Зачем я поднял этот вопрос?
Дело в том, что исторические события можно трактовать по разному. Множество трактовок сводится к некому явлению, которое обычно называют "закулисой". Я прочитал некоторое количество книг на эту тему и, видимо, набралась критическая масса. Причём многие книги настолько обоснованы с логической и философской стороны, что опровергнуть их сложно. Например упомянутая здесь книга Егещянца "Сумерки богов". Я допускаю, что автор был в нескольких местах введён в заблуждение распространёнными мифами о Марксе и других основателях марксизма. Но это лишь мелкие эпизоды в массе информации, которая не вызывает сомнений. "Красная симфония" говорит о связи Троцкого с финансовыми кругами Америки, естественно еврейскими. Поскольку большевики были сплошь евреями, то предположить некоторые скрытые цели очень даже можно, особенно если учесть всю историю Троцкого, а также "заговор генералов" в 37-м.
Мои взгляды на "теорию заговоров", изложены в слегка ироничной статье
"Теория заговора". Идея в принципе простая - не верить в заговоры так же глупо, как не верить в возможность лжи. Люди лгут и лгут тем больше, чем более важны для них цели, к которым они стремятся. Известные всем Протоколы содержат весьма интересные планы и методы их достижения. И хотя к самим Протоколам можно относится как к жёлтой литературе, но очень многие моменты настораживают. Прежде всего, это совпадение современной истории с планами в Протоколах. Причём не в тех моментах, на которые обычно указывают патриоты-националисты. Это уже затёртые общие места. Есть несколько более тонких моментов. Например, в Протоколах вдруг высказывается уважение к иезуитам, к их организации и политической мудрости. При этом иезуиты - явные враги сионистам. Откуда такое уважение? Ответ прозвучал в статье Надин про иезуитскую республику в Парагвае. Устройство общества в республике - это идеальное устройство общества по сионистским планам. Это иерархическое тоталитарное общество с кастой жрецов, которые всем управляют. Его можно было бы назвать рабовладельческим, но нет рынка рабов. Их не зачем продавать и покупать, между владельцами этих рабов нет конкуренции, они владеют этими рабами совместно. Такая смесь рабовладения и коллективного владения ими создаёт какое-то особое извращение социализма - для касты жрецов это социализм, для всех остальных - обычное рабство.
Достижение такого устройства общества - конечная цель сионистов, это изложено в Протоколах довольно детально. Разве что не приводится конкретный исторический пример в Парагвае. Предположить возможные пути для устройства такого общества довольно легко. Первое серьёзное препятствие - разделение мира на отдельные государства. Сломать национальные правительства, свести всё к единому мировому правительству - первый этап. План достижения этой цели через "мировую пролетарскую революцию" был очень удачен, но сорвался из-за пустяка - болезни Троцкого после смерти Ленина. Сталин не был посвящён в планы сионистов и повернул историю в другое русло.
Сейчас процесс глобализации под либеральными лозунгами ведёт к той же цели. Опять те же люди, но уже с другой идеологией, которой лишь прикрывают конечную историческую цель - тоталитарное рабство с национальным оттенком. "Сумерки богов" очень детально описывают возможные средства преобразования либеральной демократии в некую диктатуру. Частично это происходит прямо на наших глазах через электронный контроль и тотальное слежение. Взгляните в новый российский паспорт с его "личным номером", ещё не заполненным, и магнитными полосками на обратной стороне фотографии.
Возвращяясь к Марксу. Сионисты не выдумывают идеологий. Это сложно. Хотя в Протоколах они постоянно хвалятся своими гениями, на самом деле они предпочитают использовать уже готовые идеи. Ведь идей много, люди постоянно что-нибудь выдумывают. Бери, что тебе надо и используй! Это касается и науки, и философии, и идеологии. Возможно Маркс не был сионистом и не был посвящён в их дальние планы. Во время французской революции главные действующие лица тоже не всё понимали. Их подняли, вручили оружие и показали куда его направить. Всё под лозунгами "Свободы, равенства, братства". То, что эти лозунги могут привести в концлагерь, почему-то не верилось.
Немного об объективности. Мои взгляды могут показаться необъективными. История подчинена объективным законам. "Закулиса" - субъективна. Однако возникает вопрос - а всё ли мы знаем об этих самых объективных законах? Может появление Закулисы - следствие неких объективных законов? Кое что может прояснится на этот счёт, если вспомнить про эволюцию. Точнее - про естественный отбор. Это наиболее общий закон природы и он действует в человеческом обществе не менее эффективно, чем в "дикой природе". Но касается этот закон не только биологических видов, но и возможных социальных организаций внутри самого вида. Очень близко подошёл к таким взглядам академик П.Л. Капица. Он
пишет:
Цитата:
В основе эволюции, которой руководит "мудрость природы", лежит метод "проб и ошибок". Все те пробы, которые оказались в соответствии с требованиями эволюции, развивались. Это закон естественного отбора. Так создавалась окружающая нас природа, и так был создан человек, но, чтобы создать человека, потребовались миллионы лет.
Человек стал переделывать природу тоже путем "проб и ошибок". Но основной фактор, обеспечивающий эффективность этого процесса, заключается в том, чтобы не повторять ошибок и теоретически обобщать опыт найденных эмпирически полезных проб.
Так у человека возник механизм социального наследования. Этот механизм мог работать эффективно, если обеспечивалась возможность широкого распространения, сохранения и передачи опыта из поколения в поколение. Сперва это делалось установлением традиций, чему в значительной степени помогали обычаи, формировавшие религию.
Академик не довёл эту мысль до конца и свёл "обычаи" к науке. Тем не менее в конце он пишет:
Цитата:
В результате в ходе социальной эволюции произойдет своего рода отбор не только между общественными системами, но и внутри них - в пользу наиболее всесторонне развитых творческих личностей, соответствующих запросам прогрессивного развития общества.
Тут есть идея о естественном отборе между общественными системами, под которыми можно понимать и такие этнические системы, как "международное еврейство". Какие качества дали этой системе выжить в довольно длительной процедуре естественного отбора? В Протоколах это даётся понять очень чётко. Ну а насчёт "прогрессивного развития общества" природа может иметь иное мнение, чем сам человек. Сам по себе естественный отбор слеп и не предполагает достижение какого-то прогресса. Технотронный концлагерь по образцу иезуитской республики в Парагвае может быть вполне результатом естественного отбора в пользу некой этнической системы, если другие этнические системы не выработают свою более совершенную стратегию.