Пойнтс писал(а):
АЛанов писал(а):
Но по поводу передельной общины, Luk_M, Вы меня ввергли в глубокие размышления. И они, к моему неудовольствию, сильно убавили мою самоуверенность в отношении нашей "повышенной нравственности" как следствия незыблемости христианских основ в Православии.
Насколько я понимаю из этого текста,
АЛанов с помощью
Luk_M нашел в принципах устройства передельной общины противоречия принципам Православия, как основы нравственной парадигмы?
Да, нет, Пойнтс, тут все сложнее. Впрочем, сначала поприветствую Вас - после достаточно длительного молчания рад вновь лицезреть Вас на форуме.
Передельная община как раз-таки соответствует принципам Православия, без них она не просуществовала бы сколько-нибудь долго. Именно Православие, как ценностный фундамент, продуцирующий жертвенность, позволило России конкурировать с другими народами и государствами. Большая, чем у других народов жертвенность позволила нам достаточно успешно противостоять другим в условиях более дорогой из-за климата и географии себестоимости жизни - по той причине, что благодаря Православию мы могли отдавать в "общий котел" существенно большую долю созданного, чем "они", несмотря на менее благоприятные условия для созидания. Образно говоря, если европеец создал на 100 рублей, то русский - всего на 60. Но европеец отдал в общий котел половину (50 руб.), а русский - 3/4 (тоже почти 50 руб.). То есть, благодаря Православию русский человек терпеливо довольствовался всего лишь четвертой-пятой частью созданного своим трудом, в то время как европеец - аж половиной (сильно утрированно). Благодаря этому Российское государство имело примерно соизмеримые с западом материальные возможности для своего самосохранения.
Причём, большая жертвенность, присущая нашему народу, проявлявшаяся не только в экономике, но и в других сферах деятельности (в войне, например), также способствовала выживанию России в самых тяжелых материальных условиях, и позволила сохранить в целости и сохранности и саму христианскую систему ценностей (в отличие от других европейских народов). И это главное. То есть, Luk_M тут в целом прав говоря о климате и географии, как о причинах существования передельной общины. Я просто уточнил, что передельная община существовала не только из-за неудачной "географии", а благодаря как минимум симбиозу двух факторов - "добровольному" (жертвенной системы ценностной) и "принудительному" (условиям существования). Суровая география заставляла "сбиваться в кучу", а Православие показывало в такой общинной соборности способы достижения Высшего смысла существования - то есть, одно способствовало другому. В той же западной Европе одного фактора - принудительного - не хватило для сохранения верной системы ценностей, и там её "подправили" в пользу индивидуализма.
Но несмотря на сохранившуюся верную систему ценностей, с нами произошла не менее опасная вещь - мы потеряли верное их понимание. Нравственные критерии остались в неизменности, а понимание их исказилось. Передельная же община оказалась той-самой ячейкой социума, где всё это и произошло, ибо именно в ней - где происходил нравственный по сути передел угодий - и возникло искажение нравственных принципов. Альтруистические принципы незаметно заменились на эгоистические - жертвенный принцип "не обделить соседа", заменился на принцип "не позволить соседу иметь больше". "Разделить поровну" может быть результатом как тех, так и противоположных принципов (с нравственной точки зрения). Подозреваю, что постепенно принцип "поровну" стал главным мерилом справедливости "по факту". А причины такого внешне справедливого распределения тех же сельхозугодий с жертвенных постепенно сползли на завистливо-эгоистические. Убаюканные результатом "поровну" мы сами не заметили, как зависть в нас восторжествовала. А грех - причина многих бед. Он искажает мотивацию, целеполагание, выбор средств и пр.
Я начал писать пост на эту тему, потом все переделал, уже 8 листов в "ворде" получилось, и опять что-то не так - слишком объемная тема получилась. Но забегая вперед, можно предположить, что для того, чтобы нам выживать и далее - даже просто как социуму - нам надо сохранять жертвенные принципы. Везде, в том числе и в экономике. Мы должны продолжать отдавать бОльшую по сравнению с конкурентами часть своего труда в "общак". Только так мы сможем конкурировать в ужесточающемся мире в наших не слишком благоприятных условиях.
Но тут возникает два вопроса.
Первый: А на хрена жертвовать? Если смыслом жизни является сама жизнь как материальное проявление, то надо всё делать наоборот - как можно больше оставлять себе. И если в России не оказалось для этого условий, значит, надо перебираться туда, где они есть. Вон, в Прибалтике - уже треть населения перекочевала на менее "жертвенные территории". Мы чем "хуже"?
Второй: Если же мы всё-таки хотим продолжить свое существование без смены традиционный нравственной ориентации - так, чтобы всякие там "недоменьшинства" не могли у нас править балом, то откуда черпать критерии такой системы ценностей?
Из зоологии и идей сэра Чарльза Дарвина почерпнуть чего-то стоящего не получится - оттуда лишь либерализм "вытаскивается" как теоретическое объяснение "ценностей" индивидуализма. В "нашем" же случае сами ценности становятся главнее материальной жизни, ведь именно в угоду им, получается, надо жертвовать материальными благами. Противоречие, однако! Сохранение наших ценностей и, соответственно, неприятие "ценностей" запада сопряжено с чудовищно трудным выбором - ни много ни мало, требуется отказ от материализма. Со всеми "вытекающими" - с Замыслом, с Верой в Бога-Творца-Любовь - во всё то, о чём стройно вещает Православие.
В общем, если мы в обозримом будущем не обратимся к Православию серьезнейшим образом - начиная с детского сада; если не вернемся в него, как блудный сын к отцу, то западное либерально-светское "отсутствие ценностей" просто размоет наши тысячелетние ценностные устремления - всосет их как вакуум всасывает воздух. Не в состоянии генерировать ценности, мы перестанем существовать и как этнос, и как народ-носитель "смысла жизни". На сегодняшний день либерализм имеет вполне стройное теоретическое обоснование на материалистическом мировоззренческом уровне. А жертвенная система ценностей, будучи не в силах обосноваться на материализме, требует религиозного мировоззрения. Она в нас пока сохраняется по инерции - через людские взаимоотношения, от родителей к детям. Но без "теоретического обоснования" она рано или поздно растает.
Понимаете, что это означает? Самый альтруистичный патриот, готовый по первому требованию отдать жизнь "за други своя", но при этом исповедующий материализм, по одному только факту своего мировоззрения уже является проводником либерализма, что бы он там не говорил. Он просто не сможет с позиций материализма объяснить необходимость жертвы. Всякие попытки это сделать только убедят "циничную" аудиторию в обратном - в логичности следования своему эго. Даже его жертвенный поступок - не словом, а делом - для либеральных материалистов останется непонятым. Сегодня одних только "общечеловеческих ценностей" для отстаивания своего права на свои ценности уже недостаточно. Даже "голубых" мы не пропустили не потому, что понимаем их вредность с ценностно-нравственной точки зрения, а потому, что-де "народ нас не поймёт" - отсталый, типа. То есть, мы как бы разделяем "общечеловеческие ценности", но пока - по причине своей, типа, отсталости не готовы принять их в полном объеме. Оправдываемся, то есть. А если бы честно стояли на религиозно-нравственной платформе, то и оправдываться не пришлось бы.
За сим прервусь....