Грибник писал(а):
Luk_M писал(а):
...Нет, не выиграть России коммерческую конкуренцию...
А кто сказал, что у нас такая цель?
Пока был жив проект "Советский Союз", который конкурировал с Западом на социальном поле, можно было уверенно говорить, что коммерческая конкуренция не была нашей целью. Сейчас, когда мы строим международный финансовый центр, открываем границы для капитала, развиваем частную собственность и конкуренцию, другого пути нет. Нельзя играть в игру, применяя не все правила, а только некоторые, избирательно. Мы встали на путь коммерческой конкуренции, играем в эту игру по правилам капиталистического мира и неизбежно проиграем эту игру.
Грибник писал(а):
Luk_M писал(а):
...Это утрированно, конечно, но 140 млн. чел. на территории, занимаемой современной Россией, при таком подходе явно слишком много...
Ну не надо противоречить самому себе хтя бы в рамках одного сообщения.
Вы же сами сказали, что элеватор на мильон жителей у нас плохо получается, потому, что народу мало.
Не народу мало, а плотность населения низкая. Если не ошибаюсь, Россия самая многочисленная страна в Европе,при плотности населения гораздо ниже. Если просторы России заселить с плотностью, как в Европе, население ни прокормить не удастся, ни занять чем-либо полезным. По тем же причинам, озвученным ранее. То есть элеваторы с эффективностью, "как там" построить всё равно не удастся.
Если же останется только 40 млн. чел., то элеваторы вовсе строить не придется. Пшеницу привезут оттуда, где элеваторы строить эффективно.
Грибник писал(а):
Я ничего крестьянам не взялся советовать, кроме того, что они в нашей полосе и так всегда делали.
Вот вы видели у нас хоть одно крестьянское хозяйство без огорода с лучком, петрушкой, редиской...
А во Франции таких до фига. Спрашивал я француза, как же так. Он мне говорит, зачем мне зелень растить,
у меня специализация - виноград, а зелень я в магазине куплю.
Вот эту диверсификацию я и имел в виду.
Надеюсь, вы не против.
Не знаю. Но сходу против. Мне один фермер рассказывал, что советские подходы по севообороту устарели. Дескать выращивать надо ту культуру, которая дает максимальный экономический выхлоп. Современные технологии позволяют восстанавливать производительность почв даже при многолетнем монокультурном земледелии. В США, по его словам, целые штаты заняты монокультурами. Где-то это хлопок, где-то пшеница, соя, рапс и т.д.
А попытка вырастить всего понемногу - это неэффективное разбазаривание ресурсов, так как заведомо часть ресурсов направляется в менее неэффективное производство.
В СССР почти все занимались консервированием овощей на зиму, да еще и выращенных на собственном участке. Делали граждане это (и выращивание и консервацию) с экономической эффективностью заведомо более низкой, чем профессиональное хозяйство или консервный завод. Получается, что эффект от увеличения усилий на основной работе вместо занятий огородом был слишком скромен и не давал экономического выигрыша. Что говорит о низкой производительности труда по основному месту работы.
То же и в фермерском хозяйстве, выращивающем и редиску и лучок, вместо наиболее эффективной монокультуры - пшеницы, например. Если целью ставится экономическая эффективность, альтернативе монокультуре нет. Но цели могут быть и другие. Например, желание есть овощи, выращенные без применения химии (или хотя бы при контролируемом применении химии). В этом случае собственный участок и собственные заготовки на зиму становятся обоснованными.
Так же и в глобальном выборе. Если мы стремимся к коммерческой эффективности,то 6 соток в каждой семье и домашние заготовки - это анахронизм, тянущий нас назад, прочь от цели. Но без этого многие семьи концы с концами не сведут. 40 млн. только и останется.
Но если мы ставим перед собой цель самобытного развития страны и народа, не стремясь к экономическому процветанию и богатству, то и не надо играть по "их" правилам", заводя у себя центральные банки, ссудный процент, частную собственность, демократию и прочее... Заведя всё это, мы сделали выбор правил игры и выбор своей судьбы.
И я не знаю, хорошо это или плохо. По ходу получается, что плохо, но как должно быть хорошо, я не знаю.