malchish.org

Тема давно есть.
Употребление подобных ярлыков отдаляет нас от объективного обсуждения.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Геоэкономические особенности - слишком общее понятие и у всех стран оно есть. Туда надо всключать всё - от полезных ископаемых, до наличия рек и болот...

Но роль климата для России и мифология, запущенная Паршевым - это особая песня, серьёзный тренд в информационной борьбе. Собственно преувеличение роли климата - один из оправданий отсутствия инвестиций, типа зачем пытаться развивать индустрию, если она будет в любом случае не конкурентоспособной? Поэтому тему я обратно переименовываю в "Климат виноват?"

Максон, "мифология" - это ярлык, придуманный либералами.
А вы повторяете.

Название я давал "Геоэкономические особенности России".
Только России, и вовсе не только климат.
Именно широкое понимание целесообразно при обсуждении.
Одним климатом ограничиваться не интересно.

Ваше название явно демагогично, т.к. навязывает негативную эмоциональную оценку.
Не нравится мое название, дайте свое.
Но обязательно конструктивное.
Иначе начнется срач и никакого обсуждения не состоится.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Мифология - это просто слово. То, что проблемы в России связаны с климатом я считаю мифом и очень вредным. Он заставляет опустить руки и подчиниться "естественному ходу вещей". Его нет.

Мы тут можем разобрать компоненты мифа именно про климат. Другие особенности России, вроде её богатств ресурсами и прочее - можно разобрать отдельно, паршевский же миф требует отдельного обсуждения.



Почему же оно демагогично? Это чёткий вопрос, который показывает всю суть всей дискуссии вокруг влияния климата для экономики России. Её низкую конкурентоспособность.

Хотите обсуждать какие-то ещё "геоэкономические особенности" - открывайте тему отдельно. Но нефте-газовый её характер уже обсуждается, имейте ввиду.



Уже дал и считаю его достаточно конструктивным.


"Срач" уже идёт. Даже между нами уже. И без него не обойтись.

Если мы посмотрим, а что же выгоднее выращивать у нас, то получается ситуация, когда большинство товаров выгоднее привезти из Европы или Китая.

Ведь посмотрите, помимо климата у нас много других объективных факторов, играющих против нашей эффективности. Например, плотность населения у нас гораздо меньше, чем в Европе. Какие следствия имеем? Много разных. Например из с\х, один элеватор в Европе условно "обслуживает" территорию, на которой проживает 1 млн. чел. Если российский элеватор будет обслуживать такую же территорию, то на ней будет проживать меньше 1 млн. чел., значит, спрос на услуги элеватора меньше, а его рентабельность ниже. Либо этот элеватор будет обслуживать территорию с 1 млн. чел. и эта территория будет гораздо больше. Значит больше будет транспортное плечо, больше издержки и опять ниже рентабельность. Вспомним про климат и добавим к затратам элеватора затраты на обогрев.

Но не жить же нам без элеваторов. Поэтому элеваторы строятся, грубо говоря, по минимуму, охватывая обслуживанием не всю территорию. Это называется неразвитая инфраструктура, а кое-где монополизация. К более низкой рентабельности хлеборобов добавляется более низкая рентабельность переработчиков, распространяющаяся аналогично по всей цепочке. Это называется низкой производительностью труда. Низкая производительность труда уменьшает относительное благосостояние и спрос на продукцию других отраслей, некоторым из которых из-за низкого спроса вообще не суждено подняться. Это называется упрощенным экономическим укладом.

Начнём про наши расстояния рассуждать, то же самое получим.

И заметьте, никакого субъективизма в виде вороватых правителей или неграмотных менеджеров. Только объективные предпосылки.

Нет, не выиграть России коммерческую конкуренцию. И если следовать принципу "Найти в каждом месте чего выгодно, с учетом ...", то получится, что выгодно только добывать ресурсы и в НЕОБРАБОТАННОМ виде везти их до границы. Это утрированно, конечно, но 140 млн. чел. на территории, занимаемой современной Россией, при таком подходе явно слишком много. Когда Маргарет Тэттчер говорила, что для России достаточно 40-50 млн. чел, чтобы добывать ресурсы и охранять трубу, она так говорила не потому, что она враг России, а потому, что она считала с точки зрения коммерческой эффективности. А мы теперь решили на практике этот тезис проверить, присоединившись к ВТО.

Я предлагаю городским жителям не давать советов селянам, что и как выращивать. Вы предлагаете "на всякий случай", ради капризов, природы потратить впустую множество ресурсов в виде земли, удобрений, топлива и человеческого труда и думаете потом конкурировать по себестоимости с продуктами, привезенными из солнечной Италии или Аргентины?

_________________
С уважением,

А кто сказал, что у нас такая цель?
Это та самая идея, которую Запад нам и навязывает. Альтернативный путь надо искать.
Ну не надо противоречить самому себе хтя бы в рамках одного сообщения.
Вы же сами сказали, что элеватор на мильон жителей у нас плохо получается, потому, что народу мало.
Да наплевать ей на нашу эффективность (пока она не стала опасно-высокой, как в СССР), враг она и хотела бы нас сгнобить любым путем.

Я предлагаю городским жителям не давать советов селянам, что и как выращивать. Вы предлагаете "на всякий случай", ради капризов, природы потратить впустую множество ресурсов в виде земли, удобрений, топлива и человеческого труда и думаете потом конкурировать по себестоимости с продуктами, привезенными из солнечной Италии или Аргентины?[/quote]Я ничего крестьянам не взялся советовать, кроме того, что они в нашей полосе и так всегда делали.
Вот вы видели у нас хоть одно крестьянское хозяйство без огорода с лучком, петрушкой, редиской...
А во Франции таких до фига. Спрашивал я француза, как же так. Он мне говорит, зачем мне зелень растить,
у меня специализация - виноград, а зелень я в магазине куплю.
Вот эту диверсификацию я и имел в виду.
Надеюсь, вы не против.

Пока был жив проект "Советский Союз", который конкурировал с Западом на социальном поле, можно было уверенно говорить, что коммерческая конкуренция не была нашей целью. Сейчас, когда мы строим международный финансовый центр, открываем границы для капитала, развиваем частную собственность и конкуренцию, другого пути нет. Нельзя играть в игру, применяя не все правила, а только некоторые, избирательно. Мы встали на путь коммерческой конкуренции, играем в эту игру по правилам капиталистического мира и неизбежно проиграем эту игру.

Не народу мало, а плотность населения низкая. Если не ошибаюсь, Россия самая многочисленная страна в Европе,при плотности населения гораздо ниже. Если просторы России заселить с плотностью, как в Европе, население ни прокормить не удастся, ни занять чем-либо полезным. По тем же причинам, озвученным ранее. То есть элеваторы с эффективностью, "как там" построить всё равно не удастся.
Если же останется только 40 млн. чел., то элеваторы вовсе строить не придется. Пшеницу привезут оттуда, где элеваторы строить эффективно.

Не знаю. Но сходу против. Мне один фермер рассказывал, что советские подходы по севообороту устарели. Дескать выращивать надо ту культуру, которая дает максимальный экономический выхлоп. Современные технологии позволяют восстанавливать производительность почв даже при многолетнем монокультурном земледелии. В США, по его словам, целые штаты заняты монокультурами. Где-то это хлопок, где-то пшеница, соя, рапс и т.д.
А попытка вырастить всего понемногу - это неэффективное разбазаривание ресурсов, так как заведомо часть ресурсов направляется в менее неэффективное производство.

В СССР почти все занимались консервированием овощей на зиму, да еще и выращенных на собственном участке. Делали граждане это (и выращивание и консервацию) с экономической эффективностью заведомо более низкой, чем профессиональное хозяйство или консервный завод. Получается, что эффект от увеличения усилий на основной работе вместо занятий огородом был слишком скромен и не давал экономического выигрыша. Что говорит о низкой производительности труда по основному месту работы.

То же и в фермерском хозяйстве, выращивающем и редиску и лучок, вместо наиболее эффективной монокультуры - пшеницы, например. Если целью ставится экономическая эффективность, альтернативе монокультуре нет. Но цели могут быть и другие. Например, желание есть овощи, выращенные без применения химии (или хотя бы при контролируемом применении химии). В этом случае собственный участок и собственные заготовки на зиму становятся обоснованными.

Так же и в глобальном выборе. Если мы стремимся к коммерческой эффективности,то 6 соток в каждой семье и домашние заготовки - это анахронизм, тянущий нас назад, прочь от цели. Но без этого многие семьи концы с концами не сведут. 40 млн. только и останется.
Но если мы ставим перед собой цель самобытного развития страны и народа, не стремясь к экономическому процветанию и богатству, то и не надо играть по "их" правилам", заводя у себя центральные банки, ссудный процент, частную собственность, демократию и прочее... Заведя всё это, мы сделали выбор правил игры и выбор своей судьбы.

И я не знаю, хорошо это или плохо. По ходу получается, что плохо, но как должно быть хорошо, я не знаю.

_________________
С уважением,

Вы неправы.
Это не плохо, а очень плохо.
Выход - формулировать свои цели и двигаться к ним не взирая на их правила.
Пусть вопят, а мы будем такие некузявые, то по правилам, то не поймешь как.
А если теоретическую базу под свою цель сформулируем, то выйдем на свои правила,
сначала для себя, а потом и для остальных.

Проблема в том, что проект "СССР" действовал именно так. И именно из-за коммерческой неконкурентноспособности проиграл. Проигрыш проекта СССР для факт. И этот факт толкает меня к мысли, что выбор, сделанный Россией после поражения СССР, неизбежен. Хоть и невыгоден...

(Предлагаю тему причин поражения СССР здесь не поднимать, можно переключиться в другую тему при желании.)

Проблема этой темы, как я её понимаю, в ответе на вопрос - закономерно ли постоянное отставание России от просвещенного Запада? Все-таки последние 400 лет достоверной истории мы догоняем и перегоняем то Европу, то Америку, постоянно перенимая у них технологии, способы хозяйствования и прочее.

А может, и нет никакого отставания? Может, мы просто в невыгодной для себя системе координат всё меряем? Тогда нало искать "свою систему координат". Но кто способен её предложить?

_________________
С уважением,

Последние 400 лет мы живем в не достоверной истории, а в истории, написанное иноземцами. И большинство трактовок истории - иноземные.
И система координат, вы абсолютно правы, чужая, навязанная.

Я поэтому и написал, что мы лягушек не едим.
Потому, что при минимальном смещении системы оценок все по другому выглядит.
Вот в последние годы страна себя хлебом кормит и продает излишки, при плохом климате.
Такого в истории России не было. Чтобы и сами не голодали и хлебом торговали.
А климат у нас хреновый.
Во сегодня, например, за окном 55 февраля

Тут не все так просто. Россия в значимых масштабах экспортирует только пшеницу и то в основном 3-4 класс или фураж. И происходит это не потому, что что-то изменилось к лучшему в способах хозяйствования (хотя и это тоже есть, но незначительно), а потому, что животноводство сократилось в разы по сравнению с советскими временами. Если сейчас восстановить поголовье крупного рогатого скота советских времен, Россия начнет ввозить зерновые.

А КРС вырезают потому, что выращивание его коммерчески неэффективно в условиях России.

Почти всю остальную номенклатуру продовльствия Россия импортирует - мясо, молоко, сахар-сырец, фрукты, овощи, не будучи в состоянии полностью себя обеспечить этими продуктами. Туда же соя, нут, хлопок, джут и т.д.

Климат, что поделаешь ...

_________________
С уважением,

И рынок.

Тут не только и не столько климат.
Знаю фирму (не буду рекламировать), которая в условия средней полосы
с неплохой прибылью эту самую скотину отращивает, разделывает и
продает в своих магазинчиках по нормальным ценам
вместе с разными вкусностямя типа купат, колбасок...
(Я там регулярно отовариваюсь.)
Из разговора с хозяевами выходит, что главное в доходности в нашей местности -
отсутствие посредников и умеренные аппетиты местячковых чиновников
(с братвой тоже надо договориться, но бандиты лучше знают меру).
Места, где чиновники/братва хочут хапнуть много и сразу и везде эти ребята обходят.
То есть, с их слов, проблема у нас не в климате.

В СССР братков и крышующих чиновников не было, а пшеничку завозили... и жили все небогато надо признать...
Нет не в чиновниках дело. Уверен, что коррупция, тормозит, конечно, экономические процессы, но не способна обратить их вспять.

А что же? Думаю, Максон, Вас не заругает, за эту маленькую патриотическую акцию.
А мясо в Вашем примере говядина или свинина? Я общался с людьми, работающими с мясом. Они утверждают, что вся говядина, которую мы покупаем, независимо от того где - на рынке или в магазине - это Бразилия или Аргентина. Данные Росстата о том же говорят.

_________________
С уважением,

См.фермач
Там и говядина, и свинина, и баранина, и полуфабрикаты, но, к сожалению, нет козлятины.
Где я отовариваюсь - за забором мычат, а о поставках живых бычков из Латиносии никогда не слышал,
посему уверенно полагаю, что говяды наши.