malchish.org

Мне показалось, что цены там находятся на уровне цен в магазинах или чуть выше, а это значит до прилавка продукция дойдет заметно дороже. Но настативать не буду - вопрос организации бизнес-процессов этой компании требует изучения.
Но согласен и признать это счастливым исключением. В конце концов где-то должны жить и умирать коровки, которые всё еще числятся в данных Росстата.

Вот иллюстрация моих тезисов. http://rbcdaily.ru/market/562949986440093

Понятно, что это делается для защиты с\х в рамках ВТО, но, на мой взгляд, это лишь попытка грамотно использовать совершенно объективные факторы. Здесь и климат, и почвы, и население

Откровенная лажа ВТО не пройдет.

_________________
С уважением,

Цены на прилавке = ценам на сайте. Фирма торгует в своих магазинах, посмотрите адреса, подъезжайте и отоваривайтесь. Очень вкусно

Опускать руки не надо, но и впадать в другую крайность - убеждать себя, что климат мало на что влияет, не менее вредно. Не миф заставляет опускать руки, а неспособность взглянуть правде в глаза. Паршев может ошибаться количественно, но качественно основной смысл его исследований от этого не страдает - климат не может не влиять на затраты. А затраты в мировом распределении производства являются определяющим фактором его местонахождения. Нельзя, конечно, сказать, что все проблемы России связаны именно с климатом. Но климат не может не вносить свой вклад в эти проблемы, преимущественно усугубляя их количественно. А там, где количество, там и баланс - при превышении некоторого порогового значения той или иной проблемы, может поменяться конкурентная ситуация, что, если ничего не предпринимать, может нам тяжело аукнуться. Даже в рамках России те же сельхозугодья в разных регионах имеют разную продуктивность в первую очередь из-за климата. Продуктивность разная, а затраты одинаковые - вспахать, засеять, внести удобрения, убрать урожай. А это себестоимость продовольствия. Если себестоимость его окажется выше "импортного + доставка", то, опять же, если ничего не предпринимать, наше с/хозяйство канет в лету. И это никакой не миф. Разве можно закрывать на это глаза? Климатические проблемы в сельском хозяйстве, для сохранения его конкурентоспособности (читай, вообще для его сохранения), требуют либо перераспределения средств (дотаций) от высокоприбыльной и малозависящей от климата сферы экономики, либо довольствоваться уменьшенным уровнем жизни, как в Китае. Чудес ждать не приходится. Причем, это сработает лишь при условии, что конкурент не сможет воспользоваться аналогичным приемом (например, нет нефти-газа или нет возможности продаж новых технологий). Я считаю, что климатические проблемы экономики обязательно надо изучать и не бояться их вскрывать. Чем яснее эти проблемы будут поняты, тем лучше могут быть и экономические контрмеры.

Я начинал тему, ориентируясь на широкое понимание геоэкономических особенностей.
Но если Вам угодно тему обсудить отдельно, то извольте.
Но только не "паршевский миф", а его аргументы Паршева.
Соблюдайте правила академической дискуссии.


Вообще-то, возвращаясь, тема была создана ранее вашей.
Это не к вопросу, об обратном разделении, один пост - хрен бы с ним.
Это к вопросу об объективности.


Тем, что любое "отражение сути", является ярлыком.



Демагогия.


К сожалению, Максон, Вы нарушаете собственное требование академической дискуссии.


Выдумка - тоже просто слово.
Как и просто слово - сказка или миф.
Однако в приложении к некому тексту, эти "просто слова" несут вполне конкретную нагрузку.
Это конкретный ярлык, то есть демагогический прием.
Призываю, давайте не будем пользоваться ярлыками.
Иначе мы моментом скатываемся к взаимному обмену утверждениями типа "Милостивый государь, вы несете чушь!"-"Ах, так! Уважаемый коллега вы неуч"...
И прочими милыми фразами.

На мой взгляд куда более вредным является ваше утверждение
Подозреваю, что Вы читали Паршева исключительно в цитатах из его критиков.
Вами приведена компиляция огрызка из концепции Паршева и передергиваний его критиков.
Поскольку его критики тихо опускают принципиальную часть.

Вся книга Паршева преследует прямо противоположную цель.
А именно показать, при каких условиях российская экономика будет конкурентоспособной и рентабельной.
А при каких условиях, она этого сделать не сможет.

Разве агитация Паршева мешает банкирам вкладываться в промышленность?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Вот!
Не в бровь а в глаз.
Шельмовать Паршева - закрывать глаза на объективные трудности.
Климат - это весьма объективно.


Полностью согласен.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

И я согласен с Алановым!

И в этом месте, на мой взгляд, было бы интересно обменяться мыслями о том, что каждый, кто признаёт влияние климата на экономику, думает о том, как должна развиваться экономика или как должно развивать экономику.

У меня получается так, что у России два пути. Либо Россия закрывается от конкурирующих экономик и негативное влияние климата, расстояний и пр. компенсирует "внеэкономическим", другими словами "спланированным", перетоком капитала внутри своей экономики. Либо Россия встраивается в мировую экономику и занимается только коммерчески эффективными видами деятельности, в них размещая свой капитал и привлеченный иностранный. Размещаются при этом капиталы самостоятельно, под влиянием "рыночной конъюнктуры".

Первый путь, как я его понимаю, потерпел неудачу в 1991. Второй - в 1917.

Второй путь - это большой вызов. Коммерчески эффективных видов деятельности при нашей географии немного, но они есть. Причем постиндустриальная экономика даёт нам определенные шансы. Например, создание ПО. Кадровая основа есть, себестоимость создания ПО слабо зависит от температуры воздуха на улице или расстояния до Москвы, главное чтобы Интернет был. Но что, кроме песни о Родине может предложить Родина, чтобы оставить программистов на Родине - не понятно. Не мечты же.

Ещё капиталоемкая высокотехнологичная промышленность вроде атомной, космической или авиационной. Но все это требует развития "нижних" этажей в лице металлургии, электронной пром-ти и т.д. Они едва ли окажутся конкурентоспособными. Значит, либо отдаем на аутсорсинг Западу, либо монополизируем в руках государства. В первом случае теряем технологическую независимость, во втором случае возвращаемся на первый путь.

Действия нынешних властей мне понятны. Россия делает попытку прорыва по второму пути в новых условиях. К чему это приведет? К необходимости спустя несколько десятилетий повторить попытку прорыва по первому пути?

_________________
С уважением,

Есть и третий путь.
Свалить всем туда, где потеплее.
Место найти себе на глобусе плодородное и с теплыми морями, с хорошей площадью, чтоб миллионов на 300 хватило.
И объявить это место через откровение некоего старца, "вновь открывшейся Православной землей обетованной".
Чтобы пустили, взять с собой побольше оружия христова, включая ядерное и вежливо так пойти на Юг.
Большой ордой, с хоругвями и танками, самолетами и ракетами, все с калашами от мала до велика.
И там основать заповедный град-столицу...

На своей прародине сторожей конечно оставить, но туда в холод мало кто сунется.
Никому наши теперешние края без нас-оболдуев не нужны.
Ну всякие там исконно-наши полезные ископаемые тоже охранять от завистников будем.

Напрашивается некий баланс "путей" - умное сочетание первого и второго. Вопрос, возможен ли такой компромисс в принципе? Мне кажется, Сталин этот вариант и продвигал. Всё, что касалось жизнеобеспечивающих вопросов и вопросов безопасности двигалось по первому пути. А то, где вертелись бытовые человеческие потребности - по второму. Недаром при Сталине был устойчивый рост частной собственности, существующей на принципах самоокупаемости и на шее государства не висевшей. Во время войны частники даже оружие производили. Это здорово облегчало существование стране. Жалко времени у Сталина на воплощение этого симбиоза путей оказалось мало. И, самое главное, теоретическую базу не успел под это подвести - его фраза "Без теории нам смерть" оказалась актуальной.

Начало конца было положено Хрущевым, который, видимо, решив бескомпромиссно двигаться по первому пути, все это похерил, пытаясь заменить рынок потребностей совнархозами, и сильно сократив "частнособственнические настроения на селе, из-за чего мы впервые стали закупать продовольствие за рубежом - такова была плата за неотроцкизм (троцкизм - это содержание идеи. В данном случае - содержание идеи об уничтожении частной собственности на селе за счет импортных закупок продовольствия). Но одно дело зависимость от результатов своей работы (частник), и совсем другое - от чиновника в главке. Какое-то время инерция сталинского потенциала ещё двигала СССР вперед, несмотря на неотроцкизм Хрущева . Была попытка воскресить второй путь Косыгиным, но, видимо, в неудачной форме - через "безнравственную" прибыль. Потом был нефтяной бум, что тоже спасло нас, позволив какое-то время не замечать проблем с производством предметов потребления, замещая дефицит импортом и попутно развращая им население. Но потом был нефтяной кризис и следующий технологический уклад Запада. Тут мы и сели...

Я к чему? Может, Путин решил повторить "сталинский компромисс" с другого конца? Не с "полностью первого", а с "полностью второго" пути? В принципе, может и сработать. Конъюнктура на рынке продовольствия сейчас в нашу пользу - цены растут быстрее себестоимости (сказывается его нехватка). Сохранится эта тенденция и в дальнейшем - население растет, пашни уменьшаются. То есть, с сельским хозяйством перспектива должна быть. С нефтью-газом... Бабушка надвое сказала - тут все от мировой политики зависит. Смогут "они" обеспечить Европу газом мимо нас - хреново. Если не дадим этого сделать - поживем ещё. А там уж кто вперед - или ишак, или шах.

Люк как обычно передергивает.
Грибник просто не ищет правильный путь.
А достаточно почитать Паршева самим в исходнике, а не в пересказе троллей и демагогов.

Паршев конкретно называет необходимые меры для компенсации климатических трудностей.
И конкретно называет угрозы решению вопроса.


Люк как профессиональный тролль себя проявил, предложив ложную дихотомию.
На нее он взгромоздил еще одну.
Якобы СССР закрылся.
Так это ложь.
Железный занавес опускали с той стороны, не с нашей.
Нам приходилось выкручиваться, как сможем.

Потерпел ли СССР неудачу на этом пути?
Нет.
Развал СССР был достигнут не экономическими методами, хотя экономику ломали как могли.

Кроме предложенных крайностей есть варианты?
Да.
Даже во времена железного занавеса, СССР не был закрыт полностью.
Также и сейчас никто не призывает полностью закрываться.

Есть ли другие страны кроме России, которые закрывают свой внутренний рынок?
Да, есть такие.
Все развитые капстраны это делают.
Начиная с США.

Является ли люковский "второй путь" вызовом?
Этот путь является разводом на бабки, полной сырьевой зависимости и тетчеровскому снижению населения до 15 млн персонала обслуживающего трубу и иже с ними.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Облыжный наговор
Я целенаправленно довожу некую идею до абсурда,
подводя к мысли, что есть наша земля и на ней нам и надо жить,
исходя из тех условий, что имеем.
И подвожу именно к тому выводу, что вы изложили в своем посте.
(Других способов организовать жизнь не просматривается.)
Ну несколько не так прямолинейно, как у вас. ну как смог.

А Вы можете, уважаемый Аланов, литературкой помочь?

_________________
С уважением,

Вместо того, чтобы обзываться или обвинять во лжи, лучше бы показали пример цивилизованной дискуссии. Когда Вы, наконец, согласитесь, что высказанное убеждение, не может быть лживым. Оно может быть ошибочным. Вот и покажите мне, пожалуйста, ошибочность моего утверждения о закрытости экономики СССР для международного перетока капитала.
Продемонстрируйте на примерах, фактах, программных документах КПСС, какой-то другой фактуре открытость экономики СССР для иностранного капитала, примеры успешной коммерческой конкуренции экономики СССР с экономиками Запада.
Период индустриализации, чур, не трогать. Предлагаю рассмотреть вторую половину 20 века.

Я могу предложить несколько направлений, где СССР лидировал или недалеко отставал - космос, фундаментальная наука, вооружение. Но лидерство (не будем спорить о мелочах и согласимся, что лидерство было) по этим направлениям было достигнуто за счет внеэкономической концентрации капитала и закрытости границ (прежде всего для капитала). Я так думаю.

Странное дело. Как только границы для капитала были открыты, капитал тут же двинулся вон из страны. И дело тут не в злокозненных капиталистах или в продажном руководстве. Я так думаю. На Западе такие же капиталисты, и такие же люди руководят государствами и управляют капиталами. Но почему-то капитал движется из России во вне, а не внутрь.

Если я не прав, то тогда надо признать, что в богатой ресурсами стране (я имею в виду Россию) с лучшими условиями для ведения хозяйства и жизни людей сконцентрировалась вся людская мразь планеты, которая рвет ее на части. И у нее это почему-то получается вопреки объективно складывающимся условиям.
Этому тоже надо поискать какое-то объяснение.
Но здесь я попрошу Вас о помощи, так как сам не могу объяснить столь странного положения вещей.


Как человек регулярно обвиняющий меня во лжи, и от которого наверное можно ожидать только правдивых высказываний, Вы можете наглядно продемонстрировать в чем проявляется успех СССР сейчас?

Свое утверждение о неудаче СССР я строю на том, что СССР разрушен. По моему, это факт. Когда одна из противоборствующих сторон перестает существовать, это, обычно, называют неудачей или поражением в противоборстве. Разве не так? На что опираетесь Вы, объявляя это утверждение лживым?


Все уже усвоили, что из нас двоих демагог - это я. Но посмотрите, что получается. Сначала Вы объявляете ложью мое высказывание о закрытости экономики СССР. Довешиваете мне ярлык тролля и демагога. А потом признаете, что СССР все-таки был закрыт, но оказывается не полностью.
Значит, я уже "не полностью" лжец?

Давайте вспомним, что я нигде не говорил о необходимости "полностью" закрыть экономику или о том, что экономика СССР "полностью" была закрыта. И вот я уже не лжец?

Если бы мои посты были удостоены более внимательного прочтения Вами, Вы бы там, наверное, увидели, что моей мнение о втором пути недалеко ушло от Вашего. Я просто не так категоричен, как Вы.
Но тут интересно другое. Если так категорично не принимать "второй" путь, надо идти по "первому"? Он Вам тоже не нравится. Я по Вашему лгу, когда утверждаю, что СССР уже потерпел поражение, двигаясь по этому пути.

Опишите, третий путь. Я и призвал участников дискуссии к этому. Уверен, что Ваше мнение будет интересно многим. Уверяю Вас, что и мне тоже.

_________________
С уважением,

Да какая литература - "...интернет мне библиотеку замени-и-ил". Вот, например, что пишет на сайте КПРФ некто А.К. Трубицын "О Сталине и предпринимателях". Выступая против частной собственности как средства эксплуатации, он тем не менее ратует за сталиское понимание предпринимательства.

Но по поводу передельной общины, Luk_M, Вы меня ввергли в глубокие размышления. И они, к моему неудовольствию, сильно убавили мою самоуверенность в отношении нашей "повышенной нравственности" как следствия незыблемости христианских основ в Православии. Увы, передельная община, точнее, искажение нравственных ориентиров из неё проистекающих, почти убедили меня в том, что одного только Православия - одной лишь "идеологической базы" нравственных ценностей - не хватает для их сохранения. Банальная житейская практика вполне себе способна извратить их даже при сохранении "теоретического обоснования". В этом отношении западное "христианство" как "теория ценностей" впервые(!) представилась мне менее опасной ( ) ввиду "честного" искажения христианских ценностей - непосредственно на теоретическом уровне. В "нашем" же случае произошло скрытое и незаметное искажение... нет, не самих основ нашей системы ценностей, а непосредственно их практического понимания. Шариковское "взять всё и поделить" - как раз пример этого. И произрастает оно - увы, Вы правы - именно из передельной общины.

Но нет худа без добра, не может не радовать тот факт, что нравственные принципы передельной общины, заложенные в основу её существования как экономического субъекта, дают и отгадку на вопрос "что делать" - каково должно быть наше гос. устройство и какая должна быть наша экономика. Какой это будет путь по счёту - "первый", "второй" или "третий" - не столь уж и важно. Важно, чтобы в нём соблюдался нравственный принцип жертвенности - география нам просто не оставляет выбора. На днях постараюсь закончить свои измышления на эту тему. С Божьей Помощью к Пасхе управлюсь.