неомарксист писал(а):
Строительство дворца было выгодно Медведеву, он таким образом хотел откупиться от Путина
У Медведева не было денег, чтобы построить такой дворец. Все олигархи — друзья самого Путина, и если бы он захотел отойти от дел и перейти к роскошной жизни, он не стал бы ждать подарков от Медведева.
Есть версия, что Путин начал строить дворец потому, что не был уверен в том, что его изберут после Медведева, и подготовил себе остров счастья для будущего покоя. Но после того как его всё-таки избрали, дворец оказался не так уж нужен, поэтому ремонт из-за плесени, который начался в 2014 году, тянется до сих пор, и никто особо строителей не торопит.
Но дело в том, что не так уж важно, Медведев построил дворец для Путина на деньги его друзей, сам он построил его себе за деньги друзей для жизни на пенсии или олигархи преподнесли в подарок на День чекиста. В любом случае получается коррупция.
Причём даже если это и подарок, Путин от него не отказался. Известно, что в 2017 году его яхта «Шеллест» несколько дней провела на рейде около Прасковеевки как раз в то время, когда Путин исчез в экранов телевизоров:
ссылка. Что он там делал? Помогал таскать кирпичи строителям?
Кстати, о том, что это дворец для Путина, говорили ещё тогда, то есть это давно известно, как и схемы финансирования через Николая Шамалова, тестя дочери, то есть свата самого Путина. Навальный всего лишь красочно описал убранство дворца, это всех и впечатлило. По сути, ничего нового — все и так знали, что это дворец Путина, даже на картах для пилотов место обозначено как «Президентский дворец» (спасибо Аланову за ссылку). Примечательно, что всего неделя прошла, а там уже название изменилось, теперь это «Пансионат в районе г. Геленджик ПП Прасковеевка».
неомарксист писал(а):
ну почему именно Путин?
Потому что бесполётная зона и охрана ФСО, а земля в собственности ФСБ. Не доказано, что именно Путин владелец, но по множеству признаков вероятность этого настолько превышает все остальные, что пока не будет доказано обратное, эта версия остаётся основной.
Даже если предположить маловероятную версию, что ни Путин, ни вообще даже никто из государственных чиновников не владелец, то возникает вопрос: на каком основании государство предоставило свои ресурсы в виде бесполётной зоны, федеральной охраны и государственной земли частному лицу? Такие подарки без личного одобрения Путина не делаются, а если он их сделал отдельным избранным друзьям — то это, извините, опять же коррупция, как ни крути.
неомарксист писал(а):
Вам есть что сказать конкретно по поводу фактического владельца дворца?
По поводу фактического владельца сказано так много, что пока он не будет предъявлен общественности, версия с Путиным останется основной. Это как в судебном расследовании: если у тебя есть мотив, косвенные улики и нет алиби, ты остаёшься основным подозреваемым и должен доказывать свою невиновность.
Возьмите хотя бы яхту Путина, которая несколько дней там стояла. Само по себе это ничего не значит, в гости к какому-нибудь строителю мог заехать кирпичи потаскать, но вкупе со всем остальным (бесполётная зона, охрана ФСО, земля ФСБ, упоминания о резиденции президента в других источниках) это и есть косвенные улики. Предъявляй алиби и живи спокойно.
Тут же всё просто: пусть фактический владелец предстанет перед общественностью и расскажет, как он получил дворец во владение и как ему удалось получить поддержку от государства на уровне президентской резиденции, ответит на вопросы журналистов, и если он врать не будет, то все подозрения с Путина снимутся. Причём ответы на вопросы очень важны, именно с ними станет ясно, врёт человек или нет. Его частная жизнь, конечно, потерпит вмешательство, но ради своего оправдания Путин мог бы уговорить его на это пойти, а не захочет — так просто сдать, ведь он Путина, по сути, подставил. А пока не представлен другой владелец — извините, по всем признакам получается Путин.
Но что именно Вы хотите услышать по поводу фактического владельца? Документ Вам показать? На фактическое владение документов может и не быть, как с квартирой бабушки. Или Вы имели в виду по поводу номинального, а не фактического владельца? Здесь единственное, что я знаю — Ротенберг себя назвал таковым (хотя А_Ланов почему-то упорно называет его Вексельбергом).
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
