А_Ланов писал(а):
Неужели вы так верите официальной версии англичан просто потому, что весь запад, по-вашему, это сплошные права человеков и соблюдения личных свобод?
Разумеется, не поэтому. Вообще никакой связи. Степень доверия источникам определяется количеством вранья, на которых они были пойманы. И здесь важнее не личные свободы, а свобода прессы. В плане порядочности на Западе живут такие же люди, как в России, и точно так же многие готовы соврать при любом удобном случае. Но если новостные каналы не подчиняются единому центру, да ещё и конкурируют друг с другом, то соврать становится делом проблематичным как для официальных лиц, так и для самих этих каналов — тут же другие поймают и вывесят на солнышко просушиться. И честность с порядочностью тут ни при чём.
Наверное, и официальные лица Великобритании иногда врут — вполне допускаю, хотя и не могу вот так с ходу какой-нибудь случай вспомнить. В Штатах Трамп сейчас довольно много врёт, выделяется среди президентов, и СМИ тут же это вылавливают, так что врать он может хоть и часто, но только по мелочи, иначе бесславный конец карьере (Никсону одного раза хватило, там не мелочь была). Но в сравнении с российским официальным враньём это просто ангелы, от русских враньё идёт едва ли не каждый день. Поэтому если выбирать, каким источникам верить, то российским в последнюю очередь.
Кстати, слепой веры у меня нет — я легко откажусь от британской версии, как только увижу доказательное опровержение. Однако пока что все опровержения какого-то детского уровня, ногтем можно раздавить, вроде того же «время одинаковое — значит, подделали». Причём даже Захарова, официальное лицо, не брезгует на них ссылаться. Значит, других нет. Отсюда вывод — доказательства неопровержимы. Лично Вы можете не верить в их подлинность, но неопровергнутыми они всё равно остаются.
А_Ланов писал(а):
Или с Запада никогда провокаций не случалось?
Не знаю ни одной провокации, которая тянулась бы полгода с постоянным появлением всё новых «доказательств», и которую при этом признали бы крупнейшие страны — США, Канада, Великобритания, Франция, Германия.
А какие провокации Вы имели в виду?
А_Ланов писал(а):
Или не бывает постановочных роликов и снимков, выдаваемых за документальные?
На уровне правительства? Я таких не встречал. Разве что в фашистской Германии и СССР, а теперь ещё и в России. Отдельные новостные каналы — да, грешат порой (хотя намного меньше, чем российские). А когда на постановочные ролики ссылались официальные лица? Только
с Путиным случай помню.
А_Ланов писал(а):
Ну, и где ваша хвалёная непредвзятость? Что такого сказала эта "попугай"?
В данном случае с моей стороны исключительно логика, никакой субъективности. Независимо от того, является кто-то на самом деле виновным или нет, если вы его подозреваете, вы не будете делиться с ним материалами дела и просить его помочь в расследовании. Даже если бы я считал, что Россия тут ни при чём, я всё равно сказал бы, что Великобритания в своём отказе сотрудничать поступает абсолютно разумно, что и выразила Пирс в своём довольно метком сравнении с поджигателем.
А_Ланов писал(а):
По случаям применения или даже подозрения в применении хим. отравляющих веществ существуют подробнейшие протоколы расследования с привлечением экспертов и международных организаций.
Откуда Вы это взяли? Обсуждали уже. Все протоколы расписаны в
конвенции ОЗХО. Ни о каком привлечении каких-то организаций не говорится. Ни одного положения Британия не нарушила. Зато Россия в лице Лаврова кричала, что по конвенции Британия должна была предоставить России образцы. Оказалось, неправда, нет такого в конвенции. И это тоже к вопросу о вранье на официальном уровне.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
