malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 2:10 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 202 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 11:30 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
igrek писал(а):
То есть Россия именно отказалась давать объяснения, а это нарушение конвенции.
Кроме истерик в СМИ, и СБ ООН, никаких официальных запросов по форме и процедуре как это описанно в конвенции не было. О чем было сказано нашим представителем в ООН.
А это говорит о том что действия британской стороны провокация, имеющая политические цели.
Одной из которых является попытка заставить оправдываться в том, к чему РФ отношения не имеет.
Но пока писал, об этом уже оказывается сказал Кай, :hi: так что я повторяю его мысль но другими словам.

igrek писал(а):
Вопрос снова в той же форме «давно ли вы бросили пить водку по утрам?». Ясно, что Вы намекаете на США. В создании непосредственно ИГИЛ США не участвовали. Участвовала Аль-Каида, и вот ей когда-то, в самом начале образования, США помогали. Когда русские ушли из Афгана, Аль-Каида повернулась против США, и помощь прекратилась. Когда появлялся ИГИЛ, Аль-Каида давно уже никакой поддержки от США не имела, а ИГИЛ и подавно.
Давайте ответим на простые вопросы:
Где и когда появился ИГИЛ?
На территории Ирака. После свержения Садама Хусейна.
Кто тогда контролировал эту территорию?
США и их союзники.
Откуда у них появилось оружие?
Оно с военных складов созданных США, для армии и полиции Ирака.
Откуда у них появились вооруженные бойцы, организованные в воинские подразделения?
А как ни странно, первоначально это были либо бойцы бывшей армии Ирака, а также новой иракской армии, которую после свержения Хусейна готовили и вооружали США, а затем перешедшие на сторону ИГИЛ.

Это то, что было в начале.
А Вы говорите что США тут не причём, и к созданию ИГИЛ отношения не имеют!
Я понимаю что запад формирует мнение что:«Не винова-а-та-а-я я, он сам пришел!» («Бриллиантовая рука»), ему это выгодно, однако реальность то немного другая.
Это детище США и их союзников.
igrek писал(а):
О каком режиме благоприятствования Вы говорите, я вообще не понимаю. Такой режим может существовать в торговле, но никакой торговли США не вели ни с ИГИЛом, ни с Аль-Каидой.

Это когда создают благоприятные условия для роста и усиления, экспансии ИГИЛ .

Что произошло, после того как на территории Ирака была создана это новое квазигосударственное образование со своей армией, пропагандой, финансовыми средствами?
А произошло то, что началась экспансия ИГИЛ.
Что при этом делают США и их союзники?
Разрушают и ослабляют государства в регионе Ближнего Востока и Северной Африки. (Ливия, Египет, Сирия, следующим на очереди был Иран).
Это делается для того чтобы:
-обеспечить ново образуемую силу (ИГИЛ) ресурсами этих стран, прежде всего людскими;
-устранить помеху на пути экспансии ИГИЛ, которой будет являться более-менее дееспособное государство.

Так что уважаемый Игрек, с водкой по утрам завязывайте..... :)
Это позволит взглянуть на мир более трезво, увидеть чьи интересы скрываются за теми или иными событиями, кому выгодно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 3:11 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Yury10 писал(а):
никаких официальных запросов по форме и процедуре как это описанно в конвенции не было. О чем было сказано нашим представителем в ООН.
Читайте конвенцию. Там сказано, что любое государство, получающее от другого государства просьбу о разъяснении вопроса, обязано в течение 10 дней предоставить информацию, достаточную для ответа. Никакая форма и процедура для этого там не описана, форма свободная.

Однако любое государство имеет право обратиться не к тому государству, по которому возник вопрос, а подать запрос в Исполнительный комитет, и вот уже для такого запроса подробно описана процедура. Заметьте, имеет право, а не обязано. Точно так же оно имеет право обратиться к другому государству и напрямую, а вот здесь уже указывается на обязанность другого государства предоставить информацию.

12 марта Борис Джонсон вызвал российского посла для дачи объяснений. Когда глава МИД вызывает посла и передаёт ему просьбу от имени своей страны — это совершенно официальный запрос, так что просьбу о разъяснении Россия получила. Давать разъяснения она отказалась — следовательно, конвенцию нарушила. Причём если Лавров начал говорить о каких-то официальных запросах, на которые они якобы готовы ответить, то Путин прямо отказался давать объяснения со словами «вы сначала разберитесь там». То есть не выставил условие о какой-то там официальной форме, а прямо отказался. Глава государства должен отвечать за свои слова, не так ли? Следовательно, конвенцию Россия нарушила. У неё ещё есть пара дней, чтобы исправить свою ошибку, но сам по себе отказ из уст президента уже является нарушением, чтобы там ни говорили его министры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 4:20 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Может, заодно убедите в том, что Колин Пауэлл тряс пробирками с настоящим ОВ?
Зачем убеждать в том, чего не было? Вы не в курсе, что Пауэлл даже и не утверждал, что у американцев имеются доказательства наличия химического оружия у Хуссейна?
...
Кстати, насчёт «поверят во всё и сразу»: Вы ведь поверили сразу в то враньё, что Колин Пауэлл якобы говорил, будто у него в пробирках настоящее ОВ? Так может, сначала задуматься на свой счёт?
Действительно, поверил. А почему бы не поверить? Тряся пробирками он сказал, что "...вот такое количество сухого порошка с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса". Эти слова - "порошка с агентами сибирской язвы" - можно понять двояко. Первый вариант: что он показывал реальное ОВ, обращая внимание на опасность даже такого малого его количества. Другой вариант: что он показывал иное, не опасное вещество, имея целью лишь продемонстрировать опасность столь малого количества ОВ. Я понял буквально. В вашей ссылке правильно сказано - это ораторский приём. Вспоминается Черчиль с его пометкой на полях "аргумент слабый, усилить голосом". Вот и Пауэлл его "усилил". А ещё вспоминается, как учат полицейских юридически корректно получать разрешения от граждан на совершение в отношении них действий, выходящих за пределы их полномочий. Например, чтобы досмотреть багажник автомобиля без оснований, требуется разрешение владельца машины. Его получают примерно так: полицейский просит разрешения и тут же, не дожидаясь ответа, спрашивает что-нибудь вроде "вы же из этого штата?". Люди обычно отвечают на последний вопрос, а юридически считается, что на первый - в порядке задавания вопросов. Человек говорит "да" в смысле "из этого штата", а полицейский это трактует как разрешение на досмотр багажника. Их специально обучают подобным приёмам "ораторского искусства".

Что касается оснований для войны с Хуссейном, то, как выяснилось в результате войны, этих оснований не оказалось. Говоря о наличии ОВ Хуссейн откровенно блефовал, а США с их разведывательным потенциалом ничего не выявили. То есть, доказательств словам Хуссейна НЕ БЫЛО. Таким образом, соответствующих разведданных не было, и война была начата без оснований. Или на основании блефа, если вам угодно считать блеф основанием.

За ссылку на Пауэлла спасибо - век учись...
Цитата:
А_Ланов писал(а):
И что Путин взаправду Боинг сбил над Украиной?
Тут уже доказательств раз в десять больше, чем требуется. Спасибо Белингкату.
Нашёл сайт, почитал, потратил время и сижу пишу вам злой, как кинутый лох! Вы сами-то читали?! Классический пример создания общественного мнения путём "обсасывания оправданий". Раз (русские) оправдываются, значит УЖЕ виноваты. А дальше разбор нестыковок показаний, свидетельств и пр. Ну,хорошо, путь так. Но почему нет ни слова про такое же расследование показаний украинской стороны? Потому что их и не обвиняли! По тем же причинам не ведут расследование в отношении Анголы и Папуа Новой Гвинеи - их никто не обвинял. Российский генерал-полковник играл ключевую роль в сбитии MH17. Туева куча исследований аудио материалов - с единственной целью идентифицировать какого-то генерала. Ну? Идентифицировали, и что дальше? МН17 тут при чём?! То, что наши вояки помогают на Донбассе, к гадалке ходить не надо. Мне не надо тут ничего доказывать - не тот, так другой "генерал" засветится. Но к сбитию Боинга это каким боком? Логика у этих "расследователей" как в анекдоте про "анку-пулемётчицу": "селёдку ест, значит, трахается". Русский генерал в Донбассе есть - значит, русские боинг и завалили. Для обще-человеческого средне-европейца сойдёт, ч.т.д.
Цитата:
Уже не раз говорил: я не спорю с конспирологией.
Однако это не мешает придумывать вам именно конспирологические версии:... зачем это нужно было Путину перед выборами? Ответ простой: он был уверен, что происхождение ОВ раскрыто не будет, потому что оно в других странах неизвестно. Кроме того, похоже, что даже засветившись, Путин свой рейтинг не уронил. Уничтожить предателя — это для русского человека не преступление, а подвиг. Если бы Британия не разгадала формулу, Путин был бы в шоколаде: и санкций новых не было бы, и народ ещё больше его возлюбил бы. Я даже думаю, что реплика ведущего на Первом канале была спланирована заранее, и как раз в связи с грядущими выборами. Поэтому она прозвучала, даже когда прокол уже был очевиден — разумеется, очевиден не для российских избирателей.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Сняли же атаку на Триполи в Катаре и ничего, прокатило...
К сожалению, я не в курсе, о какой именно съёмке Вы говорите. С ходу нашёл только сообщения о том, что народное ликование в Триполи было снято в Катаре.
Пусть так. Вам этого мало? Всё равно, ведь, ложь - ложь для "оправдания" насилия.
Или поинтересуйтесь историей снимка с утонувшим малышом-беженцем, оно тоже оказалось частично постановочным - труп реальный, а ракурс специально выбирали, для чего тело перемещали. Вопрос, зачем? Ответ: для пущего общественного эффекта - тогда требовалось вызвать в европейцах массовое чувство жалости, чтобы открыть границы мигрантам. Про "белые каски" вообще можно не говорить, те наплевали даже на гарантированное возмущение медиков-профессионалов - потому что в "общественном мнении" их меньшинство, а эффект нужен "здесь и сейчас".

Возвращаясь к конспирологии, вы что, действительно не допускаете провокаций со стороны Запада? Он у вас и вправду такой "белый и пушистый"?


Последний раз редактировалось А_Ланов Пн мар 19, 2018 4:29 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 4:28 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Причём, если Лавров начал говорить о каких-то официальных запросах, на которые они якобы готовы ответить, то Путин прямо отказался давать объяснения со словами «вы сначала разберитесь там». То есть не выставил условие о какой-то там официальной форме, а прямо отказался. Глава государства должен отвечать за свои слова, не так ли? Следовательно, конвенцию Россия нарушила. У неё ещё есть пара дней, чтобы исправить свою ошибку, но сам по себе отказ из уст президента уже является нарушением, чтобы там ни говорили его министры.
Правильно Путин сказал. Потому что нет никакого отравления ОВ. Бла-бла есть, а документально зафиксированных фактов, материалов химэкспертизы и пр. нет. - "бла-бла" про "факты", которым вы верите, есть. А самих фактов нет. Будут факты, будет и ответ.
Видимо, опять пытаются применить тот же способ - типа, начнут оправдываться, значит, виноваты, ч.т.д. А Путин не стал оправдываться. Как не оправдывается Папуа Новая Гвинея и все остальные, не имеющие к преступлению никакого отношения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 4:54 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
И в отношении недоумка-Бориса Джонса.
Вызвал посла, высказал недовольство (пусть и в письменной форме), но никаких материалов по сути претензий не предоставил. На что отвечать? Существа дела нет - нет никаких оснований причастности России/СССР. С таким же успехом можно вручить ноту протеста кому угодно - хоть вождю племени масаев. Результат (точнее, его отсутствие) будет тем же - отсутствием реакции в виду отсутствия существа дела. Вам лично вручат "ноту протеста", тоже будете оправдываться? Или на х... пошлёте? У Путина есть такая возможность, вот и послал...
...
Кстати, вспомнился один рассказанный мне случай. Одна покупательница купила тапки за 300 рублей. Потом принесла назад - отклеилась подошва. Бланк претензии заполнять не стала, сказав, что сама юрист и напишет свой вариант. Претензию написала, а тапки - предмет и суть дела - передавать отказалась. Предприниматель начинает ей строчить письма, объясняя ей, почему ему нужны эти тапки и почему без них нельзя удовлетворять претензию, ссылаясь на соответствующее законодательство, и всё безрезультатно.

Суд присудил предпринимателю штраф 5000 руб. плюс издержки на том лишь основании, что тот, типа, не требовал вернуть бракованные тапки. Оказывается, если бы он ничего не объяснял, а просто написал "Прошу вернуть тапки", то тогда суд был бы на его стороне. Или даже вообще бы ничего не писал покупательнице, а на суде объяснил бы не возможность удовлетворить претензию отсутствием факта, указанного в претензии. А так судья трактовала его обращение к покупательнице не как требование вернуть, а как просто информирование о методике рассмотрения претензии.

Вот и в этом случае Борис Джонс "претензию" написал, а суть дела не передал. Так что, правильно Путин поступил - на хер надо посылать таких. И ещё в 5-й класс школы...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 19, 2018 11:41 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Что касается оснований для войны с Хуссейном, то, как выяснилось в результате войны, этих оснований не оказалось.
Основания состояли не в том, что у Хуссейна якобы есть биологическое оружие, а в том, что Хуссейн не смог доказать его отсутствие, что было условием прекращения огня и зафиксировано в договоре, подписанном тем же Хуссейном. То есть основания были. Вот у Северной Кореи есть оружие массового поражения, но тем не менее оснований для войны нет, потому что никакого договора о прекращении военных действий с условием уничтожения такого оружия она не подписывала. А у Хуссейна оружия не было, но одно только его заявление, что такое оружие есть, означало нарушение договорённостей и давало основания для возобновления военных действий.

А_Ланов писал(а):
А дальше разбор нестыковок показаний, свидетельств и пр. Ну,хорошо, путь так. Но почему нет ни слова про такое же расследование показаний украинской стороны? Потому что их и не обвиняли!
Я не знаю, о каких именно нестыковках Вы говорите, но доказательство участия России в сбитии боинга было построено вовсе не на каких-то нестыковках показаний. Это так, просто бесплатное приложение, лишнее подтверждение, ни на что не влияющее. Сами по себе эти нестыковки имеют ничтожную доказательную силу, если нет реальных доказательств.

Почитайте кое-что более основательное. На самом деле доказательствами являются фотографии и видеозаписи Бука, который доставил ракету. Приехал он из России, в сторону Снежного ехал с четырьмя ракетами, назад с тремя, причём назад повернул ровненько в тот вечер, когда был сбит боинг, и укатил назад в Россию. Утром его засняли в Луганске. Единственное, чего не смогли доказать белинкатовцы — что в момент выстрела в Буке находились российские военные. Может быть, их там и не было — что не доказано, то не утверждается.

Почему же не было проведено точно такое же расследование в отношении Украины? Наверное, потому что тот Бук не ехал по её территории. Все доказательства Белингката основаны на открытых источниках. Ничто не мешает приверженцам версии о вине Украины найти доказательства таким же образом, однако почему-то они вытаскивают на свет какие-то фейки с километровыми самолётами и поддельными спутниковыми снимками, больше нет ничего.

Почитайте документ, на который я дал ссылку, очень интересно. Разборы вранья министерства обороны РФ не менее увлекательны, чем доказательства Белингката.

А_Ланов писал(а):
Однако это не мешает придумывать вам именно конспирологические версии:
Нет там ничего конспирологического. Конспирология, или теория заговора, — это утверждение о том, что большая группа людей (правительства, журналисты, банкиры, евреи, учёные и т.п.) сговорилась и скрывает от населения некие факты. У меня нет ничего подобного. Я просто предположил ход мыслей одного-единственного человека — вполне разумный, кстати, и логичный, это даже не сумасшествие.

А_Ланов писал(а):
вы что, действительно не допускаете провокаций со стороны Запада?
Допускаю. Но свидетельств этому не вижу. Я допускаю даже существование инопланетян среди нас, но пока мне не покажут свидетельство, в своих действиях я буду исходить из того, что их нет. Вы знаете, я никогда не покупаю лотерейных билетов, хотя допускаю, что могу выиграть. Я предпочитаю делать реалистичный выбор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт мар 20, 2018 10:19 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
igrek писал(а):
Однако любое государство имеет право обратиться не к тому государству, по которому возник вопрос, а подать запрос в Исполнительный комитет, и вот уже для такого запроса подробно описана процедура. Заметьте, имеет право, а не обязано. Точно так же оно имеет право обратиться к другому государству и напрямую, а вот здесь уже указывается на обязанность другого государства предоставить информацию.

Все верно. Но верно и то, что это дорога не с односторонним движением.
Россия, для предоставления ответа Великобритании, вправе подать запрос к Великобритании на получение информации о том, на каком основании сделали вывод о причастности РФ к этому инциденту. Это так же логично следует из текста Конвенции и здравого смысла.
Статья IХ п.2 не только к России относится, но и в равной мере к Великобритании тоже.
Логично так же и то, что к этой информации (которую запросила РФ) относится и образцы вещества, которые якобы были получены на месте преступления, а так же другая сопутствующая информация, которую сочтет нужной Россия. Что и было сделано со стороны России.
После чего должны были произойти консультации, которые перерасти в совместное сотрудничество по установлению фактов и расследованию инцидента.
Реакция властей Великобритании на это была не конструктивной, откуда следует что их цель иная (провокационный наезд).
О чем сообщил Лавров:
Цитата:
Ну а в принципе говорить про нынешнюю ситуацию уже как-то даже неловко. Мы абсолютно официально запросили со стороны Великобритании выполнение тех действий, которые она обязана предпринять по конвенции о запрещении химического оружия, и медийная реакция нас абсолютно не волнует.

К тому же, вы и сами видите, что даже в британском парламенте, когда лидер оппозиции попросил депутатов предъявить доказательства вины России, британское руководство просто отказа ему. Этим оно вызвало волну возмущения даже внутри собственного правящего класса, о какой легитимности расследования, можно говорить?…
Здесь все срежиссировано также, как и в деле Литвиненко, когда сначала британское правосудие согласилось на сотрудничество с Москвой, а затем, как только мы обратились с целым рядом конкретных вопросов по расследованию, тут же сделало процесс закрытым. Приговор в итоге, был вынесен на основе неких «секретных материалов» которые никогда никому не предъявлялись.

Сейчас даже этого нет, все идет по еще более беспардонному сценарию, начинаясь и заканчиваясь игрой в медиасфере. На что здесь реагировать? Им же просто ничего другого не остается, вот и бесятся.

Поведение властей Великобритании было неконструктивным и беспардонным с самого начала и это следует из Статьи IХ п.1 Конвенции:
Цитата:
1. Государства-участники консультируются и сотрудничают непосредственно между собой или через Организацию или с использованием других соответствующих международных процедур, включая процедуры в рамках Организации Объединенных Наций и в соответствии с ее Уставом, по любому вопросу, который может быть поднят в связи с предметом и целью или осуществлением положений настоящей Конвенции.
Ключевое слово: консультируются и сотрудничают , а не предъявляют ультиматум, и устраивают истерию в СМИ.
И в этой ситуации Великобритания демонстрирует поведение истеричной "базарной хабалки", не достойное для уважающего себя государства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт мар 20, 2018 11:19 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Мне кажется в этой ситуации с отравлением всем людям доброй воли давно все ясно.
Если бы Россия что-то там нарушила, об этом темные силы вещали бы из каждого утюга.
И Британия в первую очередь заявила бы об этом в СБ ООН.
Я таких заявлений не слышал. Точнее, заявление было - Россия нарушила, потому, что не задекларировала придуманное самими англичанами
ОВ Новичок.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт мар 20, 2018 2:57 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Yury10 писал(а):
Ключевое слово: консультируются и сотрудничают , а не предъявляют ультиматум, и устраивают истерию в СМИ.
Конвенция не запрещает предъявлять ультиматумы и устраивать истерию в СМИ. А если учесть, что в реальности никакого ОВ вообще могло не быть, то у англичан тем более нет оснований следования протоколам Конвенции. Это чистой воды провокация в расчёте на «реакцию по протоколу» - в случае нашей реакции это бы означало «сами признались».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт мар 20, 2018 6:06 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
А_Ланов писал(а):
Конвенция не запрещает предъявлять ультиматумы и устраивать истерию в СМИ.
А где я сказал, что она запрещает?? :unknown:
Не запрещает, каждый волен выбирать то, что ему заблагорассудится. Но нужно понимать, что правила взаимодействия придуманы не просто так.

В международных документах каждое слово имеет значение и вес, написано не просто так, и не для красного словца.
В данном случае Конвенция, документ, который регламентирует основные положения и правила взаимодействия всех субъектов, по всем вопросам, касающимся ХО, на которые следует ориентироваться. (Для данной ситуации, в Конвенции есть Статья IХ «КОНСУЛЬТАЦИИ, СОТРУДНИЧЕСТВО И ВЫЯСНЕНИЕ ФАКТОВ»)
Повторяю: каждое слово имеет значение и вес.

Это то же самое что этикет (или правила общения, хорошего тона) на которые следует ориентироваться при взаимодействии субъектов. Если хотите конструктивности и сотрудничества, то принятых правил взаимодействия следует придерживаться, тем более, если под ними подписались. В противном случае тот, кто их не придерживается - недоразвитое создание (недоразумение, имбецил). В данном случае, таковыми себя показали руководители Великобритании.
А_Ланов писал(а):
А если учесть, что в реальности никакого ОВ вообще могло не быть, то у англичан тем более нет оснований следования протоколам Конвенции.
С чего Вы это взяли?
Если государство Великобритания подписала и ратифицировала данную Конвенцию, пытается предъявлять претензии к РФ, ссылаясь на статью IХ Конвенции (смотрите выступления в СБ ООН по данному поводу, извините но ссылку искать нет времени), то не следовать или игнорировать ее основные положения, той же статьи на которую сами же и ссылаются это дебилизм.
А_Ланов писал(а):
Это чистой воды провокация в расчёте на «реакцию по протоколу» - в случае нашей реакции это бы означало «сами признались».
То что это провокация, я понимаю (об этом тоже говорил в своем позапрошлом посте).
Но с Вашим остальным утверждением по поводу «реакции по протоколу» не согласен.
Реагировать на провокацию тоже следует правильно, ссылаясь на международные документы, что и сделал наш представитель в ООН.
Как раз с нашей стороны была «реакция по протоколу», т.е. запросили информацию от Великобритании, о чем и сказал Лавров.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс ноя 18, 2018 1:41 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
К вопросу о НАТО.
...немецкий депутат Александр Ной в комитете бундестага по обороне сказал:
"Время НАТО вышло, Германии необходимо покинуть его.
На данный момент сейчас важно создать новую систему коллективной безопасности в Европе,
в том числе и с участием России.
Потому что Россия поможет в сохранении европейской безопасности."

Мем вброшен Темнейшим,
мем проглочен немцами и проглотившие начинают использовать его в собственных целях
(поторговаться с США).
При этом они работают на распространение мема.
Типичный процесс сдвига окна Овертона.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 18, 2019 6:42 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Не очень радостная весть:
Генштаб увидел в учениях НАТО подготовку к крупномасштабному конфликту
Цитата:
В странах Балтии и Польше, акваториях Черного и Балтийского морей усиливается военная активность, увеличивается интенсивность военных учений блока. Их сценарии указывают на целенаправленную подготовку НАТО к задействованию своих войск в крупномасштабном военном конфликте.

— Валерий Герасимов, военачальник. ​ТАСС 00:58

Хотя до весны далеко (есть ещё время повеселиться).
Если будет конфликт, то Украину первой "бросят на рельсы".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс янв 26, 2020 1:05 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Вот ещё инфа, но непонятно, действительно флот США активизировался последнее время или это блогеры нагнетают ??
Может быть Трамп всё-таки решил начать войну с Ираном ??
Американский флот - дислокация на 22 января, активность растет

The National Interest (США): cекретный план НАТО для победы в третьей мировой войне на территории Европы

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн сен 14, 2020 6:28 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Вот опять открытым текстом призывают к войне.
Глава штаба ВВС США призвал готовиться к войне, сопоставимой со Второй мировой

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн сен 14, 2020 9:10 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Владимир Галка писал(а):
Вот опять открытым текстом призывают к войне.
Генералы всю жизнь призывают к войне, это их хлеб, но решение начать войну, слава богу, принимают не генералы.

P.S. Всё оказалось даже проще: генерал Браун вообще этого не говорил. Это насочиняла журналистка Валери Инсинна, на чью статью в журнале Defense News ссылается ТАСС. Хотя ТАСС и утверждает, что в статье опубликованы выдержки из доклада, сам он цитирует не выдержки, а слова журналистки. Между тем в самом докладе не говорится ничего о якобы будущей войне с Россией и Китаем. Вот доклад: ссылка.

Буквально вчера в теме «Либерализм шагает по...» я хвалил ТАСС за то, что он дискредитировал себя меньше других. И вот пожалуйста, тут же пример прямого вранья.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 202 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.