malchish.org

А может быть пора переключиться с гнусной "Матильды" на другой фильм ??
Либералы травят режиссёра-русофоба, снявшего патриотический сериал «Спящие»...
А почему Быков - русофоб ???
Если либералы хаят фильм, значит, надо смотреть. И наоборот.
Вот то-то и оно (ревнивые защитники свободы творчества показали своё лицемерие в "полной красе". Жалко Быкова.).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Надо посмотреть, тогда и сказать можно...
Но насколько я понял, из того что слышал, фильм о 5-ой колонне (агентах влияния). Быков это режиссер, не сценарист, просто зарабатывал на этом фильме деньги.
Но поскольку как понял со слов товарища, Быков сам либерал и в этой среде вращался, то ему все высказали громкое "фи" и всеобщее презрение либеральной тусовки (а там это 90 процентов околокультурной богемы) .

Это да. Но политика это всегда работа на достижение целей.
И политика РПЦЗ и политика Сталина различались по сути, т.е. по целям.
РПЦЗ - это антисоветская организация, на всем протяжении своего существования.

Перед и во время ВОВ цель у РПЦЗ была завалить большевистское руководство и соответственно страну.
У Сталина же, целью являлось оттягивание войны и подготовка к войне.

Гитлеру этот договор с СССР был очень нужен для усиления своих позиций в разговоре с Англией и ее шантажа. Поэтому Сталин, пользуясь возможностью, вытянул с Гитлера все по максиумуму, причем отчасти еще загрузил производственные мощности Германии на работу в интересах СССР, а не Германии, что означало какое-то количество дополнительно не изготовленных танков, самолетов, кораблей к моменту начала войны с нами.

Это не совсем так. Во-первых, это не было позицией политического руководства СССР, там четко знали, зачем был приведен Гитлер к власти, и иллюзий в отношении его политики не было.
С 36-ого по 38-ой шло военное противоборство двух стран на дальних рубежах, в Испании.
В 38-ом во время Мюнхенского сговора, руководство СССР готово было выступить на защиту Чехословакии, т.е. фактически вступить в войну против Германии и ее союзников. Помешал этому «самослив» руководства Чехословакии, под нажимом Англии и Франции.
То есть, до предложения Гитлера о договоре 39-года, высшим политическим руководством СССР Германия рассматривалась как угроза и один из потенциальных вероятных противников.

После заключения договора, да это было, потому что официальная пропаганда должна была отрабатывать соответствующую позицию (про близость, дружбу и пр.).

Но, есть так же и следующий момент, как и в любом гос-ве, есть люди во власти, объединенные общими интересами (клановые группировки). Основным интересом, которых являлось (является) нахождение у власти, и устранение угроз в отношении своего положения (чтобы все было и при этом ничего им за это не было). В какой-то момент они пришли к выводу: верховная власть представляет для них угрозу. И с того момента интерес их был в том, чтобы устранить верховную власть, но тогда была одна проблема, народ не поддержит. Поэтому они начинают ориентироваться и искать поддержку внешней силы, которая бы помогла решить эту проблему, в обмен на служение ее интересам и учёта заслуг перед ней.
В то время, прежде всего это те, кто сотрудничал и взаимодействовал с немецкими военными, до прихода Гитлера (обход Версальских запретов). Связи и какие-то контакты остались, основной контингент высокопоставленные военные (руководитель Тухачевский), который и готовил этот переворот.
Именно из такой этой ситуации проистекают катастрофы начального периода ВОВ, а так же слив СССР в 91-м.
Возможно (повторяю, возможно), тогда (ранее 39 года) ими могло выражаться мнение об идейной близости с Германией. Но по сути своей, этот контингент – перерожденцы, карьеристы-приспособленцы, они не были коммунистами.
Ну и какие они настоящие причины, по Вашему?
Канонизация это действия совершенные в конкретных целях. Объект воздействия все общество.
То есть это уже политика (поскольку преследуются определенные цели).
Да ладно. Похоже, что у РПЦЗ один из этих схимников, Рональд Рейган.
Его точно и к месту сказанные слова об Империи Зла значили для их духовенства куда больше… и главное в нужное время синхронизированы..

Ну так расскажите о целях этой канонизации? Зачем?
Какое другое? В чем разница друг перед другом?
Разве фанаты Пеле лезут к фанатам Цоя? Вроде нет.
А почему фанаты Николая, лезут ко всем остальным?
Благодарное - за что?
Канонизация - зачем?
Во - первых это пришло с запада, вместе с нашими либералами и теми кто боролся против моей Родины - СССР.
Наивно думать что это все они делают ради нашего блага.

Во-вторых, на основе нее создается очередная историческая ложь в отношении советского прошлого. Очернение СССР. Антисоветизм.

В -третьих, у нас какое государство светское или религиозное? С каких пор, оно стало теократическим?
Был референдум, за изменение формы правления и изменение политической системы в государстве??? Я что то не припоминаю.
Ведь, по сути, все выступления против фильма это требования введения теократических норм и требований, по прецеденту (в случае запрета фильма). И что этого тоже никто не видит и замечать не хочет?

Переход к сословно-кастовому обществу.
Дальнейшее ухудшение образования, введение ограничения и создание барьеров в его получении для большинства.
Формирование блокировок в развитии, на уровне психики людей.
Дебилизация, невежество.
Переход к более архаичной экономике, регресс научный и технический.
Понижение качества управления.
Это приведет через некоторое время к аналогичному витку истории с повторением событий с морем крови.
Вот именно. В точку.

Есть за что визжать "фи" (либералы - предатели Родины), мне фильм понравился.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

А я вот еще не смотрел, только намереваюсь... как время свободное будет.

Юрий, Вам наверно понравится:

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Почитайте "Доклад о работе Комиссии Свящ. Синода по канонизации святых над вопросом о мученической кончине царской семьи". Там про всё - и про причины канонизации, и про политический резонанс, и про разногласия по этому вопросу (в том числе и среди русской эмиграции), и про необоснованность "ритуального убийства" и вообще о всех сопутствующих вещах. Приведены критерии канонизации, аналогии из истории Христинаства и пр., и пр. - очень полно и исчерпывающе.Полагаю, что после прочтения вышеуказанной ссылки вам станут ясны цели канонизации - как признание торжества Творца, примером чего явились канонизированные подвижники, поминовение и прославление которых в церковных канонах (отсюда и "канонизация") являют собой факт этого признания. Если считать прославление Бога "политикой", то это не самое худшее её проявление. Да и "воздействие на всё общество" это ещё не критерий политики - землетрясения, наводнения и ураганы тоже воздействуют на всё общество. С запада много чего "пришло", принятого нами с распростёртыми объятиями. Интернет, например - изобретён у нас, а пришёл с запада. "Запад" ещё не означает "плохо". В самом начале доклада указано, что комиссия "стремилась учесть факт канонизации царской семьи Русской Зарубежной Церковью...". То есть, "приняла к сведению, но не более того. Фактически же, всё было исследовано заново. А то, что канонизации царской семьи Русской Православной Церковью "не случилось" до 1991 года, надеюсь, не надо объяснять, почему.Посмеялся бы, если бы не было так грустно.
По-вашему, прославление царя есть очернение СССР? Иными словами, СССР плохо выглядит из-за того, что канонизация царской семьи показывает убийство Царя незаконным, а без оной убийство как бы становится "законным"?
Интересный пассаж... Бедные коммунисты, они стали заложником неумения признавать свои ошибки - "перегибы на местах" это максимум самокритичности. А цареубийство даже "перегибом" назвать не смогли, хотя к СССР это преступное действие отношение имеет весьма опосредованное - оно задумано и исполнено вовсе не теми, кто потом строил СССР, а теми, кто разрушал Россию. Всех этих разрушителей (почти всех) строители СССР потом к стенке поставили. Самое время было свалить на них и вину за цареубийство, примирив этим людей в государстве - это была бы верная политика, объединившая общество "до", а не "во" время ВОВ. Но это уже из области утопий - коммунистическая идеология сама по себе есть утопия, и именно этот утопизм Сталин выжигал из коммунистов всё время, начиная как минимум с 25-го года - когда ему стала ясна истинная "ценность" революционеров как людей с неуёмной энергией, полным отсутствием созидательного потенциала и с "шариковской" моралью. Разрушать - да, это у них хорошо получалось, а с опорой на массовый грех человеческий - ещё лучше. Но в плане строительства это были опасные дармоеды, раздавшие полстраны в концессии, и понастроившие себе кормушки с откатами через Интернационал. С такими вообще ничего нельзя построить. Пример - нынешняя Украина, там всё именно так. Не гражданская война (которую можно просто прекратить одним приказом), а революционеры у власти и "шариковщина" в массах не позволяют ничего сделать. Порошенко, наивный, думал, поди, что он экономику страны под себя заточит, а там вообще ничего сделать нельзя, пока всем верховодят "революционеры", а в башках "шариковы" сидят. Остаётся только наворовать и свалить.

Вот что такое, когда утопию принимают как руководство к действию. Не зря Сталин с коммунизмом боролся (на слова его не смотрите - так по фату его действий получается). Да не успел. Правда, поздние коммунисты выводы из этого сделали - требованием наличия у партийного руководителя производственно-хозяйственного опыта они, таким образом, пытались ограничить вредное воздействие утопической составляющей в коммунистической идеологии. Партийные руководители, прошедшие через реальность, в которой рулят законы сохранения, получали мировоззренческую прививку, и далее некоторых позиций коммунистическую идеологию в ход не пускали. Но этим же, фактически поставили коммунизм как учение на второе место - туда, куда и пытался поставить эту идеологию Сталин на 19 партсъезде своим предложением по смене кресла главного партийца на главного министра. Всё, таким образом, решилось вполне естественно - без главенства идеологии идеологический СССР естественным образом кончился. А без утопии он вновь оказался Россией, которая вновь возрождается.

Но вопрос, на каких ценностях? Канонизация, по словам митрополита Ювеналия, как раз и должна внести вклад в объединение общества на базе восстановления исторической связи нынешней, постсоветской России с Россией многовековой, включающей в себя и безбожный этап в виде СССР: "...способствовала бы объединению народа Божия в вере и благочестии." То есть, речь идёт об обращении к Вере Христовой, на которой Россия многие века строилась и выдерживала все испытания (включая и ВОВ как явления массового обращения к Богу). При желании вы это можете назвать политикой. Но, вообще-то, политика это преследование одних целей под видом других - когда политик знает, к какой цели он направляет массы, а массы думают по-иному по причине, фактически, массового обмана. А здесь цель прямо провозглашается - "объединение в вере и благочестии". За такую "политику" я обеими руками "за".

Государство должно быть светским. Это нормально, потому что большую часть времени даже в крайне религиозных обществах человек проводит "в миру" - в мирском общении и общежитии. Вот эту сферу и должно регулировать государство. Потому оно и должно быть светским.
Но обязательно с религией вместо идеологии во главе - как смысло-образующим институтом в мирской жизни. Без религиозности человечество скатывается в гедонизм - в искании смысла жизни в наслаждениях и удовольствиях. Человек начинает, фактически, служить своему телу. Это уже почти официально проявлено (и провозглашено) в странах "золотого миллиарда". Либерализм это идеология, в основу которой гедонизм положен неявным образом - через отдельные его проявления вроде предоставления разного рода "свобод", которые по факту оказываются реализацией многочисленных "хочу", проистекающих из физиологии тела ( и грешных устремлений повреждённой человеческой природы).

По большому счёту направлений развития у человека всего два - "туда" или "оттуда". "Туда" это к божественной природе Человека. "Оттуда" - к его материальной природе. К божественной природе ведёт Религия - через осознание Божественного предназначения Человека (разные религии в разной мере). К материальной - матчасть тела с органами чувств через чувственное же восприятие (по большому счёту являющегося обманом, хотя и имеющей некоторую корреляцию с материальными свойствами).
Упование на научно-технический прогресс тут заведомо безнадёжно. Наука (особенно атеистическая) даёт новые материальные возможности, и только. Применять же их можно как в створе религиозности (то есть, с ограничениями и пониманием, что полезно, а что нет), так и в сугубо гедонистическом плане - то есть, беря за критерий полезности чувственную сторону. При этом бОльшие материальные возможности, дающиеся наукой, требуют меньших проявлений воли и разума (интеллекта), и в этом смысле априори способствуют гедонизму. В "идеале" человечество на пути безбожия должно достигнуть максимума в виде монопланетного государства, населённого людьми-атомами, ищущих удовольствий, не имеющих опыта милосердия, помощи, сострадания и прочих проявлений "Бога в человеке", ибо ничего этого не потребуется в высокотехнологичном гедонистическом обществе, где каждый его член обслуживается не человеком, а законами физики через технологии. Люди будут разобщены, называть обществом такую цивилизацию уже не будет оснований - в нём не будет общественных отношений, даже просто "общение" будет производится через "интерфейс" высоких технологий, а не непосредственно. Для конкретного человека не будет принципиальной разницы между количеством человек в обществе - он один-единственный или ещё плюсом сколько-то миллиардов.

Но этого не произойдёт, от слова "никогда" - гедонизм гораздо раньше вызывает у человека отупение и апатию (читай "Пятое правило арифметики") В этом плане наука сама по себе всего лишь инструмент, могущий быть направлен как в сторону укрепления и развития в человеке божественности (через нахождение божественности в мироустройстве), что трудно; так и в чисто утилитарном смысле, что проще, естественнее и вероятнее (см. финансирование науки - оно сплошь прикладное). Наблюдается преимущественно именно последнее. "Вниз" всё течёт само-по себе. "Вверх" же надо совершать усилия. С наукой у нас получилось так, что ей мы, в основном, ускоряем течение вниз, и потому наука в целом ускоряет наше гедонистическое падение (в Европе открылись публичные дома для зоофилов - очередное гедонистичекое "достижение" "прогрессивного человечества").

Религия это единственный механизм удержания человека от гедонистического падения и удержания его в направлении "туда". Даже, когда человек не может удержаться от падения (что сплошь и рядом), то даже и тут религия служит "поплавком", показывающим где "верх", а где "низ", помогая человеку хотя бы осознать своё падение (а признание болезни, как известно, первый шаг к выздоровлению).

Резюмируя сказанное, светское государство само по себе ничего в плане хорошо-плохо ещё не значит. Система ценностей, определяющая смысловые устремления в обществе - вот главное.
И если не Религия, то будьте добры "отупевать" в гедонизм. Третьего нет.Детский лепет. Факты в студию.
Если на то пошло, всеобщее образование, вакцинация населения, электрификация, развитие наук и технологий, и много всего того, чем впоследствии так "гордился" СССР, на деле явилось продолжением исполнения планов царской России.
Вы же хорошо знаете Историю. Осталось посмотреть на неё по критерию следования общества Православным устоям или отпадения о них, и вы увидите историю России в совершенно новом свете - с новыми историческими закономерностями, в том числе и в свете "повторения историй".
Что касается сословно-кастового общества, то в Православной России по большому счёту было одно деление - по степени масштабности задач, стоящих перед человеком, и по соответствующей степени ответственности за их выполнение. Остальное - лишь внешность. Отсюда и права и возможности, которыми наделялся такой "исполнитель". Проблема не в кастах, а в соответствии прав ответственности, которая должна опережать возможности, и в пристрастности, с которой смотрит на это завистливый обыватель, потому что видит во всём лишь права и возможности. Поговорка "из грязи в князи" как раз про таких, дорвавшихся до больших прав и возможностей, безответственных "шариковых", в своей "прошлой жизни" плохо не проявлявшимися не потому, что были "хорошими", а просто в виду того, что возможностей для грешных проявлений было сильно меньше.

Любое общество можно называть кастовым - и либерализм, и тоталитаризм. Или в северной Корее нет каст и сословий? Президент, премьер - это всё возможности, права и ответственность, как и царь, бояре и князья. Просто раньше это не содержало в себе лукавства, а ныне - одно сплошное лукавство ("фонд Клинтонов" вместо "состояние Клинтонов") Канонизация это событие, основанное на интерпретации данных по определённым критериям. Это нормально, так вообще во всём. В науке в том числе...

Спасибо, А_Ланов, умеете Вы всё разложить по полочкам !

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Как пройти мимо жизни? Надо разменять жизнь на существование. Надо душевную пустоту заполнить телесным наслаждением, запивая его лекарствами.

Удалось посмотреть сериал "Спящие", рекомендую. Фильм достаточно динамичный и показался интересным.
Там как раз про то, как неадекватное восприятие (в т.ч. и истории страны) и установки в психике, приводят к тому что человек работает на врага.
Это цитаты Ленина из статьи: "Памяти графа Гайдена" (общественно-политический деятель того времени) как ответ на некрологи других политиков.
Поэтому я и спрашивал Вашего мнения, что Вы думаете на сей счет?
Уже говорил что политика это движение к цели, то есть для чего это делается.
И про прославление Бога..., Богу оно зачем? Он что страдает каким-то комплексом неполноценности?
И тогда получается, что прославление Бога (это для простаков), цели то другие…, что бы кто-то сладко ел и хорошо жил (за счет простаков).
А вы не вычленяйте одно и не затеняйте другое, я говорил о том, что нужно смотреть в комплексе.
Все это приехало с разрушителями СССР и ими внедрялось, вместе с канонизацией, т.е. им это было надо.
А вопрос: Зачем? Задать себе и отвечать на него все же не хотите.
Это было одним из условий объединения РПЦЗ и РПЦ.
Было принято решение - канонизация в ранге страстотерпцев. Т.е. принявших мученическую смерть не от гонителей христианства, а пострадавших от единоверцев, в силу заговора или злобы. Их подвиг в беззлобии, и кротости по отношению к своим врагам.
Решение было взвешенным, и с этим я согласен.
Но, компания затеянная «Поклонской и ее сектой», пытается протащить иной взгляд и решение навязав ее обществу силой и малой мерой понимания основ веры у их истовых адептов. В их глазах они как минимум праведники, какими сейчас пытаются представить те, кто стоит за ней.
Нет. Прославление Николая нужно только для очернения и искажения истории СССР. Для борьбы с Россией, путем внедрения мифов, созданных еще ЦРУ и прочими разведками, в период борьбы с СССР (и озвученного различного рода голосами и содержанками ЦРУ) начавшихся широко транслироваться у нас из СМИ во время перестройки.
У либерастов, монархистов и прочих «элитариев»-«государственников» как бы патриотов России есть общий интерес: он состоит в том, чтобы предать забвению идеи Великой Октябрьской Социалистической Революции. Убедить всех в том, что преступлением против народов России была не политика Николая II, приведшая к краху имперской государственности и разрушению империи, а Великая октябрьская социалистическая революция и вся Советская эпоха.
И не надо тут про примирение. С их стороны оно заключается только в том, чтобы их пропаганде и манипуляции не мешали те, кто с этим не согласен и кто что-то еще помнит из того времени.
Нет не по этому. Вымарывать будут историю СССР, перевирая причины и идеи, лежащие в его основе. Для этого все это и нужно, пытаться вытеснить их из сознания основной массы населения.
Вот примерно как с этой песней "С чего начинается Родина!"(в новой редакции) (это еще не худший вариант): С чего начинается Родина? С причастья у царских дверей и доброго взгляда попа...
Может Вам это по сердцу, но меня от этого коробит…
А вот с этим я согласен, но с оговоркой, если это убийство вообще было.

Кстати, первые два следователя от белых, после занятия тех мест, не смогли прийти к выводу о его убийстве. И они были отстранены, так как отказывались давать нужный результат (для руководителей «белых), а третий дал нужную версию «о ритуальном убийстве».
Более того в официальных хрониках можно найти информацию о том, что ликвидации царя очень желало руководство местных советов, шедших в разрез с официальной линией центра (Ленина). Поэтому для охраны царя и его эвакуации был прислан отряд из Петербурга, в задачу которого входил вывоз царя в центр. И в этом якобы совершенном убийстве самоуправство и самовластие, местных революционеров (повторяю, если вообще это убийство было).
Останки, захороненные в Питере, не являются прахом царской семьи, их не признают настоящие родственники Николая. Это политическое действо было необходимо команде «великих реформаторов» (Ельцин-Немцов и компания).
Это Вы говорите сейчас с позиции Вашего нынешнего понимания.
Но у большинства людей, проживавших в то время, отношение к тем событиям, их понимание и мнение были совсем иными. Руководство страны того времени, не считало этот эксцесс правильным и ему не было смысла акцентировать на нем внимание, тем самым заниматься поддержкой и усилением политики и позиции эссеров.
Вы уверенны, что тогда, в значительной части населения, этот эксцесс не воспринимался бы одобрительно?
Учение Христа тоже считали утопией….
До тех пор, пока его рабовладельцы не модифицировали в нужном для них ключе. После чего от того учения мало что осталось..., однако все же кое что встретить можно:

Или возможность полета человека тоже… когда то была утопией, а то и чего по хуже…, за что карали тех, кто задумывал или пытался осуществить оное.

В том что «выжигал» я сомневаюсь, во многом это была борьба за власть различных сил между собой, более того во многом она велась и против команды Сталина (убийство Фрунзе, Кирова и др.). Скорей всего, ему просто не удавалось это остановить, о чем говорит замена Ягоды, Ежова. Это удалось сделать только приводом в систему НКВД очень сильного и грамотного управленца Л.П.Берия. Которому удалось остановить этот беспредел, с наказанием лиц ответственных за него, чисткой и заменой кадрового состава НКВД. А я это прекрасно понимаю, но не надо всех под одну гребенку. Если бы все среди победивших революционеров были такими, СССР бы не было. И именно заслуга руководства большевиков - что Россия не была уничтожена (на что работал Николай II, в силу особенностей своей психики), а была преобразована в СССР. Но, к сожалению, дело Николая не умерло и воплотилось в Горбачеве.
Это ложь. Вы транслируете очередной «церковно-монархический» миф, призывая верить придумкам «церковных монархистов» а не тому что он говорил, писал и делал.
Ну конечно они то лучше знают что Сталин имел в виду..., ну точно продолжатели дела Левия Матвейя (персонаж из Мастера и Маргариты)
С коммунизмом он никогда не боролся, поскольку он был и есть коммунист. Коммунизм идея построения безклассового общества, где будет отсутствовать паразитизм меньшинства над большинством.
В начале предварительно их исказив, доведя до абсурда (Хрущев).
Политика это действия по достижению цели, а то, что Вы описали это всего лишь выбранный вариант концепции ее проведения. Объединение это да..., но на каких идеях.
Вере и благочестии (это все лапша на ушах), реальность выражается в ситуации: вы на меня работайте а вот тебе 15 тыс. руб чтоб ты не cдох? (это еще хорошо, бывает хуже...).
Это все мифы «перестройщиков СССР», о прекрасном николаевском времени.
Если бы такие планы у царей были, то следовало бы знать, что одного желания не достаточно.
Для этого необходимы соответствующие кадры. А их надо готовить, и вот здесь то, как раз и выясняется правда.

Большевики для этого кадры создавали: строили школы, вузы, институты, внедряли программы массового обучения и всестороннего образования, популяризации науки, создали возможности получения бесплатного высшего образования.
Причем многие научные центры стали создавать сразу в тяжелейших условиях гражданской войны и интервенции. В чем огромнейшая заслуга Ленина.

А последним царям что помешало?
Балы, красавицы, лакеи, юнкера и вальсы шуберта и хруст французской булки…
Где подобные заслуги в царской России? Вся суть ее политики выразилась в законе «о кухаркиных детях». А получение образования народом считали злом, которое ведет к подрыву основ своей власти и государственного строя. Поэтому его максимально старались минимизировать возможность его получения.

Да, кстати есть такой интересный тест: Кем бы вы были в 1917 году. Там есть перечень вопросов и можно узнать какую позицию по ним занимали политические движения того времени. Очень рекомендую, кто-то узнает очень многое для себя.

А вам ответил: не надо всё вокруг считать политикой. И дал ссылку с исчерпывающей информацией: "Доклад о работе Комиссии Свящ. Синода по канонизации святых над вопросом о мученической кончине царской семьи". Никакой политики там нет. Напротив, обращено внимание на недопустимость политизации этого мероприятия. Если вы не видите разницы между реальными причинами событий и попыток их политизации; если вы вообще саму канонизацию святых усматриваете как вид политики, что мне вам на это сказать? Усматривайте... Чувство меры только не теряйте. Так, ведь, можно и затмение Солнца "увидеть" как наведение порчи на Светило. А так, пожалуйста, никто не запрещает... "В магазин за хлебом сходить"; "приготовить завтрак"; или просто "сходить поср..ть" - это всё "действия по достижению цели". Но полагаю, что даже у вас не повернётся язык назвать всё это "политикой". Значит, политика это уже не просто "действия с целью", а что-то иное. Официальных определений "политики" много, но все они лукавые , потому что призваны обелить лукавые, по-сути, действия. А именно, то, что вы и назвали "вариантом концепции её проведения" - только это и следует называть политикой, когда официально провозглашённые цели расходятся с реально поставленными. Например, когда задача разрушения Российской Империи проводится под видом "освобождения от векового рабства" и "построения справедливого общества". Или когда ослабление России (опять же, с целью её разрушить) посредством духовного отрыва от неё Украины проводится под укро-майданными лозунгами. Равно как и "задача отвлечения сил противника" проводится под видом задачи "занять и удерживать плацдарм до прихода основных сил", которые в реальности планируется использовать в совсем ином месте - это тоже политика, называемая военной тактикой. Везде есть лукавство - в последнем случае оправданное тем, что учитывает слабость человека, ложной надеждой подкрепляя его душевные и физические силы терпеть и исполнять приказ, и тем более - идти на "смерть за други своя". Потому что людей много, но "матросовых" из них очень мало. Это так же верно, как и открыто призвать украинцев пожертвовать собой ради планов Запада, тоже не прокатит.

При этом политика включает в себя как непосредственно совершение действий указанного "лукавого" типа, так и "лукавое" использование "готовых" событий, имеющих в своём происхождении совсем иные причины. Последнее называется "политизацией".

В нашем случае надо различать канонизацию царской семьи, произошедшей по религиозным причинам - таким же, по которым в истории Христианства канонизировали и массу других святых, от попыток политизации этого события, то есть, попыток извлечения из него политической выгоды. При этом - ВНИМАНИЕ - я не утверждаю, что Поклонская и Ко не преследуют или не являются исполнителями в преследовании политических целей. Допускаю, что тут могла быть поставлена цель компрометации, опорочивания и демонизации монархической идеи с попутной демонизацией и самого Православия. Но в первую очередь - для предотвращения самой возможности возобновления Монархии. Однако, "допускаю" ещё не означает "так считаю". Вполне возможно, что действия Поклонской искренние. Но и их могли политизировать - организацией "автонаездов" и поджогами, к которым ни Поклонская, ни вообще христиане, как говорится, "ни сном, ни духом".

Кроме того, надо различать недобросовестность и/или непрофессионализм режиссера, не разбирающегося в "нравственных тонкостях", от возможного использования этих личных недостатков теми, кто пытается навредить нам путём внесения расколов, нестроений и разногласий в наше общество.

Про политику ещё говорят, что это "искусство возможного" (наверное, самое лукавое на сей счёт высказывание). Вот это "искусство" и предполагает "искусное" использование различных событий и явлений методом всё той же политизации их в политических целях.

На всякий случай про монархию.
Её я вовсе не считаю наилучшей формой управления обществом. Для этого достаточно вспомнить, что евреи сами попросили Бога "дать им царя", что является признанием ослабления их веры в Бога и снижения страха перед Ним ниже страха пред собратом. Монарх это вынужденная необходимость, возникшая в результате всё той же слабости человеческой: "Заставьте меня, потому что сам я себя заставить не могу. Буду подчиняться из страха "земного наказания", потому что перестал бояться "наказания небесного".
Иными словами, монархия это форма управления обществом, нравственное состояние которого характеризуется тем, что члены его ещё осознают необходимость соблюдать "заповеди Божьи", но уже не могут сами себя заставлять это делать. Им нужен Правитель-человек, который заставит их делать это под угрозой физических наказаний, которых люди стали бояться больше "гнева Господня".

Монархия это последняя форма правления, при которой ещё провозглашены высшие - "небесные" - цели в человеческой жизни. А коммунизм и либерализм это уже приват "земного" над всем остальным - один прямым отрицанием Бога, другой низведением его до уровня "трактовки". Цели же и там, и там одни - сугубо материальные.

Сразу оговорюсь: СССР это пересечение инерции православных ценностей с материализмом. Когда по нему плачут, то под "плачем" следует понимать ностальгию именно по "православной составляющей", которую в следствие атеистического воспитания мало кто осознавал, и, самое хреновое, до сих пор не осознают. Меж тем, СССР пал из-за антагонизма между материальными "ценностями", на достижение которых официально и было направлено государственное управление, и ценностями духовными, удержать которые в рамках атеистической доктрины идеологи СССР не могли заведомо. В итоге материальные ценности "таки-победили" - мы получили либерализм, который отличается от коммунизма разрешением пользоваться материальными благами "здесь и сейчас", а не путём сознательного отказа от них и жертвенного строительства их для "светлой жизни потомков". Народ "захотел", партия ничего не смогла возразить...

Что касается возобновления монархии, тут надо понимать, что Монархия сродни горе, а монарх - её вершина. Гора держится на Вере. Чем крепче порода горы (Вера), тем круче и выше может быть эта гора. На песке же максимум бархан получится, постоянно подверженный всякого рода эррозиям (что мы везде и наблюдаем). Можно, конечно, спилить вершинку заблаговременно, и отнести в тихое место, как сделали англичане. Гора рассыпалась, а её бывшую вершину обнесли оградой, и показывают туристам как достопримечательность. Вершина как бы есть, горы - нет. Монарх без монархии...

Поэтому, прежде, чем говорить о возрождении Монархии, надо Возродить Веру. Будет Вера - будет и Монарх. А пока всё,
что можно, это наделить президента большими полномочиями, да используя лукавство выборов обеспечить ему как правителю "долгая лета".Это не Богу надо, а нам. Когда вас благодарит сын или дочь, наверняка вам это не для тщеславия надо, а как свидетельство понимания детьми степени вашего участия в их благе. Вот и мы должны понимать степень участия Творца в наших благах с проявлением этого в "благодарении Бога за всё" - благодарить Бога это всё, что мы можем для Него сделать.
"Шариковщина" в чистом виде.
Основана на грехе зависти. В СССР зависть вообще была положена (неявно, конечно) в качестве признака несправедливости -
порок был положен в качестве критерия.
(В 80-х годах одного владельца дачи заставили снести балкончик, потому что трубы, которые он использовал для его поддержки, "партийная босс" Луховицкого района посчитала за колонны, что по её мнению было "проявлением барства").
Зависть постоянно нас преследует, мы часто этого даже не осознаём (не случайно в Евангелии этому пороку сразу две притчи посвящено).

В этом плане поучителен следующий пример. Представьте такую историю: некий молодой человек предложил руку и сердце своей возлюбленной. Та согласилась при условии дорогого подарка - кольца с бриллиантом. Молодой человек поставил цель заработать требуемую сумму и весьма преуспел в бизнесе (этакий "побочный эффект" от выполнения поставленной конкретной цели). Невеста приняла дар со словами: "Пусть это будет первый и последний подарок подобного типа - дорогой и бесполезный". Муж стал успешным бизнесменом, создателем (и владельцем) многих заводов. При этом его жена работала простым учителем в школе. Семейный дом их был весьма аскетичным по убранству, шестеро детей жили в спартанской атмосфере, а их мать не стеснялась ходить и принимать гостей в заштопанном платье и наотрез отказывалась от обновки, если тому не было крайне важных причин. Подаренное ей на свадьбу кольцо с бриллиантом было единственным ювелирным украшением за всю её жизнь. Большую часть денег от бизнеса муж вкладывал в строительство новых заводов и инфраструктуры - фактически, вкладывал деньги в экономику страны. Следующими по величине расходами была разнообразная благотворительность. На третьем месте - финансирование научных исследований (преимущественно экспедиций). Содержание семьи стояло на последнем месте.

Наверняка, подобная биография вызывает уважение у читающих. Побольше бы таких бизнесменов. Однако после прочтения имени этого человека, отрицательные эмоции у многих всколыхнутся непроизвольно, потому что его имя Джон РокфеллерПричина - зависть. Зависть буквально диктует нам отношение к человеку, и если мы ему завидуем, значит, он обязательно должен быть "плохим человеком". За годы СССР нас научили пристально глядеть в чужой карман, считая лишнюю копейку в нём недополученной своей. Вплоть до полной дурости -
если нельзя поделить, то изничтожить, чтобы "никому обидно не было". Поэтому сейчас "яхтыабрамовичей" это обязательно наши недополученные зарплаты - окончательно и бесповоротно и обсуждению не подлежит. 200%, аксиома, и точка.
Зависть заставляет нас видеть лишь одну сторону медали. Причём в себе одну, а в других - другую.

Я уже приводил простейшую задачу на определение грани справедливости - ничего из этого не вышло. А всё от того, что в рассуждения вмешивается зависть, но мы этого не осознаём (в этом плане любопытны предположения Грибника - для работодателя он предположил наличие причины "чувства несправедливости" - "обострённой совести" или "обострённой жадности", но не сделал этого же для работника, связав его чувство несправедливости лишь с информированием о чужой зарплате, никак на его собственную зарплату не влияющей. Зависть проскочила незамеченной.

Вообще, это отдельная большая тема. Ограничусь тем, что опасность зависти в том, что причину начинают искать не там, где она скрывается. Соответственно, и изменить пытаются не то, что надо - бесполезно лечить повышенную температуру перебором или перенастройкой градусников. В лучшем случае впадение в самообман, и СССР тому в подтверждение. В "справедливом" обществе продолжала существовать даже эксплуатация - на ином, государственном уровне, но от этого в не менее, а даже ещё в более циничной форме - когда одни трудящиеся эксплуатировали других (через покрытие их убытков другими).

Продолжение обязательно последует...

Прекрасная рассказка, мне понравилась.
Но не вижу причинно-следственной связи.
Рокфеллеров и прочих олигархов не любят не потому, что тоже хочется золотых унитазов,
а потому, что "самоочевидно", что у них все блага неправедные.
Роскошный пример влияния пропаганды.
Кстати, рассказ про доброго семьянина Рокфеллера - тоже проплаченная уже Рокфеллером пропаганда.
Вполне допускаю, что он был вполне нормальным трудолюбивым евреем...
Но кто-то за чьи-то деньги зачем-то написал таки какой он хороший...

Второй момент.
У вас априори сквозит, что зависть это плохо.
А плохо ли?
Тезис спорный.
Кто-то с дубиной бегает, а кто-то уже с луком охотится,
кто-то ещё пешком, а кто-то коня приручил...
Весь прогресс человечества основан на конкуренции, соревновательности,
копировании лучших образцов (в первую очередь - оружия),
с воровством передовых технологий,
начиная с кражи огня у Богов.

Верно!
Этим человеком был Айви Ли
Как клану Рокфеллеров удалось завоевать мир
Истории Великих. Айви Ли - человек, спасший Рокфеллера
А по Вашему он в поте лица, их заработал?
В последнем разговоре с президентом как раз показали этих «завидующих», с мизерными зарплатами. Коих в России очень много. Далеко не все определяется завистью, или неумением работать, вопрос в том достаточно или нет средств, для жизни и развития. По одной только причине того что наибольшая плотность населения России сосредоточена в Москве и Московской области можно сказать что проблема в России очень большая, она в том что у большинства, нет возможности заработать средства достаточные для решения своих насущных проблем у себя дома.
Проблема в том, что средств не достаточно для решения задач по удовлетворению демографически обусловленных потребностей (еда, жилье, дети, образование, здоровье). И существующее ныне распределение прибыли от результатов коллективной деятельности, которая позволяет одним (меньшинству) концентрировать ее в своих руках, а других еле сводить концы с концами, это мощный генератор проблем.
Можно ли это назвать завистью? Наверное можно, только не будет ли это оправданием неправедности, эгоизма и жадности!?
Это однобокое сильно искаженное представление, сформированное «перестройщиками». То есть оно лукавое.
Во многом, на нем основывался развал всего единого народнохозяйственного комплекса. К примеру, вот была библиотека при заводе, библиотекари и библиотека прибыли не приносят, но на их содержание и зарплату тратятся деньги, значит дармоеды - сократить.
Или когда стимулировали народ к созданию кооперативов, организовывался кооператив (фирма) при большом институте или предприятии, в том отделе (секторе) который приносил деньги.
Но совершенно не учитывался тот факт что для того чтобы этот выпускающий сектор полноценно выполнял свою работу, работали множество других подразделений обеспечения (которые деньги от потребителей продукции, напрямую не получали). То есть прибыль оседала у первых, а все остальные несли убытки. Приводило это к тому, что в первую очередь рвались цепочки связи и взаимодействия между производителем и разработчиком. Первыми подыхали организации разработчиков, после чего спустя какое-то время наступал черед производителя.
А все потому, что по мнению производителя на разработчика тратились слишком много и задумываться о том из-чего и почему оно складывается не было ни сил не желания.
Конечно был целый комплекс проблем и причин развала, но и то о чем написал, тоже присутствовало.
Каждый в меру своего понимания работает на себя, в меру не понимания на того, кто понимает больше.
Политика - вид деятельности в обществе людей, по управлению формированием их интересов и удовлетворением сложившихся интересов множества людей.
И когда решается задача "сходить поср..ть" или формируются какие-то условия для ее удовлетворения, в отношении множества людей - это тоже политика
А для одного человека она(политика) определяется статистически предопределенными вариантами решения этой задачи, предоставленными ему, из которых и будет осуществляется выбор под воздействием различных условий.
Это так же справедливо и для сходить за хлебом и приготовить завтрак.
Не совсем, это заблуждение - причем вредное которое подспудно формирует мнение что политика это вещь грязная и приличные люди этим заниматься не должны..
Политика может быть и другой, пример большевики с их политикой обеспечения и создания условий для всестороннего развития личности (кружки, секции, библиотеки, театры и пр.)