malchish.org

Да, согласен игра хорошая. Но все же вынужден написать на него свою мини рецензию.
(Так что извините за многословие).

Это правильно, что в фильме поднимается вопрос: «Как так случилось, что великую державу слили?» И свое видение, и ответы Михалков формулирует устами героев фильма. К примеру, в конце фильма, непосредственно перед затоплением баржи, устами одного из офицеров (насчет равнодушия, ничего не делания, и погруженности в свои интересы и удовольствия ).
Отчасти они верные, но на мой взгляд, они не полные и более того близко не приближаются к реальной причине Октябрьской революции. В чем ее божественный смысл (если хотите ).
В фильме говорится о грехах, символом которых выступает адюльтер и прочие мелочи.
Но возникает вопрос: «а что же надо было делать?».
На мой взгляд, ответ у Михалкова в общем-то есть, он завуалированный, разбросан по фразам героев фильма: ротмистра который не снял погоны и других офицеров.
Если их собрать все, то смысл их заключается в том, что надо: сопротивляться; не поддаваться, не либеральничать и давить супостатов, размывавших устои государства; православной веры держаться и защищать ее устои.

Но это видение и взгляды нынешнего Михалкова. К тому реальному историческому периоду и закономерностям тех событий они адекватно не соотносятся. Более того они антиисторические, конструирующие очередную ложь.
А ложь это всегда путь к катастрофе.

В частности, горюя по той «до революционной России», и задавая вопрос: «Как так получилось?» Михалков не отвечает правдиво на вопросы: «Какая это была страна?» и «Что за страна появилась вместо нее?».
Фильм и близко не подобрался к этим вопросам, он уводит от них.
Для ответа на них, надо смотреть какие основные достижения были у императорской России и у СССР. (По плодам судите).

Мы потеряли ту страну (за которую Михалков), где более 80% населения не жили той жизнью, которой жили герои фильма. Да эти герои (10-15%) имели хорошее образование, имели возможность развиваться, но более 80% населения этих возможностей не имело. Они были на положении тяглового скота, их потенциал не развивался, его не собирались развивать и использовать. По разумению той элиты (от лица которой выступает Михалков), они должны были только пахать и обеспечивать жизнь этим 10% , ни на что другое они были неспособны (по их разумению).
Это их главный «грех» перед Богом, а не любовь к женщинам (главный герой) и деньгам (поп, с десятью рублями за освящение крестика).

Теперь по поводу вашего «любимого» персонажа - Землячки.
Гражданская война бесследно не проходит, у многих психика съезжает. Для многих ценность жизни падает, а по отношению к врагам (даже бывшим) вовсе стремиться к нулю. Я ее не защищаю но, тем не менее, приписывать все зверства большевикам и всем их лидерам я бы не стал. Поскольку в революционном движении кого только не было, и за их спинами разные силы стояли. А многие участники революционного движения об этих различиях и особенностях представления не имели.
То есть, к примеру, чем отличается Ленин от Троцкого, они не знали, для них это были единомышленники.

В данном случае, когда в 1920-21годах Землячку назначили в Крым, то местный партактив, в том числе и Землячка, пригласили Льва Троцкого в председатели Реввоенсовета Советской Республики Крым.
На что тот дал ответ: «Я тогда приеду в Крым, когда на его территории не останется ни одного белогвардейца».
Естественно дураками (в т.ч. Землячкой), это было воспринято соответствующе . Т.е. для них это был намек-приказ, вот они и расстарались на полную катушку.
А то, что Троцкий боролся с направлением развития представленной Лениным и его группой (Сталин, Фрунзе), это тогда знал очень узкий круг людей (да и сейчас об этом мало кто знает). И таким вот простым словестным распоряжением, Троцкий запускал процессы обрушающие усилия группы (Ленина-Сталина-Фрунзе) по прекращению братоубийственной войны и примирению, ослабляя ее влияние. Фильм Михалкова это все не разъясняет, у него цели другие.

Фильм «Солнечный удар» это произведение Михалкова, где он работает на тот же монархический проект и против проекта советского. Он играет в той же команде что и Учитель, да и Поклонская используется этой командой в качестве погонялы (загонщика стада).

Кстати, в белом движении тоже были свои «землячки» и их было не мало, и проявились они раньше («белый террор»), например Колчак и Семенов.
Не только большевики об этом говорили, но и союзники «белых».

Вот что, писали руководители чехословацкого корпуса Б.Павлу и В.Гирса в официальном меморандуме союзникам в ноябре 1919 г.:
Американский генерал Гревс, командующий 10-тысячным американским корпусом в Сибири 1918-20 гг., вспоминал:
Из дневника Министра правительства Колчака барона Будберга Алексея Павловича:
Как Вы думаете покажет про это все в своих фильмах Михалков или Учитель?
Нет не покажут, им не правда нужна а продвижение своего проекта будущего, на который они работают.

Так что в реальности, решать вопрос, следуя ответам Михалкова , та элита пыталась. И либерализмом в отношении восставшего «быдла» она не страдала, как это пытается показать Михалков в фильме.
Но не вышло решить вопрос таким образом. И выбор такого способа решения, в последующем аукнулся и такими вот эксцессами как показано в фильме (затопление баржи) .
Да людей в фильме жалко, и возможно пострадали не виновные в «белом терроре».
Но важно и то, что загружается в головы зрителей этого фильма, и зачем. А это не возможно, понять без знания и изучения исторических процессов и их логики.

Уважаемые Аланов и Владимир, я понимаю Михалкова и Учителя, но Ваш то выигрыш в чем?

Нет никакого выигрыша (даже удивила такая постановка вопроса). Да, это удобная точка зрения (Ленин - белый и пушистый, а Троцкий - злодей.
И не они начали братоубийственную войну ).
Сейчас ведь сложно всё проверить, но в любом случае, не Вы придумали эту версию.
Главное, чтобы царь всегда выглядел плохим (слабый управленец, а теперь уже и бабник). И т.д.

Те моменты, на которые я Вам указываю, Вы не обращаете внимания, а продолжаете упорно повторять одно и то же,
по-разному интерпретируя: А чем эта версия лучше версии Маркса о "классовой борьбе" ("элитарии", "геополитические игроки" на слух воспринимаются более респектабельными, чем "козлы-капиталисты", эксплуатирующие пролетариат) ??
Тем, что её "впарили" после перестройки ? Или тем, что она больше нравится американцам, мировым СМИ и др. ?

Вот Вы и объясните "логику" уничтожения православия.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Случайно увидел в ютюбе фильм "Монах и бес". Рекомендую, получил огромное удовольствие и от содержания, и от игры актёров.

А если нет, то почему отметается вся информация, даже без всякой попытки ее осмысления???
При этом продолжаете защищать «либероидную» точку зрения на историю нашей страны в 20-м веке?
Дело не в том кто из них белый и пушистый, а в том какие идеи реализовывал каждый из них, на какую цель работал.

Владимир, я удивлен вашему пониманию истории.
Для многих, кто хотя бы чуть-чуть интересовался недавней историей нашей страны, уже давно не секрет что в революционных событиях 17 года боролись за власть и за реализацию своих идей и своего проекта несколько политических течений.
По мере развития революционных событий, среди ее участников начинают формироваться две наиболее сильные идеи, это: идея мировой революции и идея построения социалистического государства в отдельно взятой стране. Последняя идея формируется во многом под воздействием и влиянием реальности, с которой столкнулись руководители большевиков, придя к власти.
Лидерами этих двух направлений (двух проектов) становятся и выступают Троцкий и Ленин, соответственно.
Цели у них были разные, соответственно будут различаться и подходы к решению задач. Это неизбежно приводит к тому что поддерживать и стоять за ними будут совершенно разные силы, что приводит к борьбе, противостоянию и конфликтам.
Не большевики, это обширная тема, надеюсь рассказать это в следующий раз.
Не сложно, надо просто иметь интерес к этому и главное захотеть разобраться, а потом приложить к этому труд и время. Читайте воспоминания людей, живших в то время, сопоставляя информацию, пытайтесь понять логику событий, учитесь отличать ложь от правды.
Для этого надо знать и понимать что информация необходима для жизнедеятельности человека, на основе нее человек строит картину мира, окружающей среды и соответственно на основе нее принимает решения. В результате (в пределе), будут иметься два крайних случая: адекватное и неадекватное мировоззрение, решения и поступки.
Ложь нужна для того чтобы Вы ошибались, чтобы иметь преимущества перед Вами, использовать для целей которые Вам не нужны, а то и во вред. Помните давно, споря с Вами, я приводил картинку КОБ (приоритеты ОСУ), так вот историко-хронологический это второй по значимости приоритет управления это инструмент.
Но это теория, а вот покажу пример, как это все может использоваться на практике:

Вот, к примеру, в фильме Михалкова «Солнечный удар» есть финальная сцена с затоплением баржи, очень эмоциональная кстати. Но как узнать была ли она в данном случае правдой? А надо логически подумать и сопоставлять это с известными вещами и фактами.

«Красные» захватили власть в Крыму. Т.е. автоматически перед ними возникает необходимость решения массы вопросов по хозяйственной деятельности.
В фильме говориться о том, что плавсредств не хватает, «белые» все увели.
Из исторических хроник так же известно, что эвакуировавшаяся часть «белых» использовала все что могла (по максимуму), и проблемы были с тем, чтобы всем разместиться на кораблях (их не хватало). То есть плавсредств действительно не хватало.
В такой ситуации, доставшаяся баржа превращается в очень ценный инструмент для решения хозяйственных задач. То есть топить людей в барже никто бы не стал, поскольку это в данном случае не разумно. То есть в данном случае, ликвидировать (казнить) тех, кого считали своими врагами, стали бы любым другим способом, не создающим в последующем проблем с последствиями такого выбора казни. То есть рано или поздно возник бы вопрос с тем, что надо было бы поднимать баржу с утопленниками и очищать прибрежную акваторию. Зачем весь этот геморрой?
Так решать проблему, как показано в фильме Михалкова могут только те, кто совершил набег на территорию врага, не собирается ее осваивать и под давлением обстоятельств и воздействием силы оппонента вынужден с нее уходить. Поэтому начинает портить и выводить из строя все, чтобы оппоненту не досталось и максимально затруднить ему жизнь, создав проблемы в последующем.
То есть в истории, к примеру аналогичным образом поступали фашисты при отступлении (на Донбассе, сбрасывая людей в шахты, и у их уничтожением путем затопления), японцы при отступлении (отравляя воду в колодцах и сбрасывая туда трупы животных) это из того что вспомнилось.

То есть, в данном случае, так решать проблему большевики могли бы только в одном случае, в случае быстрого отступления и прорыва фронта их противниками - «белыми» и когда в обозримом будущем, восстановление контроля над этой территорией становится не возможным и безсмысленным.
Но большевики то выиграли эту битву, оппонентов не было, и соответственно опасности отступления тоже.

А теперь вопрос: ну и была ли в данном случае такая казнь? И зачем тогда нужна, такая фантазия режиссера?
Какая при этом цель ставиться и на что он работает?
Владимир, это у Вас юмор что ли такой особый? Или в новую религию записались?

Вы то сами как можете ответить на вопросы, которые неизбежно возникают: А что он неслабый управленец? А кто на управлении державой находился? Марсиане?
Владимир я не понимаю вашего ханжества (извините, но это по другому это не назовешь).
Любовь и тяга к женщине, для мужчины это нормально и естественно. О каком оскорблении религиозных чувств Вы говорите? Где оно?
Разве в фильме «Матильда» царь изображен «племенным жеребцом» прыгающим из койки в койку, как в каком-то порнофильме?

Я конечно видел людей, ударившихся в так называемое «православие», которые считают естественные отношения страшным грехом. Но ни к чему хорошему это извращение не приводит, в лучшем случае это «пустоцветы».
Разве e Вас не возникает вопрос, а какому богу нужно такое положение вещей и результаты такого «извращения»?
Хорошо, давайте посмотрим на какие именно. Покажите еще раз, на что я не обратил внимания по Вашему?
Причем тут лучше или хуже, я ведь не девицу выбираю. Мне важна правда и следствия из нее. Проследите за всеми крупными событиями 20-х веков, документов и свидетельств масса чтобы самому сделать вывод, о том как происходят войны, революции и перевороты.
А что именно Вас интересует?
Сейчас я могу сказать, кто ее сейчас делает посмешищем, и низводит до уровня «ненормальности». Это дама в ГД с украинским прошлым (поневоле вспоминаешь о проекте "троянский конь"); часть деятелей в церковной среде, кто ее поддерживает, и кто протаскивал идею о канонизации Николая II, и признание непонятно каких останков.
Кто бездумно продавливал закон об оскорблении религиозных чувств, после выходки «пусек». На что и была направленна это выходка и изначальный расчет, о чем раньше говорил на форуме, но кто-то меня обвинил в том-что я вместе с КОБ в одном ряду с "пусями" (уже не помню кто, но это был точно не Аланов ).

Ее уничтожают те, кто сейчас наиболее рьяно ее якобы пытаются защищать. На самом деле агрессивно защищая очередной «новодел», приехавший с запада. И все они, в конечном счете, помогают врагу в достижении им конкретной цели, ослабления нашей страны и усиления контроля над ее территорией и населением.
Одни это делают бездумно, другие с корыстным умыслом.

Я его смотрел немного ранее,
Согласен, фильм просто замечательный и великолепный, мне он тоже очень понравился.
И главное никакой политики….

"Всю информацию" я уже слышал в молодости на уроках обществоведения: строительство социализма и т.д. И мой взгляд Вы зря называете "либероидным". Попробую еще.
Существуют разные способы управления:
1. Политический (тот который отстаиваете Вы).
2. Экономический (в котором два основных сектора: производственный и финансовый. И они конкурируют друг с другом.).
3. Идеологический (в котором много секторов, но каждый из них отстаивает свою версию "как надо жить").

Второй момент: в разных странах соотношение этих способов различается. То есть они все три присутствуют, но какой-то из них в данный момент является главным.
Например: в Иране доминирует идеологический, а в США - финансовый, хотя сейчас производственный взбунтовался (Максон об этом в своей статье написал). У нас доминирует политический, но экономический (особенно, финансовый) не думает сдаваться. То есть у нас - двоевластие, по факту, но Путин пока побеждает.
Вы проповедуете политический способ управления (и я тоже считаю его правильным), но не учитываете специфику других способов и поэтому трактуете все события однобоко.

И поскольку мировая финансовая олигархия оккупировала уже всю планету с помощью банков, то не мешало бы понять, как они это делают. Политическое устройство может быть разным, главное, чтобы людям жилось хорошо. Пока что СМИ рекламируют, налево и направо, сытую богатую жизнь. И образование в нашей стране тоже подпевает либералам.
Дело в том, что Путин не вечен и "совки" (люди помнившие СССР) тоже. А что будет дальше?

По поводу победы большевиков, у меня есть основание считать революцию 1917 года - майданом.
Несмотря на рекламу, которую "навешивали" нам 70 лет.
Обидно, конечно, прожив большую часть жизни, осознавать, что живёшь в колонии.
А ЦБ - "дочка" ФРС. Обычная акция устрашения. А пожар в одесском Доме профсоюзов в 2014 году Вы не считаете геморроем ? Можете почитать Солженицына - или там тоже всё брехня ?
То есть версию Маркса Вы сразу отметаете? А ведь большевики именно с её помощью манипулировали пролетариями.
Причины тоже разные бывают.
Пока я вижу, что Вы в основном "нажимаете" на 3-ю причину. А с помощью какой причины осуществляется власть мировой финансовой олигархии (или банков, чтобы попроще) ??
Если коротко: Атеизм для чего был нужен, тем более воинственный, с расстрелом священников и разрушением церквей ??
Если верующие такие глупые, то убивать-то зачем?
А синагоги почему-то не разрушали.
Не любите Вы Поклонскую. И если она выступит с инициативой: Путина на царство! Вы, разумеется, первым выступите против. Или я ошибаюсь?? (ситуация ещё не созрела, но вдруг, так сказать, в качестве альтернативы других вариантов сторонников монархизма?? Кстати, с идеей монархизма носятся разные персонажи.)

Но в любом случае, говорить, что монархия - "плохо" или "хорошо" - это неправильно. Потому что монархия, диктатура, демократия и т.п., являются формами политического управления.
Чтобы было понятнее, - это структура организации управления. Надо смотреть по ситуации и (второй момент) всё зависит от кадров (личных способностей людей).Из всех политических искусств в российской партийной политике важнейшим является спойлерство

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

К сожалению я не знаю, что Вы слышали на этих уроках, не знаю, когда это было (какие года)? Хотя бы кратко (тезисно) изложите что Вы слышали о событиях столетней давности: каковы были их причины, задействованные силы, какие преследовались цели? Для того, чтобы хотя бы можно было понять что Вам давали.
Судя по Вашему пониманию истории, Вам ее преподавали «агенты влияния» из команды разрушителей СССР.
Там (в советское время) не было про то, что заказчиками и спонсорами революционных событий 1917г. были западные спецслужбы.
Но дело то в том, что по каким-то причинам Ильич не стал полностью марионеткой в их руках, каким был Керенский . У него (Ленина) хватило ума отвязаться от тех, кто считал себя его хозяином (западные спецслужбы). Их планы можно описать так: «революция-разложение-распад-присвоение». Он не стал выполнять все их прихоти и желания, а потихоньку начал «кидать» их, за что в конечном счете и поплатился. Руководители большевиков, стоявшие за Лениным, взяли курс на восстановление страны, распад остановили, интервентов выгнали.
Таков был конечный результат их деятельности, кто бы что ни говорил, это оспорить не возможно.
На мой взгляд, дело обстоит так:
Смысл грекоязычного слова «политика»: «поли» — много; «тикос» — интерес. Соответственно политика как вид деятельности в обществе людей — управление формированием их интересов и удовлетворением сложившихся интересов множества людей.
То есть политика - это цели и задачи, которые хотят достигнуть. И они (т.е. политика) уже определяют, как будет построена экономика и идеология. И такое положение единственно верное, объясню почему.

Идеология нужна не сама по себе, а для того чтобы помочь достигнуть поставленных целей, внушить народу их необходимость и правильность способов решения, то есть она обслуживает политику.
В экономике, финансовый сектор призван обеспечивать деятельность системы в целом и производственной сферы в частности.
Когда говорят об экономических приоритетах и их первостепенном значении, то это лукавство, просто таким образом хотят скрыть реально проводимую политику (то есть реальные цели и задачи которые преследуются).
Приведу два примера:
1) Закрывают школы и медицинские учреждения (фельдшерские пункты) в малых населенных пунктах. Которые «проклятые большевики» устроили чуть ли не в каждой деревне. Объясняя это экономией бюджетных денег, их отсутствием.
При этом, где-то видел цифру, о том что уже закрыто более 12 тыс. школ, но при этом открыто около 20 тыс. церквей.
За этим всем скрывается определенная политика, только ее объясняют первоочередным решением экономических вопросов.
2) Объясняется то что производственный и финансовый секторы конкурируют друг с другом, но за таким положением дел тоже скрываются реальная политика, направленная на ограбление и ограничению роста производительных сил и роста экономики.
Хотя понимаю, что это все может быть и вынужденной мерой. И реально нет возможности, из-за отсутствия должного суверенитета, в принятии решений. Но за этим все равно присутствует политика сил более мощных.
По планам, целям и решаемым задачам заказчиков, и тому, как это все начиналось – да, можно и так сказать.
Но вот результат совершенно получился другой, что говорит о том, что большевики для заказчиков оказались с «сюрпризом». Возникает вопрос: что это за хамелеоны–перевертыши, были? Что их поносят везде и всюду и никак остановиться не могут.
Обидно, согласен. К сожалению, это результат деградации последующих поколений управленческих «элит», сдавших страну ради персональной «бочки варенья».
И все из-за порочного принципа наследования власти, родства по крови.

Это не та ситуация. В отличие от большевиков, те, кого привели к власти на Украине, укреплять и восстанавливать страну не собираются. Ее судьба их не интересует, они ее просто ее грабят, и выполняют все рекомендации американских и возможно (израильских) спецслужб, надеясь что хозяева им позволят (за верную службу) использовать награбленное в последующем (на западе).
А одесские события это провокация, организованная и проведенная под руководством западных спецслужб, нужна она не только для устрашения людей на подконтрольной территории.
Она была еще нужна:
- как повод, для воздействия на Россию, с тем чтобы: произошло вступление ВС РФ на территорию Украины, либо если это не происходит то создание напряженности в обществе, внутри России, с переходом к перевороту под флагом: «Путин слил»;
- как катализатор процесса разделения людей Украины по идеологическому принципу и насаждение друг к другу ненависти, между гражданами Украины. Для начала гражданской войны на территории Украины.
То есть здесь прослеживается действия врагов, по обрушению Украины в кровавую мясорубку видна только их воля, Им чем хуже тем лучше.
Со стороны сторонников майдана нет "перевертышей", на нацеленных на адекватное понимание блага для своей страны и достаточно умных чтобы "натянуть" своих кукловодов.
Читал (правда не все), по большей части брехня и искажение фактов. Да и фамилия соответствующая.
Что значит отметаю? Идеи Маркса, это плод ГП созданный для сворачивания проекта «капитализм» и изменению глобальных процессов развития на планете Земля. Для того чтобы остановить хищническое перемалывание ресурсов и уничтожение биосферы планеты.
Проблема для ГП была в том, что большевики творчески переработали эти идеи и начали запускать процессы, ведущие к развитию творческого потенциала людей (создавать условия для получения знания народом). Такое искажение их идеи, в перспективе вело к тому, что у большего числа людей психика становилась бы адекватной званию Человек Разумный. В конечном счете, что грозило бы им потерей управления, эта тенденции они посчитали опасной.
Что это за абстракция, и как ее применить на деле? И главное зачем? Для чего она годна? Положительных ответов на эти вопросы у меня не возникает.
Но если же Вы считаете что это «универсальная мудрость», которую необходимо использовать во всех случаях и я заблуждаюсь, то попробуйте продемонстрировать, как ее можно использовать на практике и что это дает. Это сразу покажет ее подлинную ценность.

Если коротко, то для большинства атеизм - это, прежде всего неверие в те понятия, которые проповедуют священники и церковь (о боге, и устройстве мира). Когда есть видение и понимание их неадекватности с реальностью или несоответствия проповедуемых положений поведению адептов.
Во-первых, многие революционеры считали что это «опиум для народа», обслуживающий интересы эксплуататоров.
Во-вторых далеко не всех расстреляли. Думается мне, что те кто попал под репрессии большинство выступали против новой власти, подбивали людей на это.
В любом случае есть дела и обвинения, их бы посмотреть для начала тогда и сказать можно.

Во-первых, в силу малочисленности охватываемого контингента.
Во-вторых, наверное не были замечены в том, что выступали против новой власти.

Хотя нет, была ин-фа о том что в большевики запретили ряд общественных организаций, дабы они не смущали молодежь сионистскими идеями. Постараюсь найти источник и ссылку
А за что ее любить? Персонаж уже себя показал во всей красе.
Ни у кого не возникают вопроы: А почему раньше (в Украине) она не выступала со своей любовью к Николаю II?
Где она была? Чем занималась? Где выражала это свое «высокое» чувство?
А не было его этого чувства. Она появилась вдруг, в момент воссоединения Крыма, и почти сразу воспылала любовью к Николаю.
Откуда снизошло «откровение», причем мгновенно, никто не задавался вопросом?
По себе сужу, у меня годы ушли на переосмысление роли Ленина, Сталина и Берии в истории страны, и вообще-то это произошло во многом после знакомства с материалами КОБ (далеко не со всеми) и не только с ними.
И если она выступит с инициативой: Путина на царство! Вы, разумеется, первым выступите против. Или я ошибаюсь??
Верно, я против этого (т.е. против возвращения монархии, под любым соусом) уже говорил про это где-то здесь раньше.
Во-первых это самоубийственно для него. Потому что сценарий переворота на этом и основан.
Ему даются чрезвычайные полномочия.
Следующий шаг, он примерно такой: Путина вдруг устраняют, причем физически.
Следующий шаг, поднимается волна негодования и «всенародного гнева» примерно как с матильдой, только это уже будет не смешно.
Следующий шаг, приходит новый монарх. Возглавив «возмущенную» общественность, он организует поход против внутренних врагов, виновных в устранении царя.
Это запустит процесс тотальной борьбы с инакомыслием и недовольными, попытаются начать репрессии якобы тех, кто против православия. Во внешней политике начинается череда обломов. С быстрым падением авторитета, веса и влияния России. Возможно возникнут разногласия с мусульманами внутри страны, и Китаем.
Она уже вылезла в информационное поле и вещается на массы. Они все занаряжены в сценарии монархического переворота под управлением американских элит, которые стоят за Клинтон, с целью сбития России, с курса Путина.

Наоборот, по моему.
Идеология, как система взглядов, и определяет Цель.
Путь к Цели - политика, она всегда подчинена Идеологии.
"Внушить народу" - пропаганда, часть политики.
Если пропагандируются идеи, не соответствующие основной Идеологии,
то это подрывная работа, противостояние, война.
Лучший способ победить - разрушить идеологию противника,
лишить его Цели.
Ещё луше - навязать свою идеологию, свои цели,
"съесть" врага и переварить, сделать частью себя.

Учился я в школе в 60-е. Хрущёв объявил, что в 1980 году наступит коммунизм. Насчёт "агентов влияния", конечно, задним числом все сейчас стали умные. Я много читал и пытался понять причины происходящего и несоответствие между декларациями и фактами жизни. Метод у меня такой, чтобы понять врага, надо влезть в его шкуру и прочувствовать всю его подлость, поверить его сказкам, а не доверяться рассказам о том, какой он плохой или хороший.
Есть такая поговорка: "Хочешь потерять друга - дай ему в долг" (заодно и проверишь).
Поэтому изучал самостоятельно марксизм (и много всяких других философов Запада и Востока), чтобы понять и увидеть "косяки" современников.
И что бы кто не говорил, но судят по результату (пробежал 100-метровку за 9,8 сек. - значит, сдал норматив. А если тормозил, то иди дальше тренируйся).

Поэтому не согласен, что социализм по Марксу не удалось построить, потому что злодеи из-за рубежа вредили. Зажралась верхушка до полного маразма и народ это видел. "Методичка" Маркса, наверное, сгодилась бы для второй половины 19 века, но жизнь меняется. Повёлся Ильич на Карла и Фридриха не потому, что у них было "единственно верное учение", а просто другой "методички" не было. Дореволюционная церковь погрязла в догматизме и не хотела бороться с идеологическими противниками (вот и вылезла боком реформа Никона). Развитие науки поставило много новых вопросов в области мировоззрения и целеполагания. Но попы самоустранились (проще ведь насласть анафему на оппонента, чем разбираться и спорить).
А марксисты тут как тут.

С другой стороны, изобретение бумажных денег и возникновение банков открывало радужные перспективы управления. Надо было только массово обучить людей пользоваться деньгами и перестроить систему хозяйствования и торговли.
Побочных эффектов тогда никто не видел, в перспективы управления врубались очень немногие люди. Но план расширения влияния и подчинения других стран уже наверное был.
Колониальный метод порабощения людей и стран стал просто слишком обременительным и неэффективным.
У вас превратное понимание идеологии (почти как у Энгельса: "Идеология - это узда для народа").
Представьте, поэту приказали сочинить поэму, композитору - симфонию и т.д.
Систему социальных и экономических отношений можно строить по-разному: ради прибыли и ради обеспечения населения (удовлетворения потребностей). Кстати, Маслоу предлагал именно удовлетворение потребностей (тоже идеалист, как и Маркс, предлагающий построить справедливое общество). Но жадность банкиров и элитариев победила всех. И не потому что они родились злодеями.
Интеллект не передаётся по наследству, не возникает в результате передачи политической власти каким угодно способом. Интеллект развивается только у тех, кто его развивает. Наследника на трон, преемника, главу государства надо воспитывать, а не выбирать голосованием.
Классически это дифференциация бытия: Учение Аристотеля о 4 начала/причинах сущего.
Хотя есть подозрение, что он позаимствовал у индусов:
Я попробую на примере человека:
1. "Объект" - это человек; материальной причиной являются его потребности, которые являются врождёнными (здесь нет идеологии). Однако в процессе жизни он приобретает много всяких привычек (вредных в том числе), навыков, и т.п. (это может быть результатом идеологии).
2. Формальная причина - это характеристика сформировавшейся личности человека (со всеми его мыслями, потребностями, умениями и намереньями). Это сфера влияния идеологии, образования.
3. Эффективная причина - это способность и возможность изменения поведения; его управляемость или, наоборот, неспособность обучаться, нежелание подчиняться; и т.п. Это сфера самоконтроля или подчинение чужому контролю.
4. Конечная причина - это цель существования человека (его главный доминирующий мотив). И это одновременно результат развития предыдущих 3-х. (Следствие возвращается в свою первопричину, то есть станет ли идеал потребностью - это ещё большой вопрос. Не все доходят до финиша своей "сверхзадачи", большинство быстро "устают". Но личная идеология всегда найдёт оправдание).

Применительно к человеку и социуму эта схема помогает определить, что мешает достижению цели (самореализации). В общем-то это подразделение сейчас обычное дело, кадровики и спортивные тренеры прекрасно ориентируются (хотя называют наверно по-своему):
1. физические параметры;
2. психологические параметры;
3. развитие поведения;
4. результат достижений.
На каждый из этих пунктов можно воздействовать.

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Верно, но только с уточнением.
Из определения, приведенного Вами, сразу возникает вопрос: «Определяет цель для кого?»

Т.е. получается, что идеология это информационный продукт созданный кем-то и для кого-то.
Создавая продукт, этот кто-то уже имеет какие-то цели и интересы, и ему важно подключить остальных к работе по их достижению. Для этого он должен предложить идеи, которые бы отражали интересы социальных групп, а так же предложить пути их достижения. При этом совсем не обязательно, что его истинные цели и интересы будут оглашены в этом информационном продукте (в идеологии).
Т.е. можно сказать, что этот кто-то уже проводит определенную политику в отношении остальных.
И тогда получается что политика это управление (воздействия) направленные на достижение поставленных интересов.
Не всегда, зависит от того, кто проводит политику.
Т.е. идеология будет вершиной для тех, для кого создается, но не является таковой того кто ее формирует.

По КОБ идеология это 3-ий приоритет обобщенных средств управления, выше него хронологический (2-ой) и мировозренческий (1-ый). Которые и будут определять эту самую идеологию.

Благодарю, Владимир.
В истории, которую преподавали в СССР в те и последующие годы, есть момент, на чем сыграли во время перестройки, многие «скользкие» вещи, такие как заинтересованность и участие, финансирование революционных движений западными странами, ужасы Гражданской войны, причины репрессий 37-38 гг, причины неудач в начальный период ВОВ, замалчивались, опускались либо искажались. Именно потом, по этим точкам, затем и били , «открывая правду» и преподнося ее с определенным акцентом.
Владимир, на мой взгляд Вы больше акцентируете на эмоциональной составляющей («прочувствовать всю его подлость»), а следует найти логику в событиях, ее непротиворечивость целям которые хотели решить стороны.
Но ведь Михалкову Вы доверились?!
Здесь согласен, вообщем-то ключевой причиной поражения была выродившаяся верхушка. Но все же есть думаю что зарубежные «злодеи», спелись с частью местной «верхушки» (нашли общий интерес). «Лунная афера» тому доказательство, а активно начались эти процессы с Хрущева.

Я просто выразился образно.
События скользкий критерий (особенно в субъективной части: то, что для одного - событие, другой может даже не обратить внимание). А вот понятие "клиники" развития психологической зависимости очень даже доказательная вещь.
Вы ведь не были очевидцем тех "событий", а меня всякий раз уверяете в их истинности.
И пользуетесь Вы, в основном, письменными источниками из КОБа.
И "логику" оттуда тоже позаимствовали.

То есть (чтобы было понятнее) Вы представляете самому себе "заговором" то, что я называю параноидальным изменением личности. И мне доказывать особо ничего не надо. Например, наличие охранников (телохранителей) у олигархов.
Я не боюсь один пройтись по ночному городу и у меня нет охраны (надеюсь, Вы поняли).
Мне не нужен дворец с прислугой. И т.д., и т.п.
И мне не интересны игры Ваших "жрецов".
Главное, что я смог сам разобраться в современном "дурдоме".
Русских жалко.
Значит есть основания. Но это ведь не мешает Вам продолжать хвалить гуских лижессёров.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Повторяю, идеология - система взглядов,
кояя включает и мировоззрения и хронологию и отношение к ним...
Если КОБ считает, что идеология это только "партия - наш рулевой",
то это не точная и зауженная трактовка,
если не преднамеренно политически-мотивированное лукавство.

Вы делаете упор на разделении меньшинства, формирующего идеологию
большинства под её влиянием, подразумевая, что идеологию
уже делают для толпы имея свои, зачастую другие цели.
Конечно, так бывает и часто.
Только в этом случае на самом деле настоящяя идеология есть только у элиты.
И свои цели элита осознаёт только через свою систему взглядов == идеологию.
А для толпы она формирует и распространяет под видом идеологии нужные ей концепции.
После чего идеи, овладевшие массами, становится материальной силой (например, Майдана).

(...Германский ученый Карл Манхейм, написавший один из самых капитальных трудов по данной теме "Идеология и утопия",
считал, что каждый из нас детерминирован в своем мышлении собственной системой предубеждений - так называемой тотальной идеологией.
А в области политики теоретик в своих оценках и волевых импульсах настолько тесно связан с определенным политическим течением,
с одной из борющихся сил, что можно говорить о различии стилей мышления, различии, которое простирается даже на логику.
"Знание - сила", - писал еще в XVI веке известный британский ученый и государственный деятель Фрэнсис Бэкон.
"Идея, овладевшая массами, становится материальной силой", - вторил ему 300 лет спустя Карл Маркс...)

В том-то и дело, что здесь на форуме мы обсуждаем разные вопросы и для подтверждения своих точек зрения обязаны давать ссылки (спасибо Максону).
А на других сайтах за ссылки стирают посты. Оставляют только те сообщения, которые поддерживают официальную позицию (т.е. "Слава КПСС!").
А если Вы выразите сомнение или противоположную точку зрения (т.е. "Слава КПСС ваааще не человек"), то в первый раз рявкнут и второго раза не будет (т.е. забанят). Но некоторые сайты даже первый раз сказать не дают, потому что сообщения проходят пред-модераторную проверку. То есть сидит проплаченная "Пропаганда Парамоновна" и фильтрует чужой базар.
Так же и на радиостанциях, когда ведущие интересуются мнением слушателей, то обычно звонят несколько разных людей с хорошей дикцией (но голоса их легко узнаваемы, хотя они и представляются под разными именами и фамилиями).

М. Жванецкий о телевиденье:
"Письма на нашу передачу из других городов пишем мы сами. Так что ваше мнение нам известно".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не понял.
1. Здесь не сайт, а форум. Вы говорите о сайтах или форумах или ресурсах в целом?
2. Стирают за любые ссылки или только за "неправильные"?
3. Стирают только за "плохие" ссылки или и за "плохие высказывания?
4. Стирают только за "плохие" высказывания со ссылками или и без ссылок банят?
Извините за занудство, но иногда во мне просыпается программист.

Кстати о ссылках, где такие замечательные ресурсы с предмодерированием?
В США, например, у крупных изданий не заметил.
Во Франции и Германии - только от других слышал, но языков не знаю.
Может какие наши защитники демократии?