А_Ланов писал(а):
Все беды от падения нравственности - это почти 100% верный критерий.
В общем-то да. Только есть русская поговорка: "Рыба тухнет с головы", которая наиболее точно отражает этот процесс.
Только ведь этот критерий не сам по себе, есть факторы на него влияющие, то есть этот параметр в принципе подается управлению, если конечно у управленца знания об этом адекватные.
А_Ланов писал(а):
Государства разрушаются в первую очередь по этой причине - что на Украине, что в Ливии, в Сирии, и в СССР, и в Российской империи.
Во всех этих случаях наблюдалось предательство (заговор) части правящих «элит» (управленцев) и соответствующая пропаганда в СМИ.
Цель манипуляция общественным сознанием, в интересах этого заговора.
Народ просто дурили, вводя его в состояние неадекватности, чтобы он не мешал при совершении маневра, а то и помогал этому.
А_Ланов писал(а):
Это легко доказывается тем, что общества оказывались значительно более устойчивыми в гораздо худших материальных состояниях, чем те небольшие спады благосостояния, при которых недовольство в обществе вызывало "майданы".
Это говорит в первую очередь о высоком качестве управления обществом.
Если качество управления высокое, то потери устойчивости управления обществом не случится.
Чем ниже ресурсная устойчивость системы тем выше должно быть качество управления.
А_Ланов писал(а):
Проблема в том, что почти невозможно понять уровень нравственности общества в благоприятных условиях.
Почему нельзя, можно. Надо посмотреть на действующее законодательство.
Чем безнравственней общество, тем большее количество законов оно производит.
Таким образом общество пытается защититься от неправильного поведения ее представителей, которые были воспитаны в этом обществе. Если правоохранительные органы перестанут работать, то тогда поведение людей покажет реальную нравственность общества.
А_Ланов писал(а):
Нравственность проявляется тем меньше, чем лучше материальные условия. Понять это можно лишь при ухудшении условий жизни.
В каком-то смысле это так, поскольку человек ставится в условия выбора и принятия решения как поступить, проявляются действия критериев отражающих реальную нравственность.
Высокая нравственность (мораль, этика) появляется там, где окружающий социум ее демонстрирует.
А это возможно лишь там, где поддерживается равенство человеческого достоинства.
В российской империи до 1917 г этого не было, социум был разделен привилегированные (дворянство, духовенство, купцы) полупривилегированные (казаки), непривилегированные (мещане и крестьяне) сословия.
И достоинство человека в отношениях внутри социума определялось принадлежностью к соответствующему сословию.
А_Ланов писал(а):
. А при Николае II ВВП рос быстрыми темпами. Правда, некоторые признаки снижения моральных устоев уже были - разрушение крестьянских общин, ограбления поместий.
Мы об этом с Вами, о некоторых решениях Николая и как это отразилось на стране, о ВВП дискутировали уже дискутировали (
здесь о Николае,
здесь о ВВП). Повторяться не хочется.
А_Ланов писал(а):
Но начало ПМВ неожиданно откликнулось взлётом патриотизма такой степени, что неучастие России в войне могло вызвать недовольство Царём не меньшее, чем накануне "отречения".
А знаете почему? Потому что этот «патриотизм» искусственно нагнетался в обществе при помощи газетной пропаганды, что необходимо было для втягивания России в мировую войну.
Болели им верхние слои общества: дворяне, духовенство, купцы, часть казачества, часть мещан. И такую атмосферу создавали только для того чтобы подтолкнуть царя к вступлению в войну.
Обычные манипуляции, общественным мнением.
Кто владел тогдашними СМИ? Рабочие и крестьяне? Да их вообще никто не спрашивал.
Нижнему слою: рабочим и крестьянам (а это свыше 80% населения) война была не нужна, их жизнь (у большинства) итак была не сладкой, и война ее не облегчала. У этой бесправной массы иллюзий по поводу войны не было. Да и большая часть среди них была неграмотной, т.е. не до газет им было.
А_Ланов писал(а):
А малое время этого патриотизма показало, что происходил он больше от гордыни на фоне материального достатка - ура-патриотизм.
Это да. Но причина в том, что многим, кто приветствовал вступление в войну, пришлось ощутить на себе ее «прелести», а не только простым «мужичкам».
А_Ланов писал(а):
Очень сложная была ситуация, не позавидуешь. А жесткие меры ни к чему хорошему уже не привели бы - большинство общества их уже не принимало. Это как у нас в перестройку - к ГКЧП никто серьёзно уже не относился, и они это понимали потому всё и закончилось крахом СССР.
Это говорит только о том, что Николай был слабым управленцем, такой же как Горбачев-Ельцин.
Все они получили державу в более-менее приличном состоянии, по сравнению с тем, какую ее оставили.
Во всех случаях крах не сам собой случался, к нему общество умело направляли и к этому они имеют прямое отношение.
То есть они были не годны для такой работы, в условиях агрессивного воздействия из вне (имели неадекватное мировоззрение для такой работы). Результат соответствующий.
А_Ланов писал(а):
... крах СССР наступил много раньше - постепенно набиралась "критическая масса" в головах людей по мере роста благосостояния.
"Ищите прежде царствия Божия, а всё земное само приложится" - вот, чего не хватало в идеологии СССР, и того же не хватило в РИ 70-ю годами раньше...
Проблема идеологии позднего СССР, в ее несоответствии декларируемых положений, реальному состоянию в социуме. (" голова" протухла)
Произошло вырождение части управленцев, появление привилегированных групп в обществе и идеология не соответствовала этому (как говорил Молотов: «барствовать начали»).
В результате в обществе подсознательно сформировалось отношение к управлению делами общества как к легкой кормушке без какой либо ответственности.