 |
| Политолог |
Зарегистрирован: Пт дек 11, 2009 12:19 pm
Сообщения: 1301
|
Цитата: Чубайс объявил Путину войнуГоворя о «конце стабильности», он имеет в виду, что его часть элиты больше не будет соблюдать «пакт стабильности» Недавно Анатолий Чубайс в интервью журналу «Медведь» заявил, что «эпоха стабильности закончилась». В стране, по его словам, сменилась эпоха: возникла новая социальная сила – средний класс, и он хочет демократии. Поэтому впереди страну ждут «тектонические сдвиги» и эпоха больших перемен. Чубайс, безусловно, не беспочвенный фантазер, но и не бесстрастный аналитик-прогнозист. Если он говорит о чем-то, что якобы будет, то он говорит не просто о том, чего ему хотелось бы, и не о том, что безусловно должно случиться. Он говорит о том, что считает возможным сделать: видит возможности, ставит цели и к ним стремится. Он уже говорил о конце стабильности в своем октябрьском интервью, опубликованном в январе, и уже в октябре предсказал многое из того, что случилось зимой. Но случилось не то, что он «предугадал», а то, чего ему и близким ему группам удалось добиться. И не случилось, соответственно, то, чего им добиться не удалось. Напряжение создать удалось. Победить и полностью вернуть себе власть – нет. Когда Чубайс сегодня опять повторяет, что эпоха стабильности закончилась, это означает лишь одно: представляемые им группы не смирились с поражением. Они не хотят больше подчиняться Путину и будут и дальше оспаривать его власть. Когда Чубайс говорит, что эпоха стабильности закончилась, он не просто так это говорит. Он имеет на это основания не просто теоретически-аналитического характера. Он просто объявляет, что его часть элиты больше не будет соблюдать «пакт стабильности», заключенный в начале 2000-х. Потому что стабильность 2000-х не родилась просто так, или в качестве результата политики Путина в чистом виде, и даже не просто из повышения цен на нефть. Она возникла в результате определенных договоренностей между большей частью элитных кланов, которые тогда пришли к выводу, что если раскол и борьба 90-х будут продолжаться, то они настолько ослабят друг друга, что низы общества смогут устранить их со своего пути. Им нужно было закрепить результаты олигархического раздела собственности и легализовать результаты приватизации, успокоить общество и по возможности откупиться от масс, ослабить оппозицию, в тот момент представляемую в первую очередь КПРФ, оторвать ее от непрочно удерживаемой последней общественной поддержки. Поэтому они поддержали Путина и не вели против него борьбу, пожертвовав и Гусинским, и Березовским, и контролем над СМИ, и, немного позднее, Ходорковским. Путин сумел так или иначе победить или ослабить всех, кто тогда мог угрожать и данным олигархическим кланам, и его власти (а главное, мог угрожать стабильности): «независимое телевидение», региональную вольницу, «московскую группу» Лужкова (которая планировала эту часть олигархов просто пересажать), коммунистическую оппозицию. Это нужно было не только кланам, близким Чубайсу, но и другим элитным группам. Но «процесс борьбы» позволил Путину стать уже и самостоятельной силой. Была создана его «машина порядка». И, более того, сформировалось некое начало, которое один из политических аналитиков назвал «незримой гвардией Путина». Что это такое – отдельный весьма интересный вопрос. Но Путин стал самостоятельной силой, уже мало зависимой от тех, кто его тогда поддержал, и создал уже ориентированные на него элитные кланы – как из тех представителей старой элиты, которые были ориентированы на противостояние названным олигархическим группам в 90-е годы, так и из своих собственных сторонников. И те кланы, которые обычно обозначают именем «ельцинской семьи», почувствовали, что победа досталась не им. Они почувствовали себя, условно говоря, в роли Каменева и Зиновьева, которые выдвинули Сталина для борьбы с Троцким и были оттеснены им на второй план. Они надеялись, что положение изменится в 2008 году, и увидели, что оно не меняется. Они надеялись, что Медведев автоматически останется президентом на свой второй срок, и когда стало ясно, что автоматически это не получится, начали борьбу против кандидатуры Путина. И предупредили, что если Путин выдвинется, они больше не будут соблюдать «пакт стабильности». Зимой им удалось то, что удалось, но не больше. И теперь они объявляют через Чубайса, что намерены вести борьбу и дальше. Что больше работать на стабильность они не будут, а будут работать на турбулентность. И интервью Чубайса – это не эпатаж и не научный прогноз, а официальное объявление войны политике стабильности. Чубайс не пойдет на Болотную площадь, Волошин не будет призывать к акциям неповиновения, Фридман не станет писать манифесты. Вексельберг, Дворкович, Керимов, Лисин, Мамут (список Бочарова никто не скрывает). Публично будут выступать другие. Иногда – Чубайс. А они будут финансировать, направлять и расставлять исполнителей. А для публичного употребления будут красивые слова о среднем классе, новой эпохе и демократии, которой этот средний класс хочет. Хотя, по большому счету, «средний класс», как и «креативный класс» – это даже не социологические понятия, а социологически-образные выражения. Потому что то, что в своем нашумевшем осеннем докладе не столько предугадывавший, сколько моделировавший зимнюю напряженность Дмитриев назвал этим именем и представил как носителя будущей нестабильности, само слишком неопределенно, противоречиво и имеет слишком разные интересы. Нужно просто понимать: война объявлена. И вести ее надо так, как ведут противники, – на поражение. И если уж говорить о стабильности или ее конце, то, перефразируя слова классика, нужно сказать: «Всякая стабильность лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». И если стабильность признавать ценностью, то ее нужно защищать так, как он защищал свою революцию. С. Черняховский Не очень люблю блоггера Вершиниа Л., но иногда есть любопытные мысли. Единственно, надо внимательно следить за вторжением всяческих ложных мемов, коими автор щедро снабжает свои тексты. Но это дело "вкуса"... Цитата: Элита грозит революцией. Внезапно.Появление в сети материалов, красноречиво озаглавленных, например, "Чубайс объявил Путину войну", рассеивает очень многие недоумения. Ясно, что речь идёт не о человеке по фамилии Чубайс и не о человеке по фамилии Путин. Речь идет о том, что консенсус двух крыльев российской элиты -- "государственнической", полагающей, что России следует оставаться Россией, и "либерально-западнической", готовой превратить Россию в придаток, предполье и поставщика ресурсов Западу, казалось бы, достигнутый в итоге передачи поста премьер- министра Дмитрию Медведеву, -- на самом деле фикция. Никакого консенсуса нет. Война (это слово из уст лидеров "оппозиции" -- полевой армии Чубайса сотоварищи -- звучит уже открыто) будет идти до полной победы той или другой стороны. И, судя по истерической ("Путин всерьез себя возомнил лидером геополитического противостояния Америке!") реакции г-жи Латыниной, умом отнюдь не блещущей, зато к источникам информации очень близкой, Путин (или "государственники") этот вызов приняли. На мой взгляд, правильно понять, в чём причина такого неожиданного для многих обострения ситуации, можно, внимательнее присмотреться к раскрутке "сирийского" сюжета. Лично для меня, и я об этом писал не раз, вполне очевидно: Сирия обречена. Она была обречена ещё год назад, в итоге ливийских фокусов тогдашнего президента России, и сейчас спасти её (сколь бы необходимым это ни казалось) невозможно. Вцепившись в добычу, Запад уже не может отступить, не потеряв лица, а потерять лицо для Запада означает потерять всё. Тем более, нельзя отступать долговязому мулату из Вашингтона: у него на носу выборы, а избиратели не простят слабости. Хотя, с другой стороны, не простят и очередной войны, если она вдруг окажется тяжёлой. Иными словами, Сирию будут добивать любой ценой, не стесняясь в средствах (чему помешать реально Россия не может) и в как можно более краткие сроки (а вот этому Россия помешать вполне способна). У Запада остаются только два пути возможных действий: либо как-то выходить на разговор о компромиссе, либо резко, на полный слом дестабилизировать эту противную Россию, чтобы она не могла мешать. Позиция сторонников первого варианта очень четко очерчена в статье Симона Тисдейла, вице-редактора Guardian, человека очень уважаемого на обоих Островах. Автор (30 лет в авангарде политической журналистики, обкатка в Observer, широчайшие связи за океаном), излагая детали некоторого изменения позиции России по Сирии, проявившегося в самые последние дни, риторически спрашивает: "Почему Россия меняет подходы?", -- и начинает искать ответ. Взяв за точку отсчёта (внимание, это очень важно!) тот факт, что "Путин -- не борец за мир и не «плюшевый» миротворец, его подход -- подход практичного и несентиментального человека, понимающего, что именно выгодно для национальных интересов своей страны". Далее идут очень разумные тезисы -- и как раз по поводу возможных компромиссов. Дескать, Путин понимает, упираться в "сирийском" вопросе бессмысленно, но для того, чтобы ждать от него уступок, следует признать: список вопросов, по которым Россия, если намерена сохранить себя, как субъект политики, уступать просто не может. Это (стратегически) письменные, юридические, со взаимными проверками гарантии по ПРО -- и Кремль уже неоднократно подчеркнул, что ни о каких других вариантах речи не будет. И это (тактически) -- поскольку Москва дорожит связями с Тегераном, да к тому же любой пожар на южном фронтире ей ни к чему, -- мирное разрешение «иранской проблемы». А кроме того, это (у м-ра Тисдейла на сей счёт ни слова, но я добавлю), признание status quo на «горячих линиях» экс-советского Южного Кавказа и (не менее важно) свёртывание курса на превращение Украины в «Анти- Россию». Ну и, главное, отказ от дестабилизации ситуации в России с целью вернуть её на «инсоровскую» (чубайсо-медведевскую) дорогу. По мнению аналитика, если Дом и Холм готовы говорить об этом серьёзно, поле для переговоров можно считать расчищенным. Ради усмирения Дамаска Обама может пойти на многое, даже на мелкие уступки в этом вопросе. Допустим, не станет возражать против пощады Асаду, если тот покинет страну, или даже даст согласие на создание «паритетного переходного правительства Сирии», то есть на реализацию не «ливийского», а «йеменского» варианта. Такой компромисс даст ему возможность показать американской нации, что он -- волевой и настойчивый лидер, вынудивший таки Москву отступить и разрешивший конфликт без очередного «мы не воюем, мы только бомбим». Кремль же, в свою очередь, спасёт жизнь клиенту (немалый плюс) и поможет его сторонникам сохранить некие позиции в Сирии (очень большой плюс), заодно удержав за собой традиционную сферу интересов, включая торговые отношения и базу в Тартусе. И всем будет счастье. По крайней мере, в той степени, в какой возможно. Кроме, разумеется, сирийской «оппозиции», но холопам своё мнение иметь не положено. Вместе с тем, подобная (вполне прагматичная) политика устраивает далеко не всех. Слишком много сил потратили сторонники «жёсткой линии» (по схеме «Россия либо наша, либо никакая»), чтобы отказаться от реализации своих планов. Отсюда и ужесточение риторики «Рыцарей Белой Ленты», уже откровенно говорящих о «войне» и, более того, готовности не только проливать кровь, но и разваливать страну. Отсюда помянутая уже истерика г-жи Латыниной. Отсюда же и паника в высших слоях «западников», напуганных готовностью властей ужесточать репрессии, пока ещё очень осторожно, только увеличивая штрафы за насильственные действия в ходе незаконных митингов. Что и понятно, ибо это сократит количество массовки в разы. Как ни странно, откровеннее всех высказывается Игорь Юргенс, глава «ИНСОР» и «серый кардинал» при Дмитрии Медведеве. Обычно не особо стремящийся к публичности, сейчас он открыто угрожает властям : если не уступите, «получится та самая история, которая произошла в 1905 году. Когда на царя оказывалось давление, окружение говорило ему: эту гниду надо дожать, ты слишком мягок. Дальше вы историю знаете. В эпоху глобализации всё происходит быстрее, может случиться переход в гражданское неповиновение» или что похуже. То есть, будет тебе, ВВП, 1917-й. Это уже шантаж. Но глупый. Не могу сказать наверняка, полный ли невежда г-н Юргенс в истории или просто врёт, надеясь на то, что другие истории не знают, но, в любом случае, уточню. 1905-й, на самом деле, исчерпал свой позитивный ресурс в октябре, с подписанием Манифеста. И этот этап (по аналогии) сегодняшняя Россия уж прошла с принятием Закона о партиях. Далее ситуация развивалась уже по сценарию сил, менее всего заинтересованных в укреплении государства, и чем на большие уступки шли власти, тем хуже и кровавее становилась реальность. А потом пришел Столыпин, и всё кончилось. И 1917-й продолжением 1905-го не был ни в коем случае, он случился в совершенно иной обстановке, которой сегодня нет и которая, дай Бог, вообще не повторится. По сути дела, власть сегодня ставят перед выбором: или сейчас же безоговорочно капитулировать, или обратиться за советом к тени великого премьера, крупного специалиста по галстукам особого рода. Собственно, если уж искать аналогии, то не в начале ХХ века, а в конце первой его трети и самом начале второй. В 1905-м все-таки была реальная потребность в переменах. Хотя бы на селе, что по тем временам очень много значило. А сейчас, скорее, 1934-й. То же разложение в недрах ещё недавно эффективной системы. Те же заговоры, то же воровство и то же предательство бывших революционеров, дорвавшихся до власти и сделавших из неё кормушку, причём (г-жа Нарусова, мисс Собчак, ау!) наследственно-семейную, а оттеснение себя от кормушки считающих «изменой революции». И точно так же, как и тогда, мир в кризисе, выход из которого разного рода «калифы на час» видят в войне. Которая, собственно, уже идёт вовсю. Уже растерзана «Абиссиния» -- Ливия, и Сирии – «Испании» стоять недолго. Как себя ни успокаивай, России отсидеться в сторонке не выйдет -- она слишком лакомый кусок. А коль скоро так, выходит, что время разобраться с «пятой колонной» не то, что пришло, но уже наступает на пятки. Откладывать на потом уже нельзя: «потом» может и не быть. Потому что -- куда ж деться? – война неизбежна, а значит, необходимо срочно проводить дератизацию. Если этого не сделать сейчас, то потом будет поздно Судя по всему, человек в Кремле это понимает, как сознает и то, что, принять вызов означает идти до конца. Если придется, то -- по логике истории -- вплоть до тех самых галстуков, поминаний о которых не любил Петр Аркадьевич, или иных равноэффектных методик. Он, думаю, хорошо всё понимает, и что такое «закон маховика», тоже в курсе. Потому и колеблется. Но возможности лавировать ему просто не оставляют, буквально подталкивая к выбору, -- и я, если уж совсем откровенно, не могу сказать, что это плохо…
|
|
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
