malchish.org

Попробую потихоньку сам нащупать выход из сложившегося положения. Разберу для начала ситуацию с "волей", а там - как пойдёт. Быть может, и все остальные вопросы можно будет решить, что называется, по-аналогии.

Итак, воля.

Было ли уже где-нибудь в истории, чтобы некие сообщества людей жили бы полностью на самоопределении, при полной, так сказать, вседозволенности (включая возможность убийства другого человека по своей личной инициативе)?

Да. Как это ни странно, но такие примеры были, и встречаются они не так уж и редко. Например, все так называемые "дикие племена" жили (да и сейчас еще кое где живут) по законам джунглей. Были в истории и "вольницы", например, казачьи, или Батьки Махно, был феномен "Дикого Запада" и т.д. И как же в них регулируется (управляется) человеческая масса?

Надо сказать, что довольно-таки эффективно (несмотря на кажущуюся авантюрность). Дело в том, что как правило, во всех таких сообществах функции управления берут на себя люди, которые либо самые сильные среди всех, либо самые уважаемые и влиятельные (Главы рода), либо специально избранные на эту роль путем прямого голосования (атаманы).

Исключением из этого правила является, пожалуй, один лишь "Дикий Запад", где каждый был сам за себя. Но там сложилась, я считаю, уникальная ситуация, где собралось много активных самостоятельных людей, вдохновленных лозунгами зарождающегося капитализма: "Обогащайтесь, кто как может!" Вот и получился заведомо предсказуемый результат. Именно там мы наблюдаем длительный разгул преступности (ограбление поездов, дилижансов, банков, убийства, засилье банд и прочее), которая не прекращалась вплоть до момента прихода в эти места внешней силы и установления там главенства Закона.

Этот пример (будем считать его отрицательным) показывает нам, что когда "каждый сам за себя", правило "свободы воли" не работает, и без вмешательства внешней силы порядок в этом сообществе не устанавливается.

В тех же сообществах, в которых существует естественная иерархия, порядок поддерживается за счет авторитета их лидеров. И все проблемы и разногласия, которые возникают внутри этих сообществ, решаются либо на совете, либо этими авторитетами лично. Внешние же проблемы или переговоры с другими такими же сообществами решаются также на уровне глав - вождей.

Кроме того, следует отметить, что очень часто в такого рода сообществах существует негласный заперт на убийства (хоть и "воля" и каждый, в принципе, имеет право убить любого). Потому что убийство "своего" попросту недопустимо - так как любое такое действие вызовет цепную реакцию смертей совершенных из мести. Поэтому все споры необходимо не решать самому, а выносить на суд авторитетов (прямо как у воров). А при попытке вершить самосуд, ты сам можешь оказаться "вне закона", и тогда на тебя падет "справедливая кара от руки твоих товарищей". Кстати, убийство внутри таких сообществ разрешено только специальным людям и то - строго регламентированным образом, по указанию вождя, либо решению совета.

Убийство же человека из другого племени (или сообщества), как правило, за грех не считается, и очень часто даже почитается за доблесть (могучие бывалые воины бравируют количеством добытых скальпов, черепов своих врагов и т.д.). Но и тут есть свои ограничения. Скажем, если с соседним племенем в данный момент нет состояния войны, то за просто так любой воин твоего племени не может пойти и убить человека из того племени, так как - это автоматически означает, что будет Война. "А Война, знаете ли, это - Война. Её нельзя объявлять кому ни попало, и когда заблагорассудиться." (Фильм "Тот самый Мюнхаузен".) И человека, совершившего такое, будут судить как преступника ВНУТРИ СВОЕГО ПЛЕМЕНИ, и даже могут пойти на его выдачу другому племени, и выплату компенсаций и т.д.

То есть, несмотря на "волю", любой человек в иерархизированном сообществе несет личную ответственность не только сам за себя, за свою семью и за своих близких, но и за всё это сообщество в целом. Потому что, любое действие совершенное лично им во внешнем мире, тут же проецируется на всё это сообщество (вспомните, к примеру, мем "чеченские бандиты" и т.д.). То есть, возникает феномен не личной, а - коллективной ответственности. За счет чего и появляется действенная (и очень эффективно работающая) система управления. Само-управления.

Там же, где такой системы не образуется естественным путём, начинается беспредел, который без вмешательства внешней силы не устраним. Поэтому, вводя понятие "Воля", необходимо держать в уме принципы саморегуляции, за счет образования иерархических сообществ и возникновения эффекта коллективной ответственности, либо возможность вмешательства внешней силы.

Ну и, напоследок, я хочу напомнить вам еще один пример реализации принципа "воли", очень, на мой взгляд, показательный. Это наша Россия. Тайга. Там, как и сто, и двести, и триста лет назад каждый человек - сам себе хозяин, поскольку до законной власти, как правило, очень и очень далеко. Вот там - настоящая Воля. И там действуют свои, тоже негласные, Законы.

Например. Для ведения промыслов местные охотники и рыбаки строят временные жилища - заимки, которые большее время года стоят пустые (в них никто не живет). Но. Замки на дверях не вешают - заходи кто хочешь. В избушке специально оставляют запас дров и спички, чтобы можно было согреться. Небольшой запас еды, чай, сахар, соль. Зачем?

Ведь этой избушкой может воспользоваться и вор, и разбойник, и беглый каторжник... Но негласное правило гласит: "Минимум, необходимый для сохранения жизни, должен быть предоставлен каждому. Судить его и воздавать по заслугам - это уже другая история. Будет нужно, и найдем и убьём. Но прежде всего - уважение к любой человеческой жизни!"

Вот откуда взялось это правило! Из Тайги! А вовсе не либералы его выдумали. И не демократические сообщества (те то как раз ни в грош не ставят человеческие жизни, а этими лозунгами лишь прикрываются).

И если мы посмотрим внимательно на окружающий нас мир, то мы увидим, что по-настоящему человеческую жизнь ценят и уважают как раз-таки в самых "суровых" местах, причем, именно там, где существует реальная возможность её отобрать. А там же, где якобы "ценят человеческую жизнь", счет жертв, как правило, идёт на сотни тысяч и миллионы. Жизнь отдельно взятого человека в таких сообществах практически ничего не стоит и стремится к нулю.

Другими словами, введение в практику понятия "Воля" возвращает нам реальную ценность человеческой жизни, что, на мой взгляд, уже само по себе может оказаться для нас очень полезным.

Мне рассказывали в институте, что Сальвадор Дали, когда ему показывали картины его последователей, часто пояснял: "Я могу сейчас рисовать в самой необычной манере только потому, что получил хорошее художественное образование. Вычеркнуть этот этап нельзя".

Не знаю, действительно ли великий художник говорил нечто подобное, но мне этот метод запал в душу: и я предпочитаю при рассмотрении любых предложений по реформированию России изучать для широты кругозора опыт других стран.

К чему я это пишу? На Википедии есть статьи со списком национальных девизов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_национальных_девизов
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_mottos

Комбинация "Воля, Справедливость, Семья и Отечество" там не встречается, однако по отдельности слова попадаются в большом количестве.

С Дали я полностью согласен,
поэтому против "любой кухарки" в президентах.

Однако перенос смысла не вполне корректен.
Ибо подразумевает, что другие уже умеют хорошо рисовать,
а нам ещё учиться и учится,
мол, в России вообще всё хуже и надо просто выучить зарубежный опыт.
У меня же впечатление, что в социально-политическом опыте страна оторвалась вперёд,
что никто кроме нас новые идеи не сформулирует.
Надо пробовать, экспериментировать.
Относительно профессионализма - не знаю с кем сравнивать,
посему имею наглость предлагать и
скромность выбрать место, где предлагать.

Хотелось бы увидеть конструктивную критику или другие идеи.
(Пока есть что-то, что бы обдумать только со стороны уважаемого VPolevoj)

Вы предлагаете использовать чужое лозуноговое хозяйство?
Читал я его, но ничего не зацепило, кроме того, что в России оного нет.
Если только пройтись по ним с той-же методой, "от противного",
может какая идея и появится.
Пока сомневаюсь в целесообразности.

Верно.
Но необходимо более широко раскрыть манипулятивность понятия "свобода выбора".
Без волевого намерения и целеполагания альтернатив выбора всё сводится к известному:
"Вот тебе Адам Ева, выбирай себе жену".
Т.е. и в первом, и во втором "варианте" либеральной трактовки "свободы" мы видим ни что иное, как подчинение скрытой, теневой чужой воле через симулякр "освобождения" от явной чужой воли.

Симулякр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотически, знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.


Верно.
Воля это Правда самодостаточности личности во всех её проявлениях,
а "свобода" - лукавое подражательство Правде ВОЛИ, как манипулятивное сокрытие отсутствия самодостаточности личности.

Отсюда фраза "свобода воли" лукавый в квадрате либеральный манипулятив. Какая ещё нужна "свобода", как отсутствие самодостаточности, концептуально самодостаточной Воле?

А фраза "свобода совести" лукава в кубе. Совесть вообще не зависит от внешних факторов и является внутренним состоянием СоЗнания личности. Ничто и никто не может лишить человеческое сознание его совести. Можно принудить действовать не по Совести, лишить его Силы Воли необходимой для того, чтобы жить по Совести, но нельзя лишить сознание врождённой привилегии Души осознавать свою Совесть и мыслить по Совести.

Воля - понятие духовное и душевное,
а "свобода" - понятийный манипулятив отнесённый к социальному и телесному.
Поэтому "свобода" лишь симулякр, заполняющий пустоту духовной основы Бытия Личности в вульгарном либерал-материализме.

Повсеместно и спекулятивно заменяя Волю на "свободу", вульгарные либерал-материалисты исключают единство Духа и человеческого социума, Души и тела личности. А любые духовные связи сознания берут под рабский контроль мнимой "свободы" под теневыми лукавыми парадигмами "свободы воли" и "свободы совести".

Ну и последнее по этой цитате.
Не Воля включает в себя "большинство позитивных смыслов термина свобода", как Вы пишете, а с точностью до наоборот. Лукавое понятие "свобода" вынужденно включает в себя сильно искажённые смыслы от Воли. Как и любое лукавство, для получения необходимого лживого правдоподобия, вынужденно включает в себя мозаичные осколки Правды...


А вот здесь много наносного от либеральных стереотипов.

1. Воля и неволя не являются полной по мощности альтернатив дихотомической парой. Как, скажем Свет и Тьма.
Неволя в таком сравнении это всего лишь Тень, т.е. всего лишь ограничение каких-то проявлений Воли (Света), но не её полное отсутствие (Тьма) в качестве дихотомической противоположности.
А по сему наличие или отсутствие "свободы" (как замены одной неволи другой) и вовсе не является даже простой смысловой противоположностью Воли.
"Свобода" лишь разновидность неволи.

2. Желание это лишь предтеча Намерения. Оно должно быт ещё осознано и сформулировано в виде Намерения.
Потом на основе намерения должен быть сформулирован Замысел и Концепция его реализации.
В рамках Концепции должны быть определены Концепция будущего и поэтапные Цели.
И лишь тогда появляются Устремления к КБ и достижению этих самых промежуточных целей.

Но, заметьте, всё это невозможно без обязательного уже наличия ВОЛИ.
Значит Воля первична ко всему выше перечисленному.
Просто она множественно отражается начиная с "Воли к осознанию желания" и заканчивая "Волей реализации устремлений к КБ и промежуточным Целям...

3. Что касается "духовной силы, преодолевающей сопротивление", то здесь ближе, но тоже неточно.
Эта самая духовная сила - СИЛА ВОЛИ, но не сама Воля.
Сама Воля, это ДУХОВНАЯ ЭНЕРГИЯ, как в потенциале своего Намерения - Замысла, так и в кинетике своего жизнеутверждающего Действия - Творения.

Привёл свои дополнения к очень хорошему сообщению уважаемого Грибника потому, что тут же, весьма ожидаемо, возникли вопросы - возражения из нашей интеллектуальной аудитории:


Это потому, что наш уважаемый коллега VPolevoj так и не выяснил из сообщения разницы между
"свободой" от чего-то, как бегства от любого, не купленного Тенью за фетиши потреблятских "ценностей", рабского подчинения
и Волей к чему-то, как духовной энергии, направленной на достижение настоящих, высших ценностей Бытия Народа, Общества и Личности.

А ведь именно Воля позволяет не только осознать необходимость к подчинению такому Управлению, которое ведёт к Прави Бытия Народа, Общества и Личности, но и породить Силу Воли для преодоления всех трудностей на пути к достижению Целей Управления.

Ведь у-Прав(ь)-ление есть организация действий социальной системы на основе Прави Бытия, основанной на с-Прав(ь)-Вед-ливости, как Знания этой Прави.

Но здесь есть Концептуальная проблема для либерастов.
Человек, осознанно подчиняющийся на основе Воли, не будет подчиняться НЕ справедливому (не соответствующему Прави) Теневому манипулятивному "управлению".

Т.е Вольный человек не поддаётся легко и бездумно Теневому манипулятивному "управлению". Он также и не поддастся на не-Прав(ь)-Вед-ные, подлые, шкурнические, потреблятские мотивации.

Но зато этому всему легко поддаётся (и даже жаждет этого) человек "свободный" до угарной "толерастии" от всего, включая и Совесть, Этику, Мораль, Нравственность. Вот социальный идеал раба-гоима для неолиберастов.

Таким образом мы приходим к двум антагонистческим парадигмам организации общества:
- общества Справедливости под знамением Правды (как Прави Вольного Бытия Вольных);
- общества рабской "свободы" от справедливости, под фетишем "потреблятство превыше всего".

По первой составляющей пока всё. Об остальных поговорим позже, когда разберёмся с Волей. Потому как они от неё сильно зависят...

_________________
Я так ВИЖУ.

Любой конечно же нет, но прошедшая соответствующее обучение и подготовку должна смочь.

На мой взгляд, все более менее адекватные и талантливые управленцы, люди прошедшие последовательно весь путь снизу вверх. Пройдя все этапы социальной и профессиональной лестницы, самый яркий пример В.В.Путин.

Не все так просто с равенством и неравенством…., есть опасности сваливания в крайности, об одной из которых написано в указанной статье на сайте "Славяне", но там же прозвучала вот эта мысль: Не согласен с этим.
Если мы говорим что это не возможно, то значит, мы консервируем ту ситуацию, какая есть сейчас. Тогда просто подразумевается ситуация замены элит, на других персонажей которые «лучше знают», как управлять. Это другая противоположная крайность.

Мне кажется это Грибник хорошо хорошо понимает, поэтому и сказал: а так же то что мне понравилось у VPolevoj:

«Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности» (В.Соловьёв).

_________________
Как умею.

Спасибо всем за мысли.
Хочу извиниться, потому как несколько не точно обозначил своё копание в лозунгах.
Это, на мой взгляд, ещё не лозунг для нац.идеи, даже не часть её.
Это попытка поиска альтернативных подходов к проблеме формулирования контуров нац.идеи.
Полученный результат показался мне интересен,
я решил им поделиться в надежде на стимулирование каких-либо новых мыслей.

По моей оценке, получившийся лозунг,
при его заметных достоинствах, имеет существенный недостаток
даже по сравнению с изувеченным мною оригиналом.
Оригинал явно звучит, как призыв, как цель, он мобилизует на достижение цели
(в условиях абсолютизма во Франции).
Получившийся лозунг лишён такой внутренней энергии,
он не содержит в себе наиболее актуальные цели,
это, скорее, спокойная констатация "что такое хорошо",
вроде "In God we trust" на долларе
(впрочем, на долларе - элемент юмора, вроде больше ничем и не обеспечен).

Я очень надеялся, что кто-нибудь попинает результат именно со стороны
внутреннего целеполагания и энергетики.

Не такое простое это дело.
На счет энергетики…, если ею хотите идею наполнить, то тогда идею надо облечь в яркий образ. Обычно наиболее подходящий для этого инструмент это литературный жанр, т.е. написание книг. Тогда сами люди будут наполнять ее энергетикой, когда что-то удается затронуть в их душах.
Наиболее сильные примеры этих существующих образов, с которыми мне удалось повстречаться это, упоминаемые ранее книги: Ивана Антоновича Ефремова, Сергея Алексеева, а так же Владимира Мегре (сильно ругаемые некоторыми).

В сети по наводке у colonelcassad нашел статью:Про СССР тем, кто родился после созвучной теме национальной идеи.

Тоже добавлю. "О. Н. Носков: Философия русского коммунизма":

"Не принадлежа идейно к либеральному лагерю, я все же склонен утверждать, что русский коммунизм имеет национальную природу и тесно связан как раз с той самой духовной традицией, которой особенно дорожат наши почвенники. Речь идет в первую очередь о русской религиозной философии, чьи коммунистические интонации для меня вполне очевидны. Мы слишком упрощаем картину, отождествляя русский коммунизм с марксизмом или связывая его только с социалистическим течением мысли...
...
Так, социалисты всех времен восхваляли человеческую свободу, однако такой здравый мыслитель, как Гюстав Лебон, видел суть социализма именно в отрицании свободы. В своей книге «Психологии социализма» он прямо утверждал, что социализм должен неизбежно привести к тотальной власти государства, поскольку предполагает жесткую систему государственного патернализма. Поэтому, по Лебону, популярность социалистических идей напрямую связана с особенностями расовой психологии: чем менее в народе развит дух личной инициативы и ответственности, тем более он восприимчив к социализму. К таким народам, в частности, относятся русские. История, как видим, только подтвердила правоту этого мыслителя."

Статья очень интересная, философски очень познавательная. Рекомендую.

Начался переход на Новую Ступень эволюции.

Давно не было вас, с возвращением!

Разжуйте свой тезис, пожалуйста.

(Что считаете старой ступенью,
что новой,
почему,
чем вы характеризуете переход,
почему начался,
почему именно сейчас...)

Спасибо. Обострилось зло и начинает пробиваться соответствующее переходу добро. Боюсь спугнуть.

А разве у эволюции бывают ступени?
Эволюция это плавный переход системы из одного состояния в другое через адаптацию к изменениям окружающей среды. Представляется как развёртывание адаптивных возможностей, изначально заложенных в "геном" системы (первоначально применялось к биологической системе).

А ступеньки, это революция - скачкообразное изменения качества системы (первоначально применялось к социальной системе), когда запас эволюционной адаптивности исчерпан и требуется создание новой системы через уничтожение старой.

_________________
Я так ВИЖУ.

Я Почувствовал начало человечности среди обострившегося зверства. Зверская эволюция подходит к концу: чем больше сил даёт нам наука, тем ближе в условиях зверства конец света, тем чище, человечнее должны быть руки этими силами владеющие. Именно наши люди наиболее продвинулись в старой умирающей эволюции от зверя к человеку. Нам и карты в руки. Возможно это будет не скоро, но перспективы у нас офигительные.