malchish.org

Приветствую всех форумчан!
Еще в декабре во время короткой, но несколько эмоциональной с моей стороны дискуссии с VPolevoj хотел предложить небольшую статью С.В. Жарниковой, которая так и называется "Национальная идея России". http://matveychev-oleg.livejournal.com/2927343.html
И в уходящем году не успел нормально с ней поработать, а сейчас, находясь в новогоднем путешествии, и подавно не выходит из-за мерцающего и жутко дорогущего интернета. Так что только кратко.
Статья в целом соответствует многим моим пониманиям по основному спектру обсуждающихся здесь на Мальчише аспектам сложной проблемы под названием "нац. идея". Ее бы слегка подрихтовать и кое-что просто-таки подчеркнуть жирными красными чертами. И немного дополнить. Мало, конечно, ссылок на Авторитеты и Столпы, и это значительно снизит ценность восприятия нашим уважаемым А_Лановым. Но чтож поделаешь, коль у Столпов и Авторитетов иная цель и задачи другие.

Ну, а всё-таки?
По какому принципу вы разобрали этимологию слова ВЕРА именно как ВЕдаю Ра и никак иначе? (Я уже молчу про то, что Бога "ведать" не возможно в принципе - как нельзя объять необъятное.) И почему те же принципы нельзя использовать в том слове, которое я вам привёл в качестве примера? Например, слово "крамола" по вашей аналогии разбирают как "к Ра молю" - то есть, "обращаюсь к богу". Почему же нельзя с-Ра понимать как "быть с богом"?
Честно, не понимаю

Это традиционное для демагогии передёргивание.
ВеРа древнее русское слово, употребляемое задолго до христианизации Руси иудеем, рабичем Владимиром (сыном хазарской иудейки Малки, ключницы княгини Ольги ). Поэтому и этимологию этого слова нужно искать в древнем славянском языке.
А "крамола" - слово заимствованное церковно-славянским из латинского, обозначающее бунт, вольнодумство, мятеж, смута. Первоначально применялось католической папской церковью по отношению к сопротивлению христианизации ведических европейских народов.

Что же касается познания бога, то ещё один из авторитетных богословов очень давно сказал, что верующие есмь люди, по лености своей отказывающиеся от познания промысла божиего.

Так что не нужно приверженность к церковному догматизму прикрывать бредом о "непознаваемости бога". Всё что проявленно в бытии - ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОЗНАВАЕМО.
Вопрос может быть лишь в степенях полноты и достаточности уже познанного для построения тех или иных выводов и умозаключений.
А если уж церковники так против "познаваемости бога", тогда необходимо строжайше запретить западную теологию и РПЦшное богословие. Но тогда и ваше чтение трудов богословов вместо зазубривания Библии есть вольнодумство, т. е. "крамола". Вообще-то теология и богословие есть ничто иное, как уловка для усомнившихся в церковных догматах.
Скажите, ну зачем безоглядно поверившему в "догматы веры" нужны эти разглагольствования об "очевидных основах веры"???

Вы, дорогой мой друг, уж определитесь с этим крайне важным для вас концептом "познаваемости".
Если ваш бог познаваем, хотя бы через свой "промысел", тогда есть смысл вам участвовать в наших интеллектуальных дискуссиях на эту тему, а если нет, то какой смысл обсуждать нам догматы вашей "веры". Для догматика такие дискуссии "грешны, как дьявольское искушение".

Но тогда нам никогда не сойтись на общем дискуссионном пространстве. У Вас наше пространство познания заменено на совершенно не пересекающееся пространство догматической "веры".
У нас радикально противоположные намерения. Мы ищем новые знания, а Вы - подтверждения нерушимости церковных догматов.

Хотя мне кажется, что Вы не зря ищите в наших дискуссиях подтверждений религиозных догматов. Похоже Вам сильно мешает ваш же мощный интеллект, чтобы стать законченным религиозным быдлодогматиком. Вот Вы и пытаетесь себя обмануть, тянетесь именно к познанию "верности веры" через интеллектуальные дискуссии, погружая себя всё глубже в парадокс несовместимости познания реальности бытия и догматизации религиозных иллюзий.
Вы слишком интеллектуально развиты, чтобы вогнать себя в догматическую религиозную ограниченность. Вы туда просто не помещаетесь всей своей целостностью сознания, вот Вас и тянет в "крамроу" вольнодумного познания бытия...

_________________
Я так ВИЖУ.

Во-первых, неверие в иудо-христианского бога в русском народе с коренной Ведической Культурой была всегда и с годами усиливалось. Несмотря на лукавую мимикрию христианского православия под Ведическое Православие и Культуру. Поэтому, приживалось в народе "За Веру, Царя и Отечество", а не "за Бога, Царя и Отечество". Хотя апологеты РПЦ много раз пытались протолкнуть именно вторую формулировку. Да и само стыдливое безимение "Бог" (вместо иудейского Элохим), есть мимикрия под ведическое "боги", имеющее совершенно иной сакральный смысл, а именно Священные Праотцы, ПервоРодичи, Святые Предки.

Во-вторых, самый большой крепостник России, после царя, была именно РПЦ. Владела вторым количеством крепостных крестьян и ремесленников, порабощённым крепостничеством. И это вызывало соответствующую ненависть в народе. Да и обязательная церковная десятина любви не прибавляла, а с точностью наоборот.

В-третьих, народ тоже научился мимикрировать под силой насаждаемое христианство. Но это тоже добавляло бунтарского духа против поповства толстопузого. И это бунтарство лишь ждало повода для своего могучего выплеска.

Такой повод появился. И только сам-себя-обманщик не признает, что никакие большевики не смогли бы массово разрушать РПЦшные церкви, если бы Русский Народ сам бы этого не пожелал.
Кстати, старообрядческие храмы, в своём большинстве, остались нетронутыми. Потому как верующие стали на их единодушную защиту. И попов-старообрядцев репрессии не затронули в том масштабе, как никонианцев.



Извините, но Вы повторяете поповское враньё.
Отечество Русского Народа начало им создаваться задолго до оккупационной иудо-христианизации. Или Вы отказываетесь, вслед за Никоном, от наших праотцов, живших до христианизации и готовы подменить их иудеями Авраамом, Исааком и Иаковом и иудеем всяким? Ведь именно они объявлены погрязшей в жидовской ереси РПЦ "святыми праотцами нашими".

Отечество создаётся не церквями, а Народами. Иначе мы уже давно имели бы некое "отечество" в границах распространения ортодоксального, а то и всего христианства или ислама. А территории с превосходящей численность мусульман и буддистов в состав нашего Отечества не входили бы.
А мы этого не наблюдаем, значит это легко разоблачаемое поповское враньё.



"Расшатали" доверие к власти не либерасты. Тем более, что они никакие не атеисты, а сплошь прововерные иудеи, или выкресты.
Это сделала сама власть и церковь.
А развивалось и укреплялось наше Отечество не благодаря. а вопреки иудейских царской власти и церкви.
Исключительно усилиями Русского Народа, Носителя Древней Ведической Культуры. Он и христианство переварил и подстроил под свою Культуру, а позже и иудейский коммуно-киббуционизм. Поэтому Русское Православие, как и Русский Коммунизм и так ненавистны Западу. Потому как они и мы уже давно культурно несовместимы.

А сокрушал врагов Отечества наш могучий многоконфессиональный и многонациональный Народ, а не какая-то РПЦ.
Поповство лишь пыталось извлечь из этого выгоду. Как и всегда это делало на людских трагедиях, смертях и бедах народа.



Что значит "велел открыть"?
Он лишь согласился с просьбой попов.
А уж распоряжаться "отслужить молебен" он ну никак не мог. Не по чину.
А насчёт того, что "сам простоял всю службу на коленях" - поповская пропагандистская выдумка, как и о "мозолях на коленях Ивана Грозного"...



Конечно не изменится. Потому как атеизм есть ничто иное, как тоже религия. Её адепты "верят" в то что бога (богов) нет.
Предупреждаю Вас, что я не атеист. Поэтому равнодушен к вашей критике атеизма, как и к гипертрофии роли церкви в истории.

Я - человек Знания, а не веры. И для меня одинаково неприемлема любая вера. Хоть в наличие, хоть в отсутствие любого божества в религиозном понимании. Если какая-то "вера" не подтверждена знаниями, она для меня пуста. А если и представляет какой-то интерес, так только в части методологии манипулятивного порабощения человеческого сознания и противоборства этому насилию над человеческой Волей.

Поэтому я никогда не участвую в дискуссиях на религиозных ресурсах Рунет, но противостою религиозному миссионерству на интеллектуальных ресурсах. Без разницы какой религии, включая и "атеизм" (прямой перевод - "противобожие").

Если Вы не будете миссионерствовать по поводу христианства, мы будем друзьями-союзниками, потому как большинство наших взглядов по широкому кругу проблем совпадает, а если продолжите это делать, то, не обессудьте, получите жёсткого оппонента. Но не супротивника...



Я ничего от вашего "бога" о благодати не слышал. А вот попы всем уши прожужжали этой "благой датью". Но молчат о "благом взятьи". А если открывают рот, то несут всякую чушь о рабском подчинении нашей Воли какому-то иудейскому племенному божку, а в силу его недоступности напрямую, то рабскому подчинению им, как служителям культа оного.
И вообще, эта их "благодать" сильно смахивает на лишенное разума тупое наркотическое опьянение сознания...

Я предпочитаю то состояние моего сознания, которое возникает как озарение в результате многотрудного процесса познания. Когда разрешаются проблемы и решаются задачи, над которыми бился долгое время. Это и есть познание Прави - правильности понимания сложного мироустройства. Прорыв к видению квантовой суперпозиции Единого Мироздания...



Волхвы ничего не утаивают. Никакие Знания передать невозможно. Можно лишь сообщить информацию о Знаниях. А познать Знания можно только в ходе работы личного сознания. Когда ваше сознание будет готово к такому познанию, Вы, индивидуально, получите доступ к такой информации. Увидите, что она всегда была рядом с Вами и вокруг Вас.

И люди, хранители этой информации, тоже всегда были и есть рядом, но Вы не могли или не хотели этого замечать. Вы заморочены поиском "безусловных авторитетов", а по сути "распиаренных" врунов. И не замечаете, что подлинными авторитетами и вашими учителями, носителями Правильных знаний являются ваши близкие и друзья. А то и Вы сами.

Таковы условия познания Прави.

Впрочем, большая часть Прави находится в вашем соЗнании от рождения. Нужно только уметь получать доступ к этим, от рождения доступным вам знаниям. Для этого нужно научиться достигать синхронистического резонанса смыслов в собственном соЗнании.

Этим, кстати, извращённо пользуются церковные иерархи, придумав лазейку "молитвенного сонастроя" каналов связи разных планов бытия человеческого сознания. Но этот приём является суррогатным и манипулятивным. Позволяет не только открывать манипулятивно контролируемые извне каналы между планами бытия вашего сознания, но и переключать эти каналы на внешние религиозные, тёмные, кощные эгрегоры. Делая из из искренних молитвенников рабов не "божьих", а кощных сущностей.

Отечество это прежде всего Единый Народ во всей своей исторической целостности многих поколений, Культура, созданная историческим творчеством этого Народа, Исторически Целостное Государство, созданное им и прочая среда исторической деятельности Народа.


Немцы только отчасти. И в тот период, когда восстанавливали историческую справедливость в части униженности немецкого народа по результатам ПМВ. За пределами восстановления исторической справедливости речь уже шла не об Отечестве немцев, а о нарушении прав на историческую справедливость других народов и покорении их Отечеств.

Что касалось Великобритании, то там изначально проблема была не в сохранении Отечества англосаксов, а в сохранении колониальной империи, которая так и не стала в своей совокупности Единым Отечеством для порабощённых народов.

С США ещё сложнее. Американский народ, как Единая общность так и не сформировался до сих пор. Это сборище иммигрантов в разных поколениях. А значит пока нет и Единого Отечества. Случись какая-то геополитическая или геофизическая катастрофа и все эти иммигранты тут же вспомнят свою "первородность" и разбегутся по своим "национальным роддомам". И через пару поколений забудут, что их предки были "американцами".

Среди "победителей" ВМВ по-настоящему выиграли лишь два настоящих Народа - Русский и Французский. А проиграли больше всех британцы, даже больше чем немцы. Они лишились своей империи. И если Германия уже восстановилась (не считая мелких территориальных потерь), то Британская Империя уже никогда не восстановится.



Ошибаетесь, и это я уже показал Вам выше.
Тот самый загадочный "русский характер", который почему-то проявляется даже у евреев, иммигрировавших в Израиль или США, у немцев Поволжья, так и нашедших своей исторической родины в Германии, где их тоже считают русскими, не говоря уже о татарах и народах Средней Азии, долго проживших в едином с нами Отечестве, сложился задолго до христианизации Руси именно из-за Ведической Культуры Великого Евразийского сакрального пространства. И христианство на Руси стало Православным под мощным влиянием именно Евразийской Славяно-арийской Ведичесой Культуры. И когда подлинно Православные Иерархи, а не этот нынешний жидомасонский сброд в РПЦ, пойму суть происходящего, то преображение в исконное Православие завершится. Вот тогда мир и увидит то духовное величие России, которое предрекали многие пророки и ясновидцы...

Извините, но только полный профан в истории Древней Руси может верить, что наша история началась с иудея Владимира.
И что это за поповское лукавство о "равноапостольстве"?
Ведь АПОСТОЛ (греч. apostolos, от apo - от, и stelo - посылаю). Ученик Иисуса Христа, избранный им для распространения его учения.
Ну и где тот Иисус, а где тот Владимир? По церковной хронологии разница между ними аж почти тысячу лет. Как Владимир мог быть учеником Иисуса???

Если уж на то пошло, то по христианской мифологии именно Апостал (а не какой-то "равноапостол") Андрей Первозванный принёс Благую Весть на Русь о Христе сразу после казни Иисуса на кресте. Прошёл пешком всю Русь с юга на север и на Валааме воздвиг Крест памяти о Иисусе. Так что Русь то была по христианским летописям ещё и при жизни Христа и его прямых, а не присоседившихся Апостолах...

И вот объявивший себя Великим Каганом в подражание своим хазарским предкам незаконный княжеский ублюдок Владимир вдруг начал "историю России".

Так вот, как и европейские государства, Единая Русь после крещения превратилась в лоскутное одеяло карликовых княжеств и запылала в многовековых религиозно-междоусобных войнах. Вот что принесло христианство на пространства Евразийской, Римской и Византийской империй. И только отпадение от общего христианства Русского Православного христианства остановило у нас этот процесс "раздробления и властвования" папского паулианства...
Евразийская империя, несмотря на колоссальные усилия западного христианства по её историческому забвению, начала восстанавливаться в прежнем своём, дохристианском величии.

А на Западе этот процесс начался много позднее, с появлением протестантизма и отпадением от Папства Германии, Англии и других европейских территорий. Противостоять, набирающим мощь суверенным государствам, Папство не могло иначе, как разрешив создавать такие же суверенные государства но под своим общим религиозным протекторатом.

И вот только тогда в Европе стали появляться суверенные государства.
На Руси же уже давно существовала Евразийская Империя, которую позже переврали как "Татаро-монгольское Иго". Христианская междоусобица была жёстко подавлена, а христианство, преобразованное в Православие, подчинено власти Единого Государства.

Так что ваше "в лёгкую!" возможно только в рамках иудо-христианской манипулятивной мифологии.
А если проанализировать даже эти осколочные остатки подлинной истории, то между христианизацией Руси и созданием той исторической Государственности, в которой живём и мы, нынешние, куда-то провалилось не менее пяти веков.
Так какие же основания приписывать христианству заслуги по "созданию русской государственности"???

_________________
Я так ВИЖУ.

А откуда у Вас такая информация? ведь письменных источников не существует (по крайней мере по общепринятой версии).
Меня всегда смущало, что история Руси начинается со второй половины 9 века.
Мол, письменность появилась лишь благодаря кириллу и мефодию, целостная культура пришла только с христианством, а до этого раз письменности не было, то и государственность отсутствовала.
Как-то очень странно все это выглядит, притом, что в 907 году Олег Вещий или Игорь (сын Рюрика) уже предпринимают массированный военный поход на Византию в составе 2000 ладей (число судов в википедии например есть).
Рюрик же только 40-50 лет назад пришел в Новгород, на Русь.
Куда делась наша история более ранних периодов?

Вряд ли этого богослова можно считать авторитетным, поскольку «есмь» — это глагол первого лица единственного числа. То есть так можно сказать только про себя: я есмь.

Вряд ли ваше мнение можно считать авторитетным, поскольку в руской азбуке нет буковы "я". Поэтому в написании будет через буковы "азъ" или через "слово" с титлом: азъ есмь, если упрощённо.

_________________
Как умею.

Не совсем так.

Настоящее, единственное, первое - есмь
Настоящее, единственное, второе - еси
Настоящее, единственное, третье - есмь, есмо (двойное употребление, в письменной речи обычно опускалось, или носило усилительный характер в логических доказательных выражениях)
Настоящее, множественное, первое - есмы
Настоящее, множественное, второе - есте
Настоящее, множественное, третье - есмь, суть (двойное употребление: "Они есмь славны, ибо суть предки наши").

Здесь часто опускалось первое или второе - "есмь" или "суть").
Тогда фраза могла писаться "Они славны, ибо суть предки наши" или "Они есмь славны, ибо предки наши". Позже стали бы писать "Они славны, потому что (вместо "ибо") предки наши".

Почему использовалось двойное написание именно в третьих лицах?
Потому что чаще всего именно третьи лица глагола быть (бысть), чаще всего множественного числа, использовались в логических доказательствах, а повторы слов в одной фразе русского языка были и есть нежелательны стилистически.

А то, что Вы пишете - это по немецкому иудею Максу Фасмеру, который издал этимологический словарь русского языка. Если Вы его почитаете, то с удивлением обнаружите, что большинство русских слов и слов языков балканских славян оказывается произошли от немецкого...
Фасмер в своём словаре дает сводку преимущественно зарубежных этимологических исследований русской лексики по состоянию на 1960 г.
Выводы делайте сами.

_________________
Я так ВИЖУ.

Вы правы. В древнем славянском языке и азбуке глаголицы буква Я (йотированная А) отсутствовала по причине отсутствия такого звука. Попытки ввести такую букву, а соответственно и звук были предприняты Кириллом и Мефодием в их извращающей глаголицу кириллице.

Но в церковно-славянской азбуке звук Я писался двояко - (малый юс) и (йотированное а).

Со временем установилась практика употребления этих двух букв: "йотированное а" встречалось в начале слов и после гласной, а "малый юс" — в середине и конце слов после согласных.

Малый юс стилизованный как Я (обратная латинская R) закрепился в нашей азбуке только после реформы Луначарского (второгодника киевской гимназии с весьма запутанным происхождением, хотя если бить не по паспорту, а по морде, то сомнений нет), извратившей до неузнаваемости весь русский язык.

А личное местоимение первого лица единственного числа в старом русском языке действительно писалось как АЗЪ.

Хотел написать, что пора вернуться к заглавной теме, но подумал и решил, что проблематика этимологии русского языка и история грамматики тоже является важной составной частью Русской идеи.

_________________
Я так ВИЖУ.

Фасмер тут ни при чём. Я просто взял и просмотрел первые печатные русские тексты за шестнадцатый век, а там «есмь» и «несмь» встречается исключительно в первом лице единственного числа. Ещё заглянул в «Хожение за три моря» Афанасия Никитина, это пятнадцатый век. Тут, правда, не фотокопия, а текст современными буквами, но слова те же, старые. «Есмь» исключительно в первом лице единственного числа. В третьем лице единственного числа исключительно «есть».

Я могу допустить, что в разное время и правила были разные, и когда-то, возможно, «есмь» употреблялось в третьем лице. Но никаких свидетельств этому я не нашёл, поэтому сильно подозреваю, что фразу «верующие есмь люди» сказал некий современный персонаж, пытаясь создать стилизацию под древнерусский язык. Авторитетность его под большим сомнением.

Если я увижу древний документ, где «есмь» употребляется в третьем лице, готов признать свою ошибку.

Викисловарь предлагает в 3 лице мн. числа "суть" и "есть" (вместо "есмь").
Восхищает производительность!
Василич написал в 4:00, а Igrek просмотрел тексты 15-16 веков и ответил в 6:59.

В 2:46. Но на самом деле поиск текстов и просмотр на предмет конкретного слова много времени не требует, для этого не нужно читать всё. Тем более что некоторые тексты были у меня уже давно, искать не пришлось.

Я не спец в древнерусском языке, но кое-что читал и некоторое восприятие языка выработалось. Мне сразу порезало слух «верующие есмь люди», поэтому и постарался докопаться до истины. То, что удалось найти, показывает, что я был прав: а третьем лице «есмь» не употреблялось.

А что, у нас уже есть поиск по старославянским фотокопиям?

Всё, что Вы могли смотреть в Интернете в современном буквенном виде, это переводы. Чаще всего это переводы летописей или тех же путевых заметок. В них, как в повествовательном жанре, никакой формы "есть" в третьем лице множественного числа вообще не применялось. Как и в нынешних повествовательных предложениях. Так в "Слове о полку Игореве" ни в переводе Заболоцкого, ни в дословном переводе Лихачёва вообще не встретите ни единого "есть", "есмь" или "суть".

Я уже писал, что в третьем лице древние формы современной "есть" применялись лишь для усиления и чаще всего в логических доказательно-утвердительных формах (формулах). Богословские утверждения и являются такими формами.

Если Вы читали переводы старых летописей, то знакомы с пояснительно-дополняющей вставкой пропущенных по старой грамматике слов. Обычно они берутся в квадратные скобки. Но не всегда. Вот переводчики и переписчики вставляли "есть" там, где его не было.

Что же касается "подготовителей" ныне широко представленного в Интернет текста "Хождениия за три моря" иудеев М. Д. Каган-Тарковской и Я. С. Лурье, то они даже в названии сделали ошибку. В оригинале не "хождение", а Хожение.
Вообще с этим "хождением" много непоняток. Первичный рукописный текст не сохранился. В 1489 году, он был воспроизведён в летописном своде, к которому восходят тексты Львовской и Софийской летописей.
Напечатанный более чем через 60 лет текст является лишь вольным пересказом, а не дословным переводом даже воспроизведённого варианта. Поэтому можно говорить лишь о типографских упрощениях середины 16 века изначальной грамматики оригинала...

Но не здесь ваша ошибка. А в том, что в приведённом мной высказывании богослова "Верующие (ОНИ) есмь люди..." глагол есмь используется в третьем лице МНОЖЕСТВЕННОГО числа. Т.е. Вы могли бы спорить о том как правильно писать "есмь" или "суть", но никак не "есмь" или "есть".
Я думал, что Вы сами найдёте эту свою ошибку.

Но в чём Вы правы, так это в том, что приведённое высказывание является переводом, а именно с латинского...
Но очень старым переводом. Если мне не изменяет моя старая память (курс богословского факультета я закончил аж в 1983 году), выражение принадлежит итальянскому философу и теологу Фоме Аквинскому (Томас Аквинат) и высказана им в середине 13 века.
Признан наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение (в частности, идеи Августина Блаженного) с философией Аристотеля. Считается родоначальником "Естественной теологии", основанной на парадигме доказательного познания бытия Бога.

Вот в этом суть приведённого мной высказывания, а не в том "чем коньяк нужно закусывать"...
Я же терпеливо ждал, когда Вы оттуда (из новогоднего спора о том чем закусывать) вернётесь.

П.С.
Анекдот.
Салун на Диком Западе. Толчком ноги распахивается дверь-хлопушка и вваливается ковбой. Проходит по стенке, по потолку, по стенке и плюхается у стойки бара.
- Стакон лучшего коньяка и солёный огурец!
Выпивает стакан коньяка, закусывает солёным огурцом, выхватывает кольт и через плече, не глядя, попадает в муху на стенке возле двери.
Расплачивается, встаёт и опять по стенке, по потолку, по стенке выходит из салуна.
Сидящий рядом за стойкой ковбой, проводив глазами замысловатую траекторию выхода героя из салуна и убитую им муху, почёсывая затылок, говорит:
- Да-а-а. Сколько лет живу, а впервые вижу, чтобы коньяк солёным огурцом закусывали...

_________________
Я так ВИЖУ.

Ну почему же не существует?
Их достаточно много, но доступ к ним жёстко ограничен. Да и не каждый сможет с ними непосредственно работать. Ведь русский язык и письменность реформировали многократно. Цель была одна, перекрыть возможность получения информации из древних источников. Или, на крайний случай, поставить такой доступ под контроль посредников "переводчиков". Далее осталось сделать совсем малое. Создать специальную закрытую "касту" таких посредников, состоящую исключительно из "своих избранных"...


Никуда не делась.
Вся закопана в земле, благо страна наша большая и не всё разграбили "археологи" из другой касты "избранных", занимающейся "археологической зачисткой" ненавистной им истории.

Есть и письменные источники - Праведы, Веды, Поведы, Веста, Авеста, Сказы, Сказания, Сказки и многое другое...
Часть из них доступна, но для понимания требует специального настроя. Часть надёжно спрятана Хранителями и доступна узкому кругу посвящённых, часть выкрадена и хранится в закрытых фондах. Например, в папской библиотеке Ватикана (Ватиканская апостольская библиотека). Недавно одно из таких спецхранилищ на наших глазах сожгли и затопили "при тушении пожара" в Москве. А до этого в Питере. Но подавляющее большинство источников уничтожили за тысячу лет "христианизации" Руси.

Но "рукописи не горят". Это действительно так. Всё что сотворено умом человеческим, включая память СоБытия человека в Яви, сохраняется навсегда. Но к "тому" хранилищу доступ особый...

_________________
Я так ВИЖУ.

Я говорил не про старославянские тексты, а про «первые печатные русские тексты за шестнадцатый век». То, что печатал Фёдоров и иже с ним. Задайте запрос в гугле и обрящете. Текстов не так много, но вполне достаточно, чтобы понять, что по крайней мере в то время «есмь» употреблялось только в первом лице, а в третьем единственном только «есть». Например, «Азбука» Фёдорова:



Поначалу, правда, меня здесь смутило «Бог есмь прежде всех век», но потом я увидел, что все строки сказаны от Его имени, то есть это сам Бог про себя говорит: Я всему миру свет [и Я же] Бог есмь, который появился прежде всего. Поскольку «есмь» уже означает речь от первого лица, говорить «я» здесь необязательно. Другими словами: Богом являюсь, который появился прежде всего остального. То же и для седьмой строки: «Жизнь есмь всему», то есть: Я являюсь жизнью для всего.

А вот в пятой и шестой строке в чистом виде третье лицо единственного числа: «Добро есть верующим в имя Моё» и «Есть гнев Мой на грешники». Извините, есть, а не есмь.

Нет. «Хожение за три моря» не перевод, это передача звучания слов оригинала современными буквами. И таких текстов много.

Я обуян превеликими в этом сомнениями. Возможно, тексты 15-16 веков не настолько стары, ну тогда, может быть, Вы покажете хоть один старый текст, где в третьем лице единственного числа используется что-то кроме «есть»? Вообще-то это слово одно из самых старых, прослеживается явное родство с латинским «еst», и сомнительно, чтобы его популярность неожиданно выросла в новые времена.

Вы можете сказать, что «есть» проникло в старорусский как раз из латыни. Но ведь нет, ещё в санскрите третье лицо единственного числа «asti». Причём там вообще замечательно, прямое родство с русскими «есмь, еси, есть»: asmi, asi, asti. А третье лицо множественного числа santi, то есть почти «суть». Учитывая, что «ь» звучал, как короткое «и», сходство поразительное.

Я использовал источник, где «хожение».

Я это прекрасно увидел. Но если в принципе ошибочно употребление слова в третьем лице, то число уже не имеет значения.

Смею предположить, что перевод Вы, мягко говоря, вспомнили неточно. Поэтому есть сомнения и в точности переданного смысла. Может быть, вспомните оригинал?