malchish.org

А кто Вам сказал, что нужно будет содержать "это государство"?
Я же писал выше: "решение данной проблемы приведёт к концу этого несостоявшегося государства Украина".
Содержать нам нужно СВОЁ ГОСУДАРСТВО. Ну с несколько увеличенной территорией и населением.
И кто сказал, что возврат своей исконной территории и части разделённого Народа убыточен?
Может нам дотационные субъекты РФ отцепить?
"Невыгодно" же!


Сама по себе никакая новая "экономическая модель" не возникает. Её создают только по острой нужде, невозможности жить дальше по-старому.

Кроме того возникшие проблемы "нэзалежности" потребовали таких расходов от России, что просто закрытие этих проблем раз и навсегда даст достаточный экономический эффект, чтобы совершить начальный толчок для восстановления экономики Новороссии и Малороссии. Далее, возвращённая в прежнюю единую экономику и промышленно-торговую кооперацию, эта территория начнёт быстро расти и самовоспроизводиться. Нужно будет только следить, чтобы связи становились неразрушимыми скрепами государственного единства.


Недовольство есть и будет всегда. Кто-то наживается на нынешней гражданской войне. Кто-то пилит западные кредитные подачки. У кого-то есть "протеже" в нынешней власти.
А кто-то находится в крайне бедственном состоянии и станет преданно сотрудничать с новой системой управления. Всё это проходили везде и не раз. Создавались, разрушались и вновь воссоздавались вечные империи. Ни одна из них не исчезла навсегда. Менялись лишь облики и имперские столицы, а имперские территории всегда объединялись расширением до своих естественных географических границ и воспроизводили имперское государственное устройство.

Так что хотим мы или наши противники этого или нет, но Великая Евразийская Империя будет опять воссоздана. Чего бы этого ни стоило. Сопротивление этому приносит только боль и несчастье сопротивляющимся неизбежному...


А с чего Вы взяли, что материальное положение будет только ухудшаться?
Вы все факторы учли? Все сценарии выстроили и проанализировали?
Почему Вы склонны видеть только негативные сценарии развития событий?
По таким сценариям при ситуации 1998 года нужно было бы уже тогда готовиться к похоронам России.
А она возродилась из пепла и возвратила себе статус сверхдержавы. А где был ЕС и где он сейчас? А где былое всемогущество США? И где нищий Китай 60-х годов? На его месте блестящая сверхдержава. И где Британская империя, над которой никогда не заходило солнце? Где Блистательная Порта (Оттоманская империя)?


В отличие от Вас я вижу ещё и более 80% процентов населения России, которые поддерживают Путина. Полно таких и в Руководстве РФ, в Вооружённых Силах, спецслужбах и других социальных группах...


Вы сами ответили на свой вопрос своим же следующим вопросом.


Я уже написал выше, что реанимировать это несостоявшееся государство обойдётся много дороже чем закрытие раз и навсегда проекта "Нэзалэжность".


Ваше право. Но лучше быть компетентным, чем всегда сомневающимся.
А для этого, вернусь с своему предложению, нужно научиться строить и анализировать не только негативные, но и позитивные, и нейтральные сценарии...


Нет. Это очередной тест на способность принимать сложные стратегические и геополитические решения.
С Турцией тест Россия прошла блестяще. С громкой посадкой в лужу тестирующих.
Думаю что и сейчас всё будет также.
Но скоро очередь России тестировать других...

_________________
Я так ВИЖУ.

Всё "могло быть", но её не было.
Военные базы США в Севастополе - это главный бонус Украинской авантюры пиндосов.
Сейчас же Госдеп не раз торговался договорённостью признания Крыма Российским. На кону стояла Сирия, Турция, ПРО в Польше и даже раздел Украины. Предлагались и более экзотические варианты...
Собственно Запад всё в геополитике делает только для получения преимуществ в торге.
Что взять с цивилизации жидовствующих торгашей?
Они всё готовы продать ради выгоды, даже жену, как сестру Сару, и самих себя в придачу.

_________________
Я так ВИЖУ.

Я понял, что Вы не поняли. Исходя из предположения, что «не смогли» а не «не захотели», попытаюсь объяснить. Во-первых, в самой формулировке присутствуют два варианта правоты (если да- то, если нет-то) которая, по-Вашему, не зависит от мотивов и намерений актора. Принцип, лишенный универсальности применения, уже является двойным, тройным и т.д. И это же отсутствие универсальности, Вы сами же и подтверждаете следующей фразой.

Первый ваш принцип вступил в противоречие со вторым, и вы от него отказываетесь в пользу более удобного. Это и есть принцип двойных стандартов.
Забавно. После принципа, «нельзя влезать на чужую территорию», вы доверяете прессе государства, которое влезало на территории 95% существующих на планете государств и до сих пор владеет многочисленными колониями.

Рассмотрите, пожалуйста, в качестве такого диктатора, стоящего над всей прессой вообще (в том числе и Российской) доллар. На сегодняшний момент это самый строгий редактор и самый крутой диктатор.

Что Вы подразумеваете под военным вмешательством России? Регулярных войск на территории Донбасса не было. Добровольцы из России были и не только из России. Поставки вооружений, наверное, тоже были. У Вас снова присутствуют двойные стандарты. Ответное (заметьте ответное) вмешательство России Вы замечаете и осуждаете, а первичное вмешательство Запада (это финансирование майдана, это поставки вооружений и военной техники, это военные инструкторы, те же наемники и т.д. и т.п.) игнорируете.

Ваша логика доступна только Вам, настолько она, мягко говоря, специфична.

Такое категоричное заявление требует серьезных аргументов. Словами героя Шварценегера из «Красной жары»: «Какие Ваши доказательства?».
При всем моем величайшем к Вам почтении и уважении, поверить на слово не могу.

Откуда вести такие?

Это основа их культуры. И у меня имеются опасения, не готов ли (или готовится кем-то) Русский народ перенять эту культуру?

А какие ваши доказательства или хотя бы обоснованные предположения того, что такие договорённости имели место быть?
Не предъявляйте в дискуссии таких требований к другим, какие не сможете выполнить сами.
Иначе их незамедлительно предъявят в ответ и Вы проиграете.
А в развитие подумайте, какую выгоду могли бы выторговывать для себя США, отдавая нам Крым?
Если сможете сформулировать ответ, это будет первым шагом к обоснованию предположения о возможности такой договорённости. Если нет, то и смысла запрашивать у меня доказательства отсутствия договорённости нет.
Невозможно доказывать всё, что могут безосновательно поставить под сомнение.
Доказывать имеет смысл лишь тот довод, против которого обоснованно выдвинут контрдовод.


Ну откуда ещё, конечно же от пиндосов. Кто луче их самих знает их же секретные планы?
А на вопрос как узнали Вам никто и никогда добровольно не ответит.
Закон сохранения источника называется.


Русски народ - нет. А вот некоторые выдающие себя за русских - да.
Так это и было всегда. Предательства (в форме продажи за деньги) осуществлялись в основном инородными "ассимилянтами", реже деградентами, потерявшими духовную связь с Родом. И никогда коренными Родичами.

_________________
Я так ВИЖУ.

Мое мнение, что доказательства нужны утверждению, а предположению достаточно обоснования. Если бы у меня были доказательства (в виде текста сговора, «акт, протокол, отпечатки пальцев…»), я бы утверждал, а не предполагал.

Я всегда следую этому правилу.

Уважаемый Василич, проиграть в этой дискуссии будет для меня большим удовольствием, а уж если моя неправота подтвердится реальными событиями… (тем не менее, сражаться буду в полную силу).

Перефразируя, (не помню то ли кота Матроскина, то ли дядю Федора) «…что бы отдать что-нибудь ненужное, нужно сначала заиметь что-нибудь ненужное…». На самом деле я не считаю Крым ненужным, но ведь Штаты его и не имели. И, на мой взгляд, заиметь его было бы для них проблематично. Поэтому имая в безраздельную собственность Украину они вынужденно оставили Крым России. Цитируя, (люблю я это дело) героев фильма «Соломенная шляпка»: «Феликс, идите и прогоните офицера из моей спальни… «Сударь, он не согласится…». На мой взгляд, для того чтобы получить Украину с Крымом, Запад согласия России не получил. Поэтому Крым выступил разменной монетой, в том числе и за невмешательство России на остальной территории Украины. По моему мнению, России стоило лишь задекларировать вслух поддержку проекта Новороссия, который организовывался в Харькове, и пол Украины сразу бы вышли из зоны влияния Запада. Конфликт же на Донбассе, был ли он народным, затеянным, вошедшими во вкус после Крыма энтузиастами одиночками, вроде Стрелкова, или организованный Российскими спецслужбами, а может и самим Западом инспирированный, в любом случае был расценен (или объявлен) Западом как нарушение договора со стороны России. Отсюда и санкции.

Признаки, фактология, которые навели меня на мысль о факте сговора, я приводил на просьбу уважаемого Юрия на этой ветке в сообщении Добавлено: Сб июл 30, 2016 11:02 am (страница №132). На ваши вопросы и замечания готов расширить дополнить и углубить свои обоснования.

Примерно так я и предполагал, вопрос задал на всякий случай, вдруг прокатит. С другой стороны получается, что все-таки Вы предлагаете, верить Вам на слово. Насколько я могу судить, это не Ваш стиль.

Я спросил потому, что, изредка просматривая современные Российские фильмы (особенно про ВОВ) и передачи, ловлю себя на вопросе: за что ругают западную пропаганду, имея такую отечественную? И спрашиваю себя, имеет ли Русский народ (особенно молодежь) иммунитет от такой прививки и если да, то на долго ли его хватит?

Я не одобряю влезание на чужие территории, но это не значит, что я не могу доверять прессе этого государства. Двойных стандартов тут нет, извините.

Вообще-то были. Со стёртыми номерами на машинах. И «заблудшие» солдаты. Есть записи допросов этих пленных — это документ, как ни крути.

Нет никаких двойных стандартов, я на этом настаиваю. Не было финансирования майдана. Не было вмешательства Запада. Были иностранные добровольцы, это правда, как и были добровольцы из России. Но против добровольцев я ничего не имею, поэтому двойных стандартов нет.

Насчёт «ответного вмешательства» — никакое оно не ответное. До России никто туда не вмешивался.

Ну и ладушки.
Спи спокойно, дорогой товарищ.

_________________
Как умею.

Было! И финансирование было!
Но все остальное делалось все руками граждан Украины
С этим согласен с Вами, но только насколько я понимаю, решение этой проблемы будет не военным. Или точнее в наименьшей степени военным.
Верно. Только, на мой взгляд «насильно мил не будешь».
Думаю, что все будет зависеть от методов решения проблемы.
На мой взгляд, сейчас реализуется медленный, но верный: когда не мешают процессу переосмысления у людей. А вся ситуация только способствует этому.
Да только, на мой взгляд, не в условиях военного решения проблем.
Да, только процесс этот был медленным, постепенным и скрытым. Когда многим казалось, что все происходило само собой. Потому что вначале создавались необходимые условия и предпосылки. Это ведь не было похоже на стиль кавалерийской атаки.
И у меня нет оснований считать что в отношении Украины, стиль будет другим.
Поэтому государство Украина останется, и кто-то должен будет налаживать и организовывать жизнь на ее территории, после краха нынешнего режима.
И на мой взгляд, этот кто-то: ДНР и ЛНР, опереться России больше пока не на кого. Поскольку прежняя управленческая элита дискредитировала себя полностью, сливом протестных настроений, а так же тем, что являлась инструментарием западных кураторов.
А через некоторое время уже можно будет решить вопрос слияния.
Я считаю, что этот путь наиболее оптимальным и наименее конфликтным.

Васильич, я же не говорил что у Путина нет поддержки (сейчас)!? Я говорил о другом, о том, что предлагаемые «патриотами» (и Вами, в том числе) действия по различным вариантам силового решения Украинского вопроса приведут к тому, что поддержки этой у него через некоторое время не будет.

К примеру: в 1914 году тоже был очень велик патриотический подъем. Царя тоже поддерживали и толкали на помощь братским народам, и вступление в войну встретили с воодушевлением. А уже через три года настроения сильно поменялись. Царем был мало кто доволен, его обвиняли во всем, и радостно встретили Февральскую революцию, свержение монархии.

В Афгане в 1979г. наших тоже встречали дружелюбно, стычек практически не было. (Дворец Амина не в счет, это же была операция, по смене лидера). А уже в 1981г. настроения уже были совершенно другими, отношение к нашим воинам было уже другое, в стране произошел раскол, партизанские действия местного населения начали приобретать масштабный характер и начали крепнуть и расширяться. Естественно все это возникло при активнейшей поддержке извне и им это стоило значительно дешевле.

Ой. Есть документы? Или только восклицательные знаки?

Да, пожалуйста. Кстати, не просветите ли насчет своих критериев доверия к источникам информации? Кому и почему доверять можно и кому и почему нельзя?

Возможно это факт, возможно постановочная фальшивка, но документ это такой же, как и надписи на заборе, проконсультируйтесь с юристами.

Если бы Вы добавили в конце фразу, «согласно моей (имеется в виду вашей) логики», это сразу бы пресекло всяческие вопросы и возражения со стороны оппонентов. А так.
А что же Вы мои доводы про походы западных политиков (действующих и довольно высокопоставленных) на майдан проигнорировали? Назначение премьер-министра (Яценюка) Нуланд, это не вмешательство? А жесткий запрет на разгон майдана Януковичу это не вмешательство?

Игрек, с ваших слов можно подумать, что "Таймс" является апофеозом истинности. Если бы не многолетнее наше интернет-знакомство, я бы решил, что вы человек наивный. Знаете, есть такие - по-доброму наивные, верящие в действенность призыва "ребята, давайте жить дружно". Гардиан, Таймс и им подобные СМИ мирового влияния давно и прочно являются рупорами и инструментом политики как средство направленного изменения общественного мнения - того самого информационного фона, способствующего проведению нужных политических решений и препятствующего проведению решений конкурента. Всякое образование, обладающее таким влиянием, рано или поздно оказывается в руках политических группировок - потому что, если не ты, то это сделает конкурент.

Я вам пишу и не понимаю, зачем? Для вас же это должно быть ясно как божий день. Я ещё могу понять споры вокруг ангажированности тех или иных международных и общественных организаций (типа ОБСЕ, Гринпис), но принцип "Кво вадис" (кому выгодно) никто не отменял. Общественная "поддержка" в современной политике это серьёзнейший инструмент, без которого уже не обойтись - на чьей стороне будет общественное мнение, тот уже заранее выиграл. И тут любой фактор, оказывающий заметное влияние на общественное мнение будет приручен и задействован (или уничтожен, если это не удастся сделать), или даже будет создан специально. И не обязательно СМИ.

Возьмите тот же Гаагский трибунал. Для "наивных" данный "трибунал" был создан специально как инструмент наказания виновных "прогрессивным человечеством" и механизм недопущения военных преступлений в будущем. Очень серьёзная причина, обеими руками как бы "за". А на деле - один из механизмов обработки общественного мнения для оправдания агрессии против Югославии и подпитки массового сознания для оправдания последующих агрессий. Почти 20 лет этот "судебный орган" создавал объективную возможность для СМИ обличать "военных преступников". Почти целое поколение выросло в Европе, впитав с молоком матери "аксиомы" про "югославского мясника Милошевича" (кстати, именно "Таймс" его так называла). А чем всё закончилось? Гаагский трибунал Милошевича оправдал - снял с него все обвинения в военных преступлениях. Вы об этом знали? А ведь уже 4 месяца прошло. Интересно, "Таймс" как-нибудь на это событие отреагировала? Ведь это сенсация! Двадцать лет обвинений и вдруг бац! - невиновен! Но в СМИ по этому поводу полнейшая тишина. Я уверен, общественность Европы этой сенсации не узнает. Как до сих пор она считает, что в 2008-м Россия напала на Грузию, так и Милошевичем будут продолжать пугать детей (хотя, наверное, на одних только исках о компенсации морального вреда родственники Милошевича могут заработать больше американского долга - за 20-то лет). То есть, в сухом остатке результатом работы трибунала оказалось лишь снабжение СМИ "объективной информацией" для направленного дезинформирования общественного мнения. Нужный результат получен, а "юридические тонкости" можно и опустить...

...

Не удержусь от совета: чаще подвергайте сомнению критерии оценки. Вы чрезмерно увлекаетесь процессом собственно разбирательства, забыв про то, что ложными могут быть сами основы.

А те, что там собирались, только чаем разогревались? Или подобные мероприятия сами собой случаются, и их никто не финансирует?
Если захотите, то ин-фу найдете… .
А если Вам нужно чтобы с подписями и печатями и из первоисточников, то ...попробуйте к работодателям обратиться, ...может пойдут навстречу.

Вопрос очень важный. Именно недостаток (нравственного) иммунитета был, есть и будет главной опасностью деградации общества вообще, и "успеха" революций в частности. Но вопрос для многих тут в самом "иммунитете" - к чему конкретно?

Для нашей страны важным (а, скорее, и главным) фактором самой возможности существования, является Соборность (в православном понимании этого термина), которая наиболее ярко проявляется в жертвенности - преимущественно в нравственном плане (принятия общественной цели выше личной) с трансляцией этого принципа и в экономику. Наша страна вообще экономически существует благодаря "общественной жертве" - относительно существенно большей, чем в "европах". Выливается это в перераспределении большей, чем у них, части ресурсов. Поэтому у нас наряду с высокодоходными регионами неплохо существуют и дотационные, и это нормально. А обеспечивается это благодаря сильной центральной власти. И она тем сильнее, чем сильнее принимают подвластные ей народы соборные принципы. Чем больше коллективная жертва, тем больше у власти возможностей - в том числе и в виде материальных ресурсов. Собственно, в степени принятия населением соборных принципов и заключена сила власти, а через это и сила и вес России в мире. "Бедный народ = сильное государство" - в условиях перераспределения общественной жертвы эту "равносильность" можно считать условием существования в рамках своего ценностного поля.

Россия как империя (или даже просто как очень протяжённое государство) возникла в результате объединительного приращение территорий, население которых принимало соборные принципы как главные в общественном устройстве. Можно спорить про силовые методы, про их долю в становлении Империи, но основой её роста и процветания так или иначе была, остаётся и будет именно Соборность. В качестве примера можно привести завоевание Казани - завоевать-то завоевали, силой. Но осталось-то Татарское ханство в составе России лишь по согласию самого населения - через веру местного населения своему совету старейшин, который и принял такое решение. "Один за всех и все за одного" - разве плохо? Принципы соборности соблюдались в истории нашего государства всегда - и в православной монархии, и в СССР, и даже сейчас - в период официального провозглашения индивидуализма как высшей цели общества (поскольку либерализм, по-сути, и является вознесением личности и отодвиганием общества на задний план). Всегда, но с оговоркой: когда соборность в народе ослабевала, все смуты и революции у нас и происходили.

Соборность есть производное Веры. Христианство "жертву за други своя" возводит выше всех земных благ, объясняя её как необходимое условие здоровой "беременности души". Воспитанная таким образом душа будет обладать способностью жить в ином мире (а для неспособных - уголок эрзац-земного мира под название Ад, как для недоношенных - аппарат искусственного дыхания и вскармливания). Без этого Жертва оказывается сначала необъяснимой, а потом - не понятной, не нужной и даже пугающей. Именно это стало причиной развала СССР. СССР, вообще, это оказался такой способ сохранения Соборности в "Третьем Риме" - силой и не "за совесть, а за страх". Силовая соборность "без Бога" по принципу "не хочешь - заставим" на тот момент была, возможно, единственным вариантом. Но, увы, не лучшим. И результаты началы войны тому подтверждение - раздрай в обществе позволил существовать оппозиции во власти в самый тяжёлый для страны период, когда нужна была предельная соборность. А вместо этого - от разброда и шатаний до прямого предательства.

Общая опасность помогла восстановить соборные принципы общественного устройства и дала мощный толчок к развитию. Хрущёв потому и объявил построение коммунизма к 80-му году, что феноменальный рост экономических показателей при простом экстраполировании показывал чуть ли не 100 кратный рост благосостояния к началу 80-х, что для тех нищих с нашей точки зрения времён казалось материальной базой коммунизма. Однако рост благосотояния индивидуумов - вполне ожидаемо! - дал ещё больший рост индивидуальных потребностей, удовлетворение которых в какой-то момент стало определяющим в целеполагании людей. А в условиях отсутствия "теории, без которой нам смерть" (не исключено, что Сталин тут пытался намекать на Христианство) жертвенность становилась необоснованной - людям надоело жить и приносить жертву ради неопределённого "светлого будущего". А жить (в смысле, потреблять) когда? В итоге третьему поколению СССР уже потреблять захотелось больше, чем жертвовать. В позднем СССР Жертва настолько оторвалась от своей первоначально божественной сути, что это стало проявляться и в экономике. Эксплуатация православной жертвенности больше не прокатывала, и экономика из жертвенно-созидательной деградировала в затратно-потребительскую. Это проросло аж в систему работы Госплана! Система натуральных показателей оказалась плодородной почвой для буйного роста "экономического формализма". Кто имел возможность поработать на советском производстве позднего СССР, тому это объяснять нужды нет - выводиловка и "зарплата через затраты" стали к тому времени уже способом существования. (По "секрету" скажу, что одностороннего крепежа - этого по тем временам технологического чуда - на МиГ-29 конструктора заложили на 25% больше именно из-за учёта советской системы производства - "давай-давай", выливающегося в снижении качества, которое и компенсировалось большим количеством.)

Нынешние времена, в части отношения населения к общественной жертве, довольно сложные. С одной стороны, некоторое прозрение уже есть - от потери СССР, отрасстрела парламента, угрозы развала России, гражданских войн (Чечня) и "позорного мира" (Хасавюрт), распоясовшегося и безнаказанного Запада (расчленение Югославии) и позорной неспособности нас на это повлиять. Всё это не могло не оказать положительного влияния на процесс осознания массами всех этих плачевных событий как следствия общественного отказа от общественной же жертвы - меньшая часть впрямую, большая - интуитивно, но "был СССР - нас боялись, а теперь ни в х... не ставят" - это стало понятно, пожалуй, всем. Обида за обман (обещали же райские кущи, аж все побежали Родину продавать за ваучеры), плюс, общественное унижение - эти вещи сделали своё дело. Может, это и дало тот начальный общественный фундамент Путину и Со, на котором он стал восстанавливать Соборность в обществе.

Причём, ситуация во многом схоже с тем периодом, в котором Сталин восстанавливал Соборность в 30-е. Сталин делал это под флагом той идеологии, с которой боролся; и Путин тоже - под флагом либерализма-тире-антипода Соборности. Путину сильно помогли внешние обстоятельства - от навязывания из-за бугра однополых ценностей, которые в некоторой степени способствовали к сплочению обществу в противодействии им, до развязывания Западом целой цепи войн и смут, опасностью которых смогло проникнуться и наше общество. Ну, и конечно, удачи Путина во внешней политике (Сирия, Украина, Турция) так же способствуют объединению общества вокруг Власти - особенно, уже имея "опыт чужих ошибок" на примере Украины. При этом, чего греха таить, Путин как Правитель дан нам "...не по заслугам нашим, а милостью Божией" (на всякий случай, имеется в виду, конечно же, не одна личность, а как минимум группа). Мы-то точно такого властителя не заслужили. Но такой уж оказался Божий промысел, по иному и не сказать.

Однако, не смотря на сказанное, опасность разрушения Соборности остаётся, поскольку, как и в СССР, так же и в нынешней России соборность в понятиях людей пока остаётся оторванной от Веры. У нас сейчас не соборность, а набор её "осколков" - патриотизма, униженности и гордыни (желания реванша), страха за будущее. Но всё это на фоне относительного материального благополучия. Насколько прочны эти "осколки" покажет лишь испытание лишениями (в первую очередь материальными). Сильно помогло бы в этом всеобщее обращение к Вере, вернее, всеобщий возврат к ней. НО, как показывает практика жизни, к вере обращаются лишь в результате потрясений, а не для готовности к ним. Если соединить это с тем,Ю что проект "Третий Рим" это проект Самого Бога, то он осуществится в любом случае. Мы лишь можем осознанно следовать ему (и тогда обойдёмся малой кровью), или не следовать.
Тогда надо готовиться к потрясениям...

Здравствуйте Серж! Отвечать Вам коротко не получается, а времени на это не так много, как хотелось бы. Поэтому пишу с опозданием.
Не только Киеву, но и ДНР и ЛНР тоже. Ведь сразу после этого отряды ополчения, стали преобразовывать в армейские структуры. Т.е. начала создаваться армия.
Следование этим соглашениям позволило бы предотвратить гибель людей. Но к этому должно быть желание обоих сторон.
А нынешняя ситуация говорит о том, что с той стороны есть сила, которой нужна война и которая упорно пытается перевести ситуацию в режим боевых действий. Зачем?
Не думаю, что они просто хотят самоубиться. Значит, есть цель и план которому они следуют.
У Вас не возникают вопросы:
1. Зачем вооруженным формированиям с украинской стороны нужны эти провокации? Какая цель?
2. Если ополчение раздавило бы украинские вооруженные формирования, значит, на той стороне в это не верят? Т.е. у той стороны есть основания к этому, иначе, зачем им провоцировать ВС ДНР?
Мой ответ на эти вопросы следующий:
С той стороны есть огромное желание перевести ситуацию в режим боевых действий.
Есть расчет, что в конечном итоге боевые действия приведут к втягиванию России в этот конфликт, либо ДНР будет раздавлено.
Эти явления никто не игнорирует, но альтернатива с еще большими потерями не лучше.
Кроме того в ЛДНР сформированы гражданские административные органы, которые как могут (насколько сил хватает) решают первоочередные социальные вопросы людей.
Конечно, основная причина – это неприемлемый результат, т.е. когда потери будут выше, а приобретения меньше чем в других вариантах.
Да нет, причины я указывал, только они не воспринимаются .
Запад не однороден и не монолитен. Условно и упрощено разделю их на «партию мира» (ГП, «глобальщики», хозяева мира) и «партию войны» (кто хотел бы сохранить прежнюю ситуацию, когда США-гегемон).
На данный момент ситуационные договоренности возможны только с «партией мира», с «партией войны» которая была инициатором всех процессов на Украине они маловероятны по причине антагонизма интересов. Цели противоположны, в том числе и в отношении Украины.

Поэтому до окончания выборов в Америке вряд ли будут, какие то изменения по Украине и реакция на провокации, в том числе и для того чтобы не усиливать «партию войны».

А вопрос раздела Украины отвергается Россией. Как один из примеров случай в Австрии: https://www.youtube.com/watch?v=0TMiaHio33w

Про аналогии с Сирией я уже говорил. Там Россия оказывает помощь по отражению иностранной агрессии. На Украине иностранная агрессия есть?
А вот некоторые аналогии с Афганом у Украины есть: это внутри гражданский конфликт. Только в Афгане, мы в него вкатились.
О сравнении с Крымом, Как-то в одном из интервью Путин говорил о том, что скрытые социологические исследования в Крыму и на Донбассе показали разный результат поддержки идеи по вхождению в Россию: если в Крыму он был выше 90%, то на востоке Украины на уровне 50-60%.