malchish.org

Наоборот, это социологи экстраполируют и получают современного биоробота вместо венца творения. Энергию эволюции создаёт неправильность предчеловека и иссякнет с приведением его к соответствию правильности. Биологическая эволюция должна завершиться созданием правильного человека в правильном обществе. А правильность человека это его состояние почти вне биологии, когда материальное составляет ничтожную часть его внимания. "Естественный отбор" естественно уничтожится, а эволюция как развитие и закрепление новых соответствий продолжится. Среде обитания человека и её законам также предстоит измениться до соответствия человеку.
Что касается хитрых, то в новом мире у них исчезнет повод хитрить. Когда радость чувств пересилит наслаждения, когда радость творчества пересилит удовольствия потребительства возникнет новый счастливый мир в котором хитрость и добытое с её помощью вне шкалы ценностей.

Зло запачкало человека. Но когда он отмоет грязь свет войдёт в него и сотворит должное.

Человек не рождается святым. Он - результат воспитания, образования (то есть то, что Вы называете "внешним воздействием") и личной целеустремлённости.
Почему должна ? Кто повелевает и каковы критерии правильности ?

"А судьи кто ?"

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

1. Воспитание и образование предчеловеческие, злые от грязной зверской среды.

2. Эволюция должна... иначе предчеловек самоуничтожится в последней войне от неизжитого зверства. Тогда никакой эволюции не будет и говорить будет не о чем и некому.

Критерии.... жизнеспособность, соответствие жизни. А теперь при создаваемом разумом сверхоружии жизнеспособным будет только идеал. Мы ошибаемся говоря "человек" и "общество" и эта ошибка заводит нас в тупик, в тупиковую ветвь эволюции.

Это Вы ошибаетесь и заходите в тупик, потому что обычно люди различают личные и общественные интересы, инстинкты и все другие стороны жизни (в том числе, дифференциации: половая, возрастная, социальная, профессиональная и пр.).
О стадном инстинкте
Конфликты гасятся с помощью договоров, переговоров, правовых норм, принуждения и т.д. Для тупых и невменяемых существуют тюрьмы и психбольницы.

"жизнеспособность, соответствие жизни" - а куда делась моральность, разумность поведения ?
Вы уж проредактируйте, а то получается, что бандиты с крепкими кулаками самые жизнеспособные.
Это я вкратце (долго объяснять).

Мир несовершенен и люди все разные (как учил мудрец Капила).
С помощью воспитания и образования животная форма поведения организуется в человеческую модель поведения.
Какими бы грязными не представлялись естественные потребности человека, но с этим приходится жить.
Важно, чтобы сознание контролировало инстинкты (насколько возможно), а не шло на поводу.

Да война уже идёт не одно столетие (или тысячелетие ?). Я выше писал про хитрых и честных.
Каждый человек, живущий в обществе, вынужден постоянно выбирать между хитрым решением любого вопроса и честным.
Это является причиной разных неврозов.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Жизнеспособность современных сильных начинает стремится к нулю вследствии невозможности изменить неправильность направления этой силы. Чем мощнее силы, тем больше искушение её применить и тем меньше возможности исключить самоуничтожение человечества. Времена меняются и то, что было силой становится слабостью. Чисто технически зверство устаревает и без замены человечностью не обойтись.
Но скорее всего я ошибаюсь и мир вокруг нас становится всё лучше и лучше. И это радует! Было интересно ознакомиться с вашей точкой зрения.

Я давал Вам ссылку на древнюю доктрину знания.
Вот Вы её почитайте и поучитесь формулировать и обосновывать тезисы, определять понятия и делать выводы.
Ну, чтобы грамотно излагать свой взгляд.

И если у Вас есть желание что-то изменить в этом мире, то изложите последовательность действий (то есть план), по пунктам.
А то ведь трудно понять, что Вы представляете, говоря о жизнеспособности, человечности, лучше или хуже, и т.д.
То, что нужно что-то менять - с этим никто не спорит. Вопрос в том, как?, с кем? и на какие шиши?
Есть ещё три русских вопроса: что происходит?, кто виноват?, что делать?

Тайный механизм идеологии дрессированных (либералов, глобалистов и т.п.) я обозначил ещё в 2011 г.
Вкратце:

Элиту бешенных жлобов,
Электорат слепых дебилов,
Богему певчих сук и псов,
"Любовь к баблу" объединила.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Происходит переход от старого к новому. Виновато несоответствие новому. Создать соответствие взаимовоспитанием бесплатно:
Взаимные чувства воспитывать начиная с себя сначала вокруг себя на основе "от себя" взаимопомощью, взаимодарением сначала до возникновения теплоты отношений и сохранения и развития этой теплоты до появления чувств... (Ещё возможен переход типа "Крымской весны", ещё можно разжечь творческий процесс - было бы желание).
Только это создаст нового человека в новом обществе и начнёт глобальные изменения по всем направлениям. Всё остальное устарело, обречено и не стоит слов.

К нашему полку (авторов "национальной идеи") добавился еще один человек - президент Российской Федерации В.В.Путин. Совсем недавно (10 мая 2020 года) в интервью Павлу Зарубину он подтвердил, что единственной "национальной идеей" для России он считает патриотизм, и что другой альтернативы он лично не видит.

Кому интересно, даю ссылку на указанный фрагмент этого интервью.

В.В.Путин уже не в первый раз заявляет, что для Российской Федерации он видит в качестве "национальной идеи" только лишь патриотизм. (Не буду сейчас искать и приводить ссылки, но для тех, кто интересуется этим вопросом, это давно уже не новость.) Я же хочу высказать своё мнение по этому поводу, и показать, почему патриотизм НЕ МОЖЕТ быть национальной идеей, особенно для России и русских.

Да, сам по себе патриотизм может выступать в качестве национальной идеи, и был таковым для многих и очень многих стран и народов, так как будучи взятым на вооружение, он позволял объединять множество разношерстных как крупных так и мелких наций и народностей в одно сплоченное образование - единую нацию, в которой все люди понимают и принимают свою идентичность, осознают единство своей исторической судьбы. И в этом плане идея патриотизма носит безусловно позитивную направленность. И неспроста Путин упоминает период феодальной раздробленности Руси и то, какую роль сыграла идея патриотизма в тот исторический период. То же самое можно сказать, к примеру, про Францию периода Жанны Д'Арк, или про США в момент борьбы за свой суверенитет и про многие другие страны. Именно в такие моменты в народе вызревает чувство общности и единства, и поэтому идея патриотизма безусловно играет колосальную роль в процессах формирования НАЦИОНАЛЬНЫХ государств. И практически все страны в той или иной форме прошли через такие (или подобные этим) преобразования.

Так почему же я говорю, что для России эта идея не годится?

Прежде всего, я считаю, что эта идея не подходит нам в качестве нашей "национальной идеи" в силу её буржуазности. Очевидно, что она хороша лишь тогда, когда требуется сформировать НОВУЮ общность из разношерстных народов, причем, как правило, в условиях внешней угрозы, когда необходимость подобного объединения диктуется, что называется, реальными объективными обстоятельствами. И поэтому работала она хорошо лишь на этапе формирования обособленных национальных государств, в период становления КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ (рыночных) отношений.

В период же, когда национальные государства уже все практически сформированы и отношения между ними более или менее устоялись, идея патриотизма, если её поднять на щит, приводит к росту взаимной вражды и обособленности, к усилению внутренних межнациональных конфликтов, к проявлениям ксенофобии, и будучи доведенной до предела, естественным образом вырождается в нацизм и в фашизм. А нам, русским людям, ни нацизм, ни тем более, фашизм, в качестве нашей "национальной идеи" решительно не подходит. А они, как я уже говорил, естественным образом вытекают из такого, казалось бы "хорошего" явления, как патриотизм. Но, так уж устроено в этой жизни, и как, к примеру, говорят французы, "все наши недостатки - есть продолжение наших же достоинств".

Но главная причина, почему я против принятия "патриотизма" в качестве нашей "национальной идеи", так это его, так сказать, "внутренняя" направленность. В самом деле, патриотизм подразумевает по собой работу на благо СВОЕГО государства, подспудно подразумевая, что все остальные интересы каких бы то ни было ДРУГИХ государств и народов должны нами игнорироваться, либо обслуживаться в последнюю очередь, и, что важно, ни в коем случае не в ущерб СВОЕМУ государству. Именно это, по моим представлениям, несёт в себе идея "патриотизма". Как видите, в таком виде она решительно не подходит для истинно русского человека, так как в нашей культуре, в душе каждого русского, живёт и идея открытости, "соборности", принятия всех, и одновременно идея жертвенности, служения всему миру, даже в ущерб своей жизни и своему благополучию.

И поэтому я лично считаю, что наша "национальная идея" должна носить всеобщий, общепланетарный характер, и иметь черты мессианства, подразумевая под собой возможность служения и жертвенности. Именно так, на мой взгляд, воспринимает себя и своё место в мире истинно русский человек. А это означает, что идея "патриотизма", какой бы она ни казалась нам привлекательной на первый взгляд, не только не подходит нам по нашему "национальному характеру", но откровенно вредна и даже, я бы сказал, опасна для нас, в силу тенденции скатывания в свои крайние формы - в нацизм и в фашизм.

Причина, по которой В.В.Путин считает патриотизм единственной подходящей для нас "национальной идеей", видится мне в том, что он, в силу своего положения, работает именно в этом ключе - вся его деятельность направлена на обеспечение и на защиту интересов исключительно России, зачастую в ущерб интересов других государств и народов. И своё окружение, по моим представлениям, он подбирает по тем же критериям. Но такова уж специфика его деятельности и данного исторического периода. И в этом плане, идея "патриотизма" принятая лично им на вооружение, вовсе не кажется мне чем-то ненужным или вредным. Наоборот, странно было бы, если бы он руководствовался в своей деятельности другими критериями. Но это вовсе не означает, что и всей остальной стране тоже следует принять для себя эту же идею. Мало того, я считаю, что если вдруг по какой-то причине это все же произойдёт, то это станет началом конца, как "русской идее", в чём бы она ни выражалась, так и, боюсь, самой нашей государственности, аналогично, как это произошло с нацистской Германией.

А вот извлечение этой самой "русской идеи" из глубин русского народа, обеспечение её расцвета и способствование её распространению на весь мир - будет, на мой взгляд, не только востребованным и давно ожидаемым шагом, но и получит всенародное одобрение и поддержку. И идея эта - отнюдь не патриотизм.

Да.

Материалисты это загнанные в угол неоходимостью. Они кусаются как крысы и постоянно ищут выход. Их материальный стимул производит не только продукты и занятость, но и воровство кофликты и войны.
В душевной системе нет углов, нет крыс и нет стремления к выходу. Моральный стимул греет душу и насыщает тело.

Человек - это часть правильного общества.
Правильность общества - это соединённость соединителями, а не разделителями.
Соединители - это общие Взаимные чувства.
Разделители - это обособленные собой и своими потребностями личные тела-разумы.
Жизнь - это пребывание в душевном мире.
Существование - это пребывание в телесном материальном мире.

Если заменить современную неправильность правильностью, то вместо существования будет жизнь, а вместо зверя человек. Надо просто изготовить соответствующие жизни взаимные чувства начиная с себя, вокруг себя, на основе "от себя" создав искру тепла благодарности от взаимопомощи, взаимодарения и увеличив до силы взаимных чувств. И не привлекая к этому процессу громоздких порождений бездушия - экономик, государств..

Хочу подобраться к "национальной идее" еще и с другой стороны, и начать новое направление поиска основанное на определении счастья.

Не так давно (относительно, конечно, но по историческим меркам - совсем недавно - с 2012 года) мировое сообщество начало измерять так называемый "индекс счастья", и сравнивать оный у разных стран. Вот, к примеру, результат подобного исследования за 2019 год. (Россия на 68-м месте.)

https://gtmarket.ru/ratings/world-happiness-report/info

А вот тоже самое, но уже в графическом виде (так, на мой взгляд, нагляднее).



Как видим, в пятерку самых "счастливых" стран вошли Финляндия, Дания, Норвегия, Исландия и Нидерланды. Прослеживается некая закономерность, не находите? Далее следуют Швейцария, Швеция, Новая Зеландия, Канада, Австрия и Австралия. (Я дал сразу шесть стран, добавив в этот список Австралию, хотя она, на мой взгляд, немного вбивается из этого ряда, но в принципе в нём уже есть Новая Зеландия, так что, ничего удивительного.) А вот следом за ними идут Коста-Рика, Израиль и Люксембург. Вот на этом мы и остановимся.

Потому что, хочешь или не хочешь, но нарастает законное недоумение: а что они, собственно оценивают? Как измеряют? Почему у них в одном ряду оказались Швеция с Финляндией, Канада с Австралией и Коста-Рика? Какая между ними взаимосвязь?

Требуются пояснения.

Индекс счастья был предложен экономистами и социологами как альтернатива ВВП - Валового внутреннего продукта - для измерения внутреннего уровня благосостояния страны и её жителей. То есть, их мысль была какая: допустим, богатств у страны много, денег она зарабатывает немерено, ВВП большой, но вот хорошо ли от этого её простым жителям, насколько совокупно добываемое богатство влияет на жизнь обычных людей. Счастливы ли они.

И поначалу у этих исследователей не было никакого объективного критерия для измерения уровня счастья - проводился обычный элементарный опрос простых жителей. И поэтому очень долгое время (до 2010 года) в числе стран лидеров по уровню счастья значились Коста-Рика, Ямайка, Доминикана (замечу, одни из самых бедных на тот момент стран). И это очень не нравилось так называемым развитым странам. Поэтому постепенно для подсчета "уровня счастья" стали вводить объективные критерии.

https://journal.tinkoff.ru/happiness/

Так, к примеру, по версии Колумбийского университета, для расчета "индекса счастья" учитываются ВВП на душу населения, уровень коррупции и безработицы, продолжительность жизни, наличие гражданских свобод, уровень доверия к правительству и некоторые другие показатели. Как видите, сделан заметный крен в сторону объективных критериев и поэтому в числе лидеров "счастливых стран" резко увеличилось количество передовых развитых государств. В принципе, ничего нового: кто заказывает музыку, тот "девушку и танцует".

Меня же во всём этом деле интересует следующее. Что человечество (не отдельные страны, а именно что - человечество) доросло до такого уровня, когда от чисто материальных и количественных показателей оно заинтересовалось субъективными и качественными (комплексными) оценками своего состояния. А "индекс счастья", я считаю, относится именно к таким - субъективным и комплексным.

Потому что, можно "заработать много денег" - быть богатым, но вот прибавит ли это тебе счастья - ещё вопрос. А с другой стороны, как показали первые измерения уровня счастья, можно быть бедным, и даже очень бедным, и при этом иметь очень высокий уровень счастья - быть счастливым. Конечно, все мы знаем, что лучше быть "здоровым и богатым", чем "бедным и больным", но, согласитесь, когда широкий опрос показывает, что самые счастливые люди живут в Коста-Рике, на Ямайке или в Доминикане, то поневоле задумываешься, а в чём счастье? И, может быть, ну это всё - деньги, славу, работу, карьеру - махнуть куда-нибудь на острова и жить там робинзоном! Или все же стоит разобраться, и с собой и со своей жизнью, и попробовать сделать так, чтобы у тебя всё было: и работа, и слава, и деньги, и семья ... и при этом СЧАСТЬЕ.

А почему нет?

Если счастье - это субъективное ощущение. Потому что, человек либо чувствует себя счастливым, либо - не чувствует. И никакими деньгами это ощущение не заменить. Да, проводились специальные исследования направленные на изучение связи между количеством денег и уровнем счастья. И эти исследования выявили такую взаимосвязь. Вот только результаты оказались несколько парадоксальными. Выяснилось, что уровнь счастья растёт по мере роста дохода на семью (когда денег мало или совсем нет, то - не до счастья), но как только уровень дохода достигает некоего предела (для США это оказалось где-то в районе 2500 долларов на человека в месяц), то уровень счастья перестает расти, а при дальнейшем росте дохода начинает снижаться. И, что самое удивительное, самые богатые люди в США при опросе называют свою жизнь НЕ счастливой, либо даже ОЧЕНЬ НЕ счастливой. То есть, очень большие деньги - это не только не спутник счастья, но - прямой враг его. Хочешь быть счастливым - не имей много денег.

А что же влияет на уровень счастья? От чего зависит это наше "субъективное ощущение"?

Прежде всего, как оказалось, от уровня социальной комфортности, от нашего окружения. Если среди тех людей, в окружении которых ты живёшь, ты имеешь высокий уровень доверия и уважения, то ты будешь испытывать состояние счастья даже не имея других (объективных) причин для этого, например, имея низкий уровень дохода.

Второй показатель, который существенным образом влияет на "уровень счастья" - это социальная активность. Если человек занимает активную общественную позицию, ведёт продуктивную работу по изменению мира, приносит ощутимую пользу окружающим его людям, получает от них поддержку - то такой человек будет ощущать счастье, даже если его будут преследовать (например, власти), если он будет убит, или репрессирован, если он будет испытывать нужду и лишения, будет болен или лишится здоровья и т.д. То есть, когда у человека есть такое дело, которому он может посвятить себя целиком - то одно это будет обеспечивать состояние счастья для него.

И... тут я немного сделаю реверанс в сторону официальных исследователей уровня счастья - очень большое значение имеет уровень доверия к властям. Потому что, согласитесь, это счастье, когда твоя власть заботится о тебе (даже не о тебе лично, а о твоей матери, об инвалидах, о больных детях - о том, кто не может позаботиться о себе сам), когда богатства не растрачиваются впустую, а применяются с умом, идут в дело, когда подрастает новое поколение умное, сильное, здоровое, когда ты видишь, что страна крепнет и процветает, когда нет нужды "бороться с коррупцией", когда нет произвола и чиновничей глупости, когда милиционер друг, а не враг, когда обращение в суд - редкость, и нет страха от того, что будет вынесено неправедное несправедливое решение, и т.д. Короче, когда, ты чувствуешь, что твоё отечество - это ты сам, как вторая шкура, с которой сроднился, то, согласитесь, это тоже своего рода счастье. Когда не как подпольщик и партизан у себя в стране, а когда чувствуешь себя как полноценный гражданин, имеющий все права. Из этого тоже складывается субъективное ощущение счастья.

Подытожу.
Уровень дохода (минимальный, но лучше достаточный - это единственный материальный и объективный критерий), социальное окружение, уровень взаимного доверия и уважения, активная жизненная позиция, наличие такого дела, которое захватывает с головой, благоприятная общественная среда, политическая и правовая комфортность - вот что стекается в копилку "уровня счастья". И чем больше людей окажутся в подобной ситуации, тем выше будет совокупный "уровень счастья" в том или ином государстве.

Можно ли этого добиться? На мой взгляд, можно. Почему нет?
Нужно ли это делать? А вот это уже вопрос.

И нам предстоит на него ответить.

Вы упустили один важный показатель: социальное равенство. Вот карта индекса Джини, который показывает степень неравенства:



Можно заметить, что во всех странах, где высокий уровень счастья, также и низкий индекс Джини.

Есть, правда, страны, где индекс Джини низкий, а счастья всё равно маловато, ну так равенство не единственный фактор. Но закономерность налицо. Не может человек быть счастлив, когда сосед живёт лучше него.

Абсолютная правда. Во всех этих странах, которые впереди по счастью, высоко это доверие, что и создаёт ощущение уверенности и чувство защищённости.

У меня есть хорошая знакомая в Австралии, уже тридцать лет там живёт. Так вот, по её рассказам, всё перечисленное Вами — забота, поколение, страна крепнет, нет коррупции, нет глупости — там наблюдается. Жизнь там она охарактеризовала как «здесь всё устроено разумно». Высшее образование платное, но если нет денег, то возьмут и бесплатно — так она закончила аспирантуру. Лечение платное, но если не можешь заплатить — вылечат бесплатно. Так она там родила, не заплатив ни цента. Жильё дорогое, но если низкий доход, то государство предоставляет жильё, за которое нужно платить ровно 20% от дохода семьи. И это не какая-то обшарпанная квартира с клопами, а отдельный двухэтажный дом с садиком. Я видел фото, весьма приличный.

Неудивительно, что там высокий уровень счастья.

Вообще, можно заметить, что во всех странах с высоким уровнем счастья эффективная выборная система власти. И это закономерно: если власть не нравится, её меняют на ту, с которой жить лучше.

А эффективная выборная система невозможна, если нет свободы информации. Зачем менять власть, если по телевизору рапортуют только о её достижениях, а о конкурентах вообще молчат? Конечно, такая власть останется у кормила до скончания века. (Кстати, хороший второй смысл просматривается у этого «кормила».)

Уровень счастья - это насколько телесное не отвлекает от душевного, насколько боль или сладость, комфорт или дискомфорт не отвлекают от взаимных чувств, если они есть.
Если нет тепла взаимности, а есть только холод разума, то о чувствах и счастьи говорить вообще не приходится. Телесность определяет не уровень счастья, а уровень благополучия.

Вот говорят, что с милым рай и в шалаше. Вот и строят супершалаши вместо милости. И получают ад вместо рая.

С тезисом о влиянии имущенственного неравенства (зависти) на ощущение счастья в принципе согласен.
Но карта заставила меня заглючить.
Сначала я не смог найти Каспийское море, ну да чёрт с ним.
Потом я посмотрел на то место, где вроде находится Афганистан и понял, что я что-то не знаю
про стремление местных баев и племенных вождей к равенству доходов.
То же про Сомали и Ливию.
А уж как Украина попала в список всеобщего равенства доходов - вообще не понял.

Не хочется домысливать про посчитали "как надо" из политической целесообразности.
Склоняюсь к версии формально-бюрократического подхода -
взяли какие-то официальные данные и как-то посчитали по какой-то (конечно утверждённой, кем-то) методике.


Повторюсь - я не против индекса и не против его влияния на тот кусок счастья,
который есть самодовольство (отсутствие зависти).
Это очень важно.
Наверное.