maxon писал(а):
Поэтому прокурор всё сказал правильно именно по логике. Но запрета формального нет, так что и сажать по этому поводу просто НЕЛЬЗЯ. И НЕ САЖАЮТ.
Это касается только первой части его спича, которое «во-первых». Да, там он объясняет, почему это по логике неправда.
Но во второй части, где «во-вторых», он заявляет о повышенной общественной значимости, именно поэтому говорить и писать «война» всё-таки запрещено. Формального запрета на это слово действительно нет, но есть статья за дискредитацию армии, и при рассмотрении дела прокурор легко может заявить, что это слово дискредитирует армию, потому что «недостоверное изложение сути проводимой военной операции», и наступает ответственность. Формально не за слово, фактически за него. Об этом и предупреждает прокурор.
maxon писал(а):
Посадили на 5 лет за призыв к миру. Такие примеры вам не нравятся?
Очень нравятся, хотелось бы побольше таких найти, но не удаётся. Потому и хотелось бы.
Однако есть сомнения в правдивости этой новости. Ссылки на оригинальный источник украинских «Вестей» нет. Нигде больше эту новость найти не удалось, даже на украинском. Фотографий нет. Подробности не даются, не указана даже фамилия человека. Проверить невозможно. К примеру, про мою новость, где посадили депутата, есть даже статья в Википедии на персонажа и тридцать три источника. Сомнений в правдивости нет. А когда нет ни ссылок, ни фамилий, ни подробной информации, ни других упоминаний в новостях — это признаки фейка и жёлтой прессы. Очень может быть, что там был не только призыв прекратить войну — подробностей же нет.
Если бы в Украине в самом деле регулярно сажали за призыв к миру, то такие новости регулярно встречались бы. Примечательно, что это новость 2017 года, то есть после начала СВО, видимо, ни одного случая не было, в отличие от России. Хотя, по идее, именно во время войны власти должны наказывать за такие призывы. Напрашивается мысль, что в Украине за это попросту не наказывают. Может, я чего-то не знаю, но мне это действительно интересно.
maxon писал(а):
Ага, первые строки определения вы пропустили (они повторяют Вики)
Потому и пропустил, что уже были здесь сказаны и повторяют Вику.
maxon писал(а):
а вот формальные признаки учли. Почему они называются формальными? Поскольку войну поддерживали НЕ ОФИЦИАЛЬНО. СССР в поддерживал Северную Корею и Северный Вьетнам НЕОФИЦИАЛЬНО.
Нет, не поэтому. Формальными они называются, потому что само слово «мировая» семантически означает охват многих стран. В том списке «по формальному вовлечению» фигурируют, между прочим, и корейская, и вьетнамская война. То есть официальность ни при чём.
Вообще, можно найти много аргументов за самые разные точки зрения. И что мировая только если в планетарном масштабе. И что традиционно она относится только к двум войнам в двадцатом веке, то есть чисто условно. И что достаточно участия мировых держав. И что должны быть затронуты все континенты. И, наконец, по формальному признаку, когда стран-участниц достаточно много.
Но споры эти бессмысленны, потому что невозможно определить критерии для понятия, которому не дано словарное определение. Каждый волен давать своё, и тогда доказать ничего нельзя. Я же не доказывал свою точку зрения, а лишь показал, что не один так считаю.
Кстати, определение в Википедии, которое Вы привели, и которое встречается в Руниверсалисе, довольно сомнительное. Использование таких размытых эмоциональных эпитетов, как «планетарного масштаба» и «беспрецедентный», в энциклопедии недопустимо. А главное, любая информация в Википедии должна иметь ссылку на авторитетный источник, в этом ценность Вики и поэтому ей часто можно доверять, несмотря на то, что она пишется любителями. Но когда АИ не приводится, как в данном случае, информацию смело можно подвергать сомнению, вплоть до удаления любым пользователем, хоть школьником.
Так вот ссылки на это определение нет. Почему же, интересно, ведь оно есть в Руниверсалисе? Потому что Руниверсалис — не авторитетный источник, а больше нигде оно не встречается. Я взял оттуда примеры по формальному признаку не потому что источник заслуживает доверия, а лишь чтобы показать, что не я один так думаю.
В принципе, меня устраивает
определение словаря Мериам-Вебстер, это достаточно авторитетный источник:
world war
: a war engaged in by all or most of the principal nations of the world
especially, World War : either of two such wars of the first half of the 20th centuryПеревод:
мировая война
: война, в которой участвуют все или большинство основных стран мира
особенно Мировая война : любая из двух таких войн первой половины 20-го векаВсё чётко и понятно, никаких тебе планетарных масштабов. Не указано только, в какой мере должны участвовать основные страны. Если обязательно военными в боевых действиях, то для нынешной войны не подходит. Если достаточно поставок оружия, то подходит.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
