malchish.org

Прокурор объяснил достаточно правильно. Россия не ведёт войну - она не объявлена, нет мобилизации и военного положения. Это тоже формальные признаки. Поэтому прокурор всё сказал правильно именно по логике. Но запрета формального нет, так что и сажать по этому поводу просто НЕЛЬЗЯ. И НЕ САЖАЮТ. Ваш пример связан именно с ложными данными про действия армии. Если есть повод посадить за ложные сведения, то и сажают именно по этому поводу. А ВРАТЬ, что посадили за "слова про войну" - это уже обычная пропаганда. Чем Вы тут и занимаетесь. А ведь есть обратные примеры - это на Украине сажают за слова "про мир":

"Согласно сообщению, приговор жителю Геническа был вынесен Геническим районным судом Херсонской области после задержания мужчины сотрудниками службы безопасности Украины (СБУ). Мужчина был задержан, по заявлениям СБУ, во время одиночного пикета возле одного из украинских военкоматов. Гражданин Украины держал в руках плакат с надписью «Нет войне», призывал к миру в Донбассе и просил украинских военных прекратить гражданскую войну. "

Посадили на 5 лет за призыв к миру. Такие примеры вам не нравятся?



Ага, первые строки определения вы пропустили (они повторяют Вики), а вот формальные признаки учли. Почему они называются формальными? Поскольку войну поддерживали НЕ ОФИЦИАЛЬНО. СССР в поддерживал Северную Корею и Северный Вьетнам НЕОФИЦИАЛЬНО. Иначе бы это привело к прямому конфликту с США. И к РЕАЛЬНОЙ Третьей мировой. Вот этот момент Вы и должны понять. Есть важный порог между неофициальной поддержкой и полным вовлечением в конфликт. Если, конечно, Вы реально тут не понимаете. Но мне кажется просто валяете дурака и занимаетесь демагогией. И понятно почему.

Почему тут наши патриоты и разные там израильские шпионы сошлись во мнении называя СВО "Третьей мировой"? По разным причинам. Наши патриоты-пропагандисты стараются преувеличить роль боевых действий для увеличения поддержки со стороны населения. Как в плане материальных пожертвований на цели СВО, так и в плане добровольных участников. Понятное стремление? Понятное. А вот почему израильские шпионы им вторят? Чтобы реально увеличить шансы на Третью мировую. Она в сценариях финансовой олигархии, которая озабочена сокращением населения планеты. Самый действенный способ сократить население планеты - это мировая ядерная война. И разжечь её - их главная цель. Превратить локальную войну на Украине в реальную мировую ядерную войну - главный сценарий сатанистов-глобалистов. И потому важно не скатываться в эту ловушку.

Это касается только первой части его спича, которое «во-первых». Да, там он объясняет, почему это по логике неправда.

Но во второй части, где «во-вторых», он заявляет о повышенной общественной значимости, именно поэтому говорить и писать «война» всё-таки запрещено. Формального запрета на это слово действительно нет, но есть статья за дискредитацию армии, и при рассмотрении дела прокурор легко может заявить, что это слово дискредитирует армию, потому что «недостоверное изложение сути проводимой военной операции», и наступает ответственность. Формально не за слово, фактически за него. Об этом и предупреждает прокурор.

Очень нравятся, хотелось бы побольше таких найти, но не удаётся. Потому и хотелось бы.

Однако есть сомнения в правдивости этой новости. Ссылки на оригинальный источник украинских «Вестей» нет. Нигде больше эту новость найти не удалось, даже на украинском. Фотографий нет. Подробности не даются, не указана даже фамилия человека. Проверить невозможно. К примеру, про мою новость, где посадили депутата, есть даже статья в Википедии на персонажа и тридцать три источника. Сомнений в правдивости нет. А когда нет ни ссылок, ни фамилий, ни подробной информации, ни других упоминаний в новостях — это признаки фейка и жёлтой прессы. Очень может быть, что там был не только призыв прекратить войну — подробностей же нет.

Если бы в Украине в самом деле регулярно сажали за призыв к миру, то такие новости регулярно встречались бы. Примечательно, что это новость 2017 года, то есть после начала СВО, видимо, ни одного случая не было, в отличие от России. Хотя, по идее, именно во время войны власти должны наказывать за такие призывы. Напрашивается мысль, что в Украине за это попросту не наказывают. Может, я чего-то не знаю, но мне это действительно интересно.

Потому и пропустил, что уже были здесь сказаны и повторяют Вику.

Нет, не поэтому. Формальными они называются, потому что само слово «мировая» семантически означает охват многих стран. В том списке «по формальному вовлечению» фигурируют, между прочим, и корейская, и вьетнамская война. То есть официальность ни при чём.

Вообще, можно найти много аргументов за самые разные точки зрения. И что мировая только если в планетарном масштабе. И что традиционно она относится только к двум войнам в двадцатом веке, то есть чисто условно. И что достаточно участия мировых держав. И что должны быть затронуты все континенты. И, наконец, по формальному признаку, когда стран-участниц достаточно много.

Но споры эти бессмысленны, потому что невозможно определить критерии для понятия, которому не дано словарное определение. Каждый волен давать своё, и тогда доказать ничего нельзя. Я же не доказывал свою точку зрения, а лишь показал, что не один так считаю.

Кстати, определение в Википедии, которое Вы привели, и которое встречается в Руниверсалисе, довольно сомнительное. Использование таких размытых эмоциональных эпитетов, как «планетарного масштаба» и «беспрецедентный», в энциклопедии недопустимо. А главное, любая информация в Википедии должна иметь ссылку на авторитетный источник, в этом ценность Вики и поэтому ей часто можно доверять, несмотря на то, что она пишется любителями. Но когда АИ не приводится, как в данном случае, информацию смело можно подвергать сомнению, вплоть до удаления любым пользователем, хоть школьником.

Так вот ссылки на это определение нет. Почему же, интересно, ведь оно есть в Руниверсалисе? Потому что Руниверсалис — не авторитетный источник, а больше нигде оно не встречается. Я взял оттуда примеры по формальному признаку не потому что источник заслуживает доверия, а лишь чтобы показать, что не я один так думаю.

В принципе, меня устраивает определение словаря Мериам-Вебстер, это достаточно авторитетный источник:

world war
: a war engaged in by all or most of the principal nations of the world
especially, World War : either of two such wars of the first half of the 20th century

Перевод:

мировая война
: война, в которой участвуют все или большинство основных стран мира
особенно Мировая война : любая из двух таких войн первой половины 20-го века

Всё чётко и понятно, никаких тебе планетарных масштабов. Не указано только, в какой мере должны участвовать основные страны. Если обязательно военными в боевых действиях, то для нынешной войны не подходит. Если достаточно поставок оружия, то подходит.

Чушь и очевидное враньё. Я пишу про "войну", многие блогеры пишут и говорят про "войну", в разговорах часто употребляют это слово и НИКОГО не сажают. Это очевидная украинская пропаганда. Хотя прокурор прав по логике. Это ещё не война. У нас в СМИ любят преувеличивать значение этого конфликта и потому часто употребляют именно это слово. Но за него не сажают, украинская пропаганда по этому поводу очевидно врёт. И Ваш пример явно не подходит под доказательство. Посадили за ложь про "гибель украинских детей". Есть блогер, который каждое своё видео начинает словами "Ну что, война продолжается..." Очень советую, его канал называется "Пролив Сталина":
https://rutube.ru/channel/26355440/
Вот когда его посадят, тогда и сможете говорить "за слова про войну".



Да пожалуйста. Даже нардепа посадили:

"запорожского депутата Евгения Шевченко арестовали за призывы к миру"
"Шьют" уже госизмену. Такова украинская "демократия".

Городской суд Ивано-Франковска приговорил известного блогера и журналиста Руслана Коцабу к трем с половиной годам лишения свободы с конфискацией имущества. Об этом сообщила его адвокат Татьяна Монтян. Вся вина Коцабы состояла в том, что в январе 2015 года он разместил в интернете видеоролик с призывом к украинцам отказаться от мобилизации и не участвовать в гражданской войне.



Только если нет желания. У меня так на пару страниц ссылок. Есть и с фото и с фамилией:

Поэтому херсонцу Эдуарду Коваленко «впаяли» пять лет за миротворческие инициативы: мужчина пришел к Геническому районному военному комиссариату, где призывал граждан к миру в Украине и просил военнослужащих остановить войну на Донбассе.

А вот более полное фото:





Очень даже при чём. И я объяснил почему:
"Почему они называются формальными? Поскольку войну поддерживали НЕ ОФИЦИАЛЬНО. СССР в поддерживал Северную Корею и Северный Вьетнам НЕОФИЦИАЛЬНО. Иначе бы это привело к прямому конфликту с США. И к РЕАЛЬНОЙ Третьей мировой. Вот этот момент Вы и должны понять. Есть важный порог между неофициальной поддержкой и полным вовлечением в конфликт."





Ну, вы уже почти сами всё указали. Поставки оружия пока не считаются участием. Иначе бы Лондон и Берлин уже сгорели в ядерном пожаре. Ну всё же очевидно.

Естественно, если кто-то не против войны, то его за это слово не накажут, я об этом уже говорил:
И есть пример, когда совершенно буквально за одно это слово человека наказали: Суд назначил штраф за надпись «Нет в***е». Не посадили, правда, но наказание назначили — штраф, и это значит, что слово запрещено.
Так что не чушь. Ещё:
Я думаю, список можно ещё продолжить, но совершенно понятно, что за протест против войны в России наказывают. Не за какую-то ложную информацию про гибель детей и т.п., а только за слова «нет войне».

Несмотря на заголовок, в самой статье не говорится о призывах к миру, речь идёт только о призыве к Зеленскому начать переговоры с Россией. Тоже, конечно, спорный повод, но всё-таки не то. И представить это как призыв к миру не получится, ибо вот что он сказал:

«Давай, Вова, давай! Пора, товарищ президент, начинать диалог. Я понимаю, что после этого тебе придется уйти. Но страна важнее личных амбиций. Я помогу, если что. Снова съезжу в Минск. Все решим. Ты только начни. А не хочешь — тебя заставят уйти. И заставят те, кто вчера аплодировал тебе в странах западного мира»

Это не призыв к миру, а скорее откровенный сарказм по отношению к президенту, на мир тут и намёка нет. «Помогу» и «съезжу в Минск» можно даже расценить как угрозу переворота. Так что всё ещё хотелось бы примеров с призывами к миру.

Впрочем, насмехаться над президентом не преступление, поэтому обвинение было в сотрудничестве с вражеским государством. Хотя и это доказано не было, поэтому суда до сих пор нет, но найдены новые улики. В любом случае, Украина здесь, конечно, опозорилась (Зеленский опустился до примитивной мести), поэтому спасибо, это было интересно.

А вот это совсем не протест «нет войне». Наоборот, совершенно разумно для государства сажать за призыв к уклонению от мобилизации. Хотя мне это и не нравится, но Вы, как мне кажется, нисколько бы не сомневались в разумности, случись такое в России.

Здесь, как и в случае с Кацубой, не просто миротворческие инициативы. Вот за какие слова его посадили:

«Если не остановят мобилизацию на территории Украины мы перекроем дороги, возьмем штурмом военкоматы, райотделы милиции, и все остальные органы власти».

Это, знаете ли, не совсем «нет войне». Опять же, скажите честно, если бы в России такое случилось, Вы бы назвали это «призывом к миру»?

Я запутался, извините — почему-то показалось, что Вы говорите про ОФИЦИАЛЬНО.

Но в таком случае у нас просто разное понимание, что в той статье имелось в виду под «формально». Мне очевидно, что имелось в виду буквальное значение слова «мировая», то есть при участии многих стран, охватывающая весь мир, независимо от степени участия. Если у Вас другое понимание, то доказать друг другу мы ничего не сможем, это вопрос определения термина.

Мне не очевидно. Даже вообще логики понять не могу. Если участие стран малое, без ввода войск, то с чего это вдруг нужно начинать ядерную войну? У Вебстера никакого намёка на это нет.

Посмотрел другие словари. Кембриджский:

a war in which large forces from many countries fight

Перевод:

война, в которой сражаются крупные силы из многих стран

Крайне любопытно. В американском словаре «участвуют», в британском «сражаются». Это можно объяснить тем, что британская армия очень активно участвовала в обеих мировых войнах, поэтому для англичан и сейчас важно подчеркнуть, что участие в мировой войне означает не просто помощь, а реальные боевые действия. Американцы сражались гораздо меньше, зато очень активно занимались поставками союзникам вооружений, продовольствия, медикаментов. Поэтому для них важно, чтобы участием считалась любая вовлечённость, не обязательно с военным участием. А то как это, начнётся мировая, а про США ничего не скажут?

Возможно, из-за активного участия СССР во Второй мировой у нас тоже повсюду абстрактную мировую войну представляют не иначе как обязательно с боевыми действиями каждого участника.

Оксфордский словарь (британский):

a war that involves many countries
(война, в которую вовлечены много стран)

Словарь Лонгмана (британский):

a war involving many of the countries of the world
(война, вовлекающая много стран мира)

Ну, то же, что оксфордский. В обоих говорится просто об участии. О степени участия можно лишь догадываться.

Вот как-то большинство английских словарей предпочитают говорить об участии, а не сражениях. Поэтому есть основания сейчас говорить о мировой. Не скажу «все», но кое-какие.

Споры с Вами, Игрек, в конце концов сводятся к определениям и смыслам слов. С Вашей стороны идёт постоянная подмена смыслов. Ну раз сажают не всех "за слова про войну", то наверное не за сами слова? Так ведь? За высказанную публично позицию.



Ну Вы же сами написали, что заголовок статьи не всегда соответствует содержанию. В цитате про это сказано:


То есть, не за сами слова, а публичное действие, которое можно охарактеризовать, как дискредитацию вооруженных сил РФ. Можно было бы написать "Мир Украине!" или "Нет агрессии России!" и получить ту же статью. Кстати, давайте её посмотрим:

1. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 640-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. (часть 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 57-ФЗ).

Вопрос сводится к тому, можно ли считать ПУБЛИЧНЫЕ высказывания против действий Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине "дискредитацией". Тот, кто понимает, что базы НАТО на границах России являются прямой угрозой безопасности России и именно это является причиной СВО не будут высказываться против. Ну а кто таки высказывается, тот, соответственно, дискредитирует действия ВС РФ. Вот и всё. Можно далее спорить только о том, являются ли базы НАТО на территории Украины угрозой безопасности России.

Примером применения данной статьи КОАП (напомню - это административные правонарушения, за которые НЕ САЖАЮТ) является история с телеведущей Овсянниковой, которая на Первом канале выбежала с плакатом "Нет войне!":



Её посадили? Нет. Оштрафовали на 30 тыс (минимальная сумма по статье). То есть, за слова "война", во-первых, не сажают, а во-вторых, штрафуют не за сами слова, а именно за дискредитацию ВС РФ. То есть, можно использовать и другие слова или действия, направленные против СВО, чтобы получить ту же статью.



Я с Вас удивляюсь. С какой же целью по Вашему нужно было начать переговоры с Россией? Про обмен пленными??? Или про перемирие?

Ну а про смысл выражения "мировая война" уже не хочу спорить. Когда человек не понимает разницу между ядерной бомбёжкой и поставками оружия, то спорить бесполезно. Будет напоминать дурдом уже.

Вы меня убедили. Не за одно слово, а в контексте — например, «нет войне». И конечно, это позиция.

Каюсь, мне не удалось найти ни одного примера, где наказание было бы только за одно-единственное слово «война».

А здесь не соглашусь, нельзя охарактеризовать. Высказанная позиция есть, за неё и наказывают, согласен. Но дискредитация вооружённых сил притянута за уши. «Нет войне» — как это фраза дискредитирует армию? Никак. Руководство страны — может быть, но не армию, которая выполняет приказ руководства. Просто используют эту статью за неимением статьи за высказывание антивоенной позиции.

Напомню, спор об ответственности за слова начался с моего замечания:
Я убедился, что за одно-единственное слово не наказывают. Как минимум за два. И не сажают, а штрафуют. Но суть моего замечания не изменилась. Не могу представить, чтобы в США или Европе наказывали за высказанную публично позицию. Лично для меня это отвратительно и напоминает как нацистскую Германию, так и Советский Союз. Это признак тоталитарного государства.

Например, с целью добиться передачи каких-то территорий России. Или с целью добиться ухода Зеленского. Или с целью вообще укрепить позицию России в мире. Сам депутат можетдумать о разных целях, причём даже если он в конечном счёте хотел добиться мира (в чём, впрочем, есть обоснованные сомнения), факт состоит в том, что к миру он не призывал. То есть арестовали его не за призывы к миру, газеты врут.

Я ни разу не продемонстрировал, что не понимаю этой разницы и даже чётко разделял эти действия — например, когда противопоставлял определение Вебстера определению Кембриджа. Ладно, рад, что спор прекращается, надоело уже, хотя кое-что интересное удалось узнать. Замечу только напоследок, что, видимо, составители по крайней мере трёх из четырёх английских словарей тоже не видят эту разницу, поскольку в их определениях ничего не говорится о боевых действиях. Мне приятно оказаться в этой компании. Ядерная бомбёжка далеко не для всех является критерием, даже если лично для Вас и является.