Грибник писал(а):
VPolevoj писал(а):
...Вот, например, был проведен такой
эксперимент.
Великолепно!
Делал схожие опыты сам.
Удалённое место. 5 сотрудников.
В среднем 1 - ненавистный всем передовик, 2 - добротных работяги, 2 - только из-под палки.
Беру 5 передовиков из разных мест, помещаю в 1 точку...
Вы уже догадались, вы догадались правильно, пропорция сохранилась.
Я облажался, полагая получить 5-кратный рост производительности.
Должен сказать, что для людей картина распределения социальных ролей несколько сложнее. У Человека при желании можно насчитать до 16 разных ролей (см. к примеру
Соционику - не буду давать на неё ссылку, так как считаю её слишком надуманной). Правда, целенаправленных опытов по распределению ролей в больших коллективах людей никто, насколько я знаю, не проводил, так что - данный вопрос остаётся чисто умозрительным. Но когда дело касается небольших коллективов: 2-3 человека, или даже 4-5-6, то тут, на мой взгляд, работает чистая животная социология. У нас - всё как у зверей!
Грибник писал(а):
Мы - животные социальные.
Необходимость распределения ролей выработана эволюцией и
зашита в ROM - в постоянную не изменяемую память, в инстинкты.
Золотые слова!
Осталось лишь не забывать об этом при формировании коллективов и распределении ролей внутри них, так как назначаемые нами (принудительно) роли могут вступать в противоречие с естественным распределением этих же ролей по животным социальным правилам.
Кроме того, чисто по аналогии, можно предположить, что в среде людей, при их взаимных отношениях между собой, могут устанавливаться и, так сказать, роли общественные, помимо ролей социальных, которые есть у животных. Но в этом вопросе, что называется, ещё "конь не валялся", и законы проявления социального и общественного у Человека ещё ждут своих пытливых исследователей. Хотя, как однажды верно заметил товарищ Сталин, "без теории нам смерть". И он это вовсе не про экономику сказал.
А нам, если уж мы хотим получать от каждого человека максимальную отдачу, не мешало бы владеть этими знаниями, а то пока мы действуем подобно слепым котятам, которые путём проб и ошибок нащупывают себе дорогу, но при этом не видят всей картины целиком.
Вот вам для ознакомления одна доморощенная
"теория" оценки деловых качеств людей на собеседовании. Прочитайте, быть может для кого-то будет полезно, во всяком случае, интересно.
Для остальных перескажу своими словами. Автор этой статьи (судя по всему - психолог) ссылается на работы М.Литвака (честно, не читал, да и, после прочтения этого опуса, не возникло желания ознакомиться), предлагает оценивать каждого человека (кандидата на ту или иную должность) по четырём критериям: Я-Вы-Они-Труд. То есть, в процессе собеседования (и по результатам анализа резюме) выявляется его отношение 1) к себе; 2) к собеседнику (работодателю); 3) к прочим людям (например, к бывшим сослуживцам); 4) к труду. И ставятся "плюсики" - "минусики". Получается своего рода психологический профиль, по которому затем расписывается сценарий. Кому интересно - читайте.
Мои замечания.
Во-первых, я бы добавил к этому списку пункт "Мы". Так как человек всегда, так или иначе, но причисляет себя к некому сообществу, которое он сам для себя считает "своим", отождествляет себя с ним. И поэтому очень важно выяснить, к кому себя причисляет этот человек, насколько большая группа, в которую он сам себя "вписывает", входим ли мы (новый рабочий коллектив) в эту группу "Мы" (а если не входим, то чем это нам грозит) и т.д.
А во-вторых, я бы убрал из этого списка пункт "Труд". Нет, можно, конечно, его оставить, но тогда придётся его расширить и развернуть, так как труд, по отношению к человеку, бывает разный, и поэтому и люди относятся к разному труду тоже по-разному. Так, скажем, один человек будет охотно выполнять любую конкретную работу, но при условии, если ему будут говорить и что делать и как. Это из серии "могу копать, а могу и не копать". Зато другой - отлично будет знать как делать и что, но при этом будет неохотно заниматься непосредственно процессом самого труда. Третий - всегда готов что-нибудь изобрести, но крайне негативно относится к любому монотонному и однообразному труду. Четвертый - согласен исключительно "руководить", зато готов руководить чем угодно. Пятый - ... и т.д. И при этом все они скажут на собеседовании, что их личное отношение к труду ОК.
Поэтому я и считаю, что либо нужно убрать этот пункт вовсе, как не раскрывающий истинное отношение кандидата к трудовому процессу, либо вынести в отдельное исследование с расширенной оценкой.
И таким образом структура оценок, по моим представлениям, будет следующая:
Я-Мы-Вы-Они.
Это, на мой взгляд, достаточно хорошо показывает градацию отношений человека, начиная от самого внутреннего круга "Я-Мы", к внешнему "Вы-Они".
Но, по большому счету, опять же, на мой взгляд, достаточным (и более действенным и функциональным) я считаю оценку по градациям
Я-Социум-Общество. Так как при данной оценке человека учитывается отношение (и активность, а я говорю -
Направленность) на себя (эгоистическая), на ближайшее окружение (социум: семья, друзья, рабочий коллектив); и на общество (на всех). При грубой оценке (а другой у нас пока нет, и в ближайшее время не предвидится), я считаю, что такого анализа более чем достаточно, так как эта оценка получается самой информативной и вскрывает самую суть человека. Если кому интересно, то объясню потом более развернуто.
Грибник писал(а):
Цитата:
...как Вы думаете, сами эти "генераторы идей" сильно возмущаются такому большому проценту "отбраковки" в своей работе?...
Вы правы - нет.
Это именно то-самое, про что великие давали определение.
Типа писатель - это не тот, кто может писать,
а тот, кто не может не писать.
(Композиторы/поэты/художники/программисты/изобретатели/...)
Второй признак - это когда другие пользуются твоими сочинениями по своему желанию.
Но это уже о профессионализме (источник дохода), это другой уровень.
(Кстати, вспомните наших "профессиональных революционеров" из Ист.КПСС)
Данный пример как раз-таки, по моим представлениям, характеризует распределение "общественных ролей" (а не социальных - как у животных). Так как при любой деятельности всегда есть те - кто делает, те - кто знает как делать, те - кто руководит процессом, и те - кто пытаются решить (придумать), как нужно делать, если ничего не понятно и не известно - изобретатели. (И есть те - кто всем стараются "помочь": руководителям - руководить, изобретателям - изобретать, мыслителям - мыслить, и только рабочим они не хотят помогать - но помогают, если приходится.)
Общественных ролей довольно-таки много - никто их не считал, и внятной классификации, я думаю, на сегодняшний день не существует. Но люди всё равно распределяют между собой эти роли. Кто-то примеряет на себя доставшуюся ему роль менее охотно (с напрягом, и считая данное распределение для себя несправедливым), кто-то - с радостью (типа, я - счастливчик, а вы все - лохи, неудачники). Но роли есть - это объективная реальность.
И человек, раз оказавшийся в какой-нибудь из этих ролей, особенно если эта роль оказалась для него успешной, прикипает к ней, и с трудом выбирается из неё. И тут не помогает даже смена "социальных ролей" (как у животных), потому что он при любых обстоятельствах будет пытаться воспроизводить те же самые отношения, к которым привык, даже если в них в данном конкретном случае нет необходимости. Помните фразу из одного советского фильма: "Я специалист по особым поручениям. Дайте мне любое поручение, а уж "особым" я его сделаю сам!"
Вот так же примерно обстоят дела с художниками, писателями, учеными, чиновниками-руководителями, профессиональными революционерами и т.д. Всё это - "общественные роли", которые человек примерил на себя сам, либо оказался в данных обстоятельствах по ходу жизни (вот как Бондарчук, к примеру, или Орбакайте, или ... продолжите этот список сами).
Грибник писал(а):
Цитата:
...как Вы думаете, что будут делать все эти люди, у которых "имеется лень", если их предоставить самим себе, оставить в покое? Особенно меня интересуют те 10%, которые, как Вы считаете, "не будут делать ничего". Ведь что-то же они делать будут. Но, что?
Подозреваю, при чистом эксперименте,
таковые также поделятся и в той же пропорции.
Может не сразу (будет задержка), может не так хорошо (качество и производительность ниже),
но закон будет выполнен.
(Не пробовал и не хочу, мне этот типаж противен.)
Вобще-то, я при своём вопросе подразумевал другое. То, что "социальный закон" распределения будет выполнен - я в этом даже не сомневаюсь. Меня интересует не это. Меня интересует, правда ли Вы считаете, что эти люди "совсем ничего не хотят", и "не будут ничего делать"?
Насколько я знаю людей (не берусь "меряться пиписками", думаю, что найдутся "знатоки людей" и получше меня), но... все люди "чего-то хотят". Все - без исключения. И когда они оказываются в ситуации, которая "их", скажем, на своём садовом участке, в своей семье, или в кругу своих единомышленников, например, "игроков в домино", или пусть даже "собутыльников", то они разительно преображаются. Становятся открытыми, активными, инициативными, даже творческими, зачастую "играя первую скрипку" в отношениях. И то, что мы на своём производстве не можем "раскрыть их потенциал" - это, по большому счету, наша вина. Так как, напомню еще раз, наша задача - получить максимальную отдачу ОТ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА. Именно так должна быть сформулирована "национальная идея". Точнее, она должна приводить к этому результату.
Так я думаю.