Olegator писал(а):
Производителю выгодно постоянно ремонтировать и продавать запчасти.
Такая проблема - искусственное снижение надёжности и срока жизни изделия действительно имеется. Но вызвана она всё-таки больше объективными причинами, чем "заговором капиталистов". Причина её в том, чтобы обеспечить функционирование экономики, обеспечить занятость населения и снизить вероятность социальных взрывов. И это касается не только капитализма. В позднем СССР тоже начали сталкиваться с такой проблемой. Просто в силу достаточности, а не прибыльности экономики СССР эта проблема очень сильно отодвигалась по времени. На том этапе она решалась "автоматически" за счет "уравниловки" и более равномерного распределения производств, несмотря даже на их меньшую экономическую эффективность из-за этого. Не буду сейчас вдаваться в подробности, но в целом это было правильно. Так и должно быть в нормальной семье, в коллективе, то есть в нормальном нравственном обществе - кто в лучших условиях должен жертвовать тому, кто в худших. Благодаря этому на Чукотке, например, где стоимость добычи угля, стоимость ЖКХ и пр. была на порядок выше, чем в том же Кузбассе, можно было нормально жить. И население благодаря этому могло быть распределено по территории страны более равномерно. Просто не надо было забывать, какой ценой даётся эта жизнь. Но именно эта - экономическая сторона жизни общества стараниями "практиков научного коммунизма", вдалбливающих нам тезис о превалировании их "руководящей и направляющей роли" над экономическими законами, была вытравлена из нашего сознания.
Теперь, когда искусственное поддерживание равенства экономических условий прекратилось, наш Крайний Север и Дальний Восток пустеют (как в своё время опустел Детройт в США). Но даже в СССР уже была проблема занятости в некоторых регионах из-за банального фактора перенаселенности (условного, конечно). Тот же Северный Кавказ. Отказ от
затратной достаточности социализма в пользу экономической эффективности капитализмасделал этот регион безработным - там она зашкаливает за 50%, что подпитывает местный терроризм. Потому приходится туда вбухивать деньги на содержание социума (хотя в последнее время там развернули строительство курортов, в том числе и горнолыжных
).
Но проблемы занятости этими причинами не ограничиваются. НТП благодаря тотальной автоматизации медленно но верно лишает человека участия в созидательном процессе. В пределе этой тенденции - 100%-я безработица. Если ничего не предпринимать, дело гораздо раньше может закончиться глобальным социальным взрывом. Но ещё задолго до этого экономика погрязнет в кризисах. С этим явлением уже давно сталкивается Запад. Но если трущобы Детройта всего лишь результат переезда производства (шило на мыло), то нынешние волнения в промышленно развитых регионах Китая уже начинают иметь причиной именно рост автоматизации. Здесь следует отдавать отчёт в том, что экономика ссудного процента, конечно же, сильно этому способствует. Масса механизмов, исторически её присущих, усиливает эту пагубную тенденцию. Но не надо питать иллюзий, что простой возврат к достаточной экономике даже в мировом масштабе автоматически решит эту проблему. Завод-автомат, коих сейчас всё больше и больше, не предоставляет возможности участия в своей работе человеку в любой экономике, хоть в социализме, хоть в капитализме. Значит, и проблему занятости придётся решать в любом случае, независимо от политико-экономического устройства.
Капитализм, как первый, кто столкнулся с этими проблемами, уже давно вынужден с этим борется. В том числе и законодательно. Нешироко известная "концепция контролируемого износа" в автомобилестроении - пример таких законодательных мер. Несмотря на жизнеутверждающее название сия "концепция" имеет целью законодательно ограничить надёжность и долговечность автомобиля некоей величиной, препятствующей перенасыщению автомобильного парка и потому поддерживающей спрос на них, что позволяет производству работать и поддерживать относительно низкие цены. Сегодняшний технологический уровень позволяет делать почти вечные автомобили, и искусственно делать их ненадёжными с точки зрения потребления - глупость. Но тоже самое с точки зрения добычи средств к существованию (и потреблению) - это благо. Задача сводится к нахождению оптимального баланса между этими двумя противоположностями. Образно говоря, что лучше? Один раз, но сильно? Или не сильно, но зато часто? Известная поговорка склоняет нас к тому, что "лучше сорок раз по разу, чем один раз сорок раз". Поэтому "концепцию контролируемого износа" можно смело относить к
"заговорам", необходимость в которых продиктована объективными обстоятельствами.
Что же касается авиации, то такая "концепция" по сути существует в ней изначально, исторически. На каждый агрегат в самолёте прописан законодательный срок его службы, не соблюдение которого может привести в зависимости от последствий даже к уголовной ответственности ("не сделал - запиши, не дотянул - законтри"). В этом отношении "концепция контролируемого износа" в авиации уже далеко обогнала автомобилестроение. Причины происхождения концепций и там и там принципиально разные - в автомобилестроении экономические, а в авиации из-за вопросов безопасности. Но никто не сможет дать гарантий, что эти авиационные требования не будут использованы в тех же целях, что и в автопроме. Поэтому я вполне допускаю, что снижение межсервисных интервалов в авиации (тут я Вам на слово верю) вполне может иметь уже и чисто экономические причины, к вопросам безопасности не относящиеся. Потому что экономика, как явление материальных взаимодействий социума, действует во всех случях. Где-то раньше, где-то позже. Авиация не исключение. Но я категорически против того, чтобы считать это "уродливое явление" чисто капиталистическим. Замедление и остановка производств, производящих и ремзаводов, на той же безопасности полётов вряд ли скажется положительно. А надо ещё и интеллектуальный уровень сохранять, что без постоянной практики весьма проблематично. Так что, боюсь, на некотором уровне надёжности в авиации могут и остановиться. Он станет максимально возможным в практическом плане - дальнейшее его увеличение вызовет сообразное снижение производства, числа занятых в нём и общего интеллектуального уровня. А последнее окажет отрицательное воздействие на надёжность. Это и будет максимумом. Поэтому, вполне возможно, что пойдут на заведомо лишнее обслуживание, ремонты и выбросы на свалку именно для не допущения снижения интеллектуального уровня в данной отрасли.