malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб дек 07, 2019 10:03 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Пт авг 14, 2009 9:09 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
sam писал(а):
Ведь нефть с газом из России выгоднее и оптимальнее качать силами самой РФ, чем приходить нас завоёвывать и переобустраивать.


Тут надо понимать, о чём собственно ведётся речь. Сейчас более половины от стоимости нефти идёт в казну. Понятно, что часть из этого уходит в стабфонд, но часть, и очень приличная идёт народу. И не надо поднимать вой, что всё идёт чиновникам. Не всё. Пенсии, ремонт дорог, и даже покупка францизских вертолётоносцев. Можно по статьям рассмотреть бюджет, если есть необходимость. Это во-первых.

Во-вторых, первая половина считается из налогов и пошлин. Но если государству принадлежит нефтекомпания, то в казну идёт и почти вся вторая половина, составляющая прибыль. Это в отличии от тех случаев, когда компания иностранная. Именно поэтому имело смысл отбирать Сахалин-2.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Пт авг 21, 2009 4:18 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 05, 2009 11:18 am
Сообщения: 8
maxon писал(а):
sam писал(а):
Ведь нефть с газом из России выгоднее и оптимальнее качать силами самой РФ, чем приходить нас завоёвывать и переобустраивать.


Тут надо понимать, о чём собственно ведётся речь. Сейчас более половины от стоимости нефти идёт в казну. Понятно, что часть из этого уходит в стабфонд, но часть, и очень приличная идёт народу. И не надо поднимать вой, что всё идёт чиновникам. Не всё. Пенсии, ремонт дорог, и даже покупка францизских вертолётоносцев. Можно по статьям рассмотреть бюджет, если есть необходимость. Это во-первых.

Во-вторых, первая половина считается из налогов и пошлин. Но если государству принадлежит нефтекомпания, то в казну идёт и почти вся вторая половина, составляющая прибыль. Это в отличии от тех случаев, когда компания иностранная. Именно поэтому имело смысл отбирать Сахалин-2.


Да я, в общем-то, не спорю. Просто можно на картину смотреть изнутри государства (есть "наши" ресурсы, и есть не наши ресурсы), а можно смотреть шире: условно потоки нефти/газа идут из Сибири в Европу, а потоки компьютеров, технологий и атомобилей - наоборот. И все это имеет какое-то отражение в деньгах разных стран и валют. Кто-то обогащается, кто-то разоряется.

А довольные, недовольные и равнодушные всегда были, есть и будут. Как у нас, так и у них.

Но это уже слабо касается вертолётоносца ;-)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Пт авг 21, 2009 8:42 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
sam писал(а):
maxon писал(а):
sam писал(а):
Ведь нефть с газом из России выгоднее и оптимальнее качать силами самой РФ, чем приходить нас завоёвывать и переобустраивать.


Тут надо понимать, о чём собственно ведётся речь...


Да я, в общем-то, не спорю. Просто можно на картину смотреть изнутри государства (есть "наши" ресурсы, и есть не наши ресурсы), а можно смотреть шире...


Ещё раз обращаю внимание на вашу первую фразу. Всё, что было сказано мною после ведёт к одному - не выгоднее перепоручать качать нефть самой РФ. Ибо при этом большая часть выручки остаётся за ней. А философия, что мы там сырьём снабжаем... Так снабжаем тем, чем богаты. Оружием ещё снабжаем... Сырьё плохо для эспорта тем, что почти не содержит в себе добавленной стоимости, труда. То есть народ бесполезен в этой торговле. Тем не менее и трагедии делать из этого не нужно - если с умом использовать выгоды положения. Высокие цены на нефть означают так же низкие цены на западные технологии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Ср авг 26, 2009 6:42 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
В России разрабатывается боевой лазер, предназначенный для установки на самолеты. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил 26 августа действительный академический советник Академии инженерных наук России Юрий Зайцев, прокомментировавший аналогичные разработки американской корпорации Boeing.

Оказывается тоже будем делать подобную хрень:

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Ср авг 26, 2009 9:45 pm 
Не в сети
Лауреат

Зарегистрирован: Пт апр 24, 2009 2:19 am
Сообщения: 682
УВАЖАЕМЫЙ МАКСОН

ЕСЛИ ЧЕСТНО, ТО КОГДА Я УЧИЛСЯ В ТОЙ САМОЙ "ШИПКА ВУМНОЙ" :D ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ, ТО НЕКОТОРЫЕ СЫНКИ ЛЮДЕЙ ВЕСЬМА ОСВЕДОМЛЕННЫХ И ВЫСОКОСТОЯЩИХ В "ВОЕННОМ КОСМОСЕ" РАССКАЗЫВАЛИ О ТАКОМ, КАК О УЖЕ РАЗРАБОТАННОМ, А ТАКЖЕ О ПРИМЕНЕНИИ ТАКИХ СРЕДСТВ. ВЕРОЯТНО, ЭТО КАКИЕ-ТО НАЧАЛЬНЫЕ НАБРОСКИ И КОНСТРУКЦИИ.
НО ГОДА-ТО, КОНЕЦ 90-Х НАЧАЛО 00-Х

ДОПУСКАЮ, ЧТО ЭТО ФАНТАЗИИ 16-ТИ ЛЕТНИХ МАЛЬЧИКОВ. НО ЕСЛИ ПАПА-ГЕНЕРАЛ ИЛИ В/ИНЖЕНЕР-КОНСТРУКТОР , БЕРЕТ СЫНКА НА ПЬЯНКУ И ТАМ РАССКАЗЫВАЕТ О ТАКИХ "ЧУДО-ШТУКОВИНАХ" ТО, ЧТО ВОЗНИКАЕТ В ВЕСЬМА МНИТЕЛЬНОМ МОЗГЕ ПОДРОСТКА ПОСЛЕ ТАКИХ РАССКАЗОВ ОДНОМУ БОГУ ИЗВЕСТНО :) :) :) .


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Пт дек 04, 2009 1:28 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
В копилку "Зачем России 'Мистраль'?"
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/41868/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 03, 2011 11:41 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
ВМФ России определился со строительством авианосца

Цитата:
Командование ВМФ России приняло решение о формировании авианосных групп, которые позволят расширить зону влияния российского флота на Тихий океан и Северную Атлантику, пишет газета "Известия" со ссылкой на источник в Главном штабе Военно-морского флота. Окончательное решение о строительстве авианосцев будет принимать президент России, однако в настоящее время ожидается, что к 2027 году ВМФ получит две авианосные группы - одну на Тихоокеанском флоте и одну на Северном.

Сейчас российские военные заняты формированием технического задания на перспективный авианосец. По предварительным данным, корабль будет атомным, поскольку при оснащении его дизельными силовыми установками, авианосцу потребуется большое количество топлива. Окончательно проект корабля будет готов к 2017 году, а в 2023 году первый авианосец будет спущен на воду. Для экономии средств строиться новый авианосец будет по модульной схеме на двух предприятиях Объединенной судостроительной корпорации с финальной сборкой готовым модулей на северодвинском "Севмаше".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2013 6:44 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
Про американские авианосцы:
http://www.modernarmy.ru/article/73

Цитата:
Что касается шансов поражения АУГ крейсерами УРО типа «Слава» (гордо именуемыми «убийцами авианосцев»), то даже с ПКР «Вулкан» они невелики. Бесспорно, огневая мощь крейсеров типа «Слава» чрезвычайно высока, однако при подходе к рубежу пуска ракет этот корабль будет неминуемо обнаружен средствами ДРЛО АУГ и атакован палубной авиацией. Несмотря на достаточно серьезную систему ПВО этих крейсеров, против авиакрыла АУГ ему не устоять. Всерьез говорить об атаке АУГ надводными кораблями УРО возможно только в случае прикрытия их мощной авиационной группировкой. В открытом море такое прикрытие может обеспечить лишь один корабль в российском флоте – ТАВКР «Адмирал Кузнецов». В принципе, эскадра в составе ТАВКР и крейсера типа «Слава», лучше двух (плюс нескольких эсминцев УРО) может представлять достаточно серьезную угрозу для АУГ. Однако, все три крейсера «Слава» рассредоточены по разным флотам ВМФ России, и в случае боевых действий, авиацией можно будет прикрыть только один из них – «Маршал Устинов».
Говоря о возможностях современных российских вооруженных сил по борьбе с АУГ, следует признать, что они не слишком высоки, и, безусловно, ниже тех, которыми располагал СССР. В значительной мере это обусловлено слабостью российских средств РЭБ и ДРЛО. Также наивно полагать, что ударные силы для борьбы с АУГ, перечисленные выше, находятся в образцовом состоянии. В случае гипотетической агрессии против России противоавианосным силам прийдется столкнуться даже не с АУГ, а с АУС, бороться с которым еще сложнее. Однако, определенная вероятность поражения американских авианосцев, по-видимому, имеется - прежде всего, в прибрежной зоне. На практике все может зависеть от множества обстоятельств, и спрогнозировать заранее ход боевых действий вряд ли возможно.


Это несколько противоречит моим представлениям, которые были изложены в статье "Как Москва спасла Сирию"

Другой источник так же утверждает:

Цитата:
Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Вулкан». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 700 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое - дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Вулкана» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории - километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое - максимальную скорость истребителя F/A-18. «Вул­каны» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Вулкана» значительно превос­ходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую - «Гарпуна». Мощность «Вулкана» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Вулкан» - высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радио­локации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ор­дером и ведя между собой обмен информацией. Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу.
Одна ракета при под­рыве в районе борта корабля проделывает пробоину пло­щадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.
Нанесение удара такой мощности требует хорошо скоординированной операции группировки кораблей в сочетании с действиями ВВС.
Основными проблемами в операциях такого рода являются:
- своевременное развертывание в океан необходимого количества АПЛ для создания ударной группы до подхода АУГ к рубежу удара, или массового подъема палубной авиации, построение их в боевой порядок;
- организация взаимодействия ударных групп подлодок с авиацией;
- разведка и выдача целеуказания на все командные пункты и ударные силы.
Если для огневого поражения АУГ у российских вооруженных сил еще имеются достаточно надежные средства, то с разведкой и выдачей целеуказания дело обстоит намного сложнее. Для атаки АУГ подлодки выдвигаются в подводном положении. Гидроакустическая система (ГАК) АПЛ «Антей» способна засекать цели на расстоянии всего 100 км, но на такой дистанции российская подлодка сама будет обнаружена ПЛО противника. Таким образом, российские подлодки, при наличии мощного противокорабельного оружия - ПКР "Гранит" с дальностью стрельбы 550 км, практически «слепы», и нуждаются в целеуказании от надводных, воздушных и космических средств разведки.
Операции по уничтожению АУГ отрабатывались еще советским ВМФ. В 1985 году была сформирована 7-я противоавианосная дивизия АПЛ, в составе двух тактических групп. В каждой группе было по 2 АПЛ проекта 949А и 1 АПЛ проекта 671 РТМ «Щука». Последняя призвана была выполнять функции обнаружения АУГ. С целью отработки методики борьбы с АУГ в Баренцевом море были произведены учения с ракетными стрельбами по мишенному полю. Боевой строй тактической группы выглядел следующим образом. «Щука» выдвигалась в передовое охранение на 20-40 км с задачей обнаружения противника ГАК «Скат». За ней строем фронта шли 2 АПЛ «Антей». По результатам учений состав тактической группы был скорректирован. Для обеспечения действий группы формировалась разведывательно-ударная завеса в составе трех атомных подводных лодок проектов 705 или 671 РТМ.
В июне 1986 года были проведены учения дивизии в Норвежском море. «Целью» послужила реальная АУГ США, которая проводила учения в этом же районе. Силами СКР проекта 1135, самолетов Ту-95РЦ и Ту-16Р было организовано слежение за авианосцем. Это позволило «Антеям» скрытно выдвинуться на дистанцию эффективного ракетного залпа, не входя в зону противолодочной обороны АУГ. Однако следует отметить, что в реальных боевых действиях советские (российские) разведывательные самолеты были бы очень быстро уничтожены палубной авиацией АУГ, что привело бы фактически к «ослеплению» подлодок. Кроме авиации для целеуказания можно использовать спутники, но и они в случае реальной войны просуществовали бы недолго.


Что касается необходимости авианосцев для России:

Цитата:
В семидесятые годы в США провели исследование, в котором количество достигших цели ПКР, необходимых для потопления корабля класса авианосец, оценивалось в 10 -14 единиц. Правда, американцы считали «Гарпуны», в то время как «Аметист», «Малахит» и «Гранит» значительно превосходят «Гарпун» по массе заряда. С появлением на вооружении истребителей F-14 резко увеличилась вероятность перехвата запущенных по авианосцу ракет, следовательно, требовалось увеличивать количество ракет в залпе и число атомных ракетоносцев, отслеживающих АУГ. Думается, что более правильным выходом было бы развитие в отечественном флоте авианесущих кораблей вместо строительства флота атомных подводных ракетоносцев. Часто приводится аргумент, что постройка авианосцев – слишком большое экономическое бремя. В капитальном труде В.П.Кузина и В.И.Никольского «Военно-Морской Флот СССР 1945-1991» приводятся данные расчета, которые показывают, что вместо постройки в 1960-1990 гг. противоавианосных сил, включающих 16 дизельных подводных лодок с ПКР. 37 атомных подводных лодок с ПКР и 19 крейсеров, можно было ввести в состав флота 20 авианосцев, близких по своим характеристикам американским кораблям, и перейти от задачи уничтожения авианосцев к задаче уничтожения палубной авиации и завоевания превосходства в воздухе В США за это же время было построено десять многоцелевых авианосцев.
Дальнейшее развитие авианесущих кораблей в российском ВМФ находится под большим вопросом. Считается, что эти корабли слишком дорогие, и их строительство не является первостепенной задачей. Страна находится в глубоком кризисе, катастрофически не хватает денег, тем не менее, для строительства резиденций, заграничных вояжей, содержания беспрецендентной армии чиновников финансы находятся. В стране создана вторая армия – внутренние войска, по численности и оснащенности не уступающие сухопутным. С кем ей воеватьЕсли с народом, то авианосцы, конечно, не нужны.
Стране, флот которой имеет авианесущие корабли, вообще в отдельных случаях можно обойтись без развязывания военных действий. Достаточно послать пару авианосцев, а палубным самолетам невзначай, случайно, нарушить воздушное пространство «нехорошего» государства. На дипломатическом языке это называется «демонстрация силы»; США с успехом демонстрировали и демонстрируют свою силу именно таким образом. В отношении же дороговизны современных авианосцев уместно процитировать статью ведущего американского эксперта в вопросах военно-морского строительства Нормана Полмара, опубликованную еще в 1970 г.: «Современный ударный авианосец стоит около 600 миллионов долларов. Предусматривается, что он будет находиться в составе флота примерно 30 лет.
В 1945 г. США потеряли многие военные базы на заморских территориях. За этот же промежуток времени ни один авианосец не был потерян. Стремясь повысить мобильность авиакрыльев тактической авиации, командование ВВС создает специальные подвижные подразделения, с помощью которых оно может имеющиеся на территории какой-либо страны взлетно- посадочные полосы быстро превратить в аэродромы. В подвижном подразделении авиакрыла тактической авиации, эквивалентном авиакрылу ударного авианосца, насчитывается 6000 человек личного состава, имеется 7000 т груза и 1500 различных автомобилей. Ежедневно для такого подразделения нужно доставлять около 3000 т различных грузов, включая продукты питания. Кроме того, на вновь построенных аэродромах необходимо организовать ПВО, налаживать системы их снабжения и обеспечения, что по стоимости эквивалентно организации охранения авианосца в море. Очень важна оборона аэродромов, об этом говорит тот факт, что только во время войны во Вьетнаме на американских аэродромах противник уничтожил 300 и повредил 3000 самолетов.
Таким образом, материальные затраты на эксплуатацию ударного авианосца вместе с кораблями охранения и вспомогательными судами снабжения почти аналогичны затратам на содержание тактического авиакрыла ВВС, базирующегося на наземных аэродромах.


http://lib.rus.ec/b/233427/read

Замечу следующий момент. Сами американцы оценивают устойчивость авианосца к поражению в 10 "гарпунов", которые по крайней мере в 2 раза слабее "Вулкана". Значит нужно 5 Вулканов для гарантированного поражения авианосца. Неужели нужно 100 вулканов, чтобы прорвать ПВО АУГ? Сверхзвуковые ракеты имеют большую вероятность прорваться к авианосцу. Иджис может их засечь, но не сбить...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 2:47 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
В порядке дилетантского подхода:
Чтобы вывести из строя авианосец, не обязательно его топить, достаточно расстроить его "аэродромное хозяйство" так чтобы пилоты боялись взлетать и садиться. Тогда вся ударная мощь АУГ падает на порядки, хотя защитная функция остается. И АУГ в боевом строю гордо улепетывает на базу.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 7:45 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
Ещё раз замечу стратегический просчёт нашего военного руководства ещё в 70-х годах:

"В капитальном труде В.П.Кузина и В.И.Никольского «Военно-Морской Флот СССР 1945-1991» приводятся данные расчета, которые показывают, что вместо постройки в 1960-1990 гг. противоавианосных сил, включающих 16 дизельных подводных лодок с ПКР. 37 атомных подводных лодок с ПКР и 19 крейсеров, можно было ввести в состав флота 20 авианосцев, близких по своим характеристикам американским кораблям, и перейти от задачи уничтожения авианосцев к задаче уничтожения палубной авиации и завоевания превосходства в воздухе В США за это же время было построено десять многоцелевых авианосцев."

Не дешевле получилось, вот в чём беда. А ведь завоевать превосходство в воздухе с нашими корабельными вариантами Миг-29К и Су-33 было бы просто. Полагаю, что в этом смысле авиакрыло "Кузнецова" вполне справилось бы с авиакрылом "Эйзенхауэра". И можно было бы не клепать 20 авианосцев, а штук 6 - по три штуки на Северном и Тихоокеанском флотах. Разница в числе компенсировалась бы превосходством в боевых возможностях самолётов и ракетных крейсеров. Для меня это практически очевидно.

Но вот что не ясно - это сомнения многих авторов в возможностях наших сверхзвуковых ПКР прорвать ПВО АУГ. Авторы увязывают это с появлением ещё F-14, который якобы мог перехватывать крылатые ракеты. Сейчас его функции взял на себя уже Супер Хорнет со своими ракетами "воздух-воздух". Какие именно могут перехватывать "Вулкан"? AIM-120 AMRAAM - ракета "средней" дальности, последняя модификация которой AIM-120D имеет дальность 180 км. Более дальних у американцев нет. Тем не менее, ракета не плохая, летит на скорости 4М и имеет боеголовку весом 20,5 кг. Но тут важнее способ самонаведения:

"Наведение AIM-120 на начальном участке осуществляется только с помощью собственной ИНС, а затем начинает работать активная ГСН. Как уже отмечалось, обнаружение цели с ЭПР = 3м² происходит на дальностях порядка 16-18 км[10]."

ЭПР "Вулкана" меньше метра, его ракета сможет засечь не дальше, чем в 5 км. Тогда нет смысла и такой дальности. Более логичным будет использовать AIM-9X, который эффективен с 18 км. Имеет 11 кг боевую часть и на ней установлена "новая матричная ИК ГСН, формирующая изображение цели в ИК-диапазоне и не-чувствительная к инфракрасным ловушкам. Разрешение матрицы фотоприемника 128×128". Этой можно стрелять только "в догонку", по тепловому излучению двигателя. И её максимальная скорость - 2,5М, то есть она с большим трудом догонит "Вулкан". 10 кг взрывчатки может оказаться и недостаточно для поражения Вулкана - у него есть специальное бронирование.

Есть ещё ракета средней дальности AIM-7M Sparrow III. У неё достаточная скорость - 4М (1000 м/с) и вес боевой части - 39 кг:

"AIM-7M — наиболее совершенный вариант ракеты с моноимпульсной радиолокационной ГСН, улучшившей возможности ракеты по поражению низколетящих целей и противодействию радиоподавлению. Система управления включала цифровой компьютер, с возможностью перепрограммирования. Ракета получила новую осколочно-фугасную боевую часть WDU-27/B, массой 39 кг."

Пожалуй, этот последний вариант является наиболее эффективным средством против "Вулканов", но его эффективность пока никто не проверял. Всё определяется возможностью ГСН данной ракеты захватить Вулкан в качестве цели.

Касательно того, что достаточно расстроить его "аэродромное хозяйство". Ну, повредить-то можно и одной ракетой. Однако полной победой это вряд ли можно назвать - починят и опять приплывёт. Хотя в конкретной битве всё должно учитываться, все возможности должны использоваться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 10:02 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
А не окажется ли война авианосных групп - ядерной? Тогда все вышеприведенные расчеты ни чего не стоят. Они лишь для запугивания и запутывания. А считать и готовиться надо именно к ядерным ударам, как наиболее эффективным. И..., последние военно-морские события у сирийского побережья, не ядерный ли звоночек, уж очень не сопоставимы были противостоящие обычные силы?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 11:26 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
maxon писал(а):
Касательно того, что достаточно расстроить его "аэродромное хозяйство". Ну, повредить-то можно и одной ракетой. Однако полной победой это вряд ли можно назвать - починят и опять приплывёт. Хотя в конкретной битве всё должно учитываться, все возможности должны использоваться.

В условиях ядерного противостояния нападение на авианосец должно вывести его из строя на то время, пока летают стратегические самолеты и ракеты. После ядерного конфликта ремонт авианосца уже не актуален. Думаю, что стрельба по ордеру неядерными зарядами в этих условиях не имела смысла вообще.
Поэтому в этом аспекте наши носители ядерных ракет были дешевле и эффективнее, чем встречное симметричное развертывание собственных АУГ.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 11:56 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 5479
Откуда: инженер из СССР
Мне больше нравится блуждавшая в начале 70-х в советских п/я идея летающего авианосца.
Громадный скоростной дирижабль с хорошими аэродинамическими характеристиками на ядерной силовой установке.
Полный радиолокационный обзор большой дальности.
Очень мощная эшелонированная система ПВО.
Собственное ракетное вооружение.
Взлет-посадка палубной авиации на ходу (~200км/час) с минимальным пробегом.
Прием тяжелых транспортных самолетов снабжения.
Десантная группировка и несколько разведывательно-диверсионных подразделений спецназа со средствами доставки.

Для сухопутной державы это было бы в самый раз.
А в современных условиях из такого птеродактиля еще и тысячи беспилотников могут вываливаться.
Над морем такая штуковина тоже хорошо смотрится.
Скорость перебазирования раз в 50 больше, чем у морских судов.

А дружественные визиты!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 8:42 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2012 3:14 pm
Сообщения: 186
Достаточно одной таблэтки... Если попадание мощной ПКР в авианосец не всегда его уничтожает, то дирижаблю достаточно одной таблэтки :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Зачем России авианосцы?
СообщениеДобавлено: Сб фев 16, 2013 8:56 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8830
Грибник писал(а):
Мне больше нравится блуждавшая в начале 70-х в советских п/я идея летающего авианосца.


Кстати, мне тоже! Да, я где-то читал про такие завиральные проекты и они мне страшно понравились. По замыслу их даже сбивать трудно - там стенки могут быть как у настоящих кораблей - из 8мм стали. И ячеистая структура, которая не позволяет разгерметизировать сразу много. Запас прочности должен быть очень большой. И это действительно был бы ПЕПЕЛАЦ! Всему миру бы утёрли нос.

Но. Как будто какая-то сила заставляет наших боссов думать очень примитивно и лишь повторять то, что сделано на Западе. И то, в очень урезанном виде. Даже вот авианосцы полноценные нам сделать не позволили. Хотя могли. При Сталине - сделали бы. Но он, к сожалению умер рано. Не успел страну поднять выше всего мира. А после него пошли пигмеи, не имеющие ни фантазии, ни амбиций.

Что касается каких-то альтернативных военных технологий, то у нас полно было заделов, взять хотя бы экранопланы, тот же "Лунь", стоящий на приколе. Ведь у него 130 тонн полезной нагрузки! Вместо 6 "москитов" можно было бы поставить те же "Вулканы"! Получили бы тот же ракетный крейсер, но со скоростью передвижения 500 км/ч. И самое забавное - какими бы ракетами его можно было бы сбить? Противокорабельными? Не успеют за ним, слишком быстрая для них цель. Ракетами воздух-воздух? Как слону дробина... Его ещё и увидеть сложно - над водой в 10 метрах, как те же ПКР летит. Почему похерили проект? Развивать нужно, повышать дальность, сделать малозаметным вообще... Конкурентов бы не было. Но на верху кто-то как будто запрещает делать что-то слишком уж эффективное. Вкладываются только в то, во что вложились уже американцы, делают копии.

Хорошо, хоть танки и самолёты мы научились ещё при Сталине делать лучше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.