malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 1:40 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вс окт 05, 2014 12:02 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Antibot писал(а):
Адресуйте пожалуйста Ваши возражения не мне, а автору статьи.
Извините, но так и было, я обсуждал именно статью, а не Вас, я заметил ваше "формально". Сожалею, что Вы приняли это на свой счет, видимо из-за неудачной моей ссылки на вашу ссылку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 12:43 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
srha писал(а):
А я то глупый думал, что паритет был достигнут не формально, а реально в 70-х годах прошлого века благодаря советским людям... И да, если наплевать на заявления американского предвыборного и распилочного агитпропа и реально посчитать, что действительно вносят в ядерную составляющую 2 подлодки с 16 ракетами "Булава" - пусть даже по 10 головок по 150 кТ против 18 «Огайо» с 24 «Трайдент» с 8 блоками по 475 кТ, т.е. возможных 48 мТ, против возможных 1641,6 мТ. Т.е. разница более чем в 30 раз - вы ещё верите американскому агитпропу о паритете за счет булавы?


Извините, а не забыли про 7 АПЛ проекта 667 "Дельфин"? На каждой - по 16 ракет Р-29РМУ2 "Синева". Каждая несёт до 8 боеголовок. Эти лодки (и ракеты) и составляют сейчас основу наших морских СЯС. В строю ещё и три 667БДР «Кальмар» с 16 ракетами Р-29Р. Хотя да, паритета с американцами тут нет. Хотя из 18 лодок "Огайо" с ракетами "Трайдент" 4 были переоборудованы под "Тамогавки" - согласно договору СНВ-2. Итого: 14 АПЛ "Огайо" с 24 ракетами каждая против 7 "Дельфинов" по 16 ракет, трёх "Кальмаров" и двух "Бореев" по 16 "Булав". 12 лодок против 14. 194 ракеты против 336. Ну и по мощности зарядов разрыв есть, очевидно. Но не в 30 раз.

Но. Наши лодки новее, ракеты - тоже. С боеголовками у американцев вообще швах - давно не делают, а старые - стареют. В общем, какая часть ракет у американцев способна вообще долететь до цели - не понятно. А какая часть зарядов взорвётся - ещё более не понятно. Так что с паритетом тут тоже не понятно в итоге. К тому же лодки-то мы ещё строим. В 2011 году озвучивался план постройки 8 кораблей к 2018 году, то есть, по лодкам даже обогнать можем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 3:15 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
...С боеголовками у американцев вообще швах - давно не делают, а старые - стареют...
Не думаю, что все так плохо.
Уверен, что все регламентные работы они, в отличие от укров, проводят, а не списывают.
И все расчеты надежности на супер-ЭВМ прогнали.

Что у нас в армии было последние 23 года примерно известно,
поэтому уровень надежности боеголовок, по моему, счислению на компе не поддается.
Чтобы сэкономить на супер-ЭВМ, а также, чтобы не попадать в зависимость от компьютерных моделей,
надо просто возобновить ядерные испытания.
Заодно и взрывы в мирных целях провести.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 3:31 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
...надо просто возобновить ядерные испытания.
Заодно и взрывы в мирных целях провести.


Они возобновлены: "Неядерно-взрывные испытания на Новой Земле". Полагаю, что испытывают только не полный заряд, а лишь взрыватели, служащие запалом для термоядерной начинки. Взрыватели тоже ядерные, но маломощные - ведь запалом для термоядерной бомбы служит ядерная, на плутонии. Он более всего подвержен старению, его и проверяют.

А у американцев всё же швах - НУ НЕ ДЕЛАЮТ новые бомбы. А старые теряют мощность из-за распада ядерных составляющих. Вплоть до полного отсутствия взрыва.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 3:32 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
maxon писал(а):
Извините, а не забыли про 7 АПЛ проекта 667 "Дельфин"? ...
Нет не забыл. Я же написал, что паритет установили в 70-х прошлого века: " паритет был достигнут не формально, а реально в 70-х годах прошлого века " - Вы не прочли это? А то, что я писал, относится лишь к ущербной "булаве" - ну не нравится мне, когда более мощные и лучшие решения заменяются американским "слизингом", причем до их ТТХ явно и сильно, раза в два, не дотягивающими!
Цитата:
В общем, какая часть ракет у американцев способна вообще долететь до цели - не понятно.
А вот здесь есть четкая определенность. У них идет непрерывная серия из 150 удачных запусков трайдент 2 начиная с 4 декабря 1989 года. По крайней мере по состоянию на 06.06.2014 Источник: http://bastion-karpenko.ru/trident-ii-d5/ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko . И это мировой рекорд надежности баллистических ракет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 4:08 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
srha писал(а):
maxon писал(а):
Извините, а не забыли про 7 АПЛ проекта 667 "Дельфин"? ...
Нет не забыл. Я же написал, что паритет установили в 70-х прошлого века: " паритет был достигнут не формально, а реально в 70-х годах прошлого века " - Вы не прочли это?


Прочёл, но это относилось к прошлому, а обсуждалось настоящее. И в настоящем вы кроме 2 "Бореев" ничего не посчитали и пришли к выводу о 30-кратном превосходстве США. Раз уж численно сравнивали, то нужно это делать корректно.

Цитата:
А то, что я писал, относится лишь к ущербной "булаве" - ну не нравится мне, когда более мощные и лучшие решения заменяются американским "слизингом", причем до их ТТХ явно и сильно, раза в два, не дотягивающими!


Я согласен со слабыми показателями "Булавы". Но разработчики указывают на другие преимущества - это быстрый старт. Пороховые быстрее взлетают, что важно для избегания перехвата на старте. Эсминцы Иджис для этого пасутся на всех морях. То есть, не всё определяет забрасываемый вес. Сейчас нужно ещё уметь ПРО преодолеть. Насколько "Булава" это может - точно не известно и боюсь, что станет известно только во время начала войны. Сегодня видимо стартам Булавы будут предшествовать старты противокорабельных "Калибров"... АнтиПРО такое...

Цитата:
У них идет непрерывная серия из 150 удачных запусков трайдент 2 начиная с 4 декабря 1989 года. По крайней мере по состоянию на 06.06.2014 Источник: http://bastion-karpenko.ru/trident-ii-d5/ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko . И это мировой рекорд надежности баллистических ракет.


Тут ещё нужно указывать критерии удачности. Дело в том, что у них удачными считается чуть ли не просто выход ракеты из шахты. Попадание боевого блока в цель на полигоне никто не проверяет. Вот здесь статистика пусков Трайдент. Во многих случаях указывается лишь время полёта, которое не превышает 150 секунд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2014 7:22 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
maxon писал(а):
Прочёл, но это относилось к прошлому, а обсуждалось настоящее. И в настоящем вы кроме 2 "Бореев" ничего не посчитали
- а я исходил из контекста сообщения: "Паритет формально достигнут благодаря Булаве" и ставил цель показать, что их вклад в паритет ничтожен. 30 кратный недобор только по морской составляющей это прекрасно иллюстрирует. Думаю, что именно поэтому амеры её и отметили, что она создает видимость паритета вместо realization.

Представленная Вами ссылка на статистику полетов трайдент от Jonathan's Space Report - всего лишь страничка из журнала самодеятельного автора - что он смог найти, то и опубликовал. Возможно United States Navy и предоставляет его общественному журналу JSR полную инфу, но я в этом пока сомневаюсь.

И вообще не понимаю. Амеры готовятся, и не скрывают этого, к обезоруживающему первому удару обычным высокоточным вооружением. Их затраты, на порядок больше Российских, позволяют об этом мечтать. При обезоруживающем ударе мифические летные характеристики "булав" (а я очень сомневаюсь об отличных характеристиках у слабых движков) не будут даже задействованы. А если учесть, что случайно уцелевшие мелкие взлетевшие головки реально уничтожаются встречным ядерным взрывом, то и остальные характеристики не имеют значения.
Но почему Россия подставляется с "пукалками" типа "булава" и "тополь" - не понимаю. По движкам твердотопливным, по точности, по надежности Россия реально отстает. Единственно в чем она может противостоять это в мощности боеприпаса, ЖРД движках, скрытности и крепости пусковой шахты. И именно от этого отказались в пользу "булав".
И да, ещё, ну не верю я в функциональность "ядерного чемоданчика", события 08.08.08 меня в этом снова убедили. Первый удар будет однозначно пропущен. Только ядерно-космическая система типа "Периметр - мертвая рука" может отрезвлять агрессора - и там нет места для "булав" и "тополей".


PS Насчет "пукалок", конечно преувеличение, но:
Во время 2-й Въетнамской было взорвано 14 млн.тонн взрывчатых веществ - т.е. эквивалент 10 "булав", при этом было уничтожено ~ 4,5 млн человек, но даже для Вьетнама это не оказалось критичным.
У 150 кТ головки не хватает мощности для уничтожения полностью даже пункта обороны батальона. См. Таблицы для оценки РХБО в подразделении и Оборона мотострелковового батальона СА
И нас приучали к мысли проходить эпицентр ЯО на танках уже через 20 минут, а потом долго-долго дезактивироваться. Может врали? "10-го сентября 1956 года на Семипалатинский полигон был десантирован на вертолетах парашютно-десантный батальон вслед за атомным ударом (атомная бомба с тротиловым эквивалентом 40 тысяч тонн взорвана на высоте 300 метров), через полчаса после взрыва, причем 272 человека десантировались непосредственно к эпицентру взрыва". и http://statehistory.ru/37/Ucheniya--pod ... -oruzhiya/
Вложение:
Комментарий к файлу: США, во время испытания Buster Dog, 21 кТ, 01.11.1951.
totsk1.jpg
totsk1.jpg [ 26.78 КБ | Просмотров: 9103 ]
Естественно, что для не подготовленного мегаполиса потери будут на многие порядки выше. В чем пример Хиросимы и Нагасаки. Ну так и надо определятся, готовимся к войне или вид делаем!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 1:05 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
«Булава» ракета новая, да и еще с новым (для нашего ВМФ) твердотопливным движком. И неудачи, при испытаниях и доводке «до ума» новой ракеты вполне нормальное явление (впрочем, как и для любого нового и сложного изделия).
Думаю, в конце концов, ее доведут до совершенства (при наличии достаточной воли), а продолжение испытаний (работ), указывает на ее наличие.
Информация и обсуждения в СМИ (в основном) предназначена для лишения этой воли у нашего руководства, посредством cформированного общественного мнения.
Т.е. таким образом, пытаются проект закрыть, принцип: «капля камень точит», а капает очень много и часто.
Во всяком случае, с министрами обороны такой «фокус» прокатывал.
Ранее об этом же, Цугундер весьма жестко высказался:
Цитата:
..как тут не начать поселять альтернативную реальность в умах Иванушек-дурачков. Авось они учинят какой нибудь протест. а не учинят, так уверуют в тупизну своего правительства, что тоже не плохо!


Ракеты на жидком топливе тоже совершенствуются и «Синева» и «Лайнер» никуда не денутся и будут состоять на вооружении, до того момента пока не будет получен «идеальный» результат с твердотопливной ракетой.

Основное преимущество твердотопливных ракет в том, что они многократно проще в эксплуатации (технологичности хранения и эксплуатации), и обусловлен недостатками жидкостных:
-долгая подготовка ракеты к использованию;
-ограниченное время годности к использованию у заправленной ракеты;
-сложная технология хранения компонентов топлива, его транспортировка, заправка и выгрузка из ракеты.
Цитата:
Известны случаи неоднократных аварий и катастроф на подводном флоте, вызванных именно нарушениями в технологии обращения с жидкостно-топливными ракетами. Следует также учитывать, что в современных жидкостных ракетах в качестве окислителя используется тетраоксид азота и несимметричный диметилгидразин в качестве горючего. Разгерметизация баков ракеты является одной из самых серьёзных угроз при их эксплуатации и уже привела к гибели подводной лодки К-219.
http://world-weapon.at.ua/blog/bulava_raketa/2011-07-17-1231

У твердотопливных ракет тоже есть проблемы в частности сложный и дорогостоящего процесс изготовления самого двигателя.
Цитата:
Изготовление даже простейшего твердотопливного двигателя весьма опасно и требует тщательного контроля, в частности, защиты от статического электричества, использования неискрящих материалов и хорошей вентиляции паров и пыли для обеспечения безопасности рабочих. Производственные помещения для снаряжения РДТТ обычно разделены толстыми стенами и имеют слабые крыши, чтобы взрывная волна в случае аварии уходила вверх и не наносила большого ущерба.
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/voennaya_tehnika/RAKETA.html?page=6,2

Но, кроме того, когда-то попадалась мне информация, о создании советских твердотопливных БР, в которой отметил для себя любопытный факт:
При создании столкнулись со сложностью создания смесевого топлива, и первая попытка создания ракеты на нем не дала результатов. Оказалось что Россия, не Америка.
Дело в том, что в США, в целом по стране, климат намного теплее, чем в России (там нет наших морозов). А в состав смесевого топлива входит каучук, и с понижением температуры, он терял свою эластичность (становился твердым и хрупким).
Летом топливо сохраняло свои свойства, но как только приступали к испытаниям ракеты зимой, стали происходить аварии. В конце концов, вроде бы эту проблему решили создав специальное топливо для низких температур. Но, тем не менее, например в конструкции ПУ РСД «Темп-С» предусмотрен в специальный термозащитный чехол для ракеты, в котором поддерживалась постоянная температура, обеспечивающая стабильность твердотопливного заряда.

Р.S.Кто нибудь слышал о запусках "Трайдентов" из района Северного Ледовитого океана? Я нет.
А ведь все испытания Булавы только оттуда и происходят. :!:

Спор о "Синеве" и "Булаве", это примерно спор о том, что лучше меч или сабля (да удар у меча мощнее, но с ним намного тяжелее работать, пока вытащишь из ножен, замахнешся, ударить можно и не успеть).

В итоге: «Булава» проект создания более совершенного оружия, свободного от недостатков предыдущих изделий.
И мы можем ему мешать, а можем этого не делать. Выбор делает каждый из нас, главное чтобы выбор был осознанным! {znaika}

И еще, отметил для себя, в СМИ попадается очень много критики «Тополей», что якобы откровенно слабая ракета, моноблочная и даже уязвимая.
Как один из примеров:
Цитата:
Однако в шахту не так-то легко попасть, и еще труднее ее разрушить, при том что, например, мобильные комплексы «Тополь-М», тихоходные и передвигающиеся по открытой местности в строго заданном районе, уязвимы в гораздо большей степени.

Но ни гу-гу о том, что данная разработка родилась в результате сложившихся изменений в мире:
1) подписаны договора ограничивающие стратегические наступательные вооружения (СНВ).
2) повысилась точность ударных видов вооружений.

Нас могут читать люди разные, поэтому изложу аргументы, может быть многим известные (потому как лежат на поверхности), но в информационном шуме они уводятся в тень.
1) Условимся, что: договором введено ограничение на 10 разрешенных боезарядов. Тогда какая из систем будет уязвимей:
-одна мощная ракета с 10 боеголовками;
-или рассредоточенные на большой площади 10 моноблочных ракет по слабже,
(а зачем нужно мощнее, если груза в 10 раз меньше? {dontknow} ).?
Так что уязвимей?
2) Да если поставить рядом ПУ «Тополь» и шахтную ПУ и шмальнуть по ним, то конечно выигрыш будет за шахтной ПУ. Но в реальности у мобильной пусковой установки дальность хода 500км.
И тогда кого легче уничтожить:
- шахту, с известными координатами?
- или «иголку, в стоге сена» (т.е. мобильную ПУ «в строго заданном районе» диаметр которого может составлять 1000 км)? {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 6:57 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Yury10 писал(а):
2) Да если поставить рядом ПУ «Тополь» и шахтную ПУ и шмальнуть по ним, то конечно выигрыш будет за шахтной ПУ. Но в реальности у мобильной пусковой установки дальность хода 500км.
И тогда кого легче уничтожить:
- шахту, с известными координатами?
- или «иголку, в стоге сена» (т.е. мобильную ПУ «в строго заданном районе» диаметр которого может составлять 1000 км)?
Ожидал такие аргументы.

Так вот, насчет "иголки". Расщепляющий материал используемый в ЯО качественно отличается по некоторым своим физическим параметрам от всякого другого. Насколько я слышал, на основе этого в СССР была разработана технология определения реальной ЯБ в космосе, воздухе, воде и земле, на любых носителях, подводных, наземных, воздушных, etc. И так же слышал, что в 90-х её слили штатам. С учетом открытых данных по их возможностям отслеживания многих тысяч артефактов в космосе, предположить, что отслеживание нескольких тысяч боеголовок на Земле с подобной технологией тоже посильная задача. Это, кстати, обесценивает возможности применения ЯО в контейнерных комплексах ракетного оружия «Club-K», так как демаскирует их. Судя по отсутствии реакции штатов насчет контейнерных комплексов, их действительно эта проблема не волнует.

По другим аргументам.

Высокоточное оружие малой мощности рассчитано на конфликты малой интенсивности. При глобальном конфликте в первую очередь будет уничтожаться возможность применения высокоточных технологий. И тогда будет работать правило "лома". И это не "булавы".

А какие ограничения по мощности заряда по договору? 150 кТ? Нет. 150 кТ появились в результате плохих ТТХ "Булавы".

И насчет количества носителей озаботились - их тоже ограничили. А значит создавать слабые носители - сознательно уменьшать разрешенную мощь стратегического оружия!

PS Ракеты типа "булава" должны быть, но пока (при ТТХ в 2 раза хуже штатовских и в 4-16 раз хуже советских) не должно быть мнения, что они основной элемент российского паритета!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 9:44 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
srha писал(а):
...Насколько я слышал, на основе этого в СССР была разработана технология определения реальной ЯБ в космосе, воздухе, воде и земле, на любых носителях, подводных, наземных, воздушных, etc...
Я работал в ящике по этим тематикам и ничего такого не слышал.
Есть масса признаков, но нет универсального, да ещё и позволяющего на большом удалении достоверно определить.
Ядерный материал для боезаряда теоретически может "светиться".
Но чуть-чуть, а то вы бомбу собрать не успеете :)
Практически материал, имеющий опасный уровень излучения, не используют.
А излучение убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.

100% достоверную информацию о том, где размещены комплексы, а где бутафория
даёт только агентурная разведка.
Да и то вряд ли.
В СССР военные возили сотни ГВМов (габаритно-весовых моделей), свято веря,
что оперируют с боевым ядерным оружием.
Где настоящее знал только "узкий круг ограниченных лиц" :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 10:48 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
srha писал(а):
maxon писал(а):
Прочёл, но это относилось к прошлому, а обсуждалось настоящее. И в настоящем вы кроме 2 "Бореев" ничего не посчитали
- а я исходил из контекста сообщения: "Паритет формально достигнут благодаря Булаве" и ставил цель показать, что их вклад в паритет ничтожен. 30 кратный недобор только по морской составляющей это прекрасно иллюстрирует.


Ещё раз. Нет никакого 30-кратного превосходства амеров! Нет смысла сравнивать одни только Булавы со всем накопленным американским ядерным хламом. Это при том, что "Булава" ещё реально и не поступила на вооружение! Чего Вы вообще сравниваете? Ну сравните число "Армат" со всеми танками США. Такой же смысл в сравнении несуществующих ракет со всем аресеналом США. Можно сравнивать только имеющийся потенциал и его изменение в ПЕРСПЕКТИВЕ.

Булава слаба, но это лишь некоторый вклад в имеющийся уже арсенал. Чего тут плеваться? Что можем, то и делаем. Аргументы против жидкостной Синевы приводились, а твердотопливные пока только такие имеем. Похоже, что на флоте теперь будет две разновидности ракет...

Цитата:
Представленная Вами ссылка на статистику полетов трайдент от Jonathan's Space Report - всего лишь страничка из журнала самодеятельного автора - что он смог найти, то и опубликовал. Возможно United States Navy и предоставляет его общественному журналу JSR полную инфу, но я в этом пока сомневаюсь.


Это то, что мне попалось под руку. Но я и ранее читал про подобную статистику "успешных" запусков "Трайдентов". Это давно не тайна для специалистов. Это тайна для активных критиков нашей военной программы.

Цитата:
И вообще не понимаю. Амеры готовятся, и не скрывают этого, к обезоруживающему первому удару обычным высокоточным вооружением. Их затраты, на порядок больше Российских, позволяют об этом мечтать. При обезоруживающем ударе мифические летные характеристики "булав" (а я очень сомневаюсь об отличных характеристиках у слабых движков) не будут даже задействованы.


А это довольно глупое заявление. Обезоружить первым ударом можно только те цели, которые известны. Это прежде всего ракеты шахтного базирования. При этом и эти позиции довольно хорошо защищены ПВО. Обезоружить мобильные Тополя сильно сложнее. И "Булаву" в море придётся ещё поискать. В этом и смысл морского базирования. И бесшумных АПЛ. Там идёт своё соревнование - за лодками-стратегами ведут охоту многоцелевые подлодки вроде "Сивульфа". Если Борей будет на "крючке" у такой лодки, то его можно будет "обезоружить", а нет - то Булава таки полетит и после обезоруживающего удара. То есть, Вы совершенно не понимаете логики использования такого оружия, как Булава. Это как раз метод уйти от первого удара.

Ну и массированный запуск крылатых ракет тоже сигнал. Его заметят. КР летят дольше баллистических ракет и времени на решение будет больше. И право использовать первыми ядерное оружие мы тоже имеем. Причин для паники тут нет никакой. Я даже считаю, что мы ВЫИГРАЕМ прямой военный конфликт с США. Мы СИЛЬНЕЕ их в военном отношении не смотря на десятикратно меньшие расходы. Поскольку мы умнее деньги вкладывали. Наше ПВО лучше, корабли и самолёты лучше, ракеты (кроме Булавы) тоже лучше. Всё лучше. Их авианосцы (10 штук) совершенно бесполезны будут в такой войне, а это значительная часть их расходов.

Цитата:
А если учесть, что случайно уцелевшие мелкие взлетевшие головки реально уничтожаются встречным ядерным взрывом, то и остальные характеристики не имеют значения.


Угу. Их надо ещё суметь перехватить. Маневрирующие боеголовки перехватить невозможно пока. Ни лазером, ни ядерным взрывом. Которые, кстати, не предусмотрены их системой ПРО. Их ракеты ПРО - кинетические.

Цитата:
Но почему Россия подставляется с "пукалками" типа "булава" и "тополь" - не понимаю.


Как раз потому, что их сложно уничтожить.

Цитата:
По движкам твердотопливным, по точности, по надежности Россия реально отстает.


ПО составу пороха для этих движков отстаёт. И только. Энергетики горения наших составов не хватает... Во всём остальном мы впереди.

Цитата:
И да, ещё, ну не верю я в функциональность "ядерного чемоданчика", события 08.08.08 меня в этом снова убедили.


:lol: А там нужно было ядерными бомбами Грузию засыпать? Вот не думал... {dontknow}

Цитата:
У 150 кТ головки не хватает мощности для уничтожения полностью даже пункта обороны батальона. См. Таблицы для оценки РХБО в подразделении и Оборона мотострелковового батальона СА


Из вашей же ссылки 100кт уничтожает всё в радиусе 1 км. Даже если они там в блиндажах или лёгких убежищах сидели. Главное - попасть. ГЛОНАСС навигация даст точность в несколько метров. Современные боеголовки должны её использовать. Старые инерционные давали точность в 200 метров. Так что Вы не правы. Батальон-то должны такие бомбы уничтожать.

Цитата:
И нас приучали к мысли проходить эпицентр ЯО на танках уже через 20 минут, а потом долго-долго дезактивироваться. Может врали?


Это ПОСЛЕ взрыва. Его ещё пережить нужно. А танк - да, хорошая защита и действительно позволяет заражённые места проходить. Тем не менее и танк в радиусе 1 км от взрыва не уцелеет.

Цитата:


Совершенно правильно. Война одним ядерным ударом не закончится и придётся таки пострелять из калашей... Для Вас это что - открытие? ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ ЭТИМ СКАЗАТЬ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 12:27 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
srha писал(а):
...Насколько я слышал, на основе этого в СССР была разработана технология определения реальной ЯБ в космосе, воздухе, воде и земле, на любых носителях, подводных, наземных, воздушных, etc...
Я работал в ящике по этим тематикам и ничего такого не слышал.


Прочтите тему про ускоритель Богомолова. Полагаю, что srha что-то по этому поводу услышал. Но это лишь идеи, а не готовые технологии. Для реального использования тут ещё не один десяток лет трудов хороших физиков. А пока не заметно, чтобы за реализацию кто-то взялся.

Цитата:
Есть масса признаков, но нет универсального, да ещё и позволяющего на большом удалении достоверно определить.
Ядерный материал для боезаряда теоретически может "светиться".

Предлагаемая технология вроде бы основана на подсветке пучком нейтронов расщепляющихся материалов. Теоретически они должны от этого засветится сильнее. Проблема только в том, как создать пучок нейтронов и его сфокусировать. Я обсуждал с физиками у нас в институте эту идею. Там нужен конвертор протонов в нейтроны какой-то, да ещё такой, чтобы пучок протонов не рассеиваясь превращался в пучок нейтронов. Непонятно как это сделать. А так да, идея хорошая...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 12:33 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
maxon писал(а):
srha писал(а):
maxon писал(а):
Прочёл, но это относилось к прошлому, а обсуждалось настоящее. И в настоящем вы кроме 2 "Бореев" ничего не посчитали
- а я исходил из контекста сообщения: "Паритет формально достигнут благодаря Булаве" и ставил цель показать, что их вклад в паритет ничтожен. 30 кратный недобор только по морской составляющей это прекрасно иллюстрирует.
Ещё раз. Нет никакого 30-кратного превосходства амеров!
Я перестал понимать, что Вы понимаете в моей писанине. Где я писал о 30-кратном превосходстве амеров? Вот мои слова: "реально посчитать, что действительно вносят в ядерную составляющую 2 подлодки с 16 ракетами "Булава"". Ещё раз повторяю, что я пишу про вклад "булавы" в паритет. Вы же сами пишите: "Булава слаба, но это лишь некоторый вклад в имеющийся уже арсенал". И я пишу, что её вклад в 30 раз меньше морской составляющей. В чем разница? Вам цифра 30 не нравится? Сосчитайте другую.

maxon писал(а):
Цитата:
Представленная Вами ссылка на статистику полетов трайдент от Jonathan's Space Report - всего лишь страничка из журнала самодеятельного автора - что он смог найти, то и опубликовал. Возможно United States Navy и предоставляет его общественному журналу JSR полную инфу, но я в этом пока сомневаюсь.
Это то, что мне попалось под руку. Но я и ранее читал про подобную статистику "успешных" запусков "Трайдентов". Это давно не тайна для специалистов. Это тайна для активных критиков нашей военной программы.
А ссылки дадите, раз "не тайна"? А то мои сомнения пока от ваших слов не уменьшились.

maxon писал(а):
Цитата:
И вообще не понимаю. Амеры готовятся, и не скрывают этого, к обезоруживающему первому удару обычным высокоточным вооружением. Их затраты, на порядок больше Российских, позволяют об этом мечтать. При обезоруживающем ударе мифические летные характеристики "булав" (а я очень сомневаюсь об отличных характеристиках у слабых движков) не будут даже задействованы.
А это довольно глупое заявление. Обезоружить первым ударом можно только те цели, которые известны. Это прежде всего ракеты шахтного базирования. При этом и эти позиции довольно хорошо защищены ПВО. Обезоружить мобильные Тополя сильно сложнее. И "Булаву" в море придётся ещё поискать. В этом и смысл морского базирования. И бесшумных АПЛ. Там идёт своё соревнование - за лодками-стратегами ведут охоту многоцелевые подлодки вроде "Сивульфа". Если Борей будет на "крючке" у такой лодки, то его можно будет "обезоружить", а нет - то Булава таки полетит и после обезоруживающего удара. То есть, Вы совершенно не понимаете логики использования такого оружия, как Булава. Это как раз метод уйти от первого удара.
Вы похоже снова не читали мое предположение о технологии определения ядерных боеголовок? Не понимаю, как можно не замечать основы чужой аргументации и считать, что поддерживаешь атмосферу научной дискуссии. Повторяю, не заметность "тополей" и "булав" - миф. Они очень ярко отсвечивают. О, пока писал, заметили. Но тут Ваше предположение против моего. И что лучше принять для обеспечения большей безопасности? А ведь есть много других методов отслеживания.

maxon писал(а):
Угу. Их надо ещё суметь перехватить. Маневрирующие боеголовки перехватить невозможно пока. Ни лазером, ни ядерным взрывом. Которые, кстати, не предусмотрены их системой ПРО. Их ракеты ПРО - кинетические.
Возможно и так, пока. Но над этим усиленно работают.

maxon писал(а):
ПО составу пороха для этих движков отстаёт. И только. Энергетики горения наших составов не хватает... Во всём остальном мы впереди.
Электроника? Точность? твердотопливные двигатели? Три раза ха. С надежностью тоже аргументов ещё не видел.

maxon писал(а):
Цитата:
И да, ещё, ну не верю я в функциональность "ядерного чемоданчика", события 08.08.08 меня в этом снова убедили.
:lol: А там нужно было ядерными бомбами Грузию засыпать? Вот не думал... {dontknow}
Нет, там надо было обеспечить управление войсками не по спутниковому телефону корреспондента, как это было в первые дни, а по спец линиям обеспечивающим прохождение инфы, в том числе и инфы по "ядерному чемоданчику"! Хотя, сарказм, хорошее оружие в сраче...

maxon писал(а):
Цитата:
У 150 кТ головки не хватает мощности для уничтожения полностью даже пункта обороны батальона. См. Таблицы для оценки РХБО в подразделении и Оборона мотострелковового батальона СА
Из вашей же ссылки 100кт уничтожает всё в радиусе 1 км. Даже если они там в блиндажах или лёгких убежищах сидели. Главное - попасть. ГЛОНАСС навигация даст точность в несколько метров. Современные боеголовки должны её использовать. Старые инерционные давали точность в 200 метров. Так что Вы не правы. Батальон-то должны такие бомбы уничтожать.
Да нет, я прав. Посмотрите ещё раз внимательнее вторую ссылку: "Мотострелковый батальон обороняет район обороны протяженностью по фронту 3-5 км и в глубину 2-2.5 км". Так что одной головки хватает лишь на гарантированное уничтожение ротного оборонительного пункта - если попадет. Но неужели Вы действительно считаете, что в случае глобального конфликта и ГЛОНАСС и GPS продолжат работу после первых взрывов?

maxon писал(а):
Совершенно правильно. Война одним ядерным ударом не закончится и придётся таки пострелять из калашей... Для Вас это что - открытие? ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ ЭТИМ СКАЗАТЬ?
ЧТО К ЭТОМУ НАДО БЫТЬ ГОТОВЫМ НЕ ТОЛЬКО ЛОЗУНГАМИ: "Во всём остальном мы впереди". И что "булава" этому не способствует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт окт 07, 2014 5:59 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
srha писал(а):
PS Ракеты типа "булава" должны быть, но пока (при ТТХ в 2 раза хуже штатовских и в 4-16 раз хуже советских) не должно быть мнения, что они основной элемент российского паритета!

Да Srha, вы правы!
Но только есть один нюанс, это мнение активно и весьма искусно формируется «нашими» СМИ!

Работы по "Синеве" и "Лайнеру" показывают что у руководства есть это понимание, в этом вопросе.
А то что есть желание сделать "идеальную" ракету - это хорошо, хуже было бы если желания этого не было бы.

srha писал(а):
Судя по отсутствии реакции штатов насчет контейнерных комплексов, их действительно эта проблема не волнует.

Далеко не факт. Реакция есть, это информационый фон в «наших» СМИ и иннете. :)
Они решают эту проблему, показывая мнения разных «экспертов», втюхивая нашему народу мысль о негодности Тополей и Булав.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср окт 08, 2014 1:15 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
srha писал(а):
Я перестал понимать, что Вы понимаете в моей писанине. Где я писал о 30-кратном превосходстве амеров? Вот мои слова:...


Ваши слова процитированы - "30 кратный недобор только по морской составляющей". Это очевидная ложь и это нарушение правил. Считаете, что я мухлюю? Отмотайте диалог.

Мне этот спор надоел. Носом приходится тыкать просто...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.