Баламут писал(а):
Нет никакой уверенности, что Булава реально летает.
Тем более нет уверенности, что надёжность изделия будет достаточна.
Зато есть полная уверенность, что надёжность будет значительно ниже советского уровня.
Начнем с того, что Булавам и не нужно гарантированно летать. Вероятность того, что у всех 150 ракет безотказно отработают все 150x3 ступеней, все 150x10 боеголовок преодолеют систему ПРО и все ядерные заряды сработают, стремится к нулю и заведомо не превышает 0.00...01% при таком уровне брака.
Зато несколько испытательных пусков наглядно продемонстрировали, что вероятность поражения хотя бы 1-ой из множества целей
строго больше нуля. Т.е. было экспериментально доказано, что, несмотря на непредсказуемые случайные отказы во множестве мест, иногда некоторые удачные экземпляры Булавы могут случайно отработать вообще без единого отказа (это очень важно, т.к. для советской лунной Н-1 даже этого не было доказано, вторая ступень вполне могла иметь вообще нулевую вероятность безотказной работы из-за повреждений от срабатывания первой).
Этого вполне достаточно. Поскольку вероятность безотказной работы строго больше нуля, то при накоплении достаточного (избыточного) количества Булав можно будет поразить заданные цели с заданной (близкой к единице) вероятностью.
Ну а закончим тем, что низкая начальная надежность пусть бракованных, но твердотопливных Булав после
хранения десятки лет и
транспортировки на тысячи километров
в заправленном состоянии тает не так стремительно как у жидкостных.
А вот высокая начальная надежность качественных (советских), но жидкостных ракет после аналогичных приключений
в заправленном состоянии заканчивается протечками, испарениями и нарастанием вероятности самоликвидации дорогущей подводной лодки вместе с потерей сразу пары десятков ракет на борту.
maxon писал(а):
Достаточна для чего? И вам конкретно какую надо? Чтобы из 10 одна не долетела? Или обязательно из сотни? Может даже из тысячи?
Достаточна для ненулевой вероятности преодоления нынешней (дырявой) ПРО при действующих ограниченниях на количество боеголовок.
Однако, поскольку ПРО продолжает неограниченно наращиваться, то брак Булавы не имеет никакого значения в отдаленной перспективе. Даже при успешном пуске всех 100% ракет одновременно их банально не хватит для преодоления непробиваемой (избыточной) ПРО.
Бракованной Булавой можно немного замедлить быстрое таяние потенциала и нарушение "кислотно-щелочного баланса" (
американско-
российского). Лучше иметь на вооружении хотя бы бракованную Булаву, которая потенциально через N лет сможет летать (если повезет), чем вообще ничего не иметь к этому моменту. А ещё лучше провести стендовые испытания на случайные отказы в предельных условиях и не полагаться на удачное стечение благоприятных обстоятельств.
maxon писал(а):
Да, возможности СССР по контролю за качеством военных изделий была высока. И очень низка за качеством бытовой техники. Однако и в США ракеты летают. Это значит, что там тоже есть методы контроля. Значит они возможны и в современной России.
В России госструктуры обязаны проводить тендеры и выбирать того, чье предложение дешевле. Тендер на дешевую разработку Булавы выиграл МИТ, но у него не было ни опыта, ни дорогого стенда для испытаний ракеты. Зато опыт и стенд есть в КБ имени Макеева, но они не сотрудничают с конкурентами.
В итоге, бракованные ракеты запускают сразу с подводной лодки без всяких стендовых испытаний. То третья ступень случайно откажет, то первая, то вторая, то нештатный режим работы, то технический сбой... Но иногда при удачной фазе Луны все три ступени Булавы успевают отработать раньше, чем наступит отказ. Во время этих условно удачных пусков наконец-то обнаруживается незамеченный ранее брак ступени разведения боевых блоков...
Все это очень напоминает советскую лунную гонку за удачей, когда азартные гонщики тщетно пытались сорвать джекпот и сходу заставить работать сразу всю Н-1 в сборе, отказ/пожар которой наступал, если откажет/загорится любой 1 двигатель из 30 (ТРИДЦАТИ!) в первой ступени или 8 в второй ступени или 4 в третьей ступени...
Впрочем, до проверки 2-ой, 3-ей, 4-ой и 5-ой ступеней дело так и не дошло, поскольку от 30 двигателей первой ступени ни разу так и не смогли добиться хотя бы 2 минут безотказной работы. То пожар в двигателе №2, то пожар в двигателе №8, то рулевые сопла недостаточно большие, то насос двигателя №4 недостаточно прочный... Успешных запусков: 0 из 4. Постоянные случайные отказы! Простое невезение? Или надежда на безотказную работу при удачном раскладе?
А провели бы стендовые испытания, определили бы вероятности отказа двигателей/ступеней, вычислили бы вероятность безотказной работы такого количества мелких насосов и двигателей в течение заданного времени, то неизбежно забраковали бы проект ещё на стадии проектирования!
К слову, предназначенный для тех же целей американский Сатурн-5 (детище Вернера фон Брауна) имел всего 5 двигателей в первой ступени, 5 во второй и 1 в третьей. Успешных запусков: 13 из 13. Ни единого отказа! Простое везение? Или стендовые испытания на отказ в самом худшем случае?