Вольд писал(а):
Нам надо определиться - что такое танк?
Бронированный автомобиль на гусеничном ходу, вооруженный орудиями и пулеметами, способный двигаться по пересеченной местности без дорог.Это устаревшее определение, под него сейчас попадают и САУ - самоходная артиллерия. Танк в отличии от САУ умеет вращать башню, у него слабее пушка, но мощнее броня. Он более подвижен и, как уже сложилось после всей эволюции танка, он борется в основном против таких же как он бронированных машин. Его пушка увеличивалась с ростом толщины брони его соперников. Броня росла с ростом калибра пушек соперников.
Это соревнование завело давно конструкторов в тупик - получились мастодонты более 60 т весом. По критериям второй мировой - это супертяжёлые танки. И для оружия второй мировой они действительно неуязвимы. Они держат попадание 120 мм снаряда, но достаточно легко пробиваются современной противотанковой ракетой, которая прожигает 1 метр качественной брони. Сделать же броню толщиной 1.5-2 метра конструктора уже не могут - вес переходит все разумные пределы. Динамическая броня, которую придумали, чтобы отбить ракету, легко преодолевается уже "двухступенчатыми" ракетами, когда первая ступень ликвидирует динамическую защиту, а вторая - сам танк. Тут вопрос уже решён, ракета победила. Поэтому вообще этот разговор и затеян -
у танка уже нет надёжной защиты.
Цитата:
Только ли противотанковая пушка определяет, что данная бронированная машина это танк?
Конечно нет. Танк стал именно противотанковым средством в результате длинной эволюции. Просто в результате появления на поле боя его самого. И далее просто шло наращивание вооружения и брони уже с учётом устоявшегося соперничества. Достаточно убрать с поля боя танки и у самого же танка пушка станет излишне мощной. Воевать ею против БМП? Если БМП пробъёт и 30 мм пушечка? Почти как по воробьям. То есть дорого и неэффективно. А ведь БМП имеет возможность поразить тот же супербронированный танк своими ракетами. И зачем тогда танку ещё и толстая броня? Пушка слишком мощная, броня бесполезная, что в итоге?
Эта броня конечно не полностью бесполезна - как защита против тактического ядерного оружия, как неплохая защита от пушечного вооружения. Но я ещё раз повторю: пушка, как средство против бронетехники устарела. Её место занимают ПТУР. Для пушки остались только полевые укрепления лёгкого типа - не слишком толстые доты, всё лёгкое вооружение, пехота. И тут либо САУ нужны, либо лёгкие автоматические пушки.
Цитата:
Если вы утверждаете, что задача борьбы танков с танками потеряла актуальность, то она потеряла её ещё в годы ВОВ. В начале Советской компании немецким танкистам не рекомендовалось бороться в открытую с танками РККА и, соответственно, со второй половины тоже рекомендовалось уже советским танкистам.
Нет. Именно в ВОВ танк был нужен. А то, что не рекомендовалось, так это временное отставание либо брони от пушки, либо пушки от брони. То есть краткие моменты, когда в соперничестве конструкторов побеждала одна из сторон. К тому же во времена ВОВ не было БМП. Танк выполнял две роли - на его спину усаживалась пехота и вперёд - по тылам противника. И тогда не было эффективного оружия пртив хорошей брони. Железная болванка - вот и всё оружие. Только с появлением в конце войны "фауст-патронов" у немцев в данном положении появилось некие первые знаки вопроса.
Цитата:
Смею вас заверить, что и у современных танков задачи отнюдь не противотанковые. Эти задачи постоянно меняются, соответственно, меняются и сами танки.
Как вы думаете, зачем танку сейчас 120 мм пушка? Эта пушка предназначена только для того, чтобы её снаряд пробил броню современного танка.
Цитата:
А то, что наша армия мало покупает танки, то сами говорили, что их наклепали изрядно. А Т-64, Т-72 и Т-80 после модернизации удовлетворяют современным требованиям – зачем добавлять ещё, но при этом не сократили же инвестиции на проектирование новых.
Ну правильно. А куда их деть? Только модернизировать. Но закупать новые нет смысла ещё и потому, что танк сам устарел. Не нужна ему уже такая пушка (ракеты лучше), не нужна и такая броня (любую броню пробьёт ракета). А новый Т-95 (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-95 ) по своим характеристикам напоминает уже САУ:
![Изображение](http://malchish.org/avtor/img/maxon/arms/t-95.jpg)
То есть в основном это уже просто пушка на колёсах. Экипажа в башне вообще нет, то есть особо на защиту уже и не полагаются. Пушка как у САУ - 150 мм. Судя по длине пушки, она бъёт на такие же дистанции как и Мста - до 20 км. И вряд ли её основной целью будут уже именно танки. Против танков есть ракеты. Пушка - против укреплений в основном.
Цитата:
В конце-концов ни вы, ни я не являемся специалистами в области боевого применения танков. Можно поискать арбитра в нашем споре. Хотя мне кажется, мы говорим об одном и том же, но есть различие в формулировке: что есть танк.
Естественно. Однако тут, на мой взгляд, ситуация ясна. Любые вооружения когда-то устаревают. И танк, как тяжелобронированная противотанковая пушка устарел. Когда воздух будет наполнен БПЛА (см другую тему), а пехота с ракетами ПТУР, то танку не остаётся места на поле боя.