maxon писал(а):
АЛанов писал(а):
На мой же взгляд, и "Буря", и "сотка", и "Валькирия", и в какой-то мере Н-1 - всё это примеры "количественного" решения поставленной задачи в условиях появления и развития качественно новых способов их решения.
Вы уверены? Какие такие "качественно новые" решения их заменяли? И в чём именно? Поподробнее в этом месте пожалуйста.
Буря - сверхзвуковая КР.
Скорость 3200 км/час на высоте 17...25 км, достигнутая дальность 7500 км. Для 55-года была выдающимся научно-инженерным достижением. Развития не получила по причине опережающего прогресса в ракетно-космической области - возложенные на Бурю задачи оказалось эффективнее решать баллистическими ракетами.
"Сотка" и "Валькирия" - примерно одинаковые концепции, различающиеся количественно (дальностью и боевой нагрузкой). Не получили развития по нескольким причинам. В первую очередь из-за уменьшения эффективности их боевого применения по мере роста возможностей ПВО за время разработки этих концепций (10 лет) в совокупности с чрезмерной стоимостью этих самолетов. А так же из-за появления КР нового поколения, которые позволяли решать те же задачи пусть дольше по времени, но с той же эффективностью (или выше), запускаемых к тому же с относительно недорогих и уже имеющихся носителей. Режим скрытности низколетящих КР большой дальности оказался не менее эффективным, чем режим высокой скорости их доставки, поскольку оставлял противнику одинаково малое время на противодействие после обнаружения. Боевая эффективность "Сотки" и В-70 оценивалась высоко лишь в момент формирования этой концепции. К моменту же её реализации на фоне появившихся новых технических возможностей она померкла, в то время как стоимость реализации этого проекта оказалась запредельной, что отбором ресурсов (не только финансовых) вредило развитию новых перспективных вооружений.
Наконец, для чего реально нужны были такие самолеты? Против не ядерных стран их скоростные возможности явно лишние, донести одним Ту-160 24 КР за 3 часа явно лучше, чем одной "соткой" 2 КР за 1,5 часа. "Сотка" нужна была лишь для равноценного противника - против США и НАТО. Но какие задачи ей решать? Ядерного нападения? Так баллистические ракеты долетят всё равно быстрее. "Воевать" против авианосцев? (в кавычках, конечно, поскольку реальная атака это начало полномасштабной ядерной войны). Но в мирное время, как сдерживающий момент, "сотка" в этом отношении вряд ли лучше Ту-22М3. Тактика уничтожения авианосцев одинакова в обоих случаях, а часом раньше или позже - для морского транспорта не столь и важно. Ту-22М3 тут даже предпочтительнее, поскольку могут идти на малой высоте с огибанием рельефа местности, а "сотка" заточена на сверхзвук на большой высоте и распознается издалека. Плюс Ту-22М3 имеет возможность барражирования, что расширяет тактику его применения, а "сотка" сродни пуле - после "выстрела" уже мало, что изменишь.
Наконец, надо считать ресурсы (особенно нам). Ту-160 в сочетании с 3-мя Ту-22М3 вместе перекрывают очень широкий диапазон военных задач, а по стоимости, пожалуй, были сопоставимы с "соткой". (Титан примерно в 10 раз дороже алюминия (2000 руб./кГ против 200 руб./кГ), его обработка примерно в 3 раза дороже, а с учетом отжига - в 5 раз. Титановая конструкция "сотки" таким образом могла быть в 25 раз дороже, чем конструкция Ту-160.) Добавьте существенно более затратную эксплуатацию "сотки". Что лучше, одна "сотка" или десяток Ту-22М3? Доставить 2 КР через 1,5 часа или 30 КР через три?
Многие "экономисты", когда обвиняют политбюро в закрытии различных программ, почему-то упускают из виду ограниченность материальных ресурсов СССР. Им кажется, что могло быть всё то же плюс "сотка", Н-1, Энергия-Буран, БАМ, ОГАС, мировая система социализма и экономика СССР одновременно. Как в том анекдоте: "... и со всей этой хренью мы сейчас будем пытаться оторваться от земли". А, вот, не получилось. Может, как раз благодаря Н-1. А если бы ещё и "сотку" запустили в производство, да Ту-144 массово в эксплуатацию ввели, СССР кончился бы ещё на пяток лет раньше. А так, хоть Газпром успели достроить, спасибо Черномырдину (царство ему небесное). Благодаря Газпрому и живём.
Цитата:
По моим-то представлениям у американцев просто не получались задумки. Хотя попытки хорошие были. Вроде Х-15.
При чем здесь Х-15? Валькирия, или SR-71 - это, по-Вашему, "не получались задумки"? Валькирия успела подтвердить почти все свои ЛТХ, а наша "сотка" не успела. Наши, между прочим, многие технические решения содрали с Валькирии. Например, конструкцию основного шасси - один в один, лично лицезрел в свое время. Нет у Вас оснований так утверждать, Максон.
Цитата:
Какие ракеты его могли сбить? Очень стало интересно.
Когда начинали разработку - никакие. Причём, считалось, что такая ситуация сохранится в течении достаточного времени. Однако уже в 67-ом Пентагон принял на вооружение свой первый "Стандарт SM-1", который перехватывал цели на высотах до 24 км. Потому американцы раньше нас поняли бесперспективность своей В-70. Теперь прикиньте: "сотка" начала летать в 72-ом, и если бы проекту дали добро, то в лучшем случае году к 80-му её бы начали производить серийно примерно по штуке в год. И году к 90-му мы имели бы десяток этих машин. Это по самому оптимистическому сценарию. К 90-ому году штаты понизили высоту поражения воздушных целей до 15 км, поскольку выше оказалось незачем ("сотки"-то реально не было). Зато повысили их скорость и дальность. Хотя всё это легко можно было вернуть за счет дальности, если бы оно было надо. И получилось бы, что у нас оказался узкозаточенный по своему применению скоростной носитель всего двух-трех КР, вместо не очень скоростного, зато многофункционального Ту-160 с 12...24 КР на борту в условиях наличия у противника ПВО. В мирное время ПВО не страшно, границ никто не нарушает (как бы). Но для "сохранности" мирного времени Ту-160 подходил гораздо лучше, чем "сотка". А в случае начала широкомасштабной войны (а другой со штатами быть не могло) бомбёры уже мало на что влияли. Вот и получается, что реально "сотке" не нашлось бы применения, поскольку в мирное время она не могла угрожать противнику столь широко, как Ту-160, а в военное просто не успела бы ничего сделать, поскольку МБР уже сделали бы все и всех.
Цитата:
Цитата:
Сейчас прогресс в крылатых ракетах вообще перенёс скоростные возможности их носителя в дозвуковой диапазон, поскольку сверхзвук уже мало что дает в плане противодействия ПВО
Откровенная чушь. Не стыдно её пороть?
Такие слова обычно подкрепляют аргументами. Надеюсь, Максон-аналитик не заставит себя ждать? А то и отвечать, получается, не на что.