malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вт сен 25, 2018 11:36 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 2:55 pm 
maxon писал(а):
Туполев добился своего - финансирование перевели на его КБ. Хотя Ту-160 ещё даже на бумаге отсутствовал, а Т-4 летал. Машина у Туполева получилась неплохая, но сильно хуже "сотки". А сегодня Минобороны заказывает "перспективный комплекс" ещё хуже. Регресс, однако...

Ещё дата приказа показательна - 1975 год. После закрытия Лунной программы, после подписания ограничений по ПРО... Сдавать страну начали в ЦК КПСС...
Я думаю, не надо так уж расстраиваться. Не только у нас начали "сдавать страну" - в США делали ровно то же самое. Причём, первее нас! Сначала они закрыли свой проект В-70 (Валькирия) в 1969 году, а потом только мы закрыли свою "Сотку". Причём, не сразу, а аж через 5 лет! Сначала они разработали свой В-1В, потом мы свой Ту-160. И ихний В-1В тоже оказался "неплохим, но сильно хуже" В-70. Как, например, японский экскаватор "Камацу" явно хуже "жигулей". Что это за скорость такая - 4 км/час? Пешком можно обогнать. Так что, они в этом отношении хужее нас, а мы, получается, лучше. Можно спать спокойно...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 3:11 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2012 3:14 pm
Сообщения: 186
АЛанов писал(а):
maxon писал(а):
Туполев добился своего - финансирование перевели на его КБ. Хотя Ту-160 ещё даже на бумаге отсутствовал, а Т-4 летал. Машина у Туполева получилась неплохая, но сильно хуже "сотки". А сегодня Минобороны заказывает "перспективный комплекс" ещё хуже. Регресс, однако...

Ещё дата приказа показательна - 1975 год. После закрытия Лунной программы, после подписания ограничений по ПРО... Сдавать страну начали в ЦК КПСС...
Я думаю, не надо так уж расстраиваться. Не только у нас начали "сдавать страну" - в США делали ровно то же самое. Причём, первее нас! Сначала они закрыли свой проект В-70 (Валькирия) в 1969 году, а потом только мы закрыли свою "Сотку". Причём, не сразу, а аж через 5 лет! Сначала они разработали свой В-1В, потом мы свой Ту-160. И ихний В-1В тоже оказался "неплохим, но сильно хуже" В-70. Как, например, японский экскаватор "Камацу" явно хуже "жигулей". Что это за скорость такая - 4 км/час? Пешком можно обогнать. Так что, они в этом отношении хужее нас, а мы, получается, лучше. Можно спать спокойно...
"Ровно тоже самое!" Кому интересно знать они слили свою страну? Союзу? Может Вьетнаму? Не смешите! Всё просто: Валькирия не оправдала надежд военных. Как и фон Браун облажался со своим Сатурн-5.
Да, официально закрывали проекты (сотка, Н-1, сюда же переход на американские стандарты ИБМ) не сразу, предварительно уничтожают задел, техдокументацию, расформировывают и переподчиняют инженерно- научные коллективы, всё делается тщательно, благоразумно, чтоб не вызвать у главных конструкторов подозрений в продажности партийных чиновников.
Насчет сравнений- поаккуратнее: В1В оказался хуже Ту-160. А сравнивать Комацу с жигулями- это знаете ли оффтоп и засорение темы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 4:36 pm 
Antibot писал(а):
Кому интересно знать они слили свою страну? Союзу? Может Вьетнаму? Не смешите!
Едут два ковбоя, один другому говорит: "Бил, у меня такое ощущение, что в моей заднице алмаз."
Бил предложил тут же выяснить это практически, и через некоторое время досадливо доложил: "Нет у тебя в заднице никакого алмаза, Джон".
"Вот, и я думаю, - задумчиво отвечал ему Джон, - откуда ему там взяться?"

(вместо эпиграфа)
..............
Значит, никому американцы свою страну не сливали (уже хорошо). А проект закрыли, потому что...
Цитата:
Всё просто: Валькирия не оправдала надежд военных.
Не совсем верно, хотя такое бывало сплошь и рядом по обе стороны океана. Несоответствие ТТХ заказанным ТТТ - обычное дело. Однако, если посмотреть на ТТХ Валькирии, и сравнить их с "соткой", то придется признать, что "надежды" американских военных на В-70 оказались в разы больше тех, кои наши военные возлагали на "сотку" - и в плане дальности на максимальной скорости, и в плане боевой нагрузки. Кстати, закрыли проект В-70 уже после выполнения 130 полетов с подтверждением практически всех ЛТХ. Нашу "сотку" закрыли ещё быстрее - всего после 10 полетов, в которых она достигла высоты 12 тыс. метров и скорости 1,2 Маха. То есть, даже не попробовав её в заявленных высотно-скоростных условиях. (В этом плане сказать, что "она уже летала" всё равно, что ничего не сказать. Нет самолетов, которые не летают. Вернее, давно уже нет. Первый Ил-86, например, на летные испытания полетел своим ходом прямо с Ходынки.)
Я к тому, что аналогичные истории, происходящие с аналогичной техникой в разных странах и политических ситуациях, не надо сразу приписывать заговорам. Может, все-таки сама техника виновата? Или изменившиеся условия? А то верующих обвиняют, что у них на все "воля божья", а сами везде заговоры ищут.
Цитата:
Как и фон Браун облажался со своим Сатурн-5.
Браун спас репутацию американцев. Это всё зависть, ув. Antibot. Мы настолько с нею свыклись, настолько сжились с ней, что совершенно перестали замечать, как она формирует направления наших мыслей, когда речь заходит о "наших" и "не наших" достижениях. Я всегда призываю любить Родину всякую - вне зависимости от достижений. В этом плане мне нравятся слова В. Розанова:
«Счастливую и великую родину — любить не велика вещь. Мы должны ее любить именно когда она слаба, мала, унижена, наконец, глупа, наконец, даже порочна. Именно, именно когда наша мать «пьяна», лежит и вся запуталась в грехе, — мы и не должны отходить от нее».
Увы, вынужден констатировать, что мы в состоянии любить Родину только "сильную и великую". А если этого нет, тогда надо других признать ещё худшими. Как в той притче - "Господи, выколи мне один глаз". Потому они и на Луну не летали, а мы реально могли; и продемонстрировавшая реальные ТТХ Валькирия надежд не оправдала, а нашу неиспытанную "сотку" зарезали продавшиеся чиновники и пр., и пр., и пр.... Разный подход к объяснению одних и тех же явлений у нас и наших "врагов" - как раз и есть свидетельство "окрашивания" нашего образа мыслей грехом зависти.
Цитата:
Насчет сравнений- поаккуратнее: В1В оказался хуже Ту-160. А сравнивать Комацу с жигулями- это знаете ли оффтоп и засорение темы.
Максон сравнил "сотку" с В-1В. Я дал аллегорию с целью пояснить, что эти вещи сравнивать некорректно.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 4:47 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2012 3:14 pm
Сообщения: 186
АЛанов писал(а):
Это всё зависть, ув. Antibot.
Технические вещи объяснять завистью некорректно. Я уже 5 лет читаю материалы по лунной афере и к некоторым выводам пришел самостоятельно. Вы же продолжайте читать караша и прочих проплаченных предателей, быть их рупором у Вас хорошо получается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 5:09 pm 
Antibot писал(а):
АЛанов писал(а):
Это всё зависть, ув. Antibot.
Технические вещи объяснять завистью некорректно. Я уже 5 лет читаю материалы по лунной афере и к некоторым выводам пришел самостоятельно. Вы же продолжайте читать караша и прочих проплаченных предателей, быть их рупором у Вас хорошо получается.
Сейчас я постараюсь показать Вам, ув.Antibot, влияние зависти прямо на примере Вашего ответа.

Начинаете Вы как бы правильно: "Технические вещи объяснять завистью некорректно." Но дальше в двух предложениях Вы демонстрируете предвзятость подхода к исследованию информации: сами Вы читаете материалы по "лунной афере", я же - проплаченных предателей. Вы к "некоторым выводам приходите самостоятельно". Мне же, поскольку я "являюсь" лишь "рупором предателей", Вы отказываете в подобной самостоятельности. Видите, что получается? Информацию "против" американцев Вы изначально считаете "материалом", а информацию "за" них считаете недостойной так называться. Это и есть зависть, а от неё и предвзятость. Нам не хочется, чтобы у них было лучше, вот мы и настраиваем свое восприятие материала в зависимости от предпочтений, которые вменяет нам грех зависти - не мы, а он руководит нашим восприятием "материала", вот что хреново.
........
Если Вы спокойно прочитаете мои комментарии и размышления по "Лунной афере", то нигде не увидите однозначных выводов ни о правдивости лунной истории, ни о её лживости. Во всех постах я разбирал аргументы разоблачителей, и не нашёл ни одного, который бы неопровержимо свидетельствовал об афере. Только и всего. Однако меня записали в защитников "предателей". "Основание" к этому как раз и дала зависть.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 5:28 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2012 3:14 pm
Сообщения: 186
Увы, я вижу только словоблудие и демагогию. Вы бы вместо того чтобы тратить свое и чужое время на длинные и пустые сочинения, занялись изучением матчасти. Рекомендую сайт Велюрова, у него Вам будет чему поучиться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 10:34 pm 
Antibot писал(а):
Увы, я вижу только словоблудие и демагогию. Вы бы вместо того чтобы тратить свое и чужое время на длинные и пустые сочинения, занялись изучением матчасти. Рекомендую сайт Велюрова, у него Вам будет чему поучиться.
Я уже привык к подобной реакции. Она начинается сразу после исчезновения аргументов. Но если Вам есть, чем возразить, то научите меня, почему ихняя В-70 не оправдала надежд тамошних военных, а наша Т-4 оправдывала? И имейте ввиду, что отсутствие аргументов будет свидетельствовать в пользу верности моего предположения о вышеизложенных причинах такой избирательности в суждениях.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2013 10:48 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 02, 2012 3:14 pm
Сообщения: 186
Аланов, я считаю, что сотка- это один из предметов торга наряду с лунной аферой. О достоинствах и недостатках амерских самолетов можете рассуждать, но пожалуйста, без меня.
Мое Вам предложение изучать материалы о лунной афере- в силе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2013 12:11 am 
Antibot писал(а):
Аланов, я считаю, что сотка- это один из предметов торга наряду с лунной аферой.
Да считать можно что угодно. Доказательства где?
Цитата:
О достоинствах и недостатках амерских самолетов можете рассуждать, но пожалуйста, без меня.
Пардоньте, но тезис о неоправданности ожиданий В-70 выдвинули Вы, а не я. Вот я и спрашиваю, какие у Вас основания?

На мой же взгляд, и "Буря", и "сотка", и "Валькирия", и в какой-то мере Н-1 - всё это примеры "количественного" решения поставленной задачи в условиях появления и развития качественно новых способов их решения. Пока их разрабатывали, возникли и развились иные способы решения тех же задач, и эти новые способы оказались перспективнее. Указанные проекты не то, чтобы опоздали, нет. Их просто опередил технический прогресс. На момент создания они ещё не были устаревшими, но уже была видна их ограниченность с одновременным пониманием перспектив и эффективности новых способов решения тех же задач. Или вообще, сами задачи исчезли, поскольку уступили место совершенно другим задачам.

Таких примеров в истории техники не мало. Например, самолет с самым большим в истории размахом крыла Н-4 Говарда Хьюза так же оказался бесполезным проектом - при тогдашнем уровне техники он не мог стать эффективным транспортным средством, поскольку оказался не симбиозом преимуществ, а совмещением недостатков - брал не так много пассажиров, как морской транспорт, а стоимость их доставки оказывалась чрезмерно дорогой даже для авиации. И это вовсе не пример проекта, опередившего свое время. Это просто заход за грань оптимальности применения данного вида "качества". У каждого технического средства есть диапазон применения, а внутри него - диапазон приемлемой эффективности. Например, дальность полета пули - до 4000 м, убойная сила - до 2000 м, прицельная дальность - 400 м. Требования эффективности стрелкового оружия ограничиваются именно прицельной дальностью. Следовательно, нет смысла бороться за просто дальность, если не будет расширяться дальность прицельной стрельбы. Это справедливо для любого вида техники. Просто на начальном этапе разработки сложных проектов ещё не понять, где закончится оптимальность, и самое главное - где она окажется, когда проект будет готов.

"Сотка" как раз такой пример - выполнение первоначально поставленных перед ней задач к моменту первого полета сильно усложнилось (увеличились возможности ПВО), да и сами задачи стали выглядеть по-другому. Например, возможность внезапного авиаудара, уступила по важности задаче постоянного присутствия в воздухе ядерного оружия (части ядерной триады). А это уже совсем иная концепция, которая и выглядит как Ту-160. Сейчас прогресс в крылатых ракетах вообще перенёс скоростные возможности их носителя в дозвуковой диапазон, поскольку сверхзвук уже мало что дает в плане противодействия ПВО, а скорость и дальность КР таковы, что нет необходимости лететь непосредственно к границам страны-недруга. Зачем тогда сверхзвуковая скорость? Лучше время барражирования увеличить, и полезную нагрузку. Отсюда и сползание перспективного АК ДА в дозвук. Никаких заговоров.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2013 9:29 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Списывать на политиков можно, пока политик при власти, но если сменилось несколько поколений политиков, а проекты не разрабатываются, то, скорей всего, проблема техническая или экономическая. Преодоление звукового барьера обходится слишком дорого. Из гражданской авиации сверхзвук вытеснили не политики, а экономика. На военных тоже давит мадам "эффективность" - определяемая ущербом, наносимым объектам противника в определенное время при определенном расходе средств.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2013 2:49 pm 
В сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8717
АЛанов писал(а):
На мой же взгляд, и "Буря", и "сотка", и "Валькирия", и в какой-то мере Н-1 - всё это примеры "количественного" решения поставленной задачи в условиях появления и развития качественно новых способов их решения.


Вы уверены? Какие такие "качественно новые" решения их заменяли? И в чём именно? Поподробнее в этом месте пожалуйста. По моим-то представлениям у американцев просто не получались задумки. Хотя попытки хорошие были. Вроде Х-15.

Цитата:
"Сотка" как раз такой пример - выполнение первоначально поставленных перед ней задач к моменту первого полета сильно усложнилось (увеличились возможности ПВО)


А не врёте? Какие ракеты его могли сбить? Очень стало интересно.

Цитата:
Например, возможность внезапного авиаудара, уступила по важности задаче постоянного присутствия в воздухе ядерного оружия (части ядерной триады).

Так это одно и то же - постоянное присутствие в воздухе и обеспечивает возможность внезапного удара. Но вместо того, чтобы постоянно болтаться где-то, можно туда быстро прилететь. И, кстати, не обязательно именно туда, важно, что платформа подвижная - траектории полёта ракет неизвестны.

Цитата:
Сейчас прогресс в крылатых ракетах вообще перенёс скоростные возможности их носителя в дозвуковой диапазон, поскольку сверхзвук уже мало что дает в плане противодействия ПВО


Откровенная чушь. Не стыдно её пороть? :lol:

Цитата:
, а скорость и дальность КР таковы, что нет необходимости лететь непосредственно к границам страны-недруга.


Скорость и дальность КР на момент создания сотки не менялись существенно. И фактор близости запуска к границе вероятного противника существенно сокращял подлётное время, что весьма важно и сегодня, когда американцы уже на орбиту свой бомбардировщик запускают. Вот где близко-то от границы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2013 4:03 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
maxon писал(а):
По моим-то представлениям у американцев просто не получались задумки. Хотя попытки хорошие были.
Не про бомбардировщики, а про SR-71, но показательно. Союз-то в военной авиации в основном догонял Штаты. Даже название статьи об этом говорит: Охота за «Чёрным Дроздом», Военное обозрение Статья конечно из разряда "за что купил, за то продал", но я почему-то поверил.
Цитата:
Чтобы они меня догнали, мне пришлось немного снизить высоту и скорость. Но не очень намного. А их ракеты летают быстрее самолётов. Ваш «Фоксбэт» - это по-своему гениальная машина. Новейший тогда был самолёт.

- Первое впечатление было неприятное. Самолёт красивый, да, но в полёте. На земле она выглядит как-то непривычно, да и капает, как сука в течку. Под заправленным самолётом вечно лужи горючего, очень неряшливо смотрится.
- Это не опасно было?
- Разлитое горючее? Нет, не опасно. Там специальный сорт горючего, при обычных условиях не горит и не испаряется.
- Так почему текли баки - за ними плохо ухаживали?
- Шутишь? Уникальный и кошмарно дорогой самолёт, их у нас только что языком не вылизывали. Уход был самый лучший, даже в ангарах специальный микроклимат. Просто баков-то не было в самолёте. То есть, ну, сам самолёт был баком. Топливо находилось прямо под внешней обшивкой. В полёте SR сильно нагревается, потом остывает. Такого расширения и сжатия не выдерживают никакие герметики, поэтому обшивка и течёт. Да, ещё на двигателях были какие-то клапана, сейчас уже не помню, зачем, но они должны были протекать на земле. То есть на предполётном осмотре специально проверяли, есть ли течь. Если не течёт, значит, клапан не в порядке, лететь нельзя.

Другого такого самолёта нет, и вряд ли ещё будет. А нас, действующих пилотов SR-71, тогда было меньше, чем астронавтов. Ты принадлежишь к элите, тебе об этом всё напоминает. Одни скафандры возьми: в 70 году они стоили что-то около 100 тысяч долларов штука. И каждый пошит индивидуально на своего владельца. Не подогнан, а сразу пошит на тебя. Перед каждым вылетом обязательно полчаса на чистом кислороде. Костюм одеваешь - к нему специальный походный кондиционер стыкуется, такой ящик с табуретку высотой. Без кондиционера в своём скафандре тут же сопреешь. Представь себе, этот ящик за тобой по всему аэродрому таскают, пока ты в кабину не залез и не подключил свой скафандр к борту. Чувствуешь себя королём, за королями тоже мантию специальный человек несёт.
Сам полёт, ну, почти весь по приборам, смотреть за борт некогда, да и видеть там нечего. Но всё равно, хотя и занят, где-то внутри помнишь: твой самолёт просто поглощает пространство, и других таких нет. И после полёта тоже всё необычно: стремянка специальная, опирается только на бетон и самолета не касается, выбираешься по ней, и от машины подальше. И никто больше к самолёту не подходит ещё полчаса: он слишком горячий, надо ждать, пока остынет. Обшивка в полёте прогревается до 500 градусов. Ну, это по Фаренгейту, а по Цельсию что-то около 250. Сопла двигателей в полёте вообще раскаляются добела, ночью их издалека видно. Светятся от нагрева! Кончики клиньев и кромки крыльев такие острые, что на них потом специальные чехлы одевают, а то техники могли бы порезаться. Всё в нём особенное. Даже топливо и смазка специально для SR-71 разрабатывались, ни к какому другому самолёту не подходят. Ты бы гордился? Я гордился!
И продолжение, о причинах вымирания мастадонтов,
Вложение:
1316170669_lockheed-sr71-blackbird-war-game.jpg
1316170669_lockheed-sr71-blackbird-war-game.jpg [ 125.19 КБ | Просмотров: 3747 ]
в статье SR-71 «Черный дрозд»: самый скоростной самолет в мире, Военное обозрение
Цитата:
"Черные дрозды" в отставке
В конце 80-х годов началась первая волна решения вопроса о снятии с вооружения ВВС США «Черных дроздов». Причин оказалось предостаточно: большое количество катастроф, высокая стоимость эксплуатации, нехватка и дорогостоимость запчастей и, наконец, уязвимость перед вышеупомянутым советским вооружением. Осенью 1989 года было принято окончательное решение о снятии SR -71 с вооружения. Противники такого решения утверждали, что никакой альтернативы SR -71 нет, а спутники-шпионы, за которые ратовали в Конгрессе и в самих ВВС не оправдывали себя ни по цене, которая в несколько раз превосходила стоимость «Черных дроздов», ни в эффективности, так как SR -71 могли вести более масштабную разведку.
Практически все самолеты передали в музеи, по несколько экземпляров осталось в бездействии на базах, несколько самолетов передали в пользование NASA и Пентагона.
Незаменимые на тот момент разведчики ВВС SR -71 не могли уйти просто так и в середине 90-х годов военные все же решили частично вернуться к использованию «Черных дроздов». В 1994 году КНДР начала проводить испытания ядерного оружия. В Сенате забили тревогу и обратились к компании Lockheed с просьбой возобновить полеты SR -71, поскольку вести разведку было не на чем. Руководство компании согласилось, но потребовало выделить 100 млн. долларов. После того, как соглашение было достигнуто, несколько «Черных дроздов» вновь встали в ряды ВВС США. Спустя год Сенат повторно выделили такую же сумму на поддержание в летном состоянии самолетов SR -71. Полеты продолжались вплоть до 1998 года. Однако в 1998 году «Черных дроздов» окончательно сняли с вооружения. По сообщениям информационных агентств можно судить о том, что на смену SR -71 пришли беспилотные самолеты разведчики и спутники-шпионы, однако, информация о них хранится в тайне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сверхзвуковой бомбардировщик.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2013 11:39 pm 
maxon писал(а):
АЛанов писал(а):
На мой же взгляд, и "Буря", и "сотка", и "Валькирия", и в какой-то мере Н-1 - всё это примеры "количественного" решения поставленной задачи в условиях появления и развития качественно новых способов их решения.
Вы уверены? Какие такие "качественно новые" решения их заменяли? И в чём именно? Поподробнее в этом месте пожалуйста.
Буря - сверхзвуковая КР. Скорость 3200 км/час на высоте 17...25 км, достигнутая дальность 7500 км. Для 55-года была выдающимся научно-инженерным достижением. Развития не получила по причине опережающего прогресса в ракетно-космической области - возложенные на Бурю задачи оказалось эффективнее решать баллистическими ракетами.

"Сотка" и "Валькирия" - примерно одинаковые концепции, различающиеся количественно (дальностью и боевой нагрузкой). Не получили развития по нескольким причинам. В первую очередь из-за уменьшения эффективности их боевого применения по мере роста возможностей ПВО за время разработки этих концепций (10 лет) в совокупности с чрезмерной стоимостью этих самолетов. А так же из-за появления КР нового поколения, которые позволяли решать те же задачи пусть дольше по времени, но с той же эффективностью (или выше), запускаемых к тому же с относительно недорогих и уже имеющихся носителей. Режим скрытности низколетящих КР большой дальности оказался не менее эффективным, чем режим высокой скорости их доставки, поскольку оставлял противнику одинаково малое время на противодействие после обнаружения. Боевая эффективность "Сотки" и В-70 оценивалась высоко лишь в момент формирования этой концепции. К моменту же её реализации на фоне появившихся новых технических возможностей она померкла, в то время как стоимость реализации этого проекта оказалась запредельной, что отбором ресурсов (не только финансовых) вредило развитию новых перспективных вооружений.

Наконец, для чего реально нужны были такие самолеты? Против не ядерных стран их скоростные возможности явно лишние, донести одним Ту-160 24 КР за 3 часа явно лучше, чем одной "соткой" 2 КР за 1,5 часа. "Сотка" нужна была лишь для равноценного противника - против США и НАТО. Но какие задачи ей решать? Ядерного нападения? Так баллистические ракеты долетят всё равно быстрее. "Воевать" против авианосцев? (в кавычках, конечно, поскольку реальная атака это начало полномасштабной ядерной войны). Но в мирное время, как сдерживающий момент, "сотка" в этом отношении вряд ли лучше Ту-22М3. Тактика уничтожения авианосцев одинакова в обоих случаях, а часом раньше или позже - для морского транспорта не столь и важно. Ту-22М3 тут даже предпочтительнее, поскольку могут идти на малой высоте с огибанием рельефа местности, а "сотка" заточена на сверхзвук на большой высоте и распознается издалека. Плюс Ту-22М3 имеет возможность барражирования, что расширяет тактику его применения, а "сотка" сродни пуле - после "выстрела" уже мало, что изменишь.

Наконец, надо считать ресурсы (особенно нам). Ту-160 в сочетании с 3-мя Ту-22М3 вместе перекрывают очень широкий диапазон военных задач, а по стоимости, пожалуй, были сопоставимы с "соткой". (Титан примерно в 10 раз дороже алюминия (2000 руб./кГ против 200 руб./кГ), его обработка примерно в 3 раза дороже, а с учетом отжига - в 5 раз. Титановая конструкция "сотки" таким образом могла быть в 25 раз дороже, чем конструкция Ту-160.) Добавьте существенно более затратную эксплуатацию "сотки". Что лучше, одна "сотка" или десяток Ту-22М3? Доставить 2 КР через 1,5 часа или 30 КР через три?

Многие "экономисты", когда обвиняют политбюро в закрытии различных программ, почему-то упускают из виду ограниченность материальных ресурсов СССР. Им кажется, что могло быть всё то же плюс "сотка", Н-1, Энергия-Буран, БАМ, ОГАС, мировая система социализма и экономика СССР одновременно. Как в том анекдоте: "... и со всей этой хренью мы сейчас будем пытаться оторваться от земли". А, вот, не получилось. Может, как раз благодаря Н-1. А если бы ещё и "сотку" запустили в производство, да Ту-144 массово в эксплуатацию ввели, СССР кончился бы ещё на пяток лет раньше. А так, хоть Газпром успели достроить, спасибо Черномырдину (царство ему небесное). Благодаря Газпрому и живём.
Цитата:
По моим-то представлениям у американцев просто не получались задумки. Хотя попытки хорошие были. Вроде Х-15.
При чем здесь Х-15? Валькирия, или SR-71 - это, по-Вашему, "не получались задумки"? Валькирия успела подтвердить почти все свои ЛТХ, а наша "сотка" не успела. Наши, между прочим, многие технические решения содрали с Валькирии. Например, конструкцию основного шасси - один в один, лично лицезрел в свое время. Нет у Вас оснований так утверждать, Максон.
Цитата:
Какие ракеты его могли сбить? Очень стало интересно.
Когда начинали разработку - никакие. Причём, считалось, что такая ситуация сохранится в течении достаточного времени. Однако уже в 67-ом Пентагон принял на вооружение свой первый "Стандарт SM-1", который перехватывал цели на высотах до 24 км. Потому американцы раньше нас поняли бесперспективность своей В-70. Теперь прикиньте: "сотка" начала летать в 72-ом, и если бы проекту дали добро, то в лучшем случае году к 80-му её бы начали производить серийно примерно по штуке в год. И году к 90-му мы имели бы десяток этих машин. Это по самому оптимистическому сценарию. К 90-ому году штаты понизили высоту поражения воздушных целей до 15 км, поскольку выше оказалось незачем ("сотки"-то реально не было). Зато повысили их скорость и дальность. Хотя всё это легко можно было вернуть за счет дальности, если бы оно было надо. И получилось бы, что у нас оказался узкозаточенный по своему применению скоростной носитель всего двух-трех КР, вместо не очень скоростного, зато многофункционального Ту-160 с 12...24 КР на борту в условиях наличия у противника ПВО. В мирное время ПВО не страшно, границ никто не нарушает (как бы). Но для "сохранности" мирного времени Ту-160 подходил гораздо лучше, чем "сотка". А в случае начала широкомасштабной войны (а другой со штатами быть не могло) бомбёры уже мало на что влияли. Вот и получается, что реально "сотке" не нашлось бы применения, поскольку в мирное время она не могла угрожать противнику столь широко, как Ту-160, а в военное просто не успела бы ничего сделать, поскольку МБР уже сделали бы все и всех.
Цитата:
Цитата:
Сейчас прогресс в крылатых ракетах вообще перенёс скоростные возможности их носителя в дозвуковой диапазон, поскольку сверхзвук уже мало что дает в плане противодействия ПВО
Откровенная чушь. Не стыдно её пороть? :lol:
Такие слова обычно подкрепляют аргументами. Надеюсь, Максон-аналитик не заставит себя ждать? А то и отвечать, получается, не на что.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 43 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.