malchish.org

Забытые победы. Т4 Сотка. Документальный фильм:
http://www.youtube.com/watch?v=_BJ5Zp7O ... re=related

Максон, ну какая это победа? Проект провалился, но он и был изначально мертворожденый. Потому что концепция "Очень очень быстрого бомбардировщика" совершенно не нова. И кто бы и когда бы за неё не брался - всегда проваливался. И это закономерно. Сотка - это попил бабла.

Сотка летала уже.

Можно этот "попил бабла" реально наблюдать, например, в музее ВВС в Монино. Даже сейчас выглядит мощно, как и Ту-144, кстати.
Заметьте, не в виде футбольного клуба или особняка где-нибудь на Майорке

И СБ тоже летал. Он был первым из "быстрых бомбардировщиков" но не последним. Сами требования к бомбардировщику быть как можно быстрее конфликтуют с его основными задачами.

Не всегда конфликтуют. Если использовать совершенно новые технологии. Коих в сотке была целая куча.

А при чем тут технологии, Максон?
Если советским конструкторам СБ можно было простить их надежду в принцип быстрого истребителя, то проект сотка - это уже размножение ошибок.
Какие бы не были технологии увеличение скорости всегда ведет к уменьшению веса, что увеличивает либо количество топливо, либо оружия. А и то и другое для бомбардировщика очень важно. И вообще какие задания должна выполнять сотка? Непредсказуемо атаковывать авианосцы? Ды в этом случае дешевле и надежнее рой Москитов и Гранитов запустить, не находите?

Конфликт требований может быть, во-первых, только при создании универсальных аппаратов. Типа истребителя-бомбардировщика. Во-вторых, только в рамках единых технологий.

В данном случае для бомбардировщика было лишь одно требование, которое совпадало с требованиями к истребителям - высокая скорость. В рамках одних и тех же технологий решить его было сложно. И потому были использованы технологии будущего - титан, прямоточный двигатель и т.д. и т.п.

Титан технология будущего? Просто очень дорогой материал. У нас даже подлодки из него делали и называли Золотыми Рыбками. И опять же, максон, все эти чудесные (и жутко дорогущие) технологии были брошены на что? На повышение скоростных характеристик бомбардировщика. Вопрос - оправдано ли это? Если оправдано, то чем?

Не сам титан, а способы его обработки. Это очень сложный материал для обработки. И подлодки из него делали уже после того, как научились его обрабатывать. Сейчас Боинг эти технологии скупил...

А повышение скоростных характеристик бомбардировщика - это повышение его устойчивости против ПВО и истребителей (труднее сбить и даже просто догнать). И, самое главное, это конечно время подлёта к цели. Это тоже очень важно. Ибо разведка не всегда всё видит и ситуация в зоне военных действий меняется быстро.

Прокатимся по пунткам.

Во первых не забываем что повышение скоростных характеристик проводилось в ущерб дальности полета либо веса полезной нагрузки (читай бомбовой нагрузки).
Во вторых вспоминаем, что привить высокую скорость истребителю легче и дешевле чем бомбардировщику. Как одиночным, так и целым сериям машин. То есть противник задешево законтрит подобный метод бомбардировки. Как это уже и было в истории (снова отсылка к советскому СБ).
На счет устойчивости к ПВО... товарищ Максон, это не серьезно. Ракеты все равно всегда будут быстрее самолетов, тут уж ничего не попишешь, а учитывая то что они выпускаются по траектории перехвата бомберу не оставляет никаких шансов.
На счет времени подлета к цели... В этом случае банально вешаем бомбу на МиГ и долетит гарантированно быстро. Навряд ли на МиГе будет размещено существенно меньше бомб. Хотя самый дешевый и сердитый способ, как я уже упоминал - это ракета.

Согласитесь, максон, принцип "быстрого бомбардировщика" провален в самой своей задумке.

Не хочу терять время на спор "по пунктам". Просто сравните Ту-22М2 и Т4. Ту-22М2 - это то, что начал выпускать Туполев вместо T4. И по ракетам ПВО замечу. Даже если они наперехват летят. Им всё равно нужно время, чтобы хотя бы подняться на ту высоту, на которой летит бомбёр. И это время у них должно быть меньше из-за высокой скорости цели. Они быстрее Т4, но не намного. И запаса топлива им не хватит на долгое преследование, которое требуется при малой разнице в скоростях.

И правильно сделал что начал выпускать Ту-22М2. Потому что машина являлась именно бомбардировщиком. А Т4 это провальный, мертвозачатый проект.
То что вы про ракеты написали - да. Я как бы не спорю что шансов прорвать оборону (при условии что там его не ожидают естественно) у него больше чем у Ту-22М2. Но при это 1) Он несет куда меньше боезапаса. 2) У него будет меньше радиус.
То есть КПД от такого подвига будет немного. И вернуться - он уже точно не сможет.

Опять двадцать пять! Ну на чём такое мнение базируется??? Он при том же весе, как у Ту-22М2 имеет больше дальность, больше скорость и больше боевой нагрузки. Причём в разы. Ужас какой-то! Всё, отказываюсь с Вами дискутировать.

Нет у Т4 никаких зафиксированных показателей. А то что отказываетесь дискутировать... ну предсказуемо вполне.