malchish.org

Здесь дело такое, что сами десантники не особо понимают: зачем России нужны ВДВ в таком объёме как сейчас. Самолётов для десантирования такого количества десанта не было даже в СССР, специальная техника проигрывает по своим характеристикам обычным боевым машинам, огневая мощь слабая. В Афгане тех же десантников быстро пересаживали на обычные БТР и БМП.

Новая военная доктрина, очевидно, в отличие от СССР, предполагает, что
после десантирования значительная часть самолетов вернется и сможет выполнить еще несколько выбросок.

Уже в СССР было не понятно - как можно использовать эту армаду: не было таких стратегических задач. Это была по сути элитная пехота, но без соответствующего технического наполнения. Сейчас ситуация застыла примерно на том же уровне.

Поразмышлял на эту тему. Мнение получилось обратное. Это, конечно, элитная пехота, но она как раз имеет соответствующее техническое наполнение. И значение такой пехоты всё увеличивается из-за растущей мобильности войск и растущих возможностей всех видов вооружений. Чтобы определить значение этого вида пехоты нужно представить себе современную войну. Её основное отличие от прошлой в том, что не будет сплошного фронта.

Кстати, начало ВОВ тоже было без фронта - немцы создали достаточно компактные ударные группы армий, которые шли в заданных стратегических направлениях сминая всё на своём пути. И это было закономерно - из-за концентрации войск в узких направлениях удара они имели 10-кратное и более преимущество на поле боя. Создавалось впечатление, что у нас войск гораздо меньше, хотя это было не так - наши войска были просто растянуты по фронту. Из-за многочисленных прорывов того сплошного фронта, что пыталась создать наша армия, образовались "котлы" окружений, в которых она практически и была уничтожена. Москву защищали уже сибирские и дальневосточные дивизии.

В дальнейшем ходе ВОВ советские войска уже не пытались растянуться на весь фронт - шла концентрация по важнейшим направлениям, а в тылу были всегда "резервы". Был даже создан специальный "резервный фронт", смысл которого был в том, чтобы затыкать пробитые дыры в основном. Но чтобы затыкать эффективно, требовалась от него большая мобильность. Десантные войска в этом плане весьма эффективны - они специально созданы для мгновенной переброски. Наступательные операции также требовали быстрой переброски войск - выигрывал сражение тот, кто первым успевал создать перевес в количестве стволов на каждый километр фронта.

Сегодня все эти тенденции должны значительно обостриться. Кто быстрее сконцентрировал войска и добившись перевеса ударил в важном направлении - тот и победил. Держать и оборонять в таких условиях весь фронт - это путь к поражению. Сегодня никто не будет рыть траншеи по всему лесу на многие километры. В каком-то смысле тактика вернётся к средним векам - когда армии просто ловили друг друга. И тут большое значение имеет мобильность войск. Она позволит захватывать города и ресурсы просто потому, что противник не успеет к ним подвести достаточно войск для защиты.

В этом плане тяжёлые современные вооружения начинают утрачивать своё значение. 60-ти тонные танки нелегко быстро перебрасывать на сотни километров. У них и ресурс хода невелик. И хотя в бою тяжёлый танк более эффективен, чем лёгкий танк десантных войск им просто не предстоит встречаться. Десантники будут атаковать только слабо защищённые узлы обороны противника, пользуясь своей мобильностью. Кстати говоря, то, что наш Т-90 весит на 10 тонн меньше Абрамса играет важную роль в мобильности наших войск. Наши танки более легко доставить по ЖД, они легче преодолевают разные преграды.

И есть ещё одно соображение в пользу лёгких вооружений десантников. В теме "танки устарели" оно приводится и заключается в следующем. Сегодня броня проигрывает противотанковым средствам - ручной гранатомёт берёт любую броню. Тогда какой в ней смысл? Только против стрелкового оружия. А это и даёт лёгкая техника ВДВ. Тяжёлый танк хорош против огня из пушек. Он хорош в танковой дуэли. Но по нему будут бить из гранатомётов. Казус современного развития военной техники в том, что она предназначена против самой себя. Но воевать ей придётся против совсем иных видов вооружений. И я уже высказывал мысль, что современный тяжёлый танк, как средневековый рыцарь после изобретения мушкетов, должен уступить своё место лёгкому танку. Смысл тяжёлой брони исчез.

В этом плане хочется добавить ещё о новых видах вооружений - это ударные вертолёты. Их высокую эффективность показал ещё Афганистан, где наши Ми-24 с десантом делали основную работу. Ми-24 - вообще уникальная машина, она отлично вооружена и защищена. И может перебрасывать 8 десантников. Это роль БМП, только гораздо лучше. Миль так эту машину и называл - вертолетной боевой машиной пехоты - ВБМП. Роль этой машины, я полагаю, до сих пор не оценена правильно для современной войны. Иначе бы их выпускали тысячами. Хотя ещё в СССР их было много, а на экспорт их отправили более 6000 штук. Столько Сикорский не произвёл.

И у меня такое впечатление, что будущая армия вообще станет "десантной" в современном смысле. То есть, приспособленной для быстрой переброски в любую точку планеты. Иначе она будет просто служить мишенью для крылатых ракет и авиации. Незавидная роль.

Вот мнение, собственно, десантника: http://alex-kozl.livejournal.com/280889.html . Огневая мощь на порядок ниже обычных мотострелков, а вся движуха за счёт отличного психофизического тренинга.
Дык, как правильно замечено, если бы десантуру (хотя бы частично) пересадили на вертолёты, то тогда бы я сказал, что процесс пошёл - из них делают аэромобильные войска, что созвучно времени и логике современного боя. Или на фиг послали бы спецтехнику типа БМДов и пересадили на новые образцы бронетехники - тоже бы одобрил. Пока же вижу одни только ёрзанья.

Почитал. С тактической точки зрения там всё верно изложено. Если столкнуть десант и мотопехоту в равных количествах, да ещё придать мотопехоте танки, то преимущество скорее всего будет за мотопехотой. Но это тактика. В стратегическом плане таких столкновений и происходить не должно, но война при этом делается на плечах десанта. Даже в словах того десантника об этом можно найти:

"Наш обычный парашютно-десантный батальон был придан 105 мотострелковой дивизии в Шинданде (поначалу), которой рулил тогда еще полковник Б. Громов. Он вообще из всей своей дивизии воевал с душманами лишь нашим батальоном и своим разведбатом, остальные были на подхвате... как мне представляется."

Правильно представляется. А вот почему так было, десантник так и не понял. Потому что боевые задачи возникают внезапно и время на их выполнение всегда ограничено. Кто более всего способен быстро занять нужные позиции и перемещаться, того и отправляют. В результате десантники оказались самыми полезными в дивизии. Они решали основную массу боевых задач, которые должна была решать дивизия. Да, там мотострелки оказались на подхвате. Но не потому, что у них "куража" не хватало, а потому что тяжелы они были на подъём и перемещения в нужном направлении. Масштаб применения десантных войск в Афганистане и определил их необходимость и преимущества над другими родами войск.

Я конечно понимаю, что и десантника можно загнать в условия, когда он не выполнит задачи. Пример с десантированием в глубокий снег там тоже был и правильный. Но в таких условиях все увязнут. Ну, кроме вертолётов, конечно. Кстати, это довод в пользу именно вертолётных соединений с десантом. Массовый выброс десанта на парашютах - это как раз устарело. Десант получается рассеян, теряет управляемость после высадки, а доставка его транспортными самолётами в условиях современного ПВО - вообще делает затею слишком рискованной. Только вертолёты, причём в боевом варианте - с бронированием. У Ми-24 транспортный отсек бронирован снизу и по бокам на 40 см. Это не гарантирует от потерь, но много лучше, чем гарантированная смерть от попадания случайной пули в транспортный самолёт.



Вот! Тут мы с Вами и сходимся. Речь не об уничтожении ВДВ, а в его правильном использовании. С нужным и правильным снаряжением. Может быть альтернативой БМД-4М должен служить Ми-35М? Но явно не БМП-3М или БТР-90.

Ну, и БМП-3М и БТР-90 тоже нужны. Думается, что в часть должна быть на вертушках, а часть на обычной (но современной) бронетехнике. Обе они могут быть быстрого реагирования, но иметь разные задачи и возможности для их выполнения.

В целом, это не проблема ВДВ, а стратегической доктрины применения вооружённых сил России, которой, по большому счёту, нет.

Возможно и так. Но не из-за разных задач (там где проедет БМП, вертолёт точно пролетит и быстрее), а просто потому, что вертолёт существенно дороже будет. Уж не знаю на сколько, но полагаю, что раз в 5 разница точно есть. Поэтому, в целях экономии часть армии так или иначе придётся возить на БМП. Но если бы не шла речь о деньгах, то я бы ВСЮ армию на вертолёты посадил. Мистралей бы понастроил для них и даже бы подводную лодку с доком для вертолётов сделал. В этих условиях тяжёлая техника противника потеряла бы смысл, поскольку она только против аналогичной эффективна. Как рыцари против рыцарей только были годны.



Пожалуй. Хотя доктрина-то очевидно есть. Просто её писали для прошлой войны. Недаром есть крылатая фраза, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. А это обычно старпёры, которые даже могли в ней и поучаствовать. Их опыт полезен, но не всегда. Современные войны - это Афганистан и Ирак. Время для сталинградских битв безвозвратно ушло. Готовиться к таким битвам бессмысленно и затратно.

Безусловно, цена тоже рулит.

Современная стратегия это не только дань зашоренных генералов. Некоторые положения озвучивать-то неполиткорректно.

Смелее, Вольд! Здесь все свои...

А в чему поможет моя смелость? Её надо на государственном уровне применять;) - в разработке тех же стратегических доктрин.

Хочу немного продолжить эту мысль. Просто посмотрел стоимости БМП-3 и Ми-35. БМП-3 стоит чуть более $2 млн, Ми-35 - $22 млн. В десять раз примерно выше стоимость у "вертолётной БМП". При этом в боевых действиях эффективность Ми-35 похоже тоже на порядок выше. Как бы равнозначный обмен, если не учитывать и человеческие жизни. Хотя сравнивать эффективность тут сложно. Как её сравнить? Взять 5 танков и атаковать их десятком БМП? А потом одним Ми-35? Кто быстрее с ними разберётся? И с какой вероятностью положительного исхода? Полагаю, что у БМП тут и шансы-то не велики...

Однако, в ситуации городских боёв без БМП, наверное, не обойтись. Делать зачистку городского района нужно практически "вручную" - с помощью десанта пешком и прикрывая его действия каким-то тяжёлым вооружением. Тут лучше всего БМПТ бы подошла, но её почему-то до сих пор не закупают. И роль её тоже оценивают не верно - это не танки она должна поддерживать, а пехоту в городских условиях. ВМЕСТО танка. Может ли эту роль сыграть Ми-35? Только отчасти, ему отыскать цель в мешанине городских строений сложнее, чем танку или БМП. Да и защищённость его ниже, ему нужно держаться повыше от огня стрелкового оружия. Он хорош в поле, в горах, но не в городе. Здесь его преимущества сводятся на нет. Хотя охотится за танками в городе он тоже может.

Поэтому, как вывод, скажу, что БМП тоже нужны. Но лучше в сочетании с БМПТ. Но десант нужно пересаживать на Ми-35 однозначно. Хотя у самих десантников по этому поводу есть сомнения:

И без того нагруженный броней и вооружением, с десантом на борту вертолет по скоростным и маневренным характеристикам почти уравнивался с транспортной машиной. Кроме того, будучи в момент высадки десанта неподвижной мишенью, он не мог применять бортовое оружие, и сам нуждался в прикрытии со стороны находившихся в воздухе других машин. Результатом стало использование Ми-24 в роли чисто ударной машины, а кабина осталась мертвым грузом. Таким образом, наиболее широкое применение в практике операций подразделений специального назначения нашел вертолет Ми-8 в различных своих модификациях. Будучи весьма и весьма удачной машиной, вертолет этот однако не лишен весьма существенных недостатков, заметно снижающих эффективность его применения. Так, большая часть модификаций имеет всего одну дверь для посадки и высадки

Здесь отмечен важный недостаток Ми-24 - он получился перетяжелён. Статический потолок Ми-24В - 1750м. В горах Афганистана он не мог перевозить десантников и использовался только как штурмовой. Из-за этого даже перестали в нём видеть эту возможность. На форуме Десантура.Ру по этому поводу даже возникла дискуссия - "Использовался ли Ми-24 как десантный вертолёт?"
Выяснилось - не использовался. Стандартная реплика десантника:
"В Абхазии крокодилы иногда подкидывали нас в "гости" , а так обычно коровка (Ми-8 ) и пара 24 в прекрытии . 24 классная машинка , работает серьёзно по местности . А если пара прошла можно сектор вычёркивать из поиска . Вертолётных дел мастера , без малого боги )))"
То есть, задумка Миля не совсем удалась и проблемой тут стал не сам вертолёт с его замечательной компоновкой, а слабоватый двигатель. И конструктора это поняли - вместо ТВ3-117 наконец был установлен "высотный" ВК-2500, имеющий "чрезвычайный режим мощности – 2700 л.с." Его взлётный режим имеет 2400 л.с. вместо 2000 л.с. у ТВ3-117. Его начали устанавливать на Ми-24В с 2001 года. К этому моменту КБ Миля подвергла весь вертолёт модернизации, разделённой на 5 блоков. Возникла новая версия Ми-24ВМ, где кроме замены двигателя было сделано следующее:

Следующий блок — модернизация несущей системы и рулевого винта, связанная с унификацией с Ми-28Н. Вместо штатных металлических лопастей несущего винта Ми-24, ставят стеклопластиковые, более стойкие в боевых условиях с улучшенными аэродинамическими характеристиками. Одновременно штатную втулку несущего винта Ми-24 меняют на эластомерную с Ми-28Н, причем не требующую смазки. Вместо трехлопастного рулевого винта устанавливают малошумный Х-образный. В соответствии с унификацией с Ми-28Н дорабатывается забустерная часть управления (автомат перекоса). В результате этих работ снижена масса на 300кг и увеличен статический потолок на 600м. При этом возрастает скороподъемность, улучшаются эксплуатационные характеристики и боевая живучесть.

Третий блок — модернизация планера, агрегатов вооружения и средств связи. Опыт боевых действий Ми-24 показал, что в боевых условиях полет большей частью идет на малой высоте и, соответственно, на скоростях, существенно меньше крейсерской. С другой стороны, в случае поражения вертолета летчик не успевает выпустить шасси, и посадка, а вернее падение происходит с убранными колесами, что значительно снижает эффект амортизации. Поэтому летчики на малых высотах летают с выпущенными шасси. Но полет с выпущенными колесами имеет ограничение по скорости (в основном из-за прочности щитков ниши шасси), что в боевых условиях вызывает определенные трудности. Кстати, на "Апаче", который используется, как штурмовик, шасси вообще не убираются, а на "Команче" — наоборот. Поэтому милевцы решили на Ми-24ВМ выпущенное положение шасси сделать штатным. Соответственно вся система выпуска-уборки ликвидируется, упрощается гидросистема, а створки шасси становятся неподвижными. При этом достигается экономия в весе более 120кг.

Применение новых балочных держателей ракетного оружия ДБ-ЗУ и многоместных авиационных пусковых установок (АПУ) позволило более компактно разместить оружие на крыле, снизив его размах. Более того, ДБ-ЗУ существенно облегчили эксплуатацию вертолета в боевых условиях, упростив подвеску ракет, без больших физических усилий.

Упростили командную радиолинию, снизив вес Ми-24ВМ. Заодно поставили и новую связную рацию Р-999, которая работает помимо авиационных и на частотах радиостанций СВ.

Все это снизило массу вертолета на 300кг, что привело к увеличению статического потолка на 300м. В результате модернизации, проведенной по 2-му и 3-му блокам, возросла скороподъемность вертолета с 9.6 до 12.4м/с.

Каждый блок модернизации повышал статический потолок. Ми-35М, выпускаемый сегодня по итогам всех этих модернизаций, имеет статический потолок 3 150м. Это совсем иная машина с иными качествами. Теперь, как и задумывалось изначально, машина может использовать возможность десантирования - запаса мощности двигателя на дополнительные 1,5 тонны груза хватит вполне. Пожалуй, это самое важное изменение в качестве машины - оно меняет способ её использования кардинально. Ми-8, который ранее использовался как основной десантный уступит это место Ми-24. А ударным вертолётом станет Ми-28Н, заменив в этой роли Ми-24. Хотя свои ударные функции Ми-24 не утратил. Он стал настоящей универсальной машиной.

Кстати, американцы этот путь тоже пытались пройти. У них роль десантного играет UH-1 Iroquois (для перевозки отделения пехоты) или СН-47 Chinook (для взвода). Это чисто транспортные вертолёты, вооружения не несут, брони нет. Экспериментальный вертолет S-67 Blackhawk имел примерно те же цели летающей БМП, как и Ми-24. Но не удался - армия отказалась его закупать. А он сильно напоминал Ми-24:



Тоже не плохая машина. Был примерно также вооружён и мог транспортировать до 15 пехотинцев с вооружением. Вот только двигатели у него были послабее - 2 General Electric T58-GE-5 по 1500 л.с и не было бронирования. За счёт отсутствия брони он и мог перевозить больше пехоты. У них пока ни один вертолёт не имеет брони, даже штурмовой Апач. Решили, что ударные и транспортные функции важнее. Наши конструктора учитывают устойчивость этой техники в бою, идя на компромисс за счёт полезной нагрузки.

PS. Из-за массы перелопаченной информации нужно, видимо, тиснуть статью. Вот только как назвать? О новой роли ВДВ? Аэромобильный спецназ вместо десанта?

Соглашусь, что современную армию надо перевооружать, серьёзно меняя наполнение техникой. Что касается вертушек, то думается, что упор на универсальную машину, возможно, не самый лучший вариант: всё-таки у перевозки грузов и штурмовки есть свои особенности. Но это вопрос к спецам и к тщательным расчётам цена/качество/удобство.

Что касается современной пехоты, то не до конца определён диапазон задач по её использованию. Думается, что, как минимум, он будет отталкиваться от стратегических задач:
- противостояние с повстанческими структурами;
- противостояние с армией индустриальных государств;
- противостояние с армией постиндустриальных государств;
- тотальная война с целью контроля над территориями.

В зависимости от целей и задач - должны комплектоваться и войска. Понятно, что гонятся по горам за боевиками, не имеющими тяжёлого вооружения - это одна задача, а схватка даже с классической индустриальной армией (типа Грузии) - это другое. Контроль над территориями - это третья, где прямые столкновения пехотных подразделений не избежать, что придаст специфику вооружениям (и одними вертушками не обойтись).

В общем, пока я вижу основную проблему в отсутствии внятной стратегии - ведь без оной довольно сложно понять к чему должна готовиться армия в будущем.