malchish.org

Я вам про фому, а вы всё про ерёму. Не выгодно считать, да? А объяснить не можете. После Челенджера сколько не летали? 32 месяца, после Колумбии 29 месяцев, после последнего Атлантиса 29 месяцев - практически 7 лет вынужденного использования русской техники и счетчик всё капает.... Неужели и здесь у вас язык повернется сказать что все было под контролем? Не врал я, а вам, по честному за "врать" надо бы ответить!

Это вам не выгодно считать. После Челенджера услугами России по выводу астронавтов на орбиту не пользовались. Потому что МКС ещё не было. Пользовались только после Колумбии и то по сильно сокращённой программе (2003-2005 -5экспедиций по 1 астронавту). Да ещё после закрытия программы Спейс-Шатл. 7 лет ну никак не получается. Поэтому за "врать" извинятся не мне.

Что касается запрета на полёты после катастроф, то они были и у нас.

Вопрос о своем пилотируемом корабле был поставлен в конгрессе уже в 2005г и началась его разработка. Повторюсь, что 2 корабля уже летали (Дракон, Сигнус), третий, Орион, готов к лётным испытаниям и в этом году полетит. Есть ещё 2 тоже в металле и тоже готовятся к испытаниям.

Отсюда простой вывод. Всё это планировалось заранее (я уже говорил об этом), ещё до того как закрыть программу Спейс-Шаттл. Результат этого планирования 5 кораблей различного класса и совершенно новая система коммерческих разработок и запусков. Через 2-3 года американцы откажутся от Союзов и окажутся сильно впереди (и это не считая союзников у которых тоже летающие корабли), а вот с чем будем мы? Большой открытый вопрос.

Один из...Dream Chaser

Совершенно справедливо. Вот только при чём тут Булава?

Я то посчитал, с точностью до месяца. А вы всё про ерему...

При том, что денег у нас есть на Сочи и на Булаву, а на остальное нет.
Без Булавы об остальном в ближайшей перспективе можно забыть.
Посему приоритет понятен.
Чем Сочи лучше Ангары, Клиппера...наверное это вопрос менталитета руководителей,
которым в детстве главное было гонять мяч во дворе,
которые фантастику не читали (а может кроме Му-му вообще ничего...),
у которых не было этой мечты.

Будь моя воля, бросил бы все на создание флота ближнего космоса,
завоевания господства в пространстве
от сверхнизких до геостационарных (и высоко-элиптических) орбит.
Срочно создал бы несколько баз на Луне.

Причем в первую очередь послал бы экспедицию в точку,
примыкающую к месту посадки Аполло-11.
И закрыть полувековую пропагандистскую брешь.
Или честно сказать: вот смотрите, этот полосатый флаг стоит здесь...молодцы первопроходцы...
Или сказать, что все куда-то делось...
Возможны варианты.

Есть вообще-то. Достаточно взглянуть на баланс ЦБ и увидеть замороженные триллионы правительственных денег.

Практически при том же весе (~40т), что и «Булава» (~37 т), забрасываемый вес в два раза выше (до 2,8 т против 1,15 т).

Да, это огромное преимущество. Но недостаток - жидкое ядовитое топливо, очень опасное для моряков. Переход на твёрдотопливную Булаву диктовался прежде всего безопасностью хранения. Хотя, вроде как, научились и жидкое топливо хорошо капсулировать... Как я понимаю, чтобы оценить выигрыш нужно уже совсем хорошо в деталях разбираться. А это могут сделать только специалисты из закрытых заведений.

Немного деталей. Капсулированность, по моим прикидкам, возможно и ошибочным, стоила, пару тонн полезной нагрузки.

Капсулированность дает возможность дурить противника.
У вас может не быть нужных мощностей для производства настоящих ракет,
а вот на контейнеры с ГВМ (габаритно-весовой макет) и электронным имитатором - пожалуйста.
О том настоящая ракета или нет на корабле никто не должен знать.
При необходимости капсула заменяется.
И опять никто не знает, что там внутри...

По "Ангаре" лучше писать в обсуждение статьи про космонавтику. Здесь про военные ракеты или конкретно про "Булаву". Про "Ангару", кстати, я в статье писал.

Паритет формально достигнут благодаря Булаве http://3mv.ru/publ/ssha_utverdili_prinj ... -1-0-31548

Ну да? А я то глупый думал, что паритет был достигнут не формально, а реально в 70-х годах прошлого века благодаря советским людям... И да, если наплевать на заявления американского предвыборного и распилочного агитпропа и реально посчитать, что действительно вносят в ядерную составляющую 2 подлодки с 16 ракетами "Булава" - пусть даже по 10 головок по 150 кТ против 18 «Огайо» с 24 «Трайдент» с 8 блоками по 475 кТ, т.е. возможных 48 мТ, против возможных 1641,6 мТ. Т.е. разница более чем в 30 раз - вы ещё верите американскому агитпропу о паритете за счет булавы?

Да и в статье всё же пишется с сарказмом о "паритете" связанном с булавой:

PS Я помню, что на самом деле 4 огайи переделаны под крылатые из-за ограничений по ОСВ, и часть ракет не 8х475, а 14х100, но ведь и булавы не все стоят и долетают... И речь идет о "формально" возможном...

Уважаемый srha, мое личное мнение может не совпадать со статьей. Адресуйте пожалуйста Ваши возражения не мне, а автору статьи.