А_Ланов писал(а):
Но с аналогичным выражением из квантовой механики, надеюсь, вы спорить не будете? Философский смысл его тот же - возникновение бытия из ничего.
Там нет возникновения из ничего. В чистом вакууме, где на всём протяжении абсолютно пустое пространство и нет ни вещества, ни поля в принципе, никакая частица, даже фотон, из ничего возникнуть не может. Есть только виртуальные частицы, которые реальными не являются.
Упомянутое выражение говорит о том, что только в конкретном локальном месте, где ничего не было, появилась реальная частица. Не во всей Вселенной вакуум, а только в конкретном месте. Но появилась частица не просто так, чьим-то волевым решением, а физическим воздействием, полем, которое передало энергию в систему. Оператор рождения a† в данном случае — это не какой-то персонифицированный актор, это то самое физическое воздействие. И воздействует оно на виртуальные частицы, которые реально не существуют, но под действием энергии поля превращаются в реальные, что и описывает наше выражение.
Пример — рождение электрон-позитронной пары в вакууме. Оно не может возникнуть само по себе, для этого нужно сильное электрическое поле, внешнее воздействие, и тогда виртуальная пара превращается в реальную, что и описывается тем самым выражением, с которым я спорить, конечно же, не буду. Но без притока энергии реальные частицы не появятся, поэтому говорить о возникновении бытия «из ничего» не приходится.
Ещё один пример — эффект Хокинга. Тоже частицы появляются из ничего, из виртуальной пары, и возникает излучение Хокинга. Но тоже не само по себе и не заклинанием какого-то волшебника, а под действием гравитационной силы, то есть тоже притока энергии. Без энергии ничего не появляется, поэтому причины здесь абсолютно материальные.
А_Ланов писал(а):
Что из остального неверно?
Хотите посражаться? Ну вот, берём самое первое:
1. Поле — не физическая среда, а функция. Математическое описание симметрий, а не самостоятельная сущность.Действительно, поле — не среда, это уже устаревшее понимание. Не это и не просто функция (функциями является вообще всё вокруг). Поле обладает энергией и импульсом — следовательно, это самостоятельная сущность. Оно может распространяться и воздействовать на другую материю. Известны бозоны — переносчики этого взаимодействия.
«Математическое описание симметрий» — Вы имеете в виду калибровочную симметрию? Так она как раз и описывает появление бозонов, вполне самостоятельных сущностей. Если о какой-то другой симметрии, то это уже чьи-то фантазии, физики ни о каких других не говорят.
То есть сразу видим противоречие с наукой. Сто лет назад ещё можно было говорить о том, что поле не материально, не боясь показаться странным. Но не сегодня, когда появилось столько новых данных и сомнений уже не осталось.
А_Ланов писал(а):
Это Френкель не считал поле реальностью:
На такой позиции Френкель стоял в 1930 году. Тогда ещё много споров было о природе поля, многое было непонятно. В 1934 году он уже считал по-другому, читаем
Ленинградские дискуссии о дальнодействии в электродинамике (Я. И. Френкель — В. Ф. Миткевич):
Цитата:
В 1934 г., через 4 года, во время дискуссии по моему докладу в Академии Наук Яков Ильич уже эволюционировал [настоящий сборник, статья XVIII]. Он сильно изменил свое мнение. В частности, касаясь того, что могут быть две точки зрения, «Substanztheorie» и «Feldtheorie», он говорит: «С точки зрения второй теории поле есть первичное понятие, а элементы материи — его продукты». И дальше он говорит: «Я лично склоняюсь в пользу «Feldtheorie».
То есть признал поле первичным.
Наука, знаете ли, постоянно развивается и меняется, в отличие от религии. Появляются новые исследования и факты, меняются и представления. Френкель, как настоящий учёный, не побоялся изменить свою точку зрения. По прошествии ста лет уже практически все физики считают, что поле совершенно реально, особенно после открытия глюонов, W- и Z-бозонов, а теперь ещё и бозона Хиггса. Только маргиналы и псевдоучёные, которых не пускают в рецензируемые журналы, считают по-другому.
А_Ланов писал(а):
Прежде всего, Фурье-преобразования это информация, позволяющая упорядоченно описать то, что само по себе информацией не обладает.
Это информация инструмента исследователя, которая не имеет никакого отношения к информации, содержащейся в белом шуме, и никак на него не влияет. Преобразование Фурье никакой упорядоченности в белый шум не вносит. Если применить это преобразование к настоящему белому шуму, бесконечному в пространстве и времени, то мы получим абсолютно ровный спектр, без каких-либо признаков порядка, без пиков и спадов, без информации, несмотря на то, что в самом методе этого преобразования информация, конечно, есть.
А Ваша ошибка, чего Вы так и не поняли, состоит в том, что Вы взяли «два случайных кадра» и потом сказали: «В первом кадре информация есть? Нет. Во втором? Тоже нет».
Очень просто и при этом неправда. И в первом, и во втором кадре информация есть, потому что оба они лишь часть бесконечного белого шума, а когда берёшь лишь часть, то возникает порядок. Отсутствие порядка имеется только в шуме от минус до плюс бесконечности на всём диапазоне. Не потому появилась информация, что мы провели фурье-преобразование — оно никак на информацию не влияет. А потому что мы применили преобразование не ко всему сигналу по времени, а лишь к части, к отдельным кадрам. Информация при вычитании кадров не возникла из ничего, она в них уже была изначально.
А_Ланов писал(а):
Это говорит о том, что информация-тире-порядок само по себе возникнуть не может - нужно информационное воздействие.
Поскольку фурье-преобразование никак не влияет на появление порядка в сигнале, никакого информационного воздействия нет. А информация-тире-порядок возникает, когда мы выхватываем отдельный кадр из шума. При этом мы просто превращаем белый шум в небелый. Не информационным воздействием, а просто тупым вырезанием части сигнала. Не удивляет, что там есть информация — ведь это уже другой сигнал. Что и показывает преобразование Фурье.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
