Я, к сожалению, пропустил изрядную часть дискуссии и на мои посты были очень многословные комментарии, поэтому не обращаясь ни к какому высказыванию конкретно попытаюсь ответить.
Сначала о том, что власть не заинтересована в образованности народа:
http://www.rbcdaily.ru/2010/09/20/focus/511972
Но власть не заинтерсована, точнее не может себе позволить с материальной точки зрения обеспечить доступ к образованию всем одинаково. Хочешь получить образование - плати или докажи, что достоин получить его бесплатно. Я считаю это справедливым подходом. В либеральой экономике иначе невозможно.
Да, Россия сделала выбор в сторону либеральной экономики. Лично я не уверен, что это лучший выбор, но он сделан. Именно Россия его сделала, то есть все вместе с Пойнтсом, Rudy, Баламутом и другими, не менее уважаемыми участниками форума. Потому что упомянутые товарищи, если они недовольны сделанным выбором, либо находятся в подаваляющем меньшинстве либо, прости Господи, недееспособны в государственном смысле. Так как описывать прекрасные идеи - это одно, а принимать решения для ответа на внешние вызовы - совсем другое.
Во многом, упомянутый выбор сделан в результате неудавшегося эксперимента, который использовал те же лозунги, что звучат на этом форме. Это я про СССР, если уважаемый Beginer не терпит аллегорий.
Я не очень понял в чем заключается критика Пойнтса социализма ссср-овского типа. Может, Пойнтс объяснит более просто, особенно в свете текущего момента, так сказать. Я с большим уважением отношусь к тому, что Вы пишите, Пойнтс, и надеюсь на то, что Вы мне покажете путь, альтернативный либеральной теории и социализму а-ля СССР.
А пока я мое мнение такое. Для того, чтобы Россия могла противостоять внешним вызовам ее общество должно быть организовано по принципу передельной общины либо по принципу "либеральной общины" (не смог быстро слово подобрать).
В первом случае страна опускает "железный занавес" (можно без ГУЛАГа). Переток капитала запрещен, въезд-выезд граждан запрещен, материальное обеспечение примерно одинаково с неким перекосом в сторону наиболее "полезных" граждан, ограниченные ресурсы жестко перераспределяются в нужном направлении, без пустой растраты их "методом тыка".
Во втором случае мы понимаем, что волевым решением легко сделать ошибочный выбор и остаемся верными либеральному выбору. То есть постепенно, эволюционным путем меняем законодательство, систему образования, систему социальной поддержки под либеральную теорию, имея в виду победу в глобальной конкуренции. Участвовать в этой конкуренции страна вынуждена независимто от того, хочет она того или нет.
Вся беда (моя по-крайней мере) в том, что я не вижу серьезных перспектив ни в первом выборе, ни во втором. С одной стороны за "железным занавесом" (внутри) время от времени принимаются ошибочные решения (пример, Вавилов-Лысенко), критический объем которых обеспечивает отставание. С другой стороны у нас нет ресурсов для материального обеспечения метода тыка всего и вся.
Надеялся найти на этом форуме третий выбор. И не нашел.
А дискуссию о первичности материального и духовного. Во всяком случае в отношении государств, я с удовольствием продолжил бы при случае. Мне интересно.