Luk_M писал(а):
Но я не вижу другого Пути. С чего-то надо начинать. Только развитое общество с наличием большого количества групп с различными интересами может удержать общество в целом от сваливания в дикие крайности. Что и придаст устойчивость обществу в целом. Так я думаю, и надеюсь, что Россия в начале этого пути.
Да, уважаемый Luk_M, надеяться мы можем. Но для надежды нужны основания. У вас основания есть, а у меня их гораздо меньше. Кто из нас окажется прав - дело будущего, а пока остается только эти основания как-то подкреплять. Для чего, собственно, по моему мнению, и требуется понимание самой сущности стремления граждан к объединению в общество и к сохранению этого объединения. Я согласен, что разнообразие является гарантией от сваливания в крайности, но предварительно нужно артикулировать как сами крайности и ведущие к ним обстоятельства, так и границы необходимого разнообразия. Мне кажется, этим я тут и занят:)
Вот вы говорите о большом количестве групп с различными интересами. Сразу необходимо уточнить, что различные интересы существют не только на уровне групп, а еще на уровне индивидов. Только согласовав эти интересы, индивиды объединятся в группу-сообщество, которое сможет стать основой общества, его этическим примером, ведущим к объединению, либо, наоборот, это сообщество-группа может стать этическим дестабилизатором. Всё зависит от содержания того консенсуса, который нашли индивиды. Этот консенсус уже с полным правом можно назвать интересом группы (сообщества - в моей терминологии), как субъекта действия.
Таким образом цель нам известна - общество, как совокупность некофликтующих между собой и сотрудничающих субъектов-групп, которые в свою очередь на нижнем фрактальном уровне являются повторением - совокупностью индивидов с теми же этическими установками. Нетрудно заметить, что вся эта двухуровневая сововкупность может сохраняться тогда, когда векторы интересов всех групп ( а следовательно и векторы входящих в группы индивидов) в своей векторной сумме ведут к цели, а не от неё.
То есть, - в каждом индивиде уже должен присутсвовать
превалирующий вектор объединения, иначе сумма просто не сложится на уровне группы и будет диссонировать с остальными группами (или, что еще хуже, вектор индивида сложится с остальными подобными в отрицательный, ведущий
от цели, вектор всей первоначальной группы-сообщества).
Если вы думаете, что взаимно противоположные векторы интересов групп взаимоуничтожаются в совокупности, то я отвечу, что подобное возможно лишь при диалектическом взаимодействии, то есть, когда наличествует
синтезирующий вектор, "перпендикулярный" (диалектически:)) этим непримиримым векторам. Если синтезирующего вектора нет, противоположные интересы разорвут группу-сообщество, а следом и всё общество, на враждующие части.
Так вот, данный синтезирующий вектор необходимо сначала выделить из всех остальных, обозначить, артикулировать, показать индивидам (их критической массе) как главный и необходимый. А для этого нужно его найти. В вашем примере с ТСЖ синтезирующий вектор-интерес - доведение дома до стадии вселения. Дальше пока никто не заглядывает, но каждый знает, что дальше его вчерашний соратник может оказаться врагом. Потому что между индивидами лежат
отношения собственности и они еще не готовы доверить свою собственность своему соседу, а совсем наоборот, готовы его загрызть. И мы все не загрызли друг друга из-за собственности пока еще потому, что остаемся
общественно-сознательными, благодаря нашему разуму.
Но наша общественная сознательность - слишком хрупкое явление, оно пока что (вернее, уже!) не является автоматическим, как, допустим, материнский инстинкт, а является плодом рассуждений, рефлексии, борьбы со своими животными инстинктами. Собственно, мне кажется, автоматической, на уровне безусловного рефлекса, общественная сознательность не сможет быть никогда, потому что и
это очень важно - общественная сознательность в индивиде должна сохранять статус хрупкости, невечности, чтобы индивид постоянно помнил, что она - плод его разума, плод его целеустремленных действий, а не существует в природе независимо от разума, как жажда, голод или любой другой инстинкт.
Так вот я веду к тому, что вот эта набившая оскомину с совковых времен общественаня сознательность только и может претендовать на звание синтезирующего вектора как внутри группы (хоть ТСЖ, хоть какой) так и внутри совокупности групп - оществе, народе. Что в себя включает общественная сознательность? Она обязательно включает
готовность элемента (индивида в группе или группы в обществе)
пренебречь собственными интересами и инстинктами
ради интересов (группы) общества.
Вот в том же ТСЖ - можно долго и безуспешно побуждать граждан к какому нибудь действию, которое в перспективе даже самими гражданами воспринимается как положительное для их интереса, но они будут оставаться инертными в силу
неготовности. И только когда
хотя бы один элемент из группы наконец решит пожертвовать личным (хотя бы личным временем, личными способностями) ради общего дела, то этого импульса бывает достаточно, чтобы дело сдвинулось. И уж вообще благоприятно складывается пасьянс, когда этот поступок пробуждает готовность (которая до этого билась в буридановой задаче с неготовностью) у других элементов.
А представьте, уважаемый Luk_M, если бы между этими элементами внутри группы не стоял барьер собственности, то есть, всё было общее, если бы жертвовать личным не было нужды, потому что всё, что ты упустил и недоделал, когда решился на жертву во имя общества, доделают за тебя другие. Несомненно, общее дело в этом случае получило бы гораздо больше потенциально готовых его выполнить.
В связи с этим я не разделяю ваших надежд в отношении СРО, как не разделяю надежд некоторых
экономиздов, например, гражданина Э. де Сото, ратующего за экономическое раскрепощение имущества граждан развивающихся стран. Вам тов. Вольд привел аргумент - "
полная профанация" - и я с ним полностью согласен. Если б это не было профанацией, то не получило бы поддержки, не лоббировалось бы "крупняками". И дело там отнюдь не в отсутствии демократии. Я бы даже, наоборот, был бы "За" создание структур безо всякой демократии (как впрочем, и положено на производстве), которые бы защищали точку зрения
производства на пользу общества, а отнюдь не неких членов и отрасль
вопреки чаяниям общества.
Насколько я знаю, СРО создаются некими крупными структурами в данной отрасли с целью
подчинить бизнес мелких структур (представителей того самого разнообразного общества, ради которого...). Ни о какой пользе, улучшении качества, стандартизации, соблюдения ГОСТов речь там, не идет, лишь декларируется. И бюрократы там в руководстве окопались отнюдь не для того, чтобы бумажки волокитить нарабатывая стаж до пенсии, а чтобы сконцентрировать собственность под своим контролем, задушив подопечных, силой объединенных в СРО. Я что-то не слышал, чтобы любые фирмы, объединившись, могли создать СРО (теоретически разве что). На практике можно только влиться в готовое "объединение", по сути - быть проглоченным неким монстром (не сразу конечно, но кончится - этим, ради чего затевалось).
Вообще же
экономическое объединение ни в малой степени не ведет к
общественной полезности. Его цель одна-разъединственная - концентрация
капитала. А главным занятием капитала (вернее, главными
отходами жизнедеятельности капитала) является разрушение общественных устремлений индивидов, их атомизация. А уж если в СРО объединяются банки, то тут пиши пропало:( Они, возможно и будут защищать
своих членов и отрасль, но она, защита эта, только и заключается в противостоянии общественным интересам. Банкиров, уважаемый Luk_M, следовало бы вообще ни в одно общество не пускать.(Вы не банкир, случаем?:))
Профсоюзы тоже по смыслу являются экономическими объединениями. Я уже писал, что пролетарии это те же капиталисты. Защищать интересы одних капиталистов против других – разве не глупо?:) Конечно, в каждом члене профсоюза, кроме его профессии, содержится еще и кусочек полезной обществу общественной сознательности, однако она зачастую отступает перед профессиональным интересом специалиста. Рабочий в основном тогда общественник, когда у него слабая квалификация, когда он грузчик или землекоп и вынужден работать с кем-то сообща. Как только он квалификацию нарабатывает, он сразу стремится к экономическому доминированию над остальными. Се ля ви. Вот я сам пролетарий. И мне нелегко сознавать, что я тут ратую за общество, а сам в него - не гожусь. Однако против логики не попрешь. До тех пор пока я рабочий и остаюсь рабочим (то бишь -
недокапиталистом), я для общества буду элементом
дестабилизации.
Кстати, именно от этой дестабилизации и умер СССР - от рабочих, докапитализировавшихся до статуса интеллигенции. После этого оставалось сделать еще шажок - и вот некоторые таксисты и мэнээсы уже миллиардеры.