malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 10:04 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 657 ]  На страницу Пред.  1 ... 40, 41, 42, 43, 44  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср фев 02, 2022 9:22 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
igrek писал(а):
Начнём с того, что доктор Джейн Руби не имеет никакого отношения к медицине. У неё докторская степень по психологии...


Ну всё как обычно в лучших традициях демагогии - критикуем не информацию, а её источник. И я вот как-то даже удивлён утверждением, что Джейн Руби не имеет отношения к медицине. Разве психология не область медицины? У нас в поликлинике кабинет психиатра был рядом с кабинетом невропатолога, а тот - с окулистом соседствовал. Это всё не медики были? Как-то я плохо разбираюсь в гуманитарных специальностях... Надеюсь вы этот момент проясните.

Но это не главное. Вы сомневаетесь, что эта Руби брала интервью? Или думаете, что она сама выдумала всю эту информацию? Это легко проверить, вот само её интервью:
https://www.brighteon.com/765e15ff-169b ... 7b897a7bf3
Если уж можете воспринимать английский на слух, то можете проверить качество перевода. И если уж критиковать источник информации, то не ведущую ток-шоу, а директора похоронного бюро - Ричарда Хиршмана (Richard Hirschman). Может Вы и на него найдёте компромат? :D

Я, конечно, понимаю, что информация на канале этой Руби часто имеет преувеличенную сенсационность и, порой, искажается для этого - такова специфика любой передачи на ТВ. И это не повод отметать ЛЮБУЮ информацию из подобных источников. Официальные каналы СМИ информацию фильтруют в политических целях своих хозяев (мы помним как блокировали СМИ президента США в период выборов). Так что приходится уделять внимание тем каналам, где информация фильтруется по иному принципу, дабы иметь более объективное представление о происходящем. И, конечно, нужно использовать честный научный подход к обработке информации - информация из разных источников подтверждает друг друга. ;)

И, кстати, про графен. Мне попадалось видео с одним специалистом-химиком. Он рассказал, что представляет собой графен, точнее гидроксид графена, который обнаружили в вакцинах:
https://disk.yandex.ru/i/kdScB_xiXCXnsw
Жуткая вещь! Может его не 99%, а меньше, но легче от этого не становится...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 03, 2022 8:10 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Ну всё как обычно в лучших традициях демагогии - критикуем не информацию, а её источник.
Самое смешное, что это Вы сейчас занимаетесь демагогией. В правилах этого форума, перечисляющих виды демагогии, я что-то не нашёл ничего похожего на «критику источника, а не самой информации». И это неудивительно, потому что использование ненадёжного источника — это и есть демагогия. Смотрим п.1.1.3 этих правил:
Цитата:
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях)
Именно поэтому проверка надёжности источника информации — это вообще первое, что нужно делать, когда сталкиваешься с чьим-то утверждением. Если источник ненадёжный — это, конечно, ещё не значит, что информация ложна. Это лишь значит, что её достоверность не доказана, а это то же самое, что информацию нельзя принимать к сведению. К примеру, если Игрек скажет, что некий генерал сообщил ему о планах НАТО через две недели напасть на Россию и первым делом бомбить ракетами Новосибирск, вряд ли Вы примете это всерьёз и уедете куда подальше. Не потому что смогли найти опровержение информации, а потому что Игрек — ненадёжный источник (хотя он, в отличие от Джейн Руби, никогда не предъявлял ложной информации). И если Игрек вылезет с требованием критиковать информацию, а не источник, Вы совершенно справедливо пошлёте его подальше. И даже сошлётесь на список демагогических приёмов.

Впрочем, уже не уверен, что Вы сами изучали этот список. Какой пункт «в лучших традициях демагогии» я нарушил?

maxon писал(а):
Разве психология не область медицины? У нас в поликлинике кабинет психиатра был рядом с кабинетом невропатолога
Психиатрия — область медицины. Психология — нет. Психиатрия занимается больными, психология — здоровыми. У Руби была специальность «школьный психолог», и её кабинет был очень далеко от кабинета невропатолога (если она вообще когда-либо работала по специальности).

maxon писал(а):
Вы сомневаетесь, что эта Руби брала интервью?
Нисколько. Если бы не брала, было бы неважно, надёжный она источник или нет.

maxon писал(а):
И если уж критиковать источник информации, то не ведущую ток-шоу, а директора похоронного бюро
Я бы с огромным удовольствием покритиковал его, да вот беда, не удалось найти про него вообще ничего, кроме упоминаний на разных сайтах разговора с Джейн Руби. Если бы источник шоу Руби был надёжный, я бы молчал, пока не накопал чего-нибудь против директора. Но если директор появился на шоу, где врут как приглашённые, так и сама ведущая — значит, доверять ему уже нельзя. Если он не врёт — что ж, доказывайте. Найдите надёжный источник, где говорится об этом же.

maxon писал(а):
И это не повод отметать ЛЮБУЮ информацию из подобных источников.
Это повод отметать ЛЮБУЮ информацию, пока не доказана её правдивость или она не появилась в надёжном источнике. Если информацию даёт надёжный источник, искать доказательство не обязательно, надёжность вызывает доверие. А в таких шоу, где говорят про 99% графена в вакцинах — нет, извините, если не доказано — в мусорку. Если Вы против — см. п.1.1.3.

Попутно нашёл ещё одно упоминание про Джейн Руби: ссылка. Сайт FactCheck.org занимается как раз проверкой фактов, и там рассказывается, как на шоу Стю Питерса (известный источник фейковых новостей) Руби заявила, что пилот Delta Air Lines умер во время полёта через несколько дней после получения второй дозы вакцины. Через два дня Дельта выпустила заявление о том, что у них ни один пилот в полёте не умирал. FactCheck обратился к Руби с просьбой представить доказательство её утверждения, но она ничего не представила. И это уже не просто «не она сказала, а кто-то приглашённый». Нет, это именно она сама соврала. Как и о том, что является медицинским экспертом.

Кстати, по поводу психологов и психиатров. Тот же FactCheck спросил её об образовании, и она ответила: «Я никогда не утверждала, что я медицинский доктор». На самом деле у неё два университетских диплома: доктор образования и доктор психологии. Но медицинским доктором даже сама себя она не считает.

maxon писал(а):
Жуткая вещь! Может его не 99%, а меньше, но легче от этого не становится...
В антиковидных вакцинах графена нет в принципе. Слух о графене полез по соцсетям после заявления одного испанского профессора о том, что он обнаружил оксид графена в пфайзере. Ни в одном научном журнале статьи об этом не было, специалисты проводили аналогичные исследования на таких же микроскопах и ничего похожего не нашли, и тогда профессор сказал, что обнаружил графен только в одной бутылочке, причём происхождения этой бутылочки он не знает, её ему прислали. Само исследование было проведено частным порядком, университет его не признаёт, и что особенно интересно, оно было заказано неким Ricardo Delgado Martín, который уже не раз распространял фейки про ковид (ссылка ниже). Не исключено, что сам Рикардо и подкинул ему ту бутылочку, добавив туда графен (это я уже сам предположил).

Этот профессор упоминается в Вашем ролике — причём ни о каких других свидетельствах нахождения графена в вакцинах там не сообщается. Как я понял, эмоционально выступающий — это партнёр Андреаса Ноака, умершего от сердечного приступа. Партнёр этот, кстати, ошибается, когда говорит, что исследования испанского профессора проводились на нескольких образцах — сам профессор сказал, что только на одном. Надеюсь, Вы, как физик, понимаете, что если эксперимент не удаётся воспроизвести, то результаты его ничтожны?

Разбор фейка о графене в антиковидных вакцинах сделало агентство Рейтерс: ссылка. Это, кстати, надёжный источник (на вранье пойман не был), поэтому сказанное им доказывать не нужно. Вообще-то, конечно, иногда и надёжный источник может выдать ложную информацию, и ненадёжный может выдать правдивую. Но принцип здесь такой: если источник надёжный, то по умолчанию он говорит правду, пока не доказана ложность его утверждения. Если же ненадёжный, то по умолчанию он говорит неправду, пока не доказана истинность его утверждения. Поэтому пока Вы не доказали истинность утверждения похоронного директора о резиновых сгустках в венах вакцинированных, его с чистой совестью можно считать фейком. И пока не опровергли Рейтерс, информацию об отсутствии графена в пфайзере можно считать правдой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 03, 2022 8:26 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Сегодня получил результат теста ПЦР, положительный. Прививку делал в марте спутником-ви, всё собирался сделать ревакцинацию, да не успел. Всё похоже на обычную простуду — насморк, кашель. Лёгкие чистые. Температура держалась два дня, доходила до 38,7, потом резко упала до нормальной. У жены ПЦР отрицательный, потом ещё один — снова отрицательный, прививку делала в августе, тоже спутником. Раньше короной не болела.

В минских поликлиниках огромные очереди, ждать приходится по четыре-пять часов (в понедельник, в другие дни «всего лишь» два-три часа). Повезло тому, кто дозвонился и вызвал врача на дом, но врач иногда приходит в 23 часа. Больных принимают студенты, приёмными днями сделали субботу и воскресенье.

Изображение

Обязательное ношение масок приказом президента отменено, но вакцинация активно пропагандируется. Похоже, его мечта — чтобы все либо переболели, либо привились, и тогда он первым в мире победит в стране ковид. Только не учёл, что вирус мутирует, и от новых штаммов старый иммунитет не спасает. Но умершим от этого не легче.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 03, 2022 9:52 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
igrek писал(а):
Сегодня получил результат теста ПЦР, положительный. Прививку делал в марте спутником-ви, всё собирался сделать ревакцинацию, да не успел. Всё похоже на обычную простуду — насморк, кашель. Лёгкие чистые. Температура держалась два дня, доходила до 38,7, потом резко упала до нормальной. У жены ПЦР отрицательный, потом ещё один — снова отрицательный, прививку делала в августе, тоже спутником. Раньше короной не болела.
Я тоже омикроном переболел. И много знакомых.
Этот штамм лёгкий, а какой следующий будет, никто не знает.
Уханьским тоже болел легко (в декабре 2020г.), но он тяжелее омикрона.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 03, 2022 11:20 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
Уханьским тоже болел легко (в декабре 2020г.)...
Надо же, и я тоже в декабре того же года. ... :(
Это "ж-ж-ж" неспроста! Не иначе, мы с вами вирус через сайт подхватили. :shock:
Слишком много в интернете сидим, Владимир!
Цитата:
Этот штамм лёгкий, а какой следующий будет, никто не знает.
Так, вроде как известно же, что от мутации к мутации вирус слабеет...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 03, 2022 11:27 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
В минских поликлиниках огромные очереди
Смотрю, какой у вас народ дисциплинированный - дистанцию соблюдает. У нас давно уж на это плюнули.
А на работе - только через проходную "в маске". А "перед" и "после" - без. И за руки все как здоровались, так и продолжают (и я тоже). И когда в прошлом году заболевал, неделю ходил в соплях и со всеми здоровался, и никто не заболел. Кроме жены...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 04, 2022 12:53 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Цитата:
Этот штамм лёгкий, а какой следующий будет, никто не знает.
Так, вроде как известно же, что от мутации к мутации вирус слабеет...
Так это ж в теории.
А на практике: какой штамм в американских биолабораториях сделают, тем и будем дальше болеть.
Но это только мои подозрения. :)

Человеческое общество ждет необратимый коллапс: мрачное предсказание физиков

Цитата:
Физики из Института Алана Тьюринга и Университета Тарапаки предсказывают, что последние леса будут вырублены на Земле где-то между 100 и 200 годами этого века.
В сочетании с глобальными изменениями численности населения и потреблением ресурсов — это невероятный удар для человечества.
В свете этого ученые говорят, что общество, каким мы его знаем, может прекратить свое существование в течение следующих 20 – 40 лет.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Последний раз редактировалось Владимир Галка Сб мар 05, 2022 12:24 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 04, 2022 1:38 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
igrek писал(а):
maxon писал(а):
Ну всё как обычно в лучших традициях демагогии - критикуем не информацию, а её источник.
Самое смешное, что это Вы сейчас занимаетесь демагогией. В правилах этого форума, перечисляющих виды демагогии, я что-то не нашёл ничего похожего на «критику источника, а не самой информации». И это неудивительно, потому что использование ненадёжного источника — это и есть демагогия. Смотрим п.1.1.3 этих правил...


:hahaha: Ваша критика оппонента (а не утверждения) подходит под пункт 3.2 правил - Дискредитация оппонента. Расписан этот пункт плоховато, но в другом месте приводятся "правила демагога" - если тeбе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен.

На самом деле спорить по этому пункту практически бесполезно, поскольку оценка достоверности источника информации субъективна. Вы называете его ненадёжным. Я, кстати, тоже не считаю сам этот канал информации надёжным, но данной конкретной информации доверяю, поскольку есть видео с этим директором похоронного бюро. И врать этому директору нет никакого смысла - кому охота прославиться таким образом? Я просто не вижу смысла вообще обсуждать источник информации, сегодня НИКАКОЙ источник информации нельзя считать достоверным. Ваши ссылки на ТАСС в этом плане ничем не отличаются - ТАСС также может врать. А уж фильтровать информацию просто обязательно будет. Но я не буду в отличии от вас критиковать источники, ибо это нарушение правил. Демагогия, не более того.

И ещё раз повторю, информация из разных источников подтверждает друг друга. Именно поэтому я обращаю внимание именно на РАЗНЫЕ источники. Приведу ещё один, касательно тромбоза в венах:

Вскрытие показало глубокий венозный тромбоз у 7 из 12 пациентов (58%), у которых венозная тромбоэмболия не подозревалась до смерти; Тромбоэмболия легочной артерии была непосредственной причиной смерти у 4 пациентов.

Это результаты вскрытия умерших пациентов с диагнозом ковида. Но, как я уже отмечал, тромбоз вызывает сам спайковый белок, который имеется как у больных ковидом, так и у вакцинированных в результате действия вакцины. Вся эта информация подтверждает друг друга.

igrek писал(а):
Разбор фейка о графене в антиковидных вакцинах сделало агентство Рейтерс: ссылка. Это, кстати, надёжный источник (на вранье пойман не был), поэтому сказанное им доказывать не нужно.


Да неужели? :D Может Вам уже вообще ничего доказывать не нужно? Сослался на СМИ и готово? Ещё раз повторю - оценка надёжности источников субъективна. Лично я считаю Рейтерс таким же источником вранья, как любое "жёлтое" СМИ. Почему? Потому что, как и все центральные СМИ принадлежит банкирам:

журналист Кент Купер, долгие годы являвшийся генеральным управляющим Associated Press, написал буквально следующее: "Международные банкиры, контролируемые домом Ротшильдов, обрели свои доли в трёх ведущих европейских агентствах" – подразумевая английский Reuters, французскую Havas и немецкий Wolff. Сегодняшние конспирологи формулируют свою идею так: "Reuters владеет агентством Associated Press, а им самим владеют Ротшильды". И их не смущает, что Reuters с 2008 года официально распоряжается семейная группа Thomson Corporation.

Так что не будем уж опять про надёжность источников? Рейтерс ссылается на заявления представителей компаний и на их же данные по составу. В правилах судебной экспертизы делать экспертизу в независимых лабораториях, не так ли? Так что давайте-ка лучше взглянем на саму информацию. Причём из другого источника:

В интернете активно распространяются утверждения о том, что в вакцинах против COVID-19 содержится гидроксид графена, который словно «лезвие микроскопической бритвы» разрезает сосуды привитых людей изнутри и делает их «липкими». Однако эта информация оказалась фейком. Авторы сообщений ссылаются на высказывания доктора Андреаса Ноака, которого якобы убили за раскрытие этой информации — 26 ноября 2021 года к нему приехала полиция «и, по-видимому, убила во время довольно жестокого допроса». Информация об этом также оказалась недостоверной. Из видео, которое было опубликовано партнером Ноака в его Telegram-канале, следует, что ученый умер от сердечного приступа, находясь у себя дома в Австрии. Эти данные подтверждает и местная полиция.

Как видим, Рейтерс критикует один источник, а Лента.вру - другой. Рейтерс критикует отчет, который был опубликован Пабло Кампрой Мадридом, профессором Университета Альмерии (UAL). А Лента - доктора Андреаса Ноака, который к тому же умер либо в результате допроса полицией, либо сразу после... Ну не странно ли? Как выясняется, уже не один, а несколько источников "врут" про графен в вакцинах. И зачем бы им это понадобилось??? Вот странные люди, да ещё со степенями... Врут, зная что это может быть опасно...

igrek писал(а):
Вообще-то, конечно, иногда и надёжный источник может выдать ложную информацию, и ненадёжный может выдать правдивую. Но принцип здесь такой: если источник надёжный, то по умолчанию он говорит правду, пока не доказана ложность его утверждения. Если же ненадёжный, то по умолчанию он говорит неправду, пока не доказана истинность его утверждения. Поэтому пока Вы не доказали истинность утверждения похоронного директора о резиновых сгустках в венах вакцинированных, его с чистой совестью можно считать фейком.

Вы-то можете считать всё что угодно, мне без разницы. И утверждать можете всё что угодно. Только не нарушайте при этом правил форума. Очень советую не использовать аргумент "ненадёжный источник". Чревато.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 04, 2022 6:17 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Чт сен 24, 2009 1:46 pm
Сообщения: 370
Откуда: г. Москва
igrek писал(а):
....вакцина пфайзер на 99% состоит из оксида графена. Не просто он туда добавлен (в некоторые вакцины его и в самом деле добавляют, но не в пфайзер), а на 99%!

В состав вакцин от каких заболеваний, каких производителей добавляется графен (оксид графена)?

Для «коронавирусных» мРНК вакцин актуальны исследования токсичности липидных наночастиц в составе вакцин, а так же выявление отсроченных побочных эффектов, учитывая что они являются генетически активными препаратами.

О токсичности липидных наночастиц:

... Несмотря на широкую применимость липидных наночастиц, токсичность этих систем до сих пор недостаточно изучена. Обычно считается, что липиды биосовместимы. Однако известно, что материалы, структурированные в наноразмерном масштабе, могут изменять свои внутренние физико-химические свойства. Таким образом, целью данного исследования была оценка цитотоксичности этих трех систем наночастиц. С этой целью были проведены исследования токсичности in vitro и in vivo. Наши результаты показывают, что наночастицы, содержащие твердые липидные ГМС (SLN и NLC), индуцировали сильную цитотоксичность in vitro [Пфайзер и Модерна используют именно SLN], но проявляли минимальную токсичность in vivo, о чем свидетельствует анализ массы тела [они дальше сами себе противоречат, да и анализ массы — это странный способ изучения цитотоксичности]... Напротив, SLN и NLC возможно индуцируют воспалительный процесс in vivo. Все системы наночастиц индуцировали перекисное окисление липидов в печени животных, но только SLN и NLC индуцировали снижение антиоксидантной защиты, что указывает на то, что основным механизмом токсичности является индукция окислительного стресса в печени. Более высокая токсичность, индуцируемая SLN и NLC, указывает на то, что твердые липидные ГМС могут быть ответственны за этот эффект...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс фев 06, 2022 11:05 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Хочу продолжить слегка тему графена. Она довольно интересна. Ведь графен обнаруживают и в масках! Причём это делается вполне официально:
https://bastyon.com/post?s=769a47c8733c ... d9d7ab8d43

Но чем так опасен графен?
Принцип вредоносного действия GO, если описывать образно для неспециалистов, в целом похож на описанный в конспирологических видео про графеновые нано-лезвия, но понимать его нужно не буквально, это не механическая резка, а сложный химический процесс. Кроме того, там фактически говорится о тканях сосудов, тогда как на самом деле края пластов GO "разрезают" вообще любые клетки, включая не только эндотелиальные, но, например, фибробласты кожи или эритроциты крови. И даже вирусы. Его токсичность на самом деле давно и хорошо известна учёным. "Фактчеки" и статьи официозных пропагандонов, орущие про, якобы, полную безопасность графена - это даже не манипуляции и подтасовки фактов, но заведомая наглая ложь.

В ссылке даётся много интереснейшей информации о свойствах графена. Но вот именно о симптомах, которые он вызывает, информацию даёт другое исследование, вполне научное. Как оказалось, оксид графена вызывает симптомы аналогичные КОВИД-19":
"ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАНОЧАСТИЦ ОКСИДА ГРАФЕНА С КЛЕТКАМИ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ". Научное исследование института экологии и генетики микроорганизмов УрО РАН
https://makslorann.com/doi_1023868_202011004?

Краткие выдержки из научной публикации:
"ОГ" - оксид графена

Известно, что взаимодействие препаратов на основе графена с клетками живых организмов зачастую приводит к изменению их активности, либо к гибели;
На сегодняшний день показано, что графен и его производные, в том числе ОГ, инициируют клеточную гибель посредством апоптоза, некроза или аутофагии;
Именно клетки иммунной системы являются первой линией контакта с наноматериалами, и они ответственны за возникновение возможных побочных реакций;
Цитотоксические эффекты ОГ продемонстрированы в отношении клеток иммунной системы, в частности, макрофагов и лимфоцитов;
Полимерное покрытие поверхности частиц позволяет ковалентно присоединить широкий спектр биологических молекул, способных к специфическим реакциям (антитела, ферменты и др.), тем самым придавая частицам ОГ новые функции — направленное взаимодействие с соответствующими мишенями;
Известно о способности ПЭГ-модифицированного ОГ стимулировать выработку макрофагами провоспалительных цитокинов (цитокиновый шторм);
Помимо этого, было продемонстрировано повышение уровня внутриклеточных цитокинов (TNF-α, MIP-1β, IL-6), ассоциированных с воспалением и Th1-ответом;
Известно, что не модифицированный ОГ оказывает цитотоксическое действие и способствует инициации кислородного взрыва в нейтрофилах человека;
ОГ способен также вызывать некроз макрофагов, который был идентифицирован как TLR4-зависимый;
Была продемонстрирована стимуляция наночастицами графена продукции иммунокомпетентными клетками цитокинов, ассоциированных с Th2-поляризацией иммунного ответа;
Также было обнаружено цитотоксическое влияние наночастиц графена на макрофаги, которое зависело от размера частиц;
Наночастицы ОГ цитотоксичны как для культур цельной крови, так и для макрофагов RAW 264.7 в концентрации 500 мкг/мл;
Самостоятельный эффект наночастиц ОГ заключается в активации воспалительного ответа;
ОГ может активировать определенные иммунные клетки, но одновременно подавлять другие, и это взаимодействие зависит от многочисленных переменных, таких как боковые размеры, степень окисления, функционализация, количество слоев и степень чистоты (пирогенности) графена. В совокупности, эти характеристики определяют, будет ли ОГ стимулировать, или подавлять иммунную систему;
(Цитотоксическим называется повреждающее действие веществ на организм путем формирования глубоких структурных и функциональных изменений в клетках, приводящих к их гибели).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс фев 06, 2022 4:59 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Ваша критика оппонента (а не утверждения) подходит под пункт 3.2 правил - Дискредитация оппонента
Вообще-то это Вы первый обвинили меня в демагогии, я лишь ответил в том же духе, только более аргументированно, со ссылкой на правила. Причём Вашего обвинения в списке правил не оказалось.

Впрочем, указание на демагогические приёмы — это критика не оппонента, а его аргументации, что совершенно нормально и дискредитацией самого оппонента не является. Просмотрите внимательно подпункты правила 3.2 и найдите хоть один, под который подпадает указание на использование оппонентом демагогического приёма. Нет таких. Дискредитация — это только клевета, оскорбления и указание на личностные качества. Если оппонент нарушает правила дискуссии, будет вполне корректным указать ему на это, само по себе это не дискредитация и не демагогия.

А вот придерживаться принципа «если ты приводишь факты из недостоверного источника, не позволяй оппоненту критиковать источник, пусть критикует только факты» как раз и есть самая настоящая демагогия, потому что для демагога очень удобно, когда он может приводить любую чушь из мусорного источника, которую опровергнуть невозможно просто по причине отсутствия какой-либо информации о ней, а указывать на ненадёжность такого источника запрещено. И этот вид демагогии есть в списке под номером п.1.1.3.

maxon писал(а):
Лично я считаю Рейтерс таким же источником вранья, как любое "жёлтое" СМИ. Почему? Потому что, как и все центральные СМИ принадлежит банкирам:
Это Ваше право. Совершенно нормально сомневаться в каких-то источниках и говорить об этом, объясняя попутно, почему сомневаешься. Я сомневаюсь в источниках, которые множество раз были уличены во лжи, Вы — в источниках, которые, по-Вашему мнению, работают по указке мирового правительства. Можете им не верить, ради бога. У каждого свой критерий надёжности. Никто же из нас не рассчитывает переубедить собеседника, мы просто высказываем свою аргументацию и критикуем чужую. Если моя аргументация Вам не нравится, можете меня из форума вычеркнуть, но только Ваша аргументация сильнее от этого не станет.

maxon писал(а):
Рейтерс критикует отчет, который был опубликован Пабло Кампрой Мадридом, профессором Университета Альмерии (UAL). А Лента - доктора Андреаса Ноака, который к тому же умер либо в результате допроса полицией, либо сразу после... Ну не странно ли? Как выясняется, уже не один, а несколько источников "врут" про графен в вакцинах.
Вообще не странно. Источник здесь один — профессор Мадрид, потому что доктор Андреас Ноак основывал свои выводы о графене в вакцинах исключительно на отчёте Мадрида. Об этом говорит оратор в представленном Вами ролике, это партнёр Андреаса Ноака. Ни на какие другие исследования он не ссылается.

Впрочем, не удивлюсь, если появятся и другие источники. Когда есть спрос, всегда появляется и предложение. Но если бы графен в вакцинах в самом деле был, тут не один и не два исследования показали бы это, их были бы сотни.

maxon писал(а):
Но, как я уже отмечал, тромбоз вызывает сам спайковый белок, который имеется как у больных ковидом, так и у вакцинированных в результате действия вакцины.
А я с этим никогда и не спорил. Конечно, вызывает. Но здесь важна статистика: каков процент с тромбозами у больных, а каков у вакцинированных? Если тромбозы у больных встречаются 1000 на миллион, а у вакцинированных 100 на миллион, и при отказе от вакцинирования всего населения риск заболеть составляет 80%, то без вакцин тромбозов будет 800 на тысячу, а с вакцинами 100. Тогда менее опасно для жизни будет всем вакцинироваться, несмотря на риск. Я конкретно такой статистики не встречал, но есть общая статистика по смертности, и она говорит в пользу того, что вакцинирование уменьшает риск смертельного исхода.

maxon писал(а):
Очень советую не использовать аргумент "ненадёжный источник". Чревато.
Не возражаю. Добавьте запрет сомневаться в надёжности источника в список видов демагогии — и я тут же прекращу это делать, я человек законопослушный. Только уберите при этом п.1.1.3, а то эти правила противоречат друг другу. Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Но давайте попробуем поиграть по Вашим правилам. У меня как раз появилась интересная информация. Я тут давеча стоял на автобусной остановке и разговорился с одним человеком, так у него двоюродный брат, оказывается, работает в этом самом похоронном бюро Хиршмана! Так Хиршман сам ему рассказал, что никакие это не вакцинированные были, у которых резина в венах, а просто Джейн ему заплатила, чтобы он устроил всю эту инсценировку.

И Вы не поверите, на другой остановке я разговорился с женщиной, у неё двоюродная сестра работает в том же бюро, и она рассказала то же самое! То есть здесь не просто рассказ какого-то одного человека, а целых два независимых источника! Это уже серьёзно, я считаю.

Опровергайте. Надеюсь, надёжность источников трогать не будем, критикуем только факты. Кстати, если двух фактов мало, я могу ещё хоть десять добыть. Уверен, что найду даже признание самого Хиршмана. Поскольку надёжность источника для оценки достоверности факта уже неважна, добывать факты стало намного проще. Как в анекдоте: тут-то мне карта и повалила. Очень глубокий, кстати, анекдот, отражает всю суть дискуссии, участники которой по негласной договорённости пользовались только надёжными источниками, а потом пришёл демагог и узнал, что здесь никто не проверяет надёжность источника.

Graf писал(а):
В состав вакцин от каких заболеваний, каких производителей добавляется графен (оксид графена)?
Я не знаю, в какие. Может быть, и ни в какие. Во всяком случае, есть китайский патент на использование графена в вакцине от коронавируса: Nano coronavirus recombinant vaccine taking graphene oxide as carrier. Но эта вакцина ещё не разработана, а ни в одной известной вакцине графен не содержится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 08, 2022 4:24 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 16, 2022 4:38 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Песня на тему, детям не давать (там плохие слова есть).
ролик Семен Слепаков "Или нет", 4 мин 25 сек.

:)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт авг 12, 2022 1:21 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
С некоторым удивлением сегодня узнал, что Чубайс-то был госпитализирован с весьма интересным диагнозом - синдромом Гийена-Барре. Это заболевание очень редкое в естественном виде, но вот в качестве побочного эффекта вакцинации идёт первой строкой! По крайней мере к вакцине Пфайзер по документам FDA - Food and Drug Administration, агентства Министерства здравоохранения и социальных служб США. На фото я дал русский перевод списка побочных эффектов по данным этой организации. И, кстати, должен напомнить и случай в России - курсанта военной академии ПВО из Смоленска Кирилла Беспалько парализовало после прививки. Тоже синдром Гийена-Барре. Прививали курсантов конечно Спутником, других вариантов у нас почти нет...

Причины я неоднократно уже объяснял - S-белок вируса ковида имеет сходство с белками человеческих клеток и иммунитет начинает путать человеческие клетки с вирусом и атакует их. Возникает аутоиммунное заболевание. Наиболее опасны такие "побочки" для нервных клеток и клеток эндотелия, покрывающие стенки сосудов. Отсюда и соответствующий список возможных заболеваний. Эффективность вакцин против самого вируса до сих пор вызывает большие сомнения (тем более с его мутированными вариантами), а вот побочки всё чаще себя проявляют в связи с массовой вакцинацией. При этом доказать связь с вакцинацией бывает сложно - ведь инсульты и инфаркты часто бывают и без влияния вакцин. Но вот Синдром Гийена-Барре - особый случай. Очень редкое заболевание. Так что привитый Чубайс (а его бы и не пустили в Италию без прививки) - это как раз явный случай "побочки".

В статье, кстати, отрицается влияние вакцинации: "При вакцинации же (если причина именно она) болезнь развивается буквально за часы. Чубайс должен был сделать прививку едва ли не накануне, как занемог. Как следует из информации, которая поступила в прессу, он вакцинировался Пфайзером несколько месяцев назад и коронавирусом, который тоже может спровоцировать данное состояние, сейчас не болел." Это спорное суждение. Подобная иммунная реакция на вакцину может быть и не сразу , есть соответствующий барьер по уровню антител. Если он близок этому барьеру, то реакция наступает не сразу, но спровоцировать реакцию может любая инфекция или даже смена рациона питания. Что, скорее всего и произошло по приезду Чубайса в Италию.

В общем, я не сомневаюсь в том, что тут причиной была именно вакцинация. Но есть один небольшой вопрос уже "конспирологического" плана - Чубайс из элиты, которая должна была бы знать об эффектах массовой вакцинации. И, соответственно, либо вакцинироваться правильной вакциной, либо плацебо (для отвода глаз). И то, что Чубайс таки вакцинировался массовым вариантом говорит о том, что он не был информирован должным образом. То есть, не входит в соответствующий круг посвящённых. Вроде мелкой сошки. В общем, интересный момент...

К ряду примеров побочных эффектов вакцинации можно наверное отнести и внезапную смерть саудовского бизнесмена Мохаммеда аль-Кахтани, который скончался в Каире прямо во время выступления на арабо-африканской конференции. Там о причинах смерти пока не говорится, но то, как он внезапно упал, говорит либо об инсульте, либо о разрыве аорты. То, от чего умер на днях и мой хороший товарищ, писатель Александ Бачило. Время массовых смертей, как последствий вакцинации уже подходит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт авг 12, 2022 9:56 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Это заболевание очень редкое в естественном виде, но вот в качестве побочного эффекта вакцинации идёт первой строкой!
Интересно, что Модерна такого побочного эффекта не имеет: ссылка

The unadjusted incidence rate of confirmed GBS in the 1 to 21 days after mRNA vaccines was 1.3 per 100 000 person-years, which did not differ from the background rate.

Перевод:

«Количество подтверждённых случаев синдрома Гийена-Барре (без поправок) с 1 до 21 дня после mRNA-вакцин оказалось 1,3 на 100000 человеко-лет, что не отличается от естественного уровня».

Там даётся статистика по J&J, она в 30 раз (32 на 100000) превышает естественный уровень. А есть статистика по Пфайзеру?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 657 ]  На страницу Пред.  1 ... 40, 41, 42, 43, 44  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.