(
http://www.contrtv.ru/print/1944/ - очерк "Архангельское экономическое чудо", и
http://blogs.narod-market.ru/shoz/?cat=266 - книга самого Г.Тюрина) Удивительно смелый эксперимент. Но больше всего меня удивило, что когда Г.Тюрина оттеснили, поставленные на ноги хозяйства не продолжили развитие.
Цитат из очерка:
«проблема в том, что, убрав из технологической цепочки Тюрина и его методики, убрали и само развитие деревень»
Возникает нехорошее подозрение, что люди в основной своей массе так инертны, что если нет вождя, харизматичной личности, верящей в светлое будущее, у людей опять опускаются руки. Даже если стартовые условия гораздо благоприятнее, чем когда "вожак" только пришел.
Цитата из очерка:
«Жители деревень, в которых возникли группы развития и ТОСы, пишут, просят, умоляют, доказывают, что именно консультационная, обучающая, тренерская работа тюринского Института помогала им добиваться результатов». -- Как-то медово-масляно всё тут подано. Если люди настолько не дураки, что сумели в хозяйства организоваться, неужели им ума не хватит, чтобы нанять человека, который будет следить за новостями и рассказывать им, что интересного появилось в пчеловодстве, агротехнике и т.д.? Всё это им по силам. Им веры, харизмы не достает. Называть лидера "тренером", по-моему, не совсем правильно.
Опыт Глеба Тюрина интересен, во многом позитивен. Но в чем-то печален. Тюрин, конечно, оптимист, что сам себя называет по-скромному "тренером". Говорил бы прямо: вожаки нужны. "Проекты развития" и "Development Agency" -- это важно, конечно, но, знаете, можно ассоциации и агентства тренеров создавать, а хорошие тренеры -- это вожаки по натуре, и десять будет агентств или сто, хороших футбольных команд не прибавится, если не будут привлекаться хорошие тренеры. ...Хотя черт его знает. Может, быть "вожаком" тоже можно научиться. Подрабатывали же выпускники институтов культуры то массовиком-затейником, то тамадой на свадьбе.
Ну, если быть лидером можно научиться, то опыт Глеба Тюрина вселяет оптимизм.