АЛанов писал(а):
Я в свое время писал ( ), что это утверждение логически корректно и при определённых условиях выполнимо. Мне никто не возразил. Интересно было бы услышать Ваше мнение.
Уважаемый Аланов!Извините за задержку с ответом.
Почитал Вашу статью.
Привожу только одну цитату, чтобы меня не ругали:
Цитата:
Кто-то из ученых как-то с горечью посетовал, что критерии объективности в науке постепенно замещаются «демократическими ценностями»: поиски истины заменяются на признание или непризнание той или иной точки зрения простым большинством голосов, а то и просто – большим количеством публикаций. В наибольшей степени это коснулось попыток доказать «теорию эволюции», в особенности «происхождение человека от обезьяны» - одних только доказанных инсинуаций в этой области оказалось больше, чем во всей фундаментальной науке за всю историю её существования.
Вот и я говорю, при огромном количестве накопленных научных фактов с объяснением этих самых фактов не получается. Стремлений подогнать под определённую теорию, которая служит делу идеологии много, а результат фиговый (рассчитан на внушаемость идиотов).
С теорией эволюции попытки реанимации пора вообще прекратить, так как "Древо эволюции" выдумано на основе классификаций, которые
по сути дела не являются классификациями.
Вот у Менделеева есть же критерий – это атомный вес, и поэтому его "периодическая система" вполне логична. А в биологии от чего "плясать" неясно, то ли от объёма таза, то ли от количества камер в сердце, то ли от количества ног?? Или может как на подиумах "мерить" по длине ног девушек-моделей??
Но вопреки элементарной логике ответ на вопрос: "Какой вид на вершине развития?", уже знаем.
И нам (людям) это нравится. Ведь мы самые "крутые" на планете и, следовательно, теория о нашей "крутизне" просто неопровержима. Вот такие мы молодцы.
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (Ленин).
И насчёт отсутствия объективности суждений Вы абсолютно правы. Но это как раз объяснимо: для академиков важны привилегии, дачи, машины, зарплата и пр., которые они получили не за объективность и честность научного поиска, а за "отсутствие" позвоночника.
Теперь о понятии сверхъестественного, которое учёные мужи положили в основу своего определения религии.
Ванга и Вольф Мессинг – это были реальные люди – хоть верь, хоть не верь, значит, свою версию о религии учёные мужи могут просто выбросить.
Или взять проблему "критерии объективности науки" и почему они замещаются "демократическими ценностями".
Причина здесь кроется в общей безграмотности в отношении теории познания. Я ведь не просто так дал ссылку на сайт "Йога-Сутры", надо почитать и разобраться в самом себе, в "механике" работы собственной психики. Я могу, конечно, изложить гносеологические принципы, но это бесполезно, если человек сам не считает важным понять, как работает его психика. Все же пользуются своим умом стихийно, по привычке, а потом возмущаются тому, как им "вешают лапшу".
Человек получает информацию по разным каналам:
1. Восприятие.
2. Мышление.
3. Печать, радио, телевиденье.
И когда в СМИ о чём-то сообщают, то апеллируют к чувствам, к логике слушателей, приводят мнения каких-то авторитетом, используют разные психологические приёмы.
Любая манипуляция сознанием осуществляется с использованием общей безграмотности в области психологии и обработки информации.
Люди очень легко путаются.
Женщины больше поддаются внушению, когда диктор им симпатичен, красиво одет и имеет приятный тембр голоса, а для обработки мужчин используется элементарная логика, но с акцентом на справедливость, право, гордость и т.д.
Если человек сам не заинтересован развивать свою способность понимания, то будьте уверены никто его этому и не собирается учить.
Вся наша система образования построена таким образом, чтобы у человека развивалась преимущественно способность запоминания. И на экзаменах проверяют память, личная точка зрения по какому-либо вопросу никого не интересует.
Детишки представляют под знанием объём информации.
Церковь, секты и пр., упрекают в "производстве" фанатиков, а чем наука-то лучше???
Все Ваши доводы я почитал, в общем, они правильные. Просто в физике доминирует школа Маха со всеми вытекающими последствиями. Мне лично наплевать на их сказки про "большой взрыв", сингулярность, нуль-пространство – всего этого нет и никогда не было.
И оттого, что Ж. Алфёров сегодня убеждал всех на каком-то заседании (это показывали по "ящику"), что, мол, надо создавать целые научные города из молодёжи.
А пару месяцев назад (точно не помню) Медведев в Москве собирал форум из молодых и талантливых, которые будут своими новыми идеями двигать вперёд российскую экономику.
То это всё просто процесс "тиражирования гипнотиков".
Тиражировали, тиражируем и будем тиражировать!
Ныне присно и вовеки веков, аминь.