Нет-нет-нет, Владимир, я очень хорошо понимаю, на «что» Вы пытаетесь направить свою аргументацию. И в этом я Ваш союзник скорее, нежели противник. Но аргументация должна быть безупречной или похожей на неё. Иначе, вся Ваша позиция (верная, в общем-то) пойдет прахом. А я этого не желаю
Владимир Галка писал(а):
Так это и есть, "то что дано нам в ощущениях". Вы можете разрушить конкретную форму, но не можете уничтожить плотность. Звёздные системы рождаются, развиваются и разрушаются, но сам носитель (плотность) неуничтожим. Этот носитель и есть субстанция (материя). Называйте как хотите, но мы наблюдаем только изменение, а не разрушение носителя.
Это очень сложный вопрос для восприятия. Мало того, я, к сожалению, дилетант, пытающийся понять и осознать эту сложность с разных позиций. Моё тех.образование слишком долго лежало на складе ненужных игрушек, чтоб я мог использовать в полную силу дарованное мне понимание сложности и простоты «конструкции». Но где-то по закоулкам чуйствую …(как в анекдоте про «чувствовать можно лишь ж…). Носитель, как Вы его называете, не есть плотность, скорее наоборот, плотного не существует, за исключениями, типа нашего мира. Всюду и везде неплотность. Материя не субстанция. Мир внутри и снаружи нас это различные формы и способы (и что-то ещё, не хочу подробностей в которых слабо сведущ) энерго-информационного процесса, обмена. Какая плотность у электрона? Вы поминали кварки, а там ещё хуже…
На некоторых уровнях декогеренции-рекогеренции возникают ощущения плотности. Но и всё, но и не у всех.
Цитата:
Насчёт чувствуете,
я имел ввиду разницу плотности. То есть вверх Вы подпрыгнуть можете, а вниз нет. Вниз можно только с помощью лопаты (рыть окоп)
. И никаким декретом это не отменить
Я понял, понял… Солнце копните лопатой или комету.
Цитата:
Если Вам нравится слово "Космос", то приведённое допущение (1) взято мною как неопровержимость факта наблюдения. Всё что мы наблюдаем, мы наблюдаем внутри нашего Космоса. Не Вы не я не можем наблюдать вне или снаружи пространства.
Неопровержимость, говорите? А Вы уверены в том, что то, что Вы видите с позиции наблюдателя, Вы видите на самом деле? Х.З., в смысле хирург (Склифософский) знает, конечно.
Цитата:
А второе допущение я привёл, чтобы объяснить невозможность существования внешней стороны Космоса или пространства. Наличие внешней стороны указывает лишь на продолжение, а не на окончание Космоса, вселенной, называйте как хотите.
Поэтому когда говорят о конечности космического пространства, то путают форму с субстанцией.
Внешняя сторона Космоса в принципе алогична.
Да я-то понимаю, что Вы хотите написать этим. Но не так надо! Знал бы как, чтоб просто и без противоречий, на «вульгате», помог бы Вам.
Потому-то я пока Beginner, а не мастер.
Владимир, в любом случае, с уважением!