malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 3:03 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 ... 243  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 1:06 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Следовательно, если кластеры таки образовались, то этому должны были быть исключительно энергетические, сиречь, материальные причины - ибо, если бы импульсы изменились не от энергетического воздействия, то суммы импульсов "до" и "после" не сошлись бы - они бы отличались на величину воздействия.
Не вижу причин, по которым сила мысли не может одновременно с нужными импульсами создать для других молекул противоположные импульсы, чтобы суммарный импульс сохранялся. Если она умеет одно — должна уметь и другое.

То же касается и энергии. Если сила мысли смогла сообщить энергию молекулам, почему она не может одновременно где-то у каких-то молекул её отнять? Образовались кластеры, при этом окружающая их вода охладилась. Всё в рамках законов сохранения.

А_Ланов писал(а):
Однако, для его реализации нужно нечто, что сможет брать, переносить и передавать импульс. В условиях эксперимента это могут быть только молекулы воды.
Такая логика называется «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». То есть отсутствие логики. Вы берёте тезис, который пробуете опровергнуть в ходе мысленного эксперимента («мысль не может воздействовать на материальные объекты»), затем заявляете, что опровергнуть это принципиально нельзя, и обосновываете это самим тезисом («потому что мысль не может воздействовать на материальные объекты»).

Если силой мысли в самом деле можно менять импульсы, значит, передавать импульсы могут не только молекулы воды. Вот это уже вполне логично.

А_Ланов писал(а):
Информационное воздействие априори не материально, следовательно и импульс без нарушения закона сохранения энергии оно изменить (создать/уничтожить) не может.
Здесь я связи не увидел. Почему если оно нематериально, оно без нарушений ничего не может? Вам так хочется? Голословное утверждение, слово «следовательно» здесь неуместно.

В общем, доказательств того, что закон сохранения энергии обязательно должен нарушаться, нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 1:18 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
В общем, доказательств того, что закон сохранения энергии обязательно должен нарушаться, нет.
Моя ошибка, видимо, в том, что я привожу не самые простые примеры. Исправляюсь и привожу элементарный пример.

Дано: одна-единственная молекула летит горизонтально в вакууме в отсутствие всяких материальных полей - электромагнитных, гравитационных, сильных, слабых и всевозможных иных, наукой ещё не выявленных. Предположим, что в определенный момент одновременно с "силой мысли" экспериментатора траектория молекулы изменилась так, что к горизонтальной скорости добавилась равная ей по величине ортогональная составляющая. И молекула полетела вверх под 45 градусов.
Поскольку, никаких иных материальных воздействий на молекулу нет, а мысль есть вещь нематериальная, то вертикальная составляющая импульса молекулы, получается, взялась ниоткуда.
А если же эта добавка энергии была от чего-то передана, то в отсутствие иных возможностей (коих в эксперименте нет по условию) эта добавка могла взяться только от мысли. Следовательно, мысль (желание) так же материально как, например, магнитное поле.

Что выбираете: материальность информации или "правило сохранения энергии" вместо закона?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 1:52 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Игрек-
Цитата:
Состояние у запутанной пары одно-единственное.

Какое?
Круговая или линейная поляризация - это разные состояния поляризации.
Мы не можем, разумеется, заранее знать, левая или правая или по какой оси поляризован фотон...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 6:22 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
одна-единственная молекула летит горизонтально в вакууме в отсутствие всяких материальных полей
Как ни странно, это не проще, поскольку не может быть вакуума без каких-либо материальных полей — как минимум гравитационное поле есть везде, да плюс ещё поле наблюдателя. Давайте не заморачиваться вакуумом, а ещё больше упростим ситуацию: просто проведён эксперимент, в котором все известные поля были измерены, но молекула полетела не в соответствии с этими измерениями. При этом достоверно наблюдалась корреляция с мыслью экспериментатора. По сути это будет то, что Вы хотите.

А_Ланов писал(а):
А если же эта добавка энергии была от чего-то передана, то в отсутствие иных возможностей (коих в эксперименте нет по условию) эта добавка могла взяться только от мысли. Следовательно, мысль (желание) так же материально как, например, магнитное поле.
Переход к «следовательно», вообще говоря, некорректен, всё зависит от определения. Либо мы считаем мысль нематериальной по определению, и тогда она не может быть материальной в принципе, либо мы по определению считаем материальным всё, что может влиять на другое материальное, и тогда она может быть материальной. В первом случае добавка, которая взялась от мысли, не делает её материальной, она лишь показывает, что нематериальное может воздействовать на материальное. Во втором случае такая добавка делает её материальной. Замечу, что оба подхода имеют право на жизнь, но путать их нельзя.

Так вот задача, которую я поставил изначально (показать, что нематериальное влияет на события без участия материального), предполагает первое определение, и Ваше «следовательно» оказывается ошибочным. Никакая добавка не делает мысль материальной.

А_Ланов писал(а):
Что выбираете: материальность информации или "правило сохранения энергии" вместо закона?
Первое я не могу выбрать по определению, указанному выше (информация нематериальна по определению). Я не понял, что такое «правило сохранения энергии», но если Вы хотели сказать о нарушении закона сохранения энергии, то да, ничего не останется как признать его — если, конечно, такой эксперимент покажет результат.

Но Вы, напомню, сказали:
А_Ланов писал(а):
Если же немного подумать, то выяснится, что признание влияния нематериальной информации на материю в рамках современного научного мировоззрения либо принципиально невозможно, либо придётся расстаться с законом сохранения энергии.
Согласен, что такой эксперимент, окажись он удачным, может свидетельствовать о нарушении закона сохранения энергии. Но почему признание влияния информации на материю невозможно, да ещё «принципиально»? Современное научное мировоззрение основано на позитивизме, то есть если эксперимент покажет, то признать придётся, и соответственно изменить теорию. Более того, это будет величайшим прорывом в науке (как, впрочем, и нарушение закона сохранение энергии). Как в своё время была прорывом квантовая механика.

kai писал(а):
igrek писал(а):
Состояние у запутанной пары одно-единственное.
Какое?
То, которое описывает волновая функция.

kai писал(а):
Круговая или линейная поляризация - это разные состояния поляризации.
Поляризации, но не самой запутанной пары.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 9:25 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Волновая функция в данном мысленном эксперименте вообще не при чем.
Я говорю о том что можно декогерировать разные фотоны. Круговая и линейная поляризация это разные состояния. Фотон имеет или круговую или линейную поляризации и какую именно он будет иметь решает экспериментатор. Краску можно выбрать, она не задана изначально. Также как можно решать- частицей будет электрон или волной при выборе способа детектирования.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 10:04 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
А если же эта добавка энергии была от чего-то передана, то в отсутствие иных возможностей (коих в эксперименте нет по условию) эта добавка могла взяться только от мысли. Следовательно, мысль (желание) так же материально как, например, магнитное поле.
Переход к «следовательно», вообще говоря, некорректен, всё зависит от определения. Либо мы считаем мысль нематериальной по определению, и тогда она не может быть материальной в принципе, либо мы по определению считаем материальным всё, что может влиять на другое материальное, и тогда она может быть материальной.
Игрек, вам не кажется, что мы с вами поменялись местами? Обычно вы аргументируете и опровергаете, исходя из научного мировоззрения, основанного, кроме прочего, на незыблемости некоторых фундаментальных основ, в том числе - законов сохранения. Теперь же вы по сути начинаете отстаивать антинаучные принципы, ставя реальность в зависимость от "определений" и "считаний", что не есть правильно. Резерфорд "считал" одно, Нильс Бор - другое. Практика показала, что "считания" Резерфорда реальности не соответствуют, какие бы "определения" тот не давал.
Цитата:
В первом случае добавка, которая взялась от мысли, не делает её материальной, она лишь показывает, что нематериальное может воздействовать на материальное. Во втором случае такая добавка делает её материальной. Замечу, что оба подхода имеют право на жизнь, но путать их нельзя.
Вы путаете причину и следствие - не определения определяют реальность, а наоборот. Если нематериальное может влиять на материю, значит, материя есть порождение информации, и тогда "Вначале было Слово..." Если "нематериальное может воздействовать на материальное", то современное научное мировоззрение ложно. Если же оно истинно, то "этого не может быть". "Научное мировоззрение" не останется таковым без законов сохранения - без них оно станет "ненаучным мировоззрением", а математика не сможет быть применима к описанию реальности - нельзя же приравнять "ноль" материального содержания нематериальной мысли к 2 электрон-вольтам добавленной энергии.
Цитата:
Так вот задача, которую я поставил изначально (показать, что нематериальное влияет на события без участия материального), предполагает первое определение, и Ваше «следовательно» оказывается ошибочным. Никакая добавка не делает мысль материальной.
Наоборот, моё «следовательно» вполне применимо потому, что именно эксперимент показывает верность предположений или их ошибочность, из чего и следует вывод. Вы же подгоняете предположение под эксперимент - если мы обозвали мысль не материальной, значит, по результатам эксперимента, "нематериальное влияет на материю"; а если мысль обозвали материальной, то ещё проще - всё сводится к привычным материальным взаимодействиям. Куда ни кинь, всюду "победа" - "удобную религию придумали индусы" (С).
Цитата:
Но почему признание влияния информации на материю невозможно, да ещё «принципиально»? Современное научное мировоззрение основано на позитивизме, то есть если эксперимент покажет, то признать придётся, и соответственно изменить теорию.
Я уже устал вам говорить - эксперимент "не покажет". При любой 1000%-ной корреляции между "хотениями" и материей всегда можно утверждать, что "хотения" и "взбрыки материи" сродни нашим с вами прыжкам по сигналу чего-то или кого-то третьего, принципиально не наблюдаемого. Вы чуть раньше, я чуть позже, а кажется, что я прыгаю вследствие вас - полная аналогия!
Цитата:
Более того, это будет величайшим прорывом в науке (как, впрочем, и нарушение закона сохранение энергии). Как в своё время была прорывом квантовая механика.
Боюсь, что квантовая механика это никакой не "прорыв", а капитуляция разума перед научным мировоззрением с некоторыми "осколками", применимыми на практике. Возможно, мы смотрим на квантовые явления "не с той стороны", и потому многие квантовые явления кажутся нам парадоксами, в которые мы лукаво облекаем откровенный абсурд. Но это всего лишь моё мнение.

....

Предлагаю "мировую":

Слово творит Материю по неизвестным законам, к физике отношения не имеющим. А после материя существует уже по законам сохранения, и потому к описанию её становится применимой математика. Такой вариант сохраняет и "овец целыми, и волков сытыми" - наш мысленный эксперимент лишь фиксирует "творение материи", но не показывает самого механизма творения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср авг 01, 2018 11:45 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
kai писал(а):
Волновая функция в данном мысленном эксперименте вообще не при чем.
Опа. Ну тогда до свидания, мы на разных языках говорим.

А_Ланов писал(а):
Предлагаю "мировую":
Слово творит Материю по неизвестным законам, к физике отношения не имеющим
Не увидел оснований для мировой. Вы не поняли, что я сказал, вообще. Что касается творения материи — ладно, пусть законы неизвестны. Вы только покажите это в эксперименте. Ведь в этом-то затык.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 02, 2018 12:16 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
На разных, конечно.
Вероятность нахождения в определенном состоянии и принцип детектирования одного состояния из их когерентной суперпозиции совсем разные штуки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 02, 2018 12:58 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Что касается творения материи — ладно, пусть законы неизвестны. Вы только покажите это в эксперименте. Ведь в этом-то затык.
Ну, наконец-то мы пришли к консенсусу. Затык действительно в «этом», что я вам и пытаюсь донести. Отличие опыта, где с материальным коррелирует нематериальное, от опыта чисто физического (материальное с материальным) в том и состоит, что нельзя доказать причинно-следственную связь одного с другим. В физических опытах всегда присутствует движение энергии (материальной). Используя закон сохранения энергии всегда можно доказать связь одного с другим на основании того, что «там убавилось ровно столько, сколько тут добавилось». Энергия одного явления перешла в энергию другого - вот вам и связь. Например, Гальвани обратил внимание, что мышцы препарированной лягушки сокращаются от прикосновения скальпелем лишь тогда, когда в рядом стоящей электрической машине проскакивала искра. Корреляция так же 100%-ая, и доказать, что виной всему наводимое в антенне-скальпеле электричество - расчетами и измерениями - вполне можно.

В «нашем» же случае можно замерить лишь материальные «следствия». Но никаких замеров нематериальных причин нельзя сделать принципиально, и потому никогда таким, принятым в науке способом, доказать связь материального с нематериальным будет нельзя. Это обстоятельство и позволяет называть выводы о связи материи с информацией ( но не сами эксперименты) шарлатанством. Например, тот же [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Шноль,_Симон_Эльевич[/url], обнаруживший влияние на материю временных циклов (суточных, земных и солнечных), назвал их просто «космическими факторами» - а что тут ещё сказать?

Совпадение, даже 100%-е, между разноплановыми событиями ещё не означает их причинно-следственной связи. Коррелилующиеся события могут оба быть следствиями чего-то другого, третьего - так можно утверждать до тех пор, пока не выявится именно физическая (сиречь, материальная) связь. И именно поэтому там, где этой материальной связи не может быть принципиально, невозможным становится и само доказательство в научном понимании этого термина. Единственное, что остаётся, это верить в эту связь или не верить.

Здесь мы и приходим к тому, что научный метод как способ познания не всеобъемлющ. Знание, которое мы может таким образом получить, ограничено. И если предположение о том, что «Слово творит Материю» верно, то добыть «это» Знание Наука бессильна...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 02, 2018 1:00 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
kai писал(а):
На разных, конечно.
Кай, а вы по профессии/образованию кто? (колИтесь уже).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 02, 2018 3:26 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Но никаких замеров нематериальных причин нельзя сделать принципиально
Эксперимент не обязательно содержит измерения. Множество экспериментов просто регистрируют эффект. Положил шоколад на батарею — он растаял. Это полноценный эксперимент без измерений. Ничто не мешает такой же эксперимент проделать с нематериальными феноменами.

А_Ланов писал(а):
Совпадение, даже 100%-е, между разноплановыми событиями ещё не означает их причинно-следственной связи.
То же можно сказать и о совершенно материальных событиях, и тем не менее причины обнаруживают, законы открывают. Для этого проводят опыты в разных условиях, постепенно исключая ложные факторы. И для материального, и для нематериального подход одинаков: когда будут исключены все материальные факторы и останется только нематериальный, придётся признать его влияние на события. Проблема в том, что пока ещё такой эксперимент никому не удалось поставить.

А_Ланов писал(а):
Коррелилующиеся события могут оба быть следствиями чего-то другого, третьего - так можно утверждать до тех пор, пока не выявится именно физическая (сиречь, материальная) связь. И именно поэтому там, где этой материальной связи не может быть принципиально, невозможным становится и само доказательство в научном понимании этого термина.
На грамматическую ошибку закрою глаза, но поймаю на очередной логической ошибке. Из того факта, что в физических экспериментах всегда выявляют материальную причину, Вы делаете вывод, что если такой причины на самом деле нет, то нематериальную причину физики не призна́ют в принципе.

В своей логической цепочке Вы изначально приняли неверный постулат: что якобы в науке принципиально не желают признавать роль нематериальных воздействий независимо от результатов опытов, и отсюда делаете вывод, что такие эксперименты будут игнорировать, скрывать, подделывать (или не знаю что там ещё Вы предполагаете, говоря «невозможно»). А это не логический вывод, это всего лишь личная убеждённость. Нет в науке такого принципа. Физики ничего не игнорируют, не скрывают и не подделывают, а влияния нематериального на события всего-навсего не проявляются в экспериментах.

А_Ланов писал(а):
Единственное, что остаётся, это верить в эту связь или не верить.
Почти верно, но точнее: единственное, что остаётся, это верить в то, что все физики мира сговорились не признавать эту связь. Во всяком случае всё Ваше «доказательство» свелось к этому.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 02, 2018 6:03 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
В своей логической цепочке Вы изначально приняли неверный постулат: что якобы в науке принципиально не желают признавать роль нематериальных воздействий независимо от результатов опытов...
Неужели я так плохо объясняю? Вроде, все предельно ясно и однозначно изложил. Разве я что-то говорил про "желания" и "предпочтения"? Я вообще за конспирологию "ни сном, ни духом".

Не "не желают" признавать, а не имеют такой научной возможности - даже если бы сильно того желали! - по причине принципиальной невозможности выявить материальными средствами связь между материальным и нематериальным. Шоколад на батарее это никакой не эксперимент. Это просто явление - таяния шоколада на батарее. Экспериментом явление станет, когда в нём выявится связь причин и следствий, а не просто совпадение событий - батарея нагрелась, а шоколад растаял. Без выявления причинно-следственной связи это "в огороде бузина, в Киеве дядька". Суть такого эксперимента - в доказательстве предположения, что причиной таяния стало именно тепло батареи. А для этого требуются тепловые измерения - сколько тепла пришло, сколько и куда ушло. А равенство прихода и расхода тепла будет доказательством верности произведённых расчётов и измерений как соответствующих законам сохранения в термодинамике.

Конечно, можно количественных измерений и не делать, а просто поверить на основании множества похожих случаев, общим в которых будет нагрев шоколада. Но и 100%-ым доказательством это уже не будет. Поэтому в случае с нематериальным останется только верить, что "дядька в Киеве" исключительно из-за "бузины в огороде". А почему так - ХЗ.
Цитата:
И для материального, и для нематериального подход одинаков: когда будут исключены все материальные факторы и останется только нематериальный, придётся признать его влияние на события. Проблема в том, что пока ещё такой эксперимент никому не удалось поставить.
Ещё одно заблуждение - никто не доказал, что науке известны уже все материальные факторы. Четыре физических взаимодействия потому так и называют - "четыре известных взаимодействия". Исключение их влияния на эксперимент не означает отсутствия неизвестного науке материального фактора, реальное влияние которого вы объявите влиянием нематериального.
.....

Игрек, с вами спорить, что ремонтом квартиры заниматься - никогда не закончишь, можно только прекратить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт авг 03, 2018 3:02 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Неужели я так плохо объясняю? Вроде, все предельно ясно и однозначно изложил.
Ваше доказательство основано на изначальной посылке о том, что выявить связь материального с нематериальным невозможно. Эта посылка заключена здесь:
Цитата:
так можно утверждать до тех пор, пока не выявится именно физическая (сиречь, материальная) связь
То есть Вы берёте аксиому (физики ищут материальную связь, а если им это не удаётся, они отказываются от каких-либо объяснений вообще), а затем доказываете свою теорему, опираясь на эту аксиому. С чего Вы взяли, что если не удалось найти материальную связь, никто не предположит нематериальную, остаётся загадкой.

А_Ланов писал(а):
по причине принципиальной невозможности выявить материальными средствами связь между материальным и нематериальным.
Нет никакой принципиальной невозможности, есть только Ваша безграничная уверенность в этом.

А_Ланов писал(а):
Ещё одно заблуждение - никто не доказал, что науке известны уже все материальные факторы.
Никто не говорит, что все они известны. Речь идёт об исключении уже известных факторов. Не было такого эксперимента, где бы все известные факторы были исключены, а при этом связь между материальным и нематериальным достоверно наблюдалась. Если бы таковой был поставлен, физики признали бы, что связь есть — они никаких догм не придерживаются, в отличие от верующих. Никакой принципиальной невозможности, как Вы утверждаете, для этого нет. Она есть только в Вашей голове.

А_Ланов писал(а):
Игрек, с вами спорить, что ремонтом квартиры заниматься - никогда не закончишь, можно только прекратить.
Аргументация знакомая. Один мой оппонент сказал: с тобой невозможно разговаривать, у тебя на каждый мой довод находится возражение.

Ну извините, и в самом деле находится. Попробуйте что-нибудь реально доказать, логически, а не выдавая свою собственную уверенность за доказательство, и мне не останется ничего, кроме как признать Вашу правоту. А постоянно повторять о своей уверенности в чём-либо и в самом деле можно бесконечно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 13, 2018 4:39 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Цитата:
Попробуйте что-нибудь реально доказать, логически, а не выдавая свою собственную уверенность за доказательство, и мне не останется ничего, кроме как признать Вашу правоту.
Так я логику как раз и привожу! А про "уверенность" - ни слова. Логика в том, что нематериальное воздействие как причину материальных изменений невозможно ни зарегистрировать, ни идентифицировать. Ну, как вы зарегистрируете "мысленное усилие"? Поверите на слово "мыслителю"? Даже энцефалограмма головного мозга тут не поможет - она будет всего лишь материальной реакцией мозга на волевой акт сознания "мыслителя", а не само "мысленное волевое усилие". Даже "управление мыслью" путём снятия и идентификации сигналов активности головного мозга основано не на "чтении мыслей", а на распознавании рефлекторной моторики. На этом основана в равной степени и работа "детекторов лжи", и научение противодействовать им. 4-е состояние головного мозга открыто, зарегистрировано (в том числе и как научное открытие) и идентифицировано. Отмечена корреляция его с видимым состоянием подопытного (например, во время молитвы).

Но на этом "абрам всё" - механизма влияния молитвы на состояние мозга никакого не выявлено. Корреляция - есть, влияние же остаётся недоказанным. Нет способа идентификации и регистрации "нематериального", к чему относится и "мысленное обращение к Богу". Потому и существуют проблемы в исследованиях центральной нервной системы человека - можно описать состояние мозга, но невозможно строго научно описать состояние сознания, кроме того как сказать, "человек в сознании или без оного").

И в отношении учёных я бы не разделял вашего оптимизма. Уж кто-кто, а учёные что угодно придумают - вплоть до "нематериальной материи", только бы статься в рамках привычной научной доктрины, а то и просто в рамках привычной теории - чтоб ничего не менять. Далеко ходить не надо, возьмите обнаружение нестыковки скорости разбегания галактик с законом всемирного тяготения. Разве ученые стали пересматривать теорию гравитации? Или стали пересматривать геометрию Вселенной? Ничего подобного! УчОные придумали (ПРИ-ДУ-МА-ЛИ) "темную материю" - её вроде как нет, но она "на самом деле" есть. Ничем не регистрируется, но всё равно - есть. "Нематериальная материя" получилась - в "учёных мозгах" есть, и этого достаточно.

Кстати, справедливости ради, есть учёные-энтузиасты (это те, кто работает вне финансируемых научных программ) из "фонда исследования финслеровой геометрии" (не иначе, нашёлся какой-то "богатенький буратино", которому это жуть как интересно). Смотрел научно-популярный фильм "от них", и там они показали (с мелом у доски), что при определенной мерности возможна такая геометрия Вселенной, в которой "чрезмерно большая скорость разбегания галактик" оказывается лишь эффектом наблюдения. И привели несколько "финслеровых" объяснений различных необъяснённых фактов, обнаруженных астрономами. Да только "хто ж им поверит"....


Последний раз редактировалось А_Ланов Пн авг 13, 2018 4:54 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн авг 13, 2018 4:47 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Вообще, в отношении того, как менялось мировоззрение в науке в процессе её становления, я бы выделил три этапа:
- философско-религиозный;
- религиозно-естественный;
- естественно-научный.

Первый этап характерен тем, что основным в "научном поиске" того времени был поиск закономерностей "философского плана". Обнаруженные в природе явления и закономерности рассматривались лишь с точки зрения локального воплощения "общемировых". Например, всё материальное рассматривалось как воплощение и комбинация 4-х стихий Фалеса Милетского (огонь, вода, небо и земля). Причём, не как многие думают, элементов материи, а как 4-х философских основах. Земля и остальные три стихии в представлении тогдашних философов были не материей в нашем представлении, а философскими основами "в проявлении".
С развитием Христианства философскому восприятию Мира был придан "смысловой вектор", который позволил опереться на него, как на аксиоматическую философскую платформу, с которой можно было изучать окружающий мир, не отделяя его от человеческого существования. Обнаружение смысла в человеческой жизни по вполне понятным причинам направило "научный поиск" того времени в направлении подтверждения осмысленности мироустройства - для "выдачи рекомендаций" правильного поведения человека в материальном мире. То есть, наука того времени - от античный времён до, примерно, Декарта и Ньютона, не разделяла "смысл" и "устройство", и видела своё предназначение в ответах сразу на два вопроса "каким образом" и "с какой целью". Нахождение "смысла" предполагало и подтверждение его в "естестве" (материи). Изучение же собственно материи виделось занятием вторичного рода. На этом этапе, утрируя, можно сказать, что видение картины мира было объёмным, "двумерным". А "каким образом" и "для чего" были его ортогональными осями.

Второй этап - "естественно-религиозный" - характерен разделением "двумерного" изучения тварного мира "по осям": вопросы изучения естества вылились в самостоятельное направление (и тому были объективные причины в виде большого количества накопившихся фактов о мироустройстве). Вопросы "смысла мироустройства" при этом никуда не делись, но остались за богословием (религиозной философией). В результате наметился "отрыв осей" познания друг от друга. "Естественники" постепенно перестали оглядываться на наличие/понимание смысла в устройстве естества, ограничившись лишь поиском и использованием "внутри-естественных" закономерностей. Это с одной стороны, резко ускорило изучение Природы, поскольку требование к естественно-научным открытиям со стороны религии в плане доказательства соответствия всего открытого Замыслу (читай, религиозным представлениям) постепенно отпало. Но, с другой стороны, предопределило и будущий принципиальный "отрыв" науки от религии - современная "официальная" наука стоит не на религиозной платформе тварности и, следовательно, осмысленности мироустройства, а на изобретённой наукой же собственной мировоззренческой платформе - "научном мировоззрении".

Этим характерен третий, современный этап "развития" науки. Текущие научные представления полностью исключают наличие в Природе смысла, сводя всё не к целеполаганию, а к "законам" природы. В кавычках потому, что в этих "законах"-тире-проявления порядка "как бы" нет целеполагания, что вообще-то абсурд: упорядочение есть, а смысла этого упорядочивания - нет. Примечательно, что этот этап предопределили и фактически создали учёные, стоящие на тварности всего того, что они изучали (что, вероятно, и способствовало их научному успеху - интуитивно они всё-таки направляли свою мысль в верном направлении, полагаясь на иерархичность всех физических закономерностей как следствия исхождения от Одного Творца). Эйнштейн по этому поводу сокрушался (близко к тексту): "Если в результате изучения моих работ меня посчитали атеистом, значит, мои работы были не верно поняты". Современное научное мировоззрение, оторвавшись и уже забыв свои истоки, теперь уже и саму материю признает за единственную сущность Мироздания. Естественно, что и весь научный поиск теперь будет находится внутри материалистических представлений.
Этим современная наука сама себя ограничила и поэтому, на мой взгляд, обречена на "кружение на месте" - если (!!!) вновь не повернётся к Природе как к Творению...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 ... 243  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.