Грибник писал(а):
Цитата:
... Для материалистов тут возникает циклическая ссылка и они зависают. Вывести их из этого состояния можно лишь признанием ими информационной природы материи, тогда все указанные противоречия снимаются...
Если в этой цитате материализм и идеализм поменять местами, то логика не изменится.
Не в этом дело. Объясняльщик я, видимо, ещё тот...
Отличие в том, что в случае материализма обязательно должен быть носитель свойств. В идеализме носитель это нонсенс, в нём физические свойства это "просто свойства" - без носителя. В материализме электрон это "объект со свойствами" - массой, зарядом, спином. В идеализме же (как я это понимаю) - электрон это просто совокупность свойств, локализованных в пространстве и времени. Представить мы себе этого не можем, нам это кажется немыслимым. Но это от того, что мы не особенно этим заморачивались. А отдельные личности задумывались и крепко.
Один из современных таких "задумавшихся", Стивен Прист, несмотря на то, что сам относит себя к материалистам (если я не ошибся), обескураженно признаёт, что для существования материи нет никаких оснований. Даже самого определения материи, по его убеждению, до сих пор нет. Трудности тут в том, что интуитивно мы понимаем, о чём речь, но когда речь заходит о формализации этого "понимания", встаём в ступор. С одной стороны тут нет ничего удивительного, если считать материю первоосновой. В этом случае она уже ни чьим следствием быть не может, соответственно и определить её через её принципиально отсутствующую причину нельзя принципиально. Но тогда мы не можем и сказать, "что это такое - материя?" Даже определение в виде аксиомы нельзя придумать - и тоже принципиально!
Например, самое простое: "Материя это то, из чего всё состоит" ничего не объясняет, но уже несёт в себе абсурд. Сами посудите, раз так, раз все из неё "состоит", то сама материя тогда что? Она из чего-то состоит или нет? Тут и возникает парадокс, а если говорить без лукавства - абсурд. Если она таки "состоит", тогда она не материя, а физический объект "из чего-то состоящий". А если она "не состоит", значит, она не материя, а "идеализм". И тогда все, так называемые, "физические объекты" оказываются сугубой информацией - потому что, больше и предположить-то нечего. А значит и весь (материальный) Мир = Слово.
То есть, единственным непротиворечивым вариантом остается идеалистический (информационный) вариант вне зависимости от того, признаёте вы существование материи или нет. Материя тогда, действительно, оказывается тем, чем и определил её косящий под философа революционер Ульянов-Ленин, а именно: "не важно, что из себя представляет материя, важно, что она воздействует на наши органы чувств". Точка!
И я его понимаю! Не может же революция, понимаешь, ждать, когда горе-философы соизволят, наконец, дать материи адекватное определение. Революция, она, маете ли, выше всего это, меркантильного...
Цитата:
Говорить о том, что материалисты нуждаются в бесконечном делении материи - следовать Ленину с его тезисом о неисчерпаемости материи.
Да нет, ув. Грибник! "Неисчерпаемость материи" (в смысле, бесконечность её глубинного устройства) это единственный вариант отстаивания её "вещественности". Иерархичность мироустройства неизбежно приводит к описанному выше (и постом выше) абсурду. Но лукавство человеческого ума пределов "не имает". Например, мой лукавый ум предлагает вариант считать найденный супер-прото-и ващще-кварк объектом, представляющим из себя "совокупность..." Нет, не совокупность, а "ортогональную совокупность трёх вселенных"! Как вам?
Мне тоже нравится. Число "три" и всё такое... Звучит, опять же. Но, главное, "материальные основы" таким образом можно изучать бесконечно.
И отсылать всех идеалистов туда же.
Цитата:
Ленин в материализме не главный, по моему.
И по-моему, тоже.
Цитата:
То есть как взаимодействие рождает информацию понять легко,
а наоборот - не могу.
А это потому, что, опять же, не заморачивались. Вы попробуйте объяснить, что такое физическое взаимодействие, и впадёте в ступор, подобно попытке объяснения материи, и по аналогичным же причинам - первоначальности. Зато взаимодействие как чисто информационная картина, вполне объяснимо и удобо-понимаемо - см. физические формулы, в них материи нет от слова "ващще".
Цитата:
А уж притягивать сюда Слово - совсем трудно.
Чтобы было Слово, надо чтобы Он испытал желание, сформулировал для себя Цель
и спланировал Замысел.
Поскольку предполагается, что Он - разумен, то встаёт вопрос Зачем.
Зачем, если и так всемогущ?
Цель Творения, как сознательного акта становится Непостижимой.
Прямо, вот чувствую, как "душа взывает"...
Я вас утешу. Если предположить что Он = Любовь, то всё-всё становится логичным и непротиворечивым. Любовь не может иметь место не реализуясь. То есть, если ОН = Любовь существует, то Эта Любовь должна проявляться. Как? По отношению "не к себе". Вот потому мы и есть, и есть всё остальное - мы являемся "объектом Любви", которому (-ым) приносится Жертва - Бог связывает Себя Жертвой к своему Творению.
Цитата:
При этом взаимодействие, как единичное событие, вырабатывает 1 бит информации о себе...
А может наоборот? Может 1 бит информации воспринимается нами как единичное событие в "материальном" мире?
Цитата:
возможно, он же - мельчайшая частица потока времени.
Не, нет никакого "потока времени". Как-нибудь соберусь ( с духом) и напишу. Чтобы понять, что такое "феномен времени" достаточно допустить более, чем 3 мерность пространства. Время там возникает как феномен памяти при движении в невоспринимаемых мерностях, и по сути оказывается геометрической траекторией - невоспринимаемой её частью (в метрах измеряемую). Если очень коротко, то секунды это невоспринимаемые метры.
Цитата:
Далее комбинаторика приводит к сколь-угодно сложным системам,
может даже и к Богам (Богу), цели которых в этом раскладе уже можно понять.
Как раз в таком раскладе понять сие невозможно. Являясь бесцельно-случайной комбинацией, трудно ожидать от таких "богов" смысла и целей. Это помимо того, что к богам таким способом можно придти лишь по прохождении бесконечно-вечной комбинаторики, что невозможно по определению. Такие "боги" могут комбинаториться бесконечно, но никогда не сформируются...