malchish.org

Тут нет предмета для спора. Любая общая религия способствует объединению, поскольку любая общая идея способна объединить людей. Но действие этого влияния ограничено внешними обстоятельствами. Христианский мир тоже был расколот на протяжении всей известной истории. Стоит ли после этого говорить, что древняя религия славян их не объединяла, а христианство вдруг объеденило? Вовсе нет.

А с самим же расколом древних славян, хозяев огромной империи Тартарии, на отдельные княжества спорить никто не может. Кстати, само название княжеств по воинскому званию "князь" можно трактовать, как результат прихода к власти военных - то есть имел место военный переворот, а его результатом стала военная диктатура. Впрочем мы тут уходим от основной темы - религиозной... Могу лишь добавить, что для диктаторов - князей, введение новой религии со "смирением" в качестве основного постулата было весьма обоснованным для удержания власти. Тем более, что её основные концы уходили от них куда-то выше.



Очень ценное наблюдение. Согласен.



Речь идёт об "усложненении" в виде введения рабства? Тогда согласен - христианство в этом плане более удобно. Если же речь именно о "государственном управлении", то религия его не формализует. Демократия проигрывает военной диктатуре по оперативности управления - это чистая логика управления. И в военное время все развитые государственные системы ВРЕМЕННО переключаются на военную диктатуру. Но религию при этом не меняют. Это более глубокое внедрение в менталитет народа. Не мешает религия временно вводить военную диктатуру. А вот рабовладение - мешает. Об этом и речь.



Однако появление этой "идеи" не означало смены религии. Я бы сказал так, что христианство тут не помешало возрождению Руси, хотя должно было бы из-за постулата "смирения". Скорее вопреки рабской религии произошло возрождение самосознания русских. Гумилёв это объясняет вспышкой пассионарности и я придерживаюсь его мнения.



Называть-то называли, но не называли причин. Они психологические, но основаны на экономических, объективных. Собственно они очень просты - отношения собственности отмирают, когда потребности общества меньше имеющихся в распоряжении благ. Это эффект изобилия. В первобытном обществе его легко было добиться при изобилии пищи. В природе эти периоды бывают. В развитом обществе - при достаточном развитии производства.

Однако, когда я говорил про наш опыт, то имел ввиду уже достаточно развитое общество. Изобилия можно было добиться и в "средние" века, при хорошо развитом земледелии и ремёсел.

Уважаемый Василич! Я к сожалению неосведомлён о древней единой религии индоевропейцев ( и не только индоевропейцев), которую Вы называете Ведизм. Мои познания о религиях весьма неглубоки. Но всё же позволю себе сомневаться в том, что у индоевропейцев (ограничимся ими пока) существовала долго после разделения на языки (предположительно IV тысячелетие до нашей эры) единая религия. Понятно, что черты былого единства сохранились например в названиях богов ( Дьяус=Зевс, Дьяус-питар=Дьяус-питер (Юпитер) и так далее). Но ведь племена враждовали. И соответственно враждовали боги племён. Самый яркий пример индоиранцы. Когда близкородственные племена арийцев, вторгнувшиеся со стороны Урала на пространство между Междуречьем и Гималаями, расселились по завоёванным землям, произошло разделение на иранцев- земледельцев и индусов -скотоводов. Стали враждовать земледельцы со скотоводами ( как и Лес со Степью севернее Чёрного моря)) И общие некогда боги и духи стали враждовать. И поклонявшиеся агурам (асурам) иранцы стали ненавидеть дэвов, которым поклонялись индусы. И наоборот.

Ну и о каком единстве на основе племенных религий может идти речь? Как иранцу перейти в индуизм, или индусу в зороастризм? Племенные , как и родовые (впрочем и национальные) культы не способствуют единению людей , не родственных по крови.

Нет не лишаю. Буддизм мировая религия. Буддистом может стать кто угодно. Ведь это скорее философская система ( как стоицизм). Бог или боги малоинтересны настоящему буддисту. А для наиболее продвинутых буддистов секты Чань (Дзен) даже сам Будда неинтересен. У них есть замечательный афоризм: Встретишь Будду- убей Будду. Что бы не помешал достичь пробуждения.

А вот тут мне непонятно. Индуизм не прозелитическая религия. Что бы стаь индуистом надо родиться индусом. А если я родился неиндусом, значит такова моя карма. Значит моя душа не дозрела до того, чтобы воплотиться в индуса. Карму не обманешь.

«Заговоры» начинаются там, где прекращаются поиски реальности.

«Дух времени» - пример эффективного манипулирования, или, как угодно конспирологам, заговор. «Второстепенную» ложь о христианстве смешивают с элементами других религий, представляют всё это как единый глобальный заговор и в качестве подтверждения преподносят «чудовищную правду» про 11 сентября как логическое следствие этого «заговора» (одно из). На фоне этой «чудовищной правды» ложь о христианстве «проглатывается» незаметно. Приём известный, но действует только на людей с материалистическим или с не устоявшимся религиозным мировоззрением. Потому что человек, верящий в Единого Бога, (да даже просто реалист) никогда не допустит мысли о возможности осуществления заговора на протяжении нескольких тысяч лет! Потому что «Человек предполагает, а Бог располагает».

Вообще, у меня в голове не укладывается, как?! каким образом вроде бы здравомыслящие люди могут довести себя до веры (а правильнее – до суеверия) в 5-ти тысячелетний заговор! Ведь чтобы он исполнялся, надо предусмотреть буквально всё, что влияет на поведение людей. Одним запудриванием мозгов «ложными идеями» здесь не обойтись – надо «заговорить» буквально всё: тектоническую, вулканическую, солнечную активность, траектории астероидов и комет, уговорить засухи и оледенения, договориться с возбудителями чумы-оспы-холеры, а также (для почитателей Гумилёва) с моментами пассианарных всплесков. Господа «глобальные конспирологи», не смешите кур! Вернитесь же вы в реальность! Где ваша хвалёная материалистическая объективность? Не надо забывать, что кроме людских планов есть и объективные – физические! – условия. Спрогнозировать их изменения и «уложить» их в заговор нельзя никак. Я не говорю, что заговоров не может быть. Но валить всё на заговор (а тем более! - представлять всю историю человечества как один глобальный заговор каких-то жрецов), означает, расписаться в собственной неспособности разобраться в ситуации. «Заговоры» начинаются там, где прекращаются поиски реальности.

В русском языке есть слова, указывающие на первосмысл слова «язычество»: косноязычие, двуязычие, многоязычие, т.е. относящееся к речи.

Согласен.
Фашистские оккупанты «любили» называть представителей русского многонационального Народа фразой, где первое слово русский, а второе, упоминание животного, продукты из которого немецкая нация с удовольствием, и по сей день употребляет в пищу (сардельки колбаски и т.д.).

Не будем им уподобляться, подхватывая ересь чужеземную, ибо эти «христианские миссионеры» и есть – язычники на Руси, проводники концепта, с вложенными идеями: «раб божий», «смирение»...

ВФ следует понимать как учение (мировоззрение) о Едином Разумном Мироздании, где философия «раскрывается», как – «любовь к мудрости»?
Ведическое Православие – понимается как практика постижения и преодоления разъятия с Единым и в совокупности ВФ и ВП составляют Ведизм?

Коллега, вы арамейским и его диалектами случайно не владеете, вот разъяснение ищу по сему вопросу:

Цитата: «Что касается слова - Бог, то это слово - אֱלֹהִים , вот первая строка из Бытия :"בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ." , перевод : В начале сотворил Бог небо и землю».
Другой перевод, цитата:

«Бытие (1.1): БРАШИТ БРА АЛЕИМ AT ЕШМИМ УАТ ЕАРЦ.
С арамейского этот текст следует переводить только так:
"Сначала сотворили Боги небеса и землю", поскольку слово АЛЕИМ - множественное число от АЛ (Бог)».

Случайно нет, коллега. И неслучайно тоже - технарь, знаете ли, а арамейский в МАИ не преподавали. Зато, как надеюсь, владею здравым смыслом и во всём исхожу из двух предположений:
1) абсурд невозможен, (2 не может быть равно 3);
2) если отсутствие чего-либо не доказано, это не означает, что "этого" нет.
Этих начальных утверждений (даже без знания "арамейского") мне хватило, чтобы самому прийти к выводу о невозможности множества "богов" . И вряд ли "первоисточники", а тем более вариации на тему их "переводов" изменят мою точку зрения. Технарь потому что.
В свою очередь, коллега, позволю себе поинтересоваться, какое отношение имеет процитированная Вами моя фраза к Вашему вопросу. Что-то я логики не нахожу.

Попробую начать с Книги Бытия из Ветхого завета.
Это очень древний текст и к каждому его слову надо подходить бережно, оно самоценно, поскольку оно доносит до нас некий смысл через тысячи лет.
Попытаемся прочесть дословно.
Внимательно читая (напр. - http://azbyka.ru/biblia/?Gen.1&rus) обнаруживаем, что в субботу:
1.27 "И сотворил Бог человека по обра­зу­ Своему, по обра­зу­ Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
1.28 "И благо­словил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и раз­множайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею,
и владыче­с­т­ву­йте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пре­смыка­ю­щимся по земле."
То есть люди были:
1. созданы по образу и подобию Бога
2. они были Богом благославлены
3. им дано прямое указание Бога владычествовать на Земле.
4. Бог работал по субботам

А теперь - самое интересное.
Отдохнув в воскресенье (2.3), в понедельник Создатель озаботился проблемой, что (2.5) "...не было человека для воз­делывания земли..."!
То есть люди уже были и начали плодиться и владычествовать, а пахать было некому.
Тогда (2.7) "И создал Го­с­по­дь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни..."
Явное указание, что исходный материал и способ создания этого "человека" отличались от ранее созданных.
Больше походит на изготовление голема-биоробота (големы обычно из глины) с последующей загрузкой (вдуванием) софта.

Таким образом самовоспроизводящийся биоробот был создан:
1. не "по образу и подобию"
2. чтобы пахать, а не владычествовать
3. его Бог не благославлял.

Вот о чем пишет Книга Бытия при дословном прочтении. Это из-тория!
Это в древних священных свитках одного племени написано, что они - потомки биоробота.
Что они созданы, чтобы пахать, а остальные (мы в т.ч.) - чтобы властвовать над планетой.

Для древних диких кочевых племен египетские жрецы вполне могли восприниматься на уровне богов.
Поэтому приведенные цитаты могут отражать племенные сказания об истории своего происхождения,
в которых сохранились указания на искусственное происхождение народа.

Это устаревшая программа, раньше новинки авиатехники были в основном на английском, вот его и учили, чтобы иностранные чертежи разбирать с пользой для отечества.
В будущем, в связи с отчетливым лидерством Израиля (и нашим позорным отставанием) по боевым беспилотникам, в программу обязательно введут иврит.


Эту задачу мой 9-летний внук самостоятельно решил еще в прошлом году:
II (2 в римской нотации) по написанию идентично 11 (3 в арабской нотации в двоичной системе счисления).
Так что не всегда все, что кажется очевидным, столь уж очевидно.


Я тоже технарь, и мои воззрения уже давно трудно изменить, однако изучением книжек не пренебрегаю, иной раз в первоисточниках можно вычитать массу интересного.
Например, в Ветхом завете (каноническом издании на русском) слово Бог употребляется во множественном числе.
И это вовсе не информация для пересчета богов. Это свидетельство внутренней противоречивости и вторичности из-торий.

Надеюсь, внуку Вы это объяснили? Разницу между тем что видится, и тем что оно обозначает? В том же Ветхом завете описана встреча под мамврийским дубом - Бог явился в виде трёх странников, а обращение ко всем троим было "Ты", в единственном числе, то есть. Полагаю, это от троичности Бога - где-то про Него говорят во множественном числе, где-то в единственном.

О лени и материализме.

Пропасть мировоззрений – так бы я охарактеризовал всё, что происходит в этой теме. И основная причина непонимания – материализм. Заложенный в этом мировоззрении «материалистический дальтонизм» вырезает из восприятия серьёзную часть спектра, особенно то, что хоть как-то связано с человеком. Там, где Православное мировосприятие видит проявления нескольких факторов, материалист видит всего один (если вообще видит). Там, где Православие видит душу, разум и тело, материализм лицезреет лишь тело с его проявлениями, в кои по материальным понятиям входит и мышление (типа, как некие последовательности химических реакций в нейронах). Материалисты никак не могут взять в толк, что Православное мировоззрение не «вместо» материализма. Православие включает в себя материализм. Но только как надводную часть айсберга. А подводная (нематериальная) по материалистическим представлениям не может существовать. Ибо по тем же представлениям, ничего, кроме материи и быть не может. Утверждение, правда, недоказанное. А и хрен с ним – так проще. Всё бы ничего, но выводы, к которым неизбежно приходит материалист в отношении человека получаются из-за этого фундаментально неверными. Что тянет за собой длиннющую цепь логических заблуждений, уводящих далеко от реального состояния дел. Теория эволюции, зоологическая природа нравственности, фрейдизм и пр. и пр. – всё это последствия отхода от религиозного взгляда, последствия усечения его до того, что можно пощупать и потрогать. Уж сколько было говорено о смирении, что под этим термином понимается в Православии – всё равно все рассуждения продолжают исходить из совершенно другого его понимания. Плюс ко всему путается эмоциональное состояние с состоянием души. И это, похоже, не случайно. В этом плане я хочу привести один характерный пример «материалистических заблуждений» на этом форуме.

Пойнтс писал:
igrek возразил:

Игрек был прав. А Пойнтс нет. Не прав он был и когда конктретизировал своё определение лени:
Не прав и Максон, в полной мере разделяющий предположение о материалистической природе лени:

Вот и попробуем разобраться в этом до конца, правильно ли это. Впрочем, скажу сразу – неправильно. Потому что попытки объяснить всё и вся на основе материалистического мировоззрения, очень часто приводят к подобным фундаментально не верным выводам – материалист, в своём стремлении познать что либо, выходящее за рамки материального, не в состоянии пройти сквозь материальные границы, отскакивает от них и начинает рыться в том, где уже многое истоптано и пройдено, пытаясь подобрать что-то, что как-то бы подошло под объяснение явлений, к материи имеющих самое отдалённое отношение. Лень – одно из таких явлений. И относится оно только и исключительно к человеку. К животным оно не имеет ни малейшего отношения, как не имеет отношения к животным и понятие греха вообще.

Во-первых, отсутствие желаний это ещё не лень. Тут, я думаю, не надо много объяснять. Например, апатия, депрессия, упадок сил, сон, обморок – эти состояния с ленью не имеют ничего общего, хотя во всех в них присутствует «отсутствие желаний».
Во-вторых, отдых и лень – это тоже «не одно и то же». Отдых – это восстановление сил, простое требование физиологии организма. В зависимости от степени усталости, отдых может быть и прерван, и возобновлён. Желания также могут как присутствовать, так и отсутствовать во время отдыха. Таким образом, определение лени как отсутствие желаний – неверное. В конце концов, что-либо делать можно и без желания.

Лень – это неделание того, что надо делать в условиях, когда для этого есть возможности.
С понятием «надо» тут есть одна особенность – оно применимо лишь к существам, обладающим свободой воли, т.е. к людям. Потому что «надо» непосредственно связано с постановкой цели, с её достижением. В отличие от людей, животные никаких целей себе не ставят. Они не обладают свободой воли, всё их поведение есть равнодействующая инстинктов – набора программ поведения, происходящих в основном из биологии, т.е. из материи. Пишу «в основном», потому что у высших животных, у которых есть некоторые проявления разума (у обезьян, например), иногда наблюдается торможение инстинктов во время принятия решения. Такое поведение случается, когда животным одолевают противоречивые инстинкты - низшие животные в этих случаях просто ждут, когда один из инстинктов начнёт превалировать. А высшие - проявляют элементы интеллекта, но только лишь для того, чтобы определить, какому из инстинктов отдать предпочтение. Понятие «надо» у животных отсутствует, ибо оно есть не продукт инстинктов, выражающихся в животном «хочу», а продукт разума, обладающего свободой от инстинктов (насколько – это уже вопрос второй).

Но, поскольку человек - это «душа в теле», т.е. в той или иной мере Разум его связан с организмом, в том числе и с животными инстинктами, без которых в нашем нынешнем состоянии никуда, то часто (практически, постоянно) возникает противоречие между «требованиями» материи (т.е. организма - его инстинктов, физиологии и т.п.) и требованиями разума, выражающихся в первую очередь в способности поставить Задачу-Цель своего существования, которая может не только не совпадать с сиюминутными желаниями – следствиями работы инстинктов, а даже прямо им противоречить вплоть до преодоления самых сильных инстинктов (самосохранения в том числе). Это противоречие, повторяю, присуще только Человеку. У животных инстинктам некому и нечему противоречить, единственное ограничение - это физические возможности животного (скорость реакции, сила, выносливость и т.д.). Никаких задач своего существования животные себе не ставят. Они «тупо» следуют инстинктам. Нет у них свободы в этом смысле - они полностью подчинены физиологии и инстинктам, потому их действия нельзя разделить на «грешные» и «праведные». Ибо понятие греха примениемо лишь к тем, кто обладает свободой воли, кто может самостоятельно избрать как «праведный» выбор, так и «грешный».

В этом кроется принципиальное, качественное отличие животных от Человека, обладающего некоторой Свободой от материи и живущего в Мире, где этой Свободой можно воспользоваться. В том числе и себе (и другим) во вред, что и называется грехом. Например, трусость – это грех, когда человек не может преодолеть страх (инстинкт самосохранения). Чревоугодие – когда не может преодолеть желание испытывать «вкусо-глотательные» ощущения. Лень в этом смысле такой же грех, только для условий, когда человек не может преодолеть не то, что страх, а простое нежелание. И в этом плане лень по идее должна быть более тяжким грехом, чем та же трусость (оправданий меньше). Во всех этих случаях общим является одно - неспособность человека сделать то, что надо, когда для этого возможности имеются, но отсутствует желание.

Простейший пример. Человек понимает, что надо идти на работу, а хочется - спать. В этой ситуации частенько проявляется лень. Если разум уступает желанию, т.е. между волевым (нематериальным) «надо» и биологическим (т.е. материальным) «хочу», он выбирает последнее – по сути «животное», значит, его одолевает лень. Одолевает, т.е. побеждает. Фактически в данном случае побеждает животное начало – человек не пользуется имеющейся у него свободой воли. Поэтому проявление лени по своей сути есть уподобление животному. Одно из. Часовой хочет спать – организм того требует. Однако умом человек понимает, что сон на посту чреват, и он борется со сном. Как поступает животное в таких случаях? Пока его что-то беспокоит, пугает, оно не спит – адреналин не даёт. Успокоилось – заснуло. Однако часть мозга продолжает вслушиваться (а то и вглядываться). Что-то хрустнуло – мгновенное пробуждение. (А если не хрустнет, то может и не успеть проснуться). То есть, сплошная череда инстинктов, сменяющих друг друга в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств. Такая же череда инстинктов присуща и часовому на посту – если он спокоен, ему хочется спать. Но те же «хрусты» в ночи также могут вывести его из сонного состояния. Однако часовой обладает разумом, который подсказывает ему, что подчиняться инстинктам, физиологии в его случае опасно, надо их преодолевать. Вот тут и проявляется «свобода воли» - подчинение организма через волю поставленной разумом задаче, чего нет и не может быть у животных.

Теперь ещё раз о смирении, о понимании этого термина:

Даже не знаю, с чего начать... Для начала, Максон, замечу, что Вы всё-таки исходите не из «трактовки АЛанова». Хоть Вы и сказали «замечу по его словам», но исходили из другого – из своего собственного понимания смирения. Чтобы было понятнее, я приведу несколько примеров смиренного состояния человека, каковым оно является не с Вашей, Максон, а с православной точки зрения.

Возьмём восточные единоборства. Во многих этих учениях примечательно то, что главным в них является вовсе не совершенствование собственно навыков борьбы, а совершенствование духа. Тренировка тела, оказывается, лишь способ совершенствования духа через преодоление. Показатель правильности тренировки – умение сохранить спокойствие и хладнокровие несмотря на «протест» тела – боль, одышку, усталость и т.д. Более того, победа в поединке, оказывается, вовсе не главное. Главное – пройти поединок до конца вне зависимости от его исхода. Победа или поражение – это уже частности. Стремление к победе, понятное дело, должно быть. Но сверхзадача – пройти поединок до конца независимо ни отчего. Это ещё не само смирение, но это уже элемент смирения. Гнев, который, как Вы утверждаете, нужен для отпора, в боевых искусствах почти синоним поражения. Потому что справедливо расценивается как неумение сохранить хладнокровие, как слабость духа. Гнев (благородный он или нет) – всего лишь эмоциональный фон, дающий пользу лишь слабым духом, да и то – сомнительную. Не зря же говорят «ослепляющий гнев», когда человек перестаёт понимать происходящее. Вызвать гнев у соперника – один из приёмов в боевых искусствах, как способ лишить соперника чувства реальности. Эмоции для отпора не нужны, нужны противоположные качества - хладнокровие, решимость добиться выполнения поставленной задачи, чтобы не произошло. Снайперу нужны эмоции? Поможет ему гнев? Только навредит. Летчику, идущему на перехват, эмоции нужны? Или оператору ПВО (при принятии решения сбивать – не сбивать)? В крови погибшего лётчика-испытателя Федотова не нашли адреналина. Средства объективного контроля показали, что самолёт управлялся до последнего момента. Это говорит о том, что Федотов был совершенно спокоен. Вплоть до самой смерти. У кого-нибудь повернётся язык назвать это пофигизмом? Тогда остаётся одно объяснение - подчинение тела воле, духу, разуму и полное безвластие инстинктов - даже инстинкта самосохранения. Это тоже проявление смирения – выполнения своей роли, своего предназначения до конца.

В том-то и дело, что может! Просто мир в этом случае включает в себя и творящуюся несправедливость, и необходимость остановить насилие, и готовность это сделать безотносительно последствий для себя самого – вот такой Мир в данной точке пространства в текущий момент времени. Не всегда он бывает сладкий и приятный. А то, что Вы имеете в виду – не «мира в душе», а «покоя в душе» не должно быть, пока есть сопротивление смирению, пока нет встраивания в Мир в качестве того, кем предназначено быть и что предназначено делать для восстановления мира в соответствии с критериями Бога-Любви – пока не взвалишь на себя крест, который кроме тебя нести не-ко-му! Я уверен, многие испытывали такое состояние покоя в душе, которое вдруг возникало, когда после мучительного выбора принимаешь трудное, но верное (в православном понимании) решение. Сразу становится легче, возникает ощущение правильности, появляется спокойная решимость выполнить всё до конца. Православие говорит, что это помощь от Бога, потому что выбор был смиренный - "с Миром", каким он должен быть по замыслу Создателя. Т.е. "с Богом", а не против Него.

В Вашей трактовке вредно, Максон а не в православном его понимании. Примеры, что я привёл, показывают лишь некоторые внешние проявления смирения. Само смирение гораздо глубже своих материальных проявлений, насколько - я сам ещё не понимаю. Но даже в приведенных внешних проявлениях смирение никак не может говорить о "рабской психологии". Впадение в панику, бегство с поля боя, спрятаться за спину - вот рабская психология, рабское подчинение телу, инстинктам. Смиренный человек даже в кандалах, навешанных на него рабовладельцем, внутренне остаётся свободным - на душу кандалов не наденешь. И уж совсем непонятно, когда говорят о рабской психологии Православного народа после стольких тяжелых побед, после создания огромной многонациональной Православной империи на протяжении 1000 лет Православия. Я даже не знаю, как назвать такое вопиющие отрицание исторических фактов.
Это какое-то умение не видеть очевидное.

Исключительно для познания правды, ибо истина, есть «продукт» ментальный, у вас своя, у меня своя и т.д.
И многократное «сравнение», мне например, помогает «отделять» правду от кривды и лукавства.
Идеальную информацию долго искать придется, а «зёрна» правды можно отыскать в любой информации, для познающего.

Так и у меня, в «голове», все сразу не укладывается, время нужно на осознание.

Воля ваша.

Зачем же обижать человека, он ведь САМ это решил, сам понял и сам объяснил внутренний смысл задачи.
Разжевывать в такой ситуации - это обижать!
Моя задача - подкидывать интересные вопросы, немного направлять, подводя к правильным выводам.
Вот, например, в этом году в его школе отменили информатику (по причине перегруженности детей) и тут же ввели вместо нее в сетку...
не поверите, закон божий под названием "основы духовной культуры". Офигеть!

А ведмедь пердезев поет про модернизацию, нано-тра-ля-ля, наукоемкое чего-то в осколково...
Стране для модернизации видимо теологи нужнее инженеров!
Пока учат сотворение мира и потоп.
Вот приходится вместе разбирать противоречия.
Вообщем - учу думать самостоятельно.
А прямо сейчас через плечо прочел мой пост и одобрил.

Это всё чушь, Граф. Не слушайте тех, кто Вам это говорит. Истина всегда одна - она то, что есть ("исти"). Безотносительно Вас, меня и т.д. А то, чего нет - ложь. Вот и вся правда. Задача - отделить одно от другого, чем здесь и пытаются заниматься. Правда, не все (и не всегда - есть такой грех).

Правильно делают, Грибник.
Это нужно для того, чтобы Ваш внук не сдал вас на эфтаназию (лет эдак через 15...20). Так что, помогайте внуку овладевать "теологией" - дело не шутейное.