malchish.org

Это говорит прежде всего о падении веры в народе в предреволюционные времена, о религиозном формализме, развивавшимся в церкви с опасностью её "само-окатоличивания". Церковь тогда претерпевала кризис, связанный, на мой взгляд, со значительным улучшением её материального положения. Образно говоря, РПЦ в те времена сама не соблюла призыв "искать прежде царствия небесного". В какой-то степени она "обмирщилась" в попытке угнаться за отпадающей от веры паствой, в какой-то мере на городское население стали оказывать влияние различные новые идеи (преимущественно марксистские). Церковь просто не выдержала испытания множества революционных идей в условиях "хорошей жизни", ошибочно проглядев эту опасность, поскольку ранее никогда с этим не сталкивалась. Описан случай, когда после литургии высшие чины местной епархии собрались на трапезу, на которой "живо обсуждали курс железнодорожных облигаций и места помещения капитала". То есть, принимали коммерциализацию жизни как должное. Понятно, что в такой ситуации находились и недовольные церковью.

Но надо сказать, что Церковь не изменила своего учения ни на йоту. Ослабело к ним отношение, это было. И возможно, что это ослабление и было принято критиками вроде Толстого за выхолащивание веры, и использовано ими для насаждения иных верований под видом реформаторства Православия. Вера тогда держалась не столько на работе церкви, сколько на старцах-провидцах вроде Иоанна Кронштадтского, оптинских старцев, Матроны и т.д. Именно их наличие удерживало в народе веру. Однако ослабление веры было, и оно не прошло бесследно - в результате двух революций на РПЦ обрушились невиданные ранее гонения, по сравнению с которыми гонения на раскольников были детскими играми... Тяжкие времена ослабили целительное воздействие церкви на народ, но при этом и очистили от всего вредного - в ней остались только самые стойкие священнослужители, веры которых хватило устоять даже перед лицом смерти...

Тем любопытнее постоянство монашества. Со времён Ивана Грозного количество "чёрного монашества" немного колебалось в районе примерно 20 тыс. человек вне зависимости ни от чего - и при царе-батюшке и при коммунистах.

Не получается. Вы и Кронштадский искажаете, он говорил не об узком отрезке времени в котором он жил, а охватывал период времени намного больший.
И потом, Вы времена сравниваете разные. К этому моменту сил у церкви уже не хватало, три столетия прошло, жизнь церкви уже устоялась, оппонентов (старообрядцев) уже давно загнали в подполье. Если бы он жил по раньше и сказал это чуть в более ранние времена (к примеру, Пушкина ) мало бы ему не показалось.

Вы так уверены что это он сказал? Почему это не может быть более поздней вставкой, т.е.припиской?

Мусульмане вот считают что казни Иисуса не было. А значит и воскрешения тоже не было.
Это было наваждением (т.е. им привиделось) для всех участников процесса, кроме самого Иисуса.
Ведь сам Иссус говорил перед казнью своим ученикам, о том чтобы молились дабы не впасть в искушение, а они уснули. И вот результат, поддались общему настрою.
И потом как Бог мог допустить гибели своего посланника? И какой тогда это Бог?
За грехи других, допустить казнь праведника - это глупость, приписываемая ему.
Кому такое действие нужно, и кого оно образумить то может?

Где то там, а не здесь?
Тогда самый быстрый способ это сделать: это не есть, не пить и молится беспрестанно.

Цитирую Толстого:

С тех пор, как образовалось общество, называющее себя церковью, ваши предшественники преподавали эту истину преимущественно насилием. Они предписывали эту истину и казнили тех, которые не принимали ее. (Миллионы и миллионы людей замучены, убиты, сожжены за то, что не хотели принять ее.)
Средство это, очевидно не соответствующее своей цели, с течением времени стало менее и менее употребляться и употребляется теперь из всех христианских стран, кажется, в одной только России.А вы уверены, что Коран Магомету Аллах продиктовал? Может, кто-то позже сочинил? Давайте объявим все исторические док-ты подделками, а археологические находки специальными закладками "египетских жрецов", чтобы исполнить свой "заговор".

Вся система логики христианства строится на отсутствии смерти. Если же она есть, то смысла в исполнении Христовых заповедей нет вообще! Ну, просто подумайте, на хрена собою жертвовать, зачем под пули лезть, спасая кого-то, если ни души, ни царства божьего нет и пр.? Смысл?! Ну, летит в него пуля, хай летит. А я ещё поживу! Почему он, а не я? Смысл-то жизни - в самой жизни, в её "лучшести". А если и Воскресения не было, то никакой апостол никого бы ни в чём не убедил. Чем убеждать-то? Увещеваниями? Покрутят пальцем у виска, скажут "Ненормальный! Его учитель обещал воскреснуть, а не смог. А этот ходит и уверяет, что всё равно учитель был прав". Пошлют подальше и всех делов...

Существует огромное количество исторических свидетельств, не позволяющих усомниться в Воскресении. Это даже многие именитые историки признают! В главном тут помогла развитая государственность Римской Империи - все согласовывалось, пересылалось, документировалось, протоколировалось и пр. Потому и исчезновение тела из закрытой могилы не прошло незамеченным. И не могло пройти! Фарисеи больше всего боялись, что тело Христа выкрадут, чтобы потом кричать о якобы "воскрешении". Поэтому круглосуточно сменяемая стража из 4-х человек охраняла могилу под страхом смерти! В итоге факт опустения закрытой могилы стал общеизвестен. Получилось, что сами фарисеи очень в этом постарались - чтобы сей факт был зафиксирован в истории через государственные институты того времени.

Вы можете сами найти массу информации в отношении доказательств Воскресения. Я же стараюсь показать, что даже просто одна лишь логика приводит к необходимости наличия в истории факта Воскресения. Иначе "не срастается". Без Воскресения может состояться любая религия, но не Христианство. Ну, и пусть считают. Что с того?
Я в этом месте засмеялся.
Тогда уж надо признать, что вмести с ними уснули (и трое суток проспали) и все остальные свидетели, включая и самого Пилата.
Какая же это гибель?? Тело Христа погибло, да. Но - на время. А Христос не погиб. Воскресение это воссоединение души с телом с его "восстановлением", но уже на иных принципах, не связанных с привычными нам законами физики.
Юрий, вы советские фильмы смотрели, вообще? В них очень много эпизодов с "гибелью праведников", и всё для патриотического воспитания молодёжи. Странный вы вопрос задали - "кого оно образумить может"...

И вообще, Юрий, вы пользуйтесь советами Льва Николаевича - критически относитесь к прочитанному. Не только к моим "опусам", но и к тому, в чём вас уверяют мусульмане.Монашество это оно и есть - больше молиться, освобождаться от грехов, материальных зависимостей и молиться, молиться, молиться...

А вы уверены, что нагорную проповедь Иисус говорил? Может кто-то позже сочинил?

Ну, например, Бог создал Вселенную и условия в ней для самозарождения жизни. И акт творения налицо, и эволюция. Отличия, конечно, есть, но не взаимоисключающие. Причём это только один из вариантов совмещения теорий.

Почему нет? Здесь у Вас больше эмоций, чем логики.

У меня большинство знакомых атеисты, то есть вообще ни в какого бога не верят. Тем не менее я наблюдаю у них общую, даже можно сказать — единую систему нравственных ценностей, в основном совпадающую с христианской. Никакой «каши» нет. Более того, сравнивая этих людей с верующими (которых среди знакомых тоже хватает), я замечаю, что атеисты оказываются не менее порядочными людьми. Ну вот как-то не превратились они в подлецов и сволочей.

Отсюда я делаю вывод: хотя вера в Бога и оказывает влияние на нравственность, в основном эта нравственность всё же определяется воспитанием, окружением, традициями.

Смысл в том, что после каждого прихода очередного «толстого» учение будет становиться всё лучше и чище.

Опять вы всё напутали. Толстой не говорит о самообучении. Внешнее обучение должно быть, но оно должно происходить в сознательном возрасте, когда человек может осознать разумом то, что ему говорят, а не впитывать с младенчества мнимые истины, которые он в принципе не может подвергнуть осмыслению по причине незрелости ума. (Мнимые в данном случае не значит ложные, это всего лишь значит, что неизвестно, ложные они или нет).

А с какой стати большой опыт сам по себе должен быть основанием для доверия? А что если бы жизнь меня столкнула с опытным рецидивистом-карманником, который начал бы учить меня шарить по карманам? Если бы я жил по такому же правилу «почему я не должен доверять такому опытному учителю», представляете, что бы было?

Никакой связи с его учением я здесь не вижу. Во-первых, он мог этого и не сказать, как справедливо заметил Юрий-десять. Во-вторых, он мог это сказать, вполне искренне, но на самом деле не исполнить — легенду о воскресении могли придумать или инсценировать его ученики после его слов.

Вообще-то нет. Если то, что он говорил людям, было правдой, то оно будет правдой независимо от того, воскрес он или нет. Логика требует это признать.

Прекрасный пример. Доказательств требует опровержение очевидного. Когда-то очевидным было то, что Земля была в центре Вселенной, и это не требовало доказательств. Но когда нашёлся кто-то, кто в этом засомневался, ему пришлось это доказывать. Когда он это доказал, очевидным для всех стало то, что Земля не центр Вселенной. После это уже тому, кто утверждает, что это не так, придётся это доказывать.

Будьте добры, укажите номер научного рецензируемого журнала, где опубликована эта работа. Второй закон термодинамики не позволяет этого, поэтому такая работа, если бы она оказалась действительно научной, произвела бы переворот в науке.

Ну так и Вы почитайте Толстого. Он говорит о двух разных пониманиях веры. Первое — это то самое формирование отношения. Здесь неважно, умершие люди или живые. Важно, что их слова совпали с душевным порывом людей, с их желанием помочь другим людям, с любовью, и они это восприняли, потому что готовы пожертвовать собой ради других. Это могут быть и здравствующие, тот же Лев Толстой в то время в роли учителя.

Второе — это просто вера другим людям на слово, независимо от внутренних порывов. Человеку говорят: будешь грешить — сгоришь в огне. Неважно, что ты думаешь, но ты поверь — сгоришь. И неважно, говорили это умершие или живые. Вообще неважно.

А мне кажется, всё наоборот. Живи так, чтобы хорошая жизнь на земле сформировалась, и ты попадёшь в Царствие Божие.

Ой, что-то не наблюдаю логики. Нельзя ли поподробнее?

А_Ланов, я прошу прощения, не прочитал Ваш ответ Юрию-десять, где Вы логически всё-таки обосновали необходимость наличия в истории факта Воскресения. Если я правильно понял, логика эта сводится к двум тезисам:

1. Если нет вечной жизни, то нет смысла собою жертвовать.
2. Если бы не было воскресения Иисуса, то он никого не смог бы убедить.

Оба тезиса ошибочны.

1. Есть множество примеров, когда атеисты, которые не верят в вечную жизнь, жертвуют собой ради других, причём, по моим наблюдениям, их не меньше, чем среди верующих, то есть смысл всё-таки есть. Я больше скажу: если кто-то блюдёт нравственность только из-за страха перед грядущим наказанием за грехи и плюнул бы на эту нравственность, если бы узнал, что вечной жизни нет, я такого человека не то что уважать — презирать буду. По-настоящему порядочный человек готов на жертву не из страха перед кнутом в аду и не из соблазна получить пряник в раю, а из-за совести, которая не зависит от того, вечная жизнь или нет. Если человек любит не только себя, то он уже готов на жертву, безо всякой вечной жизни.

2. Что Иисус не смог бы никого убедить, если бы не продемонстрировал воскресения — это лишь Ваше предположение, знать Вы этого не можете. Я, например, считаю, что смог бы. Смогли же проповедники убеждать людей в том же самом на протяжении двух тысяч лет, хотя сами не воскресали. Хотя должен признать, что если бы Иисус воскрес, то, конечно, это было бы гораздо убедительнее. Что, впрочем, наталкивает на мысль, что у его последователей был сильнейший стимул попросту обмануть зрителей и инсценировать воскресение (либо придумать эту сказку). В любом случае, убедить людей можно было и без реального воскресения, особенно если они сами этого хотели.

Есть запись с камеры видеонаблюдения? Впрочем, даже если бы и была, это не могло бы быть стопроцентным доказательством. Я сам видел в цирке, как женщина из шкафа исчезала. Воскрешение тела настолько невероятно, что тут недостаточно простых рассказов о том, что кто-то слышал, как кому-то рассказали, что один уважаемый человек что-то видел своими глазами. Особенно учитывая, насколько такие рассказы увеличивают силу убеждения. Вспомним у Гоголя, как старая Переперчиха «видела собственными глазами, как повесился кузнец». Мудрая женщина понимала, что такой довод звучит гораздо убедительнее.

А ещё я могу найти массу информации в отношении доказательств существования инопланетян. Но почему-то не убеждают.

Бог и Эволюция взаимоисключены. Напомню, что под эволюцией понимается САМОусложнение живых организмов в результате случайных отклонений из-за действия закона роста энропии (по сути, анти-энропийный процесс в результате действия закона энтропии. Вот такой парадокс). Но дело даже не в этом. Если из этого исходить, то получается, что Человек образовался чисто случайно. То есть, вне Замысла. Потому что, если не случайно, то тогда в результате исполнения Замысла, и тогда эволюция это уже что-то принципиально противоречащее случайностям "второго закона термодинамики"; а, напротив, нечто управляемое целевым образом. То есть, либо эволюция есть, и тогда человек это не зависящая от бога случайность; или Человек был таки Замыслен, но тогда под эволюцией следует понимать не случайность, а пусть последовательное, но целенаправленное исполнение Замысла, не имеющего отношения к закону роста энтропии.

При этом, оба случая всё равно оказываются не логичными как минимум по двум причинам:

- для случайной эволюции: если появление "человека-тире-объекта-любви" не планировалось, то тогда бог не являлся Любовью. Следовательно, ему не было нужды её проявлять, для чего не надо было и создавать "объект любви", а тем более - наделять его способностью эту любовь воспринимать, отвечая тем же. Бог, поскольку Он же Абсолют, в таком случае оказывается 100%-но самодостаточным. Создание Вселенной для такого бога бессмысленно. То есть, Вселенной (как Творения) в случае "бога-нелюбви" не случилось бы. Всякие предположения о "пробах и ошибках бога", "познании богом самого себя" и пр. не проходят, ибо из них следует несовершенство бога, что абсурд по определению.

- для случая целенаправленной "эволюции": последовательное "изготовление" Объекта Любви противоречит Совершенству Творца - он должен был создать Человека сразу всего и сразу совершенного. В противном случае бог опять получается с приставкой "недо-".

В своё время я пытался показать, что Бог не может не быть Любовью. Если просто "подставить в Бога" такие понятия, как "созидание" или "разрушение", то быстро выяснится, что разрушением Бог быть не может. Поскольку и то, и другое, условно можно считать "векторами", то для понимания этого достаточно "умножить" эти направленные понятия на бесконечность (аналог абсолютности). Для случая "разрушения", получим Абсолютное разрушение, предел которого - Ничто. То есть, бога в этом случае бы не было. А в случае "созидания" - получим Абсолютно Всё (чем Бог и является). Учитывая, что процесс созидания сопряжён с жертвенностью (само-отречением в пользу замысла), а жертвенность есть проявление любви, то Бог оказывается этой-самой Любовью.

И тогда всё становится логичным и естественным: Абсолютная Любовь может существовать лишь по отношению "не к себе", ибо такая ситуация не предполагает Жертвы. Значит, должен быть создан Объект Любви, по отношению к которому Бог-Любовь Себя-Любовь и проявит. Дальше следуют "тактико-технические требования" к Объекту Любви, заключающееся в способности воспринять Любовь Бога - обладать разумом, свободой воли и способностью любить. Последнее обстоятельство вынуждает человека творить, что делает его похожим на Творца (образ и подобие).

Всё естественно. Добавлю, что у атеистов, происходящих из протестантской среды, нравственные ценности совпадают с протестантскими.

(Маленький пример. Одноклассница, в середине 90-х уехала на ПМЖ в Германию, вышла замуж. Долго была не в своей тарелке, и не понимала, в чём дело. Пока однажды через 10 минут после обычного улыбчивого (так в у них принято) утреннего приветствия с соседом по коттеджу, не приехала полиция. Оказалось, её накануне вызвал этот же сосед из-за того, что её трава стала нарастать на его участок. Её это буквально потрясло. И у них это нормально! Радушное приветствие, оно там "для себя"! Типа, "вот какой я состоявшийся" - в полном соответствии с протестантским видением себя по отношению к другим. Но после сего инцидента ей многое стало понятно, многое встало на свои места. И на работе сразу стало всё понятнее и проще. Все эти "улыбки и радушность", они лишь при условии, что улыбающемуся это ничего не стоит. Любой материальный фактор мгновенно всё перевешивает, и это даже не обсуждается. Там это нормально. )

Правильно. А традиции, окружение и воспитание проистекают из того или иного религиозного прошлого. Нравственность в том же СССР определялась Православием - по инерции.

По инерции !!! - Это хорошо сказано.
Получается, что наши доморощенные атеисты со славянской внешностью просто православные, не помнящие родства.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Приведенные Вами цитаты Толстого разве лгут? Если по вашему да, то тогда в чем?
Разве нынешние версии христианства установились только увещеванием?
История со старообрядцами это разве не показатель?
А что вы знаете о том, как реально устанавливалось это христианство на территории Русского государства, например в Поволжье?
Что стояло за крестьянскими восстаниями на этой территории? Почему восставшие при этом, попов убивали (если ловили)?
Думаете просто так, ни за что?

Коран был написан сподвижниками Мухамада, с его слов. Сам Мухамад говорил, что получал послания Аллаха, от ангела-духа Джабраила. Но доставались они ему нелегко, через припадки.
Мухамад был неграмотен, записывал послания его сподвижник, приемный сын и личный секретарь Зейд ибн Сабит.
Он был редактором Корана, считается, что после ухода в мир иной Мухамада, халифами была поставлена задача, зафиксировать послания для потомков.
Но утверждается, что часть изречений сохранилась не столько благодаря записям Зейд ибн Сабит, сколько воспоминаниям последователей Мухамада.
Могут ли быть какие то искажения? Да такая вероятность имеется.
Зачем? Почему предлагается только выбор крайних точек зрения, ведь такой подход это элемент манипуляции?
Впадать в крайности нет смысла, хоть там много подделок и фальсификаций.
Но они определяются через здравый смысл, выявление действующих сил их интересов и целей и понимания общего хода глобального исторического процесса. Ложь она все равно вылезет наружу.
Если она определяется, то эти факты пересматривать надо, было бы желание понять прошлое и настоящее.
А не действовать по принципу: если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов.

Пример из недавней истории: есть масса «свидетельств» о том, что поляков в Катыни уничтожил «кровавый режим». Это признали даже официальные представители российского государства, и в официальных СМИ об этом «во все уши прожужжали», не говоря уже о Польше и прочих западных странах. И что это правда? А то что изначально родоначальником этого «исторического факта» был Геббельс думаю, Вы Аланов знаете.

А я разве сказал, что это им приснилось? И они увидели это во время сладкого сна? Я говорил о другом.

Воскрешение людьми мертвого тела никому не удавалось, разве только создание зомби, шаманами племен, исповедующими Вуду. Но некоторые индивиды обладали(ют) навыками создания у людей наваждения, видений и иллюзий, в том числе и массовых и это было зафиксировано не раз. Такие возможности демонстрировали к примеру: В.Мессинг и различного рода мошенники.
Если даже люди на такое способны, то Богу создать аналогичную ситуацию вообще не проблема.

Зачем в этом случае надо подвергать мучению праведника и своего посланника (избранника)?
Если же Вы считаете что Христос это сам Создатель, то все равно не понятно зачем?
Этим только садомазохисты занимаются, поскольку наслаждение от этого получают.

Здесь я с Вами соглашусь.
А правильно ли понимается сам факт воскрешения? В христианстве он воспринимается буквально.
Может быть, все же изначально подразумевалось не воскрешение мертвого тела, а реинкарнация Души, т.е. рождение в новом теле. И восточные верования, исследования этих фактов, описание их в литературе только подтверждают такую возможность.
Конечно смотрел, но там то как раз все понятно.
Люди жертвовали собой ради: спасения от физического уничтожения людей, страны и близких, выполнения боевой задачи, уничтожения врагов несущих смерть. В каждом конкретном подвиге виден смысл.

А в вашем то случае непонятно как эта ситуация кого-то остановила, как спасла и от кого?
Не понятно, каким боком она ведет к смыслам, которые в него вкладывают в христианстве.
Это Вы так мягко хотели сказать, что я не умею пользоваться разумом, не способен делать правильные выводы и работать с информацией, в отличие от Вас?

Согласен. Только это может иметь какой-то высший смысл, в том числе и для Создателя.

Вообще "Воскрешение" в изложении нынешнего христианства очень мутное.
Оно является центральной идеей всего учения, а ведь не это в нем главное.
Не могу назвать ни одной причины, кроме того, чтобы обосновать это необходимостью обработки сознания человека, его отключения и введения в режим неадекватности.
Это как в программировании, когда устройства вводится в холостой цикл (когда программа, управляющая устройством, ничего не делает, а просто тратит время).

Главная идея, с которой шел Христос: не о том, как попасть в Рай на Небе, а о том, как надо жить на Земле и относится друг к другу чтобы Рай был на Земле.

Никакого парадокса нет. Закон роста энтропии действует только для замкнутых систем. Для открытых систем с сильным притоком энергии, как Земля от Солнца, энтропия не только не растёт, но ещё и уменьшается. Читайте Илью Пригожина, эволюция идёт в полном соответствии с физическими законами.

Как раз наоборот. Если Он создал условия для самозарождения жизни, то она зародилась совсем не случайно, а именно по замыслу.

Никакого противоречия. Совершенство Творца могло создать такие природные условия, что в них мог зародиться Человек.

Абсолютно с Вами согласен. И тем не менее это означает, что отказ от веры в Бога не превращает человека в развращённое чудовище.

Точно! Частью именно так. Искренние и честные коммунисты такими и являются. К таким можно отнести и всех, кто искренне считает, что истоки их нравственности проистекают из коммунистической идеологии СССР - вне связи с тем, что было до СССР. Им невдомёк, что моральный кодекс строителя коммунизма это "микс" из заповедей Моисея и нагорной проповеди. Эта группа людей так же не против считать, что совсем уж "глубинными" истоками своей нравственности мы обязаны нашим древним - и обязательно до-христианским - предкам. То есть, всё что угодно, только не 1000-летний христианский период нашей истории. Христианство, по их мнению, всю историю, наоборот, боролось с нашей "исконной нравственностью" - всю 1000 лет. И,типа, не победила - СССР её "воскрес" на новом и, разумеется, научном уровне (во времена волхвов наук же не было). При этом в угоду этому убеждению приносится в жертву не только логика и факты. Приносится в жертву сама способность сопоставлять вещи. Договорились уже до того, что христианство таковое только "официально". А неофициально - является "ведичеством", мимикрирующим под Православие. Вплоть до того, что даже великие христианские старцы-аскеты у них уже назначаются "волхвами, тайно исповедующими язычество". То есть, молитвы ко Христу, которые сочиняли эти старцы, которые потом распространялись в народе и официально утверждались церковью для включения в службы, на самом деле имеют глубинный языческий смысл! То есть, всё делается настолько "тайно", что верующие во Христа даже и в мыслях не имеют, что на самом деле они "втёмную" верят в "перунов" - от простых прихожан до профессоров духовных академий.

Мне только непонятно, чего они на Православие-то накинулись, если по их мнению это такой "способ" сохранить ведичество? Казалось бы, радоваться должны, да поддакивать - для пущего "легендирования".

Аланов,
очень интересно,
что это за коммунистическая группировка, про которую вы сказали?

"Ведические коммунисты", а что звучит красиво!

Даже если не соглашусь с половиной, всё равно очень интересно.
Может у них адрес в сети есть, лидер с фамилией...?

Я там специально выделил слов0 ТЕПЕРЬ - "...теперь сохранилось только в России". Толстой этим утверждает, что в то самое время, когда он писал своё "послание...", в России продолжалось насильное принуждение к христианству (надеюсь, нет нужды отдельно разъяснить вам смысл слова ТЕПЕРЬ).

Юрий, поймите мнея правильно. Я ничего не идеализирую, и не оспариваю отдельных силовых эксцессов в распространении Христианства - всяко бывало. Я против того, чтобы "отдельные случаи" принимались за систему, а не за исключение из правил. Из-за такого "избирательного подхода" наш Иван Грозный - добряк по сравнению с той же Марией Медичи, в одну ночь казнившей на порядок больше людей, чем Грозный за всё время своего царствования - оказался кровопийцей, тираном, и пр. Вы найдите в истории хоть какую-то идею, идеологию или религию, которая распространялась бы полностью бескровно (при этом не забудьте вспомнить за большевистский атеизм). Это уже несколько настораживает и вызывает недоумение - разве Бог не мог передать своё Знание человеку в его нормальном состоянии? В том же христианстве все откровения Свыше подавались как-то проще: или напрямую - так, что все видели и слышали (чит. "Исход"); или в состоянии полного смирения и отрешения. Но в любом случае в состоянии человеческого трезвомыслия. Если быть совсем дотошным, то в христианстве припадочные тоже встречались. Но - исключительно там, где происходило отпадение от Христианства. Например, в истории католичества была такая "святая" Катарина Сиенская. Та прямо сказала ещё в молодости: "Я буду великой святой!" (и кулаком по столу!). Тоже была припадочная, считала себя "женой Бога" и могла тараторить без умолку: "Слушайте волю мою и бога!" Задачей монахов было вовремя её унести от паствы, пока те не засомневались в "святости".
Судя по тому, что происходит в исламском мире, "ещё как имеется". Я не силён в исламе... Точнее, я там профан (а "не силён" - это в отношении Православия). Но эти вещи должны быть очевидны. И там это и не скрывается - первоначальные положения (или трактовки слов Мухамада) в разных версиях ислама разнятся. Но точно такая же картина произошла и в истории христианства. На некоторой стадии развития христианства часть христиан изменила понимание некоторых вещей, что "доказала" методом постулирования иной аксиоматики. Практика показала, что аксиоматика после этого стала страдать неполнотой, что выразилось в дальнейшей правке первоначальных догм - в отбрасывании тех, которые противоречили католическим нововведениям. Это происходило потому, что развитие общества сопровождается вновь возникающими общественными ситуациями. Усечённого католиками Христианства на определённой стадии "не хватило". В тоже время, Православие - сохранившееся в неизменности Христианство - таких "реформация" избежало. Это говорит о том, что неполноты аксиоматики там не выявлено, оно продолжает отвечать на вновь возникающие вопросы в рамках прежней системы догм. Вот и давайте, наконец, применять "здравый смысл". Чтобы положить конец этому спору - в отношении якобы извращения христианства в период раскола - приведите конкретные положения, которые в христианстве претерпели изменения. Без этого все заламывания рук за "кровавое насилие" будут пустым звуком.