А_Ланов писал(а):
Есть теория эволюции, а есть теория творения - как их совместить, если их основы не просто разные, а взаимоисключающие?
Ну, например, Бог создал Вселенную и условия в ней для самозарождения жизни. И акт творения налицо, и эволюция. Отличия, конечно, есть, но не взаимоисключающие. Причём это только один из вариантов совмещения теорий.
А_Ланов писал(а):
В итоге получается примерно следующее: "У тебя одно знание, у меня - другое. Вот иди и поклоняйся своему богу, а мне своего не навязывай". Хорошая получится "система верований" - кто в лес, кто по дрова. При этом Толстой ещё и уверяет, что из этой каши получится "новая нравственность".
Почему нет? Здесь у Вас больше эмоций, чем логики.
У меня большинство знакомых атеисты, то есть вообще ни в какого бога не верят. Тем не менее я наблюдаю у них общую, даже можно сказать — единую систему нравственных ценностей, в основном совпадающую с христианской. Никакой «каши» нет. Более того, сравнивая этих людей с верующими (которых среди знакомых тоже хватает), я замечаю, что атеисты оказываются не менее порядочными людьми. Ну вот как-то не превратились они в подлецов и сволочей.
Отсюда я делаю вывод: хотя вера в Бога и оказывает влияние на нравственность, в основном эта нравственность всё же определяется воспитанием, окружением, традициями.
А_Ланов писал(а):
И тогда опять найдётся какой-нибудь "толстой", который возмутится таким же - аналогичным христианству - положением дел с навязыванием своего видения другим, обвинив блюстителей толстовского учения в отпадении от "толстовства".
Смысл тогда его призывов?
Смысл в том, что после каждого прихода очередного «толстого» учение будет становиться всё лучше и чище.
А_Ланов писал(а):
А каков будет итог "самообучения" в случае с обычным мещанином?
Опять вы всё напутали. Толстой не говорит о самообучении. Внешнее обучение должно быть, но оно должно происходить в сознательном возрасте, когда человек может осознать разумом то, что ему говорят, а не впитывать с младенчества мнимые истины, которые он в принципе не может подвергнуть осмыслению по причине незрелости ума. (Мнимые в данном случае не значит ложные, это всего лишь значит, что неизвестно, ложные они или нет).
А_Ланов писал(а):
Отсюда вопрос: почему я не должен доверять такому опытному учителю, и чего я тут добьюсь своим "умом"?
А с какой стати большой опыт сам по себе должен быть основанием для доверия? А что если бы жизнь меня столкнула с опытным рецидивистом-карманником, который начал бы учить меня шарить по карманам? Если бы я жил по такому же правилу «почему я не должен доверять такому опытному учителю», представляете, что бы было?
А_Ланов писал(а):
Во-первых, Христос сам сказал "в третий день воскресну".
Никакой связи с его учением я здесь не вижу. Во-первых, он мог этого и не сказать, как справедливо заметил
Юрий-десять. Во-вторых, он мог это сказать, вполне искренне, но на самом деле не исполнить — легенду о воскресении могли придумать или инсценировать его ученики после его слов.
А_Ланов писал(а):
Во-вторых, "Воскресение" это результат всего того, чему Он учил. Без Воскресения не может быть христианства, ибо тогда всё, что было поведано людям Богом, оказалось бы ерундой
Вообще-то нет. Если то, что он говорил людям, было правдой, то оно будет правдой независимо от того, воскрес он или нет. Логика требует это признать.
А_Ланов писал(а):
Очевидное не означает верное. А НЕочевидное не означает НЕвозможное. Долгое время Земля "была" в центре Вселенной именно по "очевидности" и "здравому смыслу". Реальность с очевидностью тут разошлась диаметрально.
Прекрасный пример. Доказательств требует опровержение очевидного. Когда-то очевидным было то, что Земля была в центре Вселенной, и это не требовало доказательств. Но когда нашёлся кто-то, кто в этом засомневался, ему пришлось это доказывать. Когда он это доказал, очевидным для всех стало то, что Земля не центр Вселенной. После это уже тому, кто утверждает, что это не так, придётся это доказывать.
А_Ланов писал(а):
между прочим, у П.Кузнецова есть научная работа, где он показывает принципиальную обратимость всех химических реакций, не зависимо с выделением энергии или с поглощением
Будьте добры, укажите номер научного рецензируемого журнала, где опубликована эта работа. Второй закон термодинамики не позволяет этого, поэтому такая работа, если бы она оказалась действительно научной, произвела бы переворот в науке.
А_Ланов писал(а):
Игрек, ну вы дальше-то Толстого читайте! <...> В обоих случаях у Толстого отношение к Богу конкретного человека формируется другими людьми - в одном случае, прежде жившими (от которых осталось Учение, которое можно прочитать); в другом - ныне живущими (от которых можно Учение услышать непосредственно своими ушами).
Ну так и Вы почитайте Толстого. Он говорит о двух разных пониманиях веры. Первое — это то самое формирование отношения. Здесь неважно, умершие люди или живые. Важно, что их слова совпали с душевным порывом людей, с их желанием помочь другим людям, с любовью, и они это восприняли, потому что готовы пожертвовать собой ради других. Это могут быть и здравствующие, тот же Лев Толстой в то время в роли учителя.
Второе — это просто вера другим людям на слово, независимо от внутренних порывов. Человеку говорят: будешь грешить — сгоришь в огне. Неважно, что ты думаешь, но ты поверь — сгоришь. И неважно, говорили это умершие или живые. Вообще неважно.
А_Ланов писал(а):
Смысл жизни в этом мире именно в том, чтобы оказаться в Царствии Божьем. Если к этому стремиться, то хорошая жизнь на земле сформируется сама, оказавшись чем-то вроде "побочного эффекта": "Ищите прежде Царствия Небесного, и всё земное приложится".
А мне кажется, всё наоборот. Живи так, чтобы хорошая жизнь на земле сформировалась, и ты попадёшь в Царствие Божие.
А_Ланов писал(а):
Я же стараюсь показать, что даже просто одна лишь логика приводит к необходимости наличия в истории факта Воскресения.
Ой, что-то не наблюдаю логики. Нельзя ли поподробнее?