malchish.org

Не совсем так всё было (кстати, в Австрии). Суд не оправдывал насильника, а отправил дело на доследование. Аргумент «долго не было сексуального контакта» вообще не принимался во внимание, просто в новостях констатировали, что тот беженец это говорил.

Почему отменили приговор? Разумеется, не потому что «неудовлетворение своего "хочу" там считается непорядком, ненормальностью». Просто суд решил, что факт противодействия воле жертвы не был доказан, поэтому требуется повторное разбирательство. Ну вот любят там следовать букве закона, это ещё от Древнего Рима пошло. Мне кажется, не самая плохая традиция.

"Человека" можно хотя бы потрогать, увидеть. А как увидеть Душу? Неверующие отрицают Её существование.
Таким образом, в беседе или в споре нечего предъявить, нет предмета для обсуждения.
А Вы говорите о Боге.
Тоже предъявить нечего. То же самое - о Духе, о Любви, о духовности и т.д. - это всё идеальные вещи.
Я же писал выше (привёл доказательство от противного).
Достоевский говорил о Красоте (то есть это что-то воспринимаемое, хотя и спорное).
Поэтому выход один: говорить про Творение, сотворённое с Созидательной Целью.
Или вообще не говорить. Если у человека нет духовного опыта, то как Вы собираетесь ему доказать что-то из области идеального ??

"Миллиарды людей живут полноценной жизнью ... во сне". (к\ф "Матрица")

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Низкий поклон за опровергающую информацию. В следующий раз буду щетильнее. Данный пример вычёркиваем, как не соответствующий действительности.
Но "либеральные ценности" от этого "не пострадали". Их источником всё равно остаются пороки и органы чувств. Не та стадия им следования, какую я описал (по недосмотру). Но направленность именно такая. Как только удовлетворение того или иного порока "встаёт на конвейер" (как встали "однополые ценности"), это сразу же декларируется как очередная победа демократии, достижение гуманизма и прочих общечеловеческих ценностей. А предложения по обузданию этих пороков воспринимаются уже как "насилие над свободой". Это ярко проявилось во время предвыборной кампании Олланда - большинство французов оказалось не против однополых "браков", несмотря на стихийные протесты "охреневших нормальных". Уже даже детей забирают из семей под этим предлогом.

Да. Беда в том, что в Бога не верят. Есть, кто "за" Православие, и даже "за" введение этого предмета в школу и ВУЗ-ы. Но при этом в Бога не верят. Типа, фенька такая - ну, человек так устроен, что ему без этих "игрушек" кранты. Вот пусть и играется... А Бог, тем не менее, есть...

Говорите, "предъявить нечего". А давайте материалистов попросим "предъявить материю". Казалось бы, проще пареной репы - материя, она же очевидна. Однако при скрупулёзном подходе очень быстро выяснится, что существование материи относится к разряду веры (точнее, суеверия - веры в суетное). Простой умозрительный эксперимент показывает, что то, что мы привыкли называть "материальным объектом", оказывается им лишь в нашем сознании. Причём, исключительно в виде умозрительной модели, потому что сам объект также оказывается картиной некоего порядка, просто более глубокого уровня. И сколько бы мы не проникали вглубь мироустройства, это "явление" будет присутствовать всегда - исследуемый "объект" неукоснительно будет оказываться умозрительной локализацией неких свойств - то есть, информации.

Как, например, ураган. Из космоса явно виден "объект" характерной спиралевидной формы с "глазом" в центре. Но если вы пошлёте туда зонд на предмет исследования "этого объекта" - из чего он состоит, его данные не будут отличаться от данных других зондов в любых других участках атмосферы. Всё тот же азот, кислород, вода и пр. Объект "ураган" оказывается умозрительной локализацией градиентов скоростей и давлений. Не верите? Тогда определите границу урагана - её нет, она тоже условна.

Кристалл оказывается картиной локализации умозрительных объектов "молекула", которые сами оказываются картиной локализации определённого сочетания элементарных "частиц". При этом сама "частица" тоже лишь умозрительное упрощение - мы не знаем, картиной чего являются данные "геометрические локализации" физических свойств. Но свято верим, что они тоже "состоят" из каких-то "объектов", которая в нашем "умозрении" всё равно окажется исключительно информационной умозрительностью.
То есть, как ни крути, "в начале" материи, так или иначе оказывается "слово".

При этом материалисты буквально обречены на бесконечные поиски и хождения по кругу. Потому, что даже, когда они подойдут к "Самой-Пресамой Первичности", они будут искать, из чего она состоит - просто потому, что любой объект, по их мировоззрению, "из чего-то же должен состоять??" Именно поэтому "электрон (у материалистов) так же неисчерпаем, как и атом" ((С) Ленин); поэтому у них "материя вечна и бесконечна". Деление на объект и свойства у них физическое. А раз так, то "первичности" вообще быть не может.

Поэтому и не могут они принять и положения LT-физики или той же финслеровой геометрии, где в основу положена информация - "начальный порядок" в виде метрики. А материя лишь "умозрительная локализация", то есть, уже вторичность. А это совершенно не приемлемо, поскольку сие есть "святотатство" (догмы в материализме это вам не какая-нибудь религия). Пространство или время это просто установленный Порядок - Закон, заданный Протяжённостью. Всё остальное есть локализация взаимодействий этих первичных протяжённостей в пересечении с нашей невосприимчивостью одной из них (времени).

Самое интересное, что если принять, что мир не материален, а информационен, ничего не изменится. Ни одна физическая формула не пострадает - потому, что ни в одной физической формуле нет "собственно объекта". В формулах присутствуют только и исключительно "свойства объекта", заключённые в размерности. А от собственно "физического объекта" нет и следа.

Есть примеры явной ложности материальных представлений даже в нас самих. Например, цвет. Его нет в Природе, это исключительно феномен сознания - когда длине волны электромагнитного излучения "назначается" виртуальная характеристика, которую мы воспринимаем как цвет. Это как бы намёк нам на природу материи - мол, виртуально вообще всё.

Но "всё это" нам настолько привычно, мы настолько с этим сжились, что по иному просто и думать не можем. Про LT-систему критики прямо так и говорят - противоречит, мол, первичности материи, значит, данная теория верной быть не может.

А ещё говорят, "догмы в религии"...

Опять ошибаетесь. Под этим предлогом из семей никого не забирают. Забирают детей у алкоголиков, наркоманов и прочей шушеры и только под предлогом избавить этих детей от издевательств, сознательных или бессознательных. Эти дети попадают в приюты, откуда уже их могут забрать однополые пары, если такое разрешено в данной стране (а таких стран насчитывается двадцать пять). Вам это не нравится, я понимаю, но давайте всё-таки не будем искажать факты: забирают детей вовсе не под тем предлогом, что большинство французов оказалось не против однополых браков. Их забрали бы в любом случае, и вряд ли жизнь в однополой семье для них оказывается хуже, чем в семье алкоголиков. Учитывая, что однополые пары чаще забирают инвалидов и больных, которых не хотят брать пары разнополые, можно сказать, что этим детям просто повезло.

Самое интересное, что гомосексуалов среди этих детей вырастает не больше, чем в обычных семьях. То есть никакого вреда для своего будущего эти дети не получают — именно поэтому такое усыновление и разрешено во многих странах, а «пороки и органы чувств» тут вообще ни при чём.

Вообще, с точки зрения морали половой акт между лицами одного пола ничуть не хуже, чем половой акт гетеросексуалов с презервативом. У каждого своё удовольствие. Кстати, как Вам идея запретить противозачаточные средства? Вполне в духе христианства, тоже ведь исключительно «пороки и органы чувств». Плодиться и размножаться повеление было, а вот обманывать природу ради удовольствия, кажется, всё же не было.

Согласен. В дополнение к этому запретить аборты, ведь нельзя обманывать природу всякими там "правами человека", "разумным планированием семьи" и т.п. Глядишь, население России начнёт увеличиваться и без "материнского капитала".
Кроме того, немцы проводили в 20-м веке простую "выбраковку стада" (селекцию), то есть при рождении ребёнка разрешали дальше жить только тем, у кого не было явных дегенеративных признаков, уродств.
Экономия на домах инвалидов детства.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
(А.С.Пушкин, 1829 г.)
На мой взгляд беды нет - есть плохая реклама. Я с этими теориями не знаком. Наверняка какая-нибудь очередная сказка.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не сказка, ознакомьтесь.
Аланов ссылку тут недавно дал на первоисточник.
Это куда серьёзней, чем доказательства приоритетности одной из конфессий.

Под "предлогом" я имел в виду нарушение "прав и свобод детей" - но в том понимании, какое сейчас имеется в современном либеральном мире. Воспитание детей, обязательная и всенепременная обязанность родителей, там все чаще понимается как вид "насилия над ребенком". Подзатыльник дать или ремня всыпать - это вообще уже не обсуждается. Там это уже неприкрытое насилие, по которому ребенка надо срочно, до решений всяческих судов, изъять от родителей. Игрек, иногда вы меня просто шокируете. Я к вам привыкаю, как к человеку дотошному (и даже ляпы допускаю, наверное, от "расслабления" - Игрек, если что, поправит), а вы вдруг выдаёте на форуме, как будто с другой планеты явились. Уж, сколько было репортажей, интервью с родителями, у которых отняли детей по надуманному предлогу. Явление "честного отъёма" детей в Европе уже встало на поток, а вы такую наивность тут демонстрируете. По "Человек и закон" была целая серия передач про родителей, у которых отняли детей по ерунде. У одних отняли дочь из-за её повышенного веса, на который ей указали в школе. Сначала "ювенальные радетели" поставили в квартире видеокамеры - на предмет сбора "оправдательной базы". Дождались, когда дочка тайком съела кусок колбасы с хлебом, после чего приехали и изъяли ребёнка. "Доказательства" налицо! Мать не способна обеспечить правильное питание! Видеозапись потом использовали в суде, и суд оправдал действия ювенальщиков, несмотря даже на заключения врачей.
Главные критерии Нормальности в человеке морально-нравственные, а не телесные. Половая ориентация это не главный критерий "нормальности". Тот же Геббельс был хорошим семьянином с нормальной ориентацией. Но если человек воспитался в однополой "семье" и не стал педиком, это не значит, что у него нет отклонений от нормы. Ненормальностью уже является то, что для него "однополая семья" кажется нормой. У такого, "однополо-воспитанного", ценностная ориентация уже будет повреждена. Я допускаю, что взрослеющему человеку такая "семья" с возрастом может стать противна, и, получив возможность самостоятельности, он сбежит оттуда, создав нормальную семью, не подпуская на дух ничего "однополого". Но это исключение из правил - ценности-то родителями прививаются. Поэтому ребёнок в такой "семье" ненормальность будет считать "разновидностью нормы" - как сейчас правду и ложь на Западе считают чем-то вроде "свойств" свободы слова. Свобода слова - главный критерий, а правда и ложь - уже как бы вторичны и потому второстепенны.

С точки зрения использования механизма размножения "не по назначению", возможно, что и так. Однако, в одном случае это результат нормального влечения - соответствующего задаче продолжения рода; а в другом - НЕ нормального. В одном случае это следование нормальному природному инстинкту, в другом - его извращению, что ненормально.

В первом приближении так и должно быть - противозачаточные средства должны быть под запретом. Само соитие, по-идее, должно быть исключительно с целью рождения новой души, и никак не для "просто удовольствия". Но есть реальность - половые инстинкты, преодоление которых в условиях тесного общения мужа и жены, может сопровождаться ещё большим грехом (блудом, например) или постоянным вожделением греха (что тоже грех), а то и расстройством физиологии. Поэтому, телесные отношения в данном разрезе (для удовольствия) просто оказываются меньшим грехом, вот и всё. При этом воцерковлённые пары, обладающие аскетическим опытом, в состоянии достаточно надёжно регулировать проявление инстинкта по своей воле. Такие все посты воздерживаются, и ничего. (Говорят даже, что в плане семейных отношений зело на пользу идёт )

С учётом сказанного, противозачаточные средства допустимы "вынужденно" (кроме абортивных, вроде спиралей - эти надо однозначно запрещать). Но при этом надо не впадать в самообман, ибо сие есть следствие неспособности взять верх над инстинктами - человеческого над животным.

А может, математические исследования мироустройства выявят "логическую красоту", которую можно перенести в конфессии как один из критериев их истинности. И если конфессия гармонии и красоты мира не предусматривает, значит, она в этом уже ложная

Поменьше смотрите российское телевидение. Ни у одного родителя в Европе за подзатыльник пока что не забрали ребёнка. Во всяком случае, я упорно пытался нагуглить что-нибудь об этом, но не нашёл ничего, кроме истерических воплей противников ювенальной юстиции. Ими это, конечно, не обсуждается, потому что они уверены в этом и без фактов. А я уверен, что если накопать подробностей, то окажется, что подзатыльник — это неоднократное сотрясение мозга, а ремень — это ежедневные кровоподтёки по всему телу. Необходимость изъятия ребёнка в таких случаях мною тоже не обсуждается.

Не удалось найти ничего по этому конкретному случаю, с куском колбасы и т.п. Зато нашёл другое на эту тему: в Англии 74 ребёнка с ожирением были изъяты из семей и отправлены на лечение. Все дети были возрастом до 11 лет, один из них весил 146 кг, а восемь более 127 кг. По-моему, очень правильно, что их забрали.

В этом есть большие сомнения. Без согласия родителей или решения суда в Европе никто не может поставить видеокамеры в чужом доме, а последующий суд не примет к сведению подобные доказательства, поскольку противозаконно. За этим тянутся и сомнения в том, что история вообще имела место.

Вообще-то именно об этом я и говорю, это и служит обоснованием однополых браков.

Это Ваше личное мнение. Оснований для него не больше, чем у расиста, который говорит про белого: «Ненормальностью уже является то, что для него "чёрная семья" кажется нормой».

Напрасно допускаете. Насколько я знаю, таких случаев пока что не наблюдалось. Наоборот, именно потому, что приёмный ребёнок из однополой семьи в нравственном отношении не ущербнее ребёнка из обычной семьи, он любит приёмных родителей и ценит всё хорошее, что те для него сделали. Если же семья станет ему противна, он станет таким же подлецом, как белый ребёнок, которому стала противна усыновившая его чёрная семья.

С точки зрения природы — да, это ненормально. Каждый день смотреть телевизор тоже ненормально. Но причём тут мораль? Мужчина, насилующий женщину, следует нормальному природному инстинкту. Вы считаете его нормальным в моральном плане? В чём аморальность следования ненормальному инстинкту, если это не наносит вреда другим людям? Это, пожалуй, единственный вопрос, на который я хотел бы услышать ответ, несмотря на мои пространные рассуждения.

Это всё ерунда, попытки оправдать грех. Преодоление инстинктов вполне возможно (вспомним монахов), а расстройство физиологии и вовсе придумано, видимо, для оправдания насильников, не бывает никакого расстройства от воздержания. Но если следовать Вашей логике, то секс у однополых пар оправдан точно так же, как и секс с презервативом у разнополых — здесь и возможность ещё большего греха, и постоянное вожделение, и мнимое расстройство физиологии.

Впрочем, интересно, как Вы ушли от темы «пороки и органы чувств». В противозачаточных средствах нет ничего христианского, это сплошные органы чувств, но Вы тем не менее обосновываете их необходимость. Об однополых отношениях можно сказать то же самое, но здесь Вы уже видите безнравственность. А суть такого разного подхода лежит всего лишь в групповой неприязни, морализм для которой служит лишь прикрытием точно так же, как для белых расистов, антисемитов, ненавистников цыган, и даже для нацистов, которые считали славян недочеловеками. Своя мораль была у каждой из этих групп. Даже в детских коллективах я наблюдал, как «нормальные» дети издеваются над рыжими, толстыми и очкариками, совершенно искренне считая, что те вредные, жадные и лживые. А те на самом деле просто не такие, как эти, в моральном плане они ничуть не хуже.

Религию будет правильно сравнивать не с наркотиком или лекарством, а с плацебо.
Плаце́бо (от лат. placebo, буквально — «буду угоден, понравлюсь»[1]) — вещество без явных лечебных свойств, используемое в качестве лекарственного средства, лечебный эффект которого связан с верой самого пациента в действенность препарата. Иногда капсулу или таблетку с плацебо называют пустышкой.

Вот, "нагуглил" сходу статью, освещающую ювенальную юстицию (ЮЮ) в Скандинавии - в положительном ключе, заметьте. Типа, всё очень хорошо, пристойно и страшно полезно. Мол, все страшилки про ЮЮ это вымысел. И действительно, наши СМИ сгущают краски, а пиарящие себя правозащитники этому способствуют.

Но почитайте, что у них считается нормой:

Я однажды приплыл с семьей на лайнере в Швецию, — рассказывает москвич Александр Воронов. — В Стокгольме меня встречал институтский приятель Саша, который лет 10 назад перебрался сюда. И вот идем мы по городу, сын мой, как всегда, балуется, все норовит убежать куда-нибудь. Я его так легонько шлепнул по пятой точке. Мой приятель моментально замолчал и стал озираться по сторонам: «Уф, слава богу, никто не видел, как ты ребенка бьешь. А то могли бы в полицию позвонить».

В 2008 году в Финляндии был принят закон, согласно которому ... все муниципальные детские учреждения Финляндии (школы, детские сады, поликлиники) обязали писать заявление о нарушении прав ребенка, если для этого есть повод.

Заметьте, "обязали, если есть повод". Не причина, а всего-навсего то, что можно лишь трактовать, как причину.

"Истории с детьми, которых забирают из семей, часто возникают в Финляндии после вступления в действие в середине 2008 года нового закона, руководствуясь которым ребенка сначала изымают из семьи, а потом разбираются с ситуацией".

Это в отношении того, что в цивилизованной Европе суд справедлив, если до него дело дойдёт. А до суда, как видно из нового закона, можно разбираться и "досудебным" образом, и всё это время ребёнок будет лишён родителей, что насилием над ребёнком считаться, конечно же, не будет - он же материально полностью обеспечен государством. Кстати, в Финляндии и тюрьмы, говорят, комфортные. Никакого насилия...

"...недопонимания и конфликтов между службой и родителями стало больше, — говорит Эйлина. — Во-первых, подростки стали пытаться манипулировать родителями, угрожая им пожаловаться в органы опеки. Вот совсем недавно был случай в русской семье — мальчик наклеветал на маму, сказав, что она его шлепнула. Тут же подростка поместили в детский дом, но, разобравшись во всем, его вернули в семью, предварительно проведя с ним беседу по поводу лжи."

Обратите внимание, ребёнка забрали "тут же", без суда и следствия. Сначала изъяли из семьи, а только потом стали разбираться. Объясняется такая противоправная практика "заботой о ребёнке". В данном случае разобрались и вернули. А если бы и правда шлёпнули по заднице? Тогда бы вернули? (см. случай выше)

"Однако новой редакцией закона (той самой, которая принята в 2008 году) довольны далеко не все. Общественность всколыхнулась, образовалось движение финских родителей и правозащитников, критически относящихся к мерам защиты прав ребенка. Чиновники быстро отреагировали на недовольства и кое-какие правила изменили."

От чего это "общественность всколыхнулась"? От радости за ЮЮ? Но, заметьте, "общественность всколыхнулась", и законодатели немного отыграли назад. Вот это обычный приём насаждения неприемлемых требований - сначала провозгласят что-то вообще невозможное, а потом как бы отыграют назад и общественность успокоится. И ей будет невдомёк, что именно это и планировалось. То есть, речь идёт об опережающем изменении законодательного поля - не по чаяниям народа, когда уже навязло в зубах; а по идеологическим причинам, проявляющимся в столкновении с задачами законодательного реагирования на конкретные случаи из ювенальной практики. Идеологическим потому, что критерии правильности законодательных решений проистекают из главенствующей идеологии, её системы ценностей.

"...Финляндия — одна из немногих европейских стран, где принят закон о невозможности применения насилия над детьми ни в семье, ни где-либо еще. По финскому законодательству домашнее насилие является преступлением."

Вроде, всё правильно. Кто ж против защиты от насилия? Но тут же встаёт вопрос, что под насилием понимать? И вот тут-то либерализм, как идеология свободы и неприкосновенности личности, начинает себя проявлять как "извращатель" норм. Что из себя представляет воспитание ребёнка? Это же всё то же "насилие". Ребёнок хочет одного, а его заставляют делать другое. И если тот упирается, его наказывают - кто-то в угол ставит, кто ремнём, кого-то сладкого лишают, но в любом случае в той или иной форме насилие присутствует.

С нормальной точки зрения, воспитание помимо научения жизненным навыкам, предусматривает воспитание у ребёнка воли как само-насилия над инстинктами, умения ставить задачу "надо", и подчинять себя этому "надо". В либеральной же доктрине к "надо" отношение как к "необходимому злу" - ограничивать себя надо лишь ввиду опасности перешагивания границы свобод окружающих. "Моя свобода ограничена свободой соседа". Если спроектировать этот либеральный ценностный критерий на отношения "родитель - ребёнок", то получается, что воспитание (как вид насилия) ущемляет свободу ребёнка. В итоге вся детская инфраструктура - детсады, школа, игрушки, детские площадки - всё начинает меняться в угоду детскому "хочу-не хочу": домашние задания не задавать, оценки не ставить (вместо них смайлики), школьную форму долой. Всё, чтобы не травмировать психику ребёнка, не осуществлять над ней насилие.
Воспитание и научение фактически сводится к уговорам - к умению если не заинтересовать ребёнка, то уболтать. То есть, не научить его заставлять себя, а суметь включить в ребёнке нужное в данный момент "хочу".

Это прямо противоположно воспитанию воли. Воспитание обязательно должно включать в себя насилие над собой. В наши времена был даже предмет чистописания - не просто написать без ошибок, но и написать красиво. Очень важный в плане воспитания предмет, он включал в себя целый комплекс воспитательных мер, вырабатывал терпение, сдержанность, владение собой и умение радоваться красоте, понимая, что даётся она не просто так.

Либеральное же понимание воспитания полностью основано на не нарушении комфорта и полностью противоречит реальности. Той же психической устойчивости от человека ожидать нельзя, если ему ни разу в жизни не пришлось проявлять волю, подавляя инстинкты и желания.

То, что ЮЮ ограничена на некоем принятом уровне, говорит о том, что данный уровень приемлем населением в данный момент. Степень вмешательства государства в семью соответствует либеральному ощущению нормы либеральным же населением. В Финляндии шлепок по заднице является преступлением. Для нас это дико. Для либеральной финской общественности - УЖЕ нет. "Уже", потому что когда-то и у них такого не было - лет 30 назад наказания детей и у них были нормой. Если проэстраполировать развитие либерального понимания человеческой жизни, то в скором времени следует ожидать полного разрушения института семьи и подмены его государственным регулированием. Это лишь вопрос времени и материального достатка. На некотором этапе "либерального опускания" станет непонятно, зачем семья вообще нужна, если всё регулируется законодательством и гарантированно материально обеспечивается государством? Причём, гарантируется много надёжнее, чем смогли бы это гарантировать родители, сейчас здоровые и работающие, а завтра - больные и безработные. В условиях тотального ограничения "насилия" воспитание сведётся к исключительно материально-законодательному обеспечению детей, а это можно осуществить не обязательно родителями. Это изменит и самих родителей.

Стоит нынешнему "поколению ЮЮ" вырасти, стать матерями и отцами, и их дети уже будут расти как растение в горшке - корми, пои, одевай, води, куда предписано законом, и на этом твои родительские функции будут считаться выполненными. А это могут делать любые люди, не обязательно родители, и не обязательно биологические (и не обязательно разнополые). Профессиональный воспитатель будет с этой точки зрения надёжнее. Понятия "материнства" и "отцовства" размоются окончательно, потому что любовь к детям исчезнет - она не то, чтобы переродится в материальную заботу, а просто материальные критерии её "забьют". Ещё раньше исчезнет разница в проявлении любви отцовской и материнской. "Однополость", "родитель №1" и "№2", "один родитель", или "государственный воспитатель вместо родителя", всё это не будет выглядеть сильно различающимся именно по вышеуказанной причине - любовь исчезнет из семьи.

Дети, которые вырастут без любви, вряд ли станут полноценными воспитателями, могущими воспитать маленьких людей через родительскую любовь - своим со-участием, со-трудничеством, со-переживанием и всеми остальными проявлениями любви. А зачем, если есть соответствующие службы? Сломалась машина? Вызови службу автосервиса. Приедет эвакуатор, заберут, починят и привезут - распишитесь и получите. Да, и не сделаешь по-другому - ехать на неисправной машине или буксировать её на тросе есть нарушение закона. Так же и с детьми. Не учит уроки? Звонок в "Службу защиты прав ребёнка", приедут, отвезут, куда надо и научат - всё профессионально. И никаких тебе сопереживаний, сотрудничества и соучастия. Ни-ни! Это всё будет относится к "вмешательству в личную жизнь" и "посягательству на свободу ребёнка".

В чём тогда будет заключаться родительская любовь, если уже сейчас (и не только на "загнивающем западе") под любовью понимают лишь эмоциональные проявления - "муси-пуси", "чмоки-чмоки", и прочие сюсюканья? Любящий отец сначала научает, а потом нагружает сына ответственностью. Мать материнской лаской не даёт сыну надорваться психически. Очередной достигнутый сыном результат делает его взрослее и мудрее - он лучше начинает понимать и ценить родительское участие. А что он будет ценить в либерально-ювенальной семье, если от родителей будет поступать лишь то, что может поступать и от "альтернативных источников", причём много лучше и "профессиональнее"? Родительскую любовь, конечно, не запретят. Но её понимание будет совершенно иным - не нравственным, а сугубо материальным с эмоциональным оттенком (если они ещё останутся, эмоции эти)...

Я привёл вам аргументы против либерализма в отношении детей из статьи, которая в целом "за" ЮЮ. Это тем характернее, что показывает различие "нормы" между Европой и нами, ещё не продвинувшимися в либерализме до такой степени, как европейцы. Нормальность "отнять ребёнка за шлепок" для них уже в крови, они уже утеряли чудовищность самого факта лишения ребёнка родителей. При этом тем любопытнее читать комментарии самих финнов про "высококультурность" их соотечественников:

"Я, наверное, в другой Финляндии живу. Как впрочем и те, которые пострадали от детских защитников"

"Полная чушь!!! Финские мамаши 70% курящие, они гуляют с колясками и курят, а иногда и пиво пьют. По поводу соц.службы тоже враньё. Я сама родилась в Европе и мои родители, детей физичeски не наказываю НИКОГДА! Но, в школе подали заявление в срц. службу только из-за того, что у моего сына был конфликт с одноклассником -эстонцем)) И мне пришло письмо с соц. службы, что мальчику нужна социальная защита)))) ОТ КОГО ЗАЩИТА????"


....

P.S.
На счёт синяков и сотрясений мозгов:

- Легкие сотрясения головы полезны, даже рекомендуется верховая езда - из-за полезности легкой тряски. Правильный подзатыльник можно смело отнести к полезному воздействию - во всех отношениях.

- Синяки полезны в плане повышения иммунитета. Переливание крови (когда из вены - в шприц, а потом - в ягодицу) применяется как средство для повышения иммунитета - искусственный синяк (гематома) вызывает всплеск активности иммунных механизмов, благодаря которым происходит и "попутное" излечение от других болезней.

Нормальному для кого, для вас?
А, господин из гомосеков? То-то , знакомый посыл.
Все педофилы , почему-то, оказываются гомосеками, а в остальном - милейшие люди, милейшие.
Ущербнее, миилейший, ущербнее, ибо воспитан будет по образу и подобию родителей.
Это закон природы, особенно, если ребёнок попадёт к гомосекам до 6-ти лет.
От осины не родятся апельсины.

_________________
Как умею.

Эти аргументы могут считаться "обоснованием" лишь с точки зрения либеральной, нравственно выхолощенной логики. Мол, если один гомосек - хороший человек, и другой гомосек тоже хороший, то два гомосека = "хорошая семья" (а три, четыре "хороших гомосека" - ещё лучше).

Вот, есть болтовое соединение. Оно хорошо, когда соединяемый пакет сжат: с одной стороны головкой болта, с другой - гайкой. Можно насверлить дыр, и вставить в них 10 "хороших болтов", и даже всячески нахваливать их "хорошесть". Но без гаек соединения они не обеспечат. Так же и в семье. Мужчина и женщина в некотором смысле разные существа, дополняющие друг друга, и своим союзом восполняющими восприятие мира (я сейчас не говорю о Божьем устроении в отношении мужчины и женщины). Ребёнок, растущий в нормальной семье имеет меньшую вероятность разных "отклонений". Сын матери-одиночки в этом плане уже менее защищён, хотя его семейные представления не будут искажены - когда нет отца, это не является ложью. Но совсем иная картина будет, если вместо мамы будет "дядя" или вместо папы "другая тётя". У ребёнка просто не воспитается верное отношение к полам, он не будет их различать в плане мужского и женского начал в нравственном плане, когда мужчина - глава семьи, а женщина - хранительница очага. У него один дядя - главный, другой дядя - подчинённый. Он примет лукавство за норму, потому что окажется сыном "папы-гомосека" и "дяди-пидораса, косящего под маму". "Косить под маму" для ребенка будет нормальным.А кто проверял? "Однополые" эксперты? С каких позиций это делалось, что за критерии? Если проверка на нормальность проводилась на соответствие либеральным же ценностям, то нравственного уродства они и не заметят. Там скоро вообще мораль из-под нравственности выпрыгнет. Когда-то меня потрясла информация о том, что в Европе раздаются голоса, требующих не вмешательства в решение самоубийц, что, мол, попытка остановить самоубийц есть насилие над личностью. С тех пор эти идеи продвинулись весьма далеко. В самой благополучной Швейцарии уже даже есть организации для помощи самоубийцам?! Не в том плане, чтоб отговорить от фатального шага, а наоборот - помочь самоубиться! Либеральная логика беспощадна, и вне религиозной системы ценностей суицид ничем особо плохим не воспринимается. Жизнь это не дар божий, а собственность человека. А право собственности священно. Кстати, туземцев в Новой Зеландии сгоняли с земель под предлогом того, что она-де не была у них в собственности согласно английских признаков - наличия забора, строений, постоянства проживания и пр. На мой взгляд, тут есть как бы два ответа: один "поверхностный", другой предусматривает ещё и "подводную часть айсберга". С либеральной - "поверхностной" точки зрения, аморальности как бы и нет. Ну, живут два педика, никто их не видит, сами они не навязываются, и хрен бы с ними. Мораль в обществе от этого не пострадает, а "больные" были всегда . Аморальность будет, если следование ненормальным инстинктам начать рекламировать, агитировать и признавать их нормой. Отсутствие пальца на руке тоже не аморально. Но если такой человек начнёт призывать к "беспалости" как к "норме жизни", это уже будет ненормальным, а для некоторых психически неустойчивых и опасно, и такого "агитатора" надо будет остановить.
С православной точки зрения нормальностью является "не следование греху" - это как "программа-минимум". В этом плане вред причиняется самим грехом: душе в первую очередь, телу уже как следствие (через судьбу - болезни, жизненные проблемы, несчастные случаи и пр.). Наличие вокруг людей, которых это никак не касается, ничего в этом плане не меняет - "самый страшный грех - свой собственный".

Поэтому, если два педика "уединились", то обществу от этого не холодно, не жарко. Но когда они претендуют на "создание семьи", это уже запрос на признание их ненормальных инстинктов "разновидностью нормы". А это уже не может не влиять на всё остальное - нормальное - общество в направлении разрушения его моральных устоев и нравственных основ. Вы удовлетворены ответом?

Ни в коем случае! Это никакое не оправдание, а лишь признание того, что человек может не устоять перед грехом (что сплошь и рядом происходит). Устояние против одного греха может смениться не сразу заметным впадением в другой. Те же монахи не стесняются принимать специальные меры. Я лично видел, как монахи, проходя через помещение с женщинами, закрывали глаза тетрадкой, чтоб их не видеть. Это от признания в себе возможного недостатка воли и веры. На Афоне монахи вообще от баб отгородились строжайшим запретом их допуска (1 км от берега туристок возят. Но кричат, стервы, аж с такого расстояния слышно). То, что преодолжение инстинктов возможно, спору нет. Но нет и гарантий тому, что человек обязательно устоит. А "перебдеть" - хуже не будет.

Я не обосновываю их НЕОБХОДИМОСТЬ. Вы на меня это не вешайте! Я говорил о ДОПУСТИМОСТИ мер для предотвращения зачатия. Допустимость и необходимость это разные вещи! Тем не менее, сознательное уклонение от зачатия это своего рода тоже грех - извлечь из процесса, смыслом которого является рождение новой души, одно лишь удовлетворение органов чувств, это своего рода попытка обмануть Бога, оскорбление Его. Поэтому многие святые отцы - "учителя церкви" были против любых противозачаточных мер.

Но есть реальность, в которой человек оказывается слабее своего тела и инстинктов. Тогда призывают хотя бы не делать так, что приведёт к смерти уже рождённой души, которая рождается в момент зачатия (спирали и аборты). То есть, ограничиться меньшим грехом, но за который все равно придётся нести ответственность.

Но к однополым отношениям это вообще никаким боком не относится! Там грех в чистом виде - осознанный и добровольный! В конце-концов, если невмоготу - женись!

Эта статья, как и многие другие, описывает частные случаи. Мне тоже удалось в конце концов найти нечто подобное — в Англии у женщины отняли двоих детей за то, что она их шлёпала (да ещё и в тюрьме пришлось отсидеть 32 часа). Правда, оказалось, что эти дети убежали в другую семью и упорно не хотели возвращаться, и даже заявили о своём желании остаться в той другой семье. То есть вряд ли там был просто шлепок. Тем не менее я согласен, что это перегиб.

Но что это было — обычная повсеместная практика, диктуемая законом, или отдельные случаи, когда закон даёт сбой? Например, в данном случае упорный отказ детей возвращаться вполне мог запутать полицию, трудно поверить, чтобы дети из-за простого шлепка так не хотели возвращаться домой. Чтобы это понять, нужно посмотреть на сам закон.

Вот, к примеру, хороший разбор этого вопроса в американском штате Мичиган. Я полагаю, что примерно так же обстоят дела в других странах, в том числе и скандинавских. Помощник прокурора Хелен Бринкмен говорит прямо: «Нет закона, запрещающего шлёпать ребёнка или использовать, говоря юридическим языком, "обоснованное наказание". Родители имеют право применять телесные наказания».

Далее следователь полиции Дэн Адамс разъясняет, чего именно нельзя делать: бить так, чтобы оставались следы; бить выше плеч; бить чем-либо кроме голых рук.

Из этого следует, что нельзя бить ремнём и давать затрещины. Шлепок по заднице вполне приемлем. Вы знаете, я не возражаю против такого подхода. Во всяком случае, того идиотизма, который Вы пытаетесь преподнести, здесь нет.

Разумеется, воспитание неизбежно без насилия, но закон запрещает лишь физическое насилие. Психологического насилия в воспитательных целях в Европе полным-полно, и никто за это не наказывает, если это не вредит здоровью.

Это неправда. Видимо, нет у Вас знакомых с той стороны. У меня есть, и я вижу, как там воспитывают детей. Там прекрасно понимают, что если ребёнок не научится подавлять свои сиюминутные желания, стремление к комфорту, он не достигнет долговременных целей. А ещё они понимают, что для ребёнка гораздо полезнее научиться самому подавлять свои желания, чем получать это подавление со стороны родителей. Это очень даже нарушает его комфорт и нисколько не противоречит реальности. И, кстати, ближе к христианской идее, чем порка розгами.

Абсолютная правда. Но правда ещё и в том, что любви в западных семьях не меньше, чем в России или любой другой стране. А расписанные Вами ужасы о профессиональных воспитателях высосаны из пальца. Скорее это можно было найти в Советском Союзе, где матери вынуждены были отдавать ребёнка в ясли, когда ему исполнился всего год.