malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 3:35 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 ... 243  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср апр 18, 2018 8:14 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
А_Ланов писал(а):
Не могу утверждать, что правильно понимаю вас, но, по мне, плотность категория как минимум вторична - плотность чего?
Смотря что считать первичным. По Вашей версии, если "твердь", это всего лишь побочный эффект способа познания - следствие умозрительности, то плотность продукта умозрительности (например, вчерашнего сна о прошлогоднем снеге).
Всё равно не понял. "Плотность" в плане "субстнции"? Как синоним "тверди"?
Цитата:
Цитата:
Беркли до сих пор никто не опроверг. Оно и понятно - мы, как "познаватели", являемся частью системы, которую познаём.
Стоп. Не добавляйте дополнительную сущность, т.е. "систему". А то Вы будете так бесконечно добавлять и мы никогда не закончим.
Ну как же не добавлять? Мы ж, типа, в "среде" находимся (которую Мирозданием называем). Вот, частью этой "системы" мы и являемся, и чтобы её опредЕлить, надо выйти за её пределы, чего нельзя сделать по определЕнию.
Цитата:
Насчёт Беркли. А что там опровергать ?
Если все идеи о внешнем мире существуют в воображении нашей души, то не надо защищаться от чужих кулаков во время драки (поскольку кулаки - продукт воображения), не надо бояться мчащихся автомобилей, переходя улицы (поскольку авто и улица - продукты воображения), не надо есть (поскольку кажущаяся еда - не более чем сон).
То есть его философия не соответствует реальности. Практически.
"А вы не путайте своих баранов с государственными!" (с)
"Практически" - правильная оговорка. Беркли нельзя опровергнуть с принципиально-логических позиций, всё по тому же следствию из теоремы о неполноте - выйти за пределы (сознания) не можем.
Но как поступить с этим практически, "это уже совсем другой вопрос, профессор". Под машину бросаться больно, да и страшно - а что "потом"? А вдруг "церковники" правы, и "потом" буду мучиться так, что попадание под машину наслаждением покажется. Для чего-то же этот "усечённый" этап существования души наличествует? Так что, "беркли-берклием", а жить-то хоцца (и надо)!
Цитата:
Кое-какие аргументы у него полезны, только чтобы понять насколько несовершенны наши органы чувств, наше мышление и весь комплекс идей, которые мы почему-то называем "своими".
Хорошо, что он признавал хотя бы существование психики.
Вот! И я о том же. То, что философия Беркли в смысло-образующем плане этом "залёт", понятно. Но, кстати, понятно лишь с религиозных воззрений. Если к Беркли присовокупить атеизм, тут жуткая смесь может получиться - полная безнадёга и жизненная бессмыслица. Я тут ему вовсе не сторонник. Но "платон мне друг..." - объективность реальности, увы (а может, ура?) с точки зрения дознавания не факт - потому как факт сей не может быть доказан без выхода "за пределы". Тут Беркли прав, и ничего тут не попишешь...
Цитата:
Цитата:
Имея технические возможности, можно через соответствующие центры головного мозга направить в сознание информацию, поступающую от организма, например, кашалота.
Я уже не раз писал, что у бабушки Бехтеревой были в распоряжении все технические возможности Института Мозга и финансировали его в советские времена хорошо. Только вот ничего не получилось: не нашла она связь между нервным импульсом и психическом образом; и проч. Поэтому не получается создание телепатического оружия.
Я не об этом. Хотя всё это ясно как божий день - нервный сигнал от обонятельного аппарата не пахнет, а от уха - не звучит. Запахи, звуки - это всё феномены не мозга, потому и понятны отрицательные результаты поиска их связи с нейронами. Это, кстати, последствия материализма - искали феномен сознания как материальный объект (за гос. счёт). Я веду речь о том, что можно видеть глазами кашалота, если подключить его сетчатку глаза к зрительному центру человека (по радиоканалу) - как подключить мой монитор к вашему компьютеру.
Цитата:
Вот Вы и сформулируйте определение этой "информационной сущности" (как и с чем её едят). А то не ясно, если вместо массы и объёма существуют только Гигабайты, то на чём они "держатся" (ведь субстанции и дискет не существует в реальности) ???
А почему они на чём-то должны держаться? Они просто есть - без "держаться". Понимаю, материализм проник в сознание людей глубоко, но вспомните, когда-то наличие Антарктиды предполагали по причине, что в противном случае Земля бы перевернулась вверх ногами - северным полюсом "вниз". Глупость? Но это наша история - что было, то было. Наличие "нечта" для "несения" свойств это такая же умозрительная глупость. А свойства существуют сами по себе. И вообще, чего я тут доказываю? Это материалисты, как отметил Прист, должны доказывать свою гипотезу. Сами предположили, сами и доказывайте. "Чайник Рассела" придумали, и сами в этот чайник "свято" поверили. Ни в одной физической формуле нет никакой "тверди", одни только свойства. Они да, есть. Но за "твердь" извините, я тут по линии Фомы Неверующего, пока "персты не вложу, не поверю".
Цитата:
Ну, надо пробовать подставлять в уравнение различные начальные предположения и смотреть на результат - соответствует реальности или нет?
Цитата:
Так не пойдёт. Если всю Вселенную заполонила "информационная сучность", то о какой реальности можно вести речь ??
Об информационной :old:
Мы ж её получаем? В этом смысле она и реальна. Чего нельзя сказать о "тверди" - о ней мы только инфу о её свойствах получаем. Куда ни кинь, всюду клин.
Цитата:
Цитата:
Так что, и этот "протоэлемент" у материалистов должен быть "осязаем" и из чего-то состоять.
Почему должен ?? Универсум не воспринимается органами чувств. Это ведь просто понятие, как понятие Природы у санкхьяиков, как понятие Души, совести и много чего другого. Далеко не всё можно потрогать руками.
"Осязаем" убираю.
Оставляем "должен из чего-то состоять".
Цитата:
Наблюдаемая Вселенная существует независимо от наших домыслов и regressus in infinitum.
Некорректное утверждение (после всего высказанного и прочитанного). Корректно так: информация о наблюдаемой Вселенной обладает порядком и закономерностями, что возможно как в случае её реального (и даже объективного) существования, так и в случае чисто информационного воздействия на Сознание. НО! "Мементо Беркли" - его невозможно опровергнуть.
Цитата:
Синяк на лице получается в результате удара реальным кулаком, а не "чисто информационным".
Опять некорректное утверждение :old:
"Не мы, а вы" (с) Не синяк, а информация о синяке ("Полторы, Сэм!!!" - из к/ф "Вождь краснокожих")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 19, 2018 2:12 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Всё равно не понял. "Плотность" в плане "субстнции"? Как синоним "тверди"?
Вы используете свои термины, но не хотите разобраться в философской терминологии (а это язык в языке). Хотя в физической терминологии разбираетесь лучше меня.
Субстанция и атрибут - это как подлежащее и сказуемое (существительное и глагол). Принято считать, что материя - это субстанция (носитель свойств), а движение - это атрибут (имманентное, основное, определяющее свойство, без которого субстанция не может существовать, то есть теряет смысл).
Другой тип отношений, который Вам следует учитывать, - это проблема, что "первично" и "вторично" (причина и следствие; производящая и производная функции; и т.п.) ? Например, у материалистов психика считается свойством головного мозга, то есть производной от материи.
Цитата:
Цитата:
Беркли до сих пор никто не опроверг. Оно и понятно - мы, как "познаватели", являемся частью системы, которую познаём.
Ну как же не добавлять? Мы ж, типа, в "среде" находимся (которую Мирозданием называем). Вот, частью этой "системы" мы и являемся, и чтобы её опредЕлить, надо выйти за её пределы, чего нельзя сделать по определЕнию. .

Если Вы формулируете, что все наши чувства, феномены сознания и прочая "твердь", являются не более чем информацией, то и определяйте их как "информационные продукты", в "среде" которых всё и находится. Нет в Вашей теории никакого "Мироздания" и прочих "пределов" и "систем", и не должно быть.
А то противоречие получается.
Цитата:
"Практически" - правильная оговорка. Беркли нельзя опровергнуть с принципиально-логических позиций, всё по тому же следствию из теоремы о неполноте - выйти за пределы (сознания) не можем.
Опять же, не выходя ни за какие "пределы", нет необходимости опровергать Беркли, потому что он ничего не доказал.
Хотя с "принципиально-логических позиций" никто не вправе выдавать субъективные образы за объективную реальность, тем не менее, впадать в другую крайность (номинализм) тоже неправильно.
Многим людям кажется, что инопланетяне толпами бегают по Земле, но пока в суд ни один не доставлен. :twisted:
Сколько инфы о "братьях по разуму", но с превращением "информации" в "инопланетянина" технологии буксуют.

А вот физики доказали своими опытами очень многое, даже в космос люди летают.
Иначе говоря, и чувства, и умозаключения, и прочий инструментарий познания при достаточном старании могут привести к достоверным результатам.
Правда в вопросах устройства "Мироздания" теоретики естествознания немного погорячились.
Обычно, когда я объясняю неверующим людям насчёт Души, то вначале они смеются.
Цитата:
Я веду речь о том, что можно видеть глазами кашалота, если подключить его сетчатку глаза к зрительному центру человека (по радиоканалу) - как подключить мой монитор к вашему компьютеру.
У меня таких сведений нет. По-моему проблема "чипирования" населения не решена. Всё пока на уровне мечты.
И с созданием "универсальных солдат", "телепатического оружия" тоже никак не получается.
Все современные технические средства (айфоны, смартфоны и прочие "зомбоящики") используют старые проверенные психотехники: внушение и гипноз.
Поэтому ждём-с.
Цитата:
Ни в одной физической формуле нет никакой "тверди", одни только свойства. Они да, есть. Но за "твердь" извините, я тут по линии Фомы Неверующего, пока "персты не вложу, не поверю".
А Вы соберите весь список свойств и сравните с плотностью, как отношением массы к объёму. Если из Вселенной выбросить 2 эти "свойства", то она исчезнет. Если выбрасываете только массу, то останется голое пространство = пустота. Если выбрасываете (абстрактно, разумеется) пространство = объём Вселенной, то останется масса без объёма, что в действительности невозможно.
Таким образом, масса и объём - это базовые составляющие реальности (или материи).
Движение (или энергия) - это атрибут, который тоже не может существовать без этих составляющих.
Такой вот, типа наивный материализм.
Цитата:
Цитата:
Так не пойдёт. Если всю Вселенную заполонила "информационная сучность", то о какой реальности можно вести речь ??
Об информационной :old:
Мы ж её получаем? В этом смысле она и реальна. Чего нельзя сказать о "тверди" - о ней мы только инфу о её свойствах получаем. Куда ни кинь, всюду клин.
О какой же информационной реальности Вы говорите, если даже согласно Беркли универсалии не существуют ? А добавьте сюда ещё иллюзии восприятия, различные предрассудки, логические заблуждения и прочие причуды ума. Не получается реальности или, иначе, Ваша реальность получается совсем недостоверной.
А тот факт, что Вы ходите по твёрдой земле (и не проваливаетесь) подтверждает объективность "тверди" (или в моей интерпретации: существуют различные уровни плотности). Не имеет значения знаете ли Вы об этом (есть ли информация), спите, бодрствуете или находитесь в бессознательном состоянии.

P.S. Мир познаваем, но не у всех получаются достоверные результаты. А смесь "реального" и "нереального", выдаваемая Вами (и Беркли) как "информационная реальность" называется идеализмом и равносильна "эйдосфере" Платона.
Платон основатель европейского идеализма.
Вы почитайте и сравните положения Беркли и учение Платона. Потом отметьте или просчитайте % заимствований.
И я замечу, что сам сравнивал когда-то давно. Но потом пошёл дальше и сравнивал индийскую философию с греческой. Платон даже свою теорию Метемпсихоза спионерил у Пифагора, а Пифагор у индусов, которая в Индии называется Реинкарнацией.
"Нет ничего нового под Солнцем".

Читайте мои переводы древнеиндийских первоисточников. Оттуда все последующие мыслители заимствовали свои идеи.
Хотя некоторые об этом не догадывались.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 20, 2018 8:34 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
Принято считать, что материя - это субстанция (носитель свойств), а движение - это атрибут (имманентное, основное, определяющее свойство, без которого субстанция не может существовать, то есть теряет смысл).
Спасибо, я так и предполагал. Приятно, что вы начинаете со слов "Принято считать", поскольку мы тут как раз и исследуем вопрос правильности этого "принятия".
Цитата:
Другой тип отношений, который Вам следует учитывать, - это проблема, что "первично" и "вторично" (причина и следствие; производящая и производная функции; и т.п.) ?
И это тоже важно, поскольку является частью вопроса. Мне, например, пока непонятно, что первичнее - атрибут или его "носитель", поскольку сам атрибут может быть "срезом" движения, так как всё это нами воспринимается исключительно в виде чистой информации, включая и физические приборы. Например, возможен вариант, когда стационарный 2-мерный геометрический объект может представляться движущимся 1-мерным, благодаря одномерной же "усечённости" восприятия движущегося вдоль него 1-мерного наблюдателя.
Цитата:
Например, у материалистов психика считается свойством головного мозга, то есть производной от материи.
Добавлю: считается в связи с изначальным предположением о первичности материи и вторичности сознания (что вовсе не факт, а гипотеза-тире-догма).
Цитата:
Если Вы формулируете, что все наши чувства, феномены сознания и прочая "твердь", являются не более чем информацией, то и определяйте их как "информационные продукты", в "среде" которых всё и находится. Нет в Вашей теории никакого "Мироздания" и прочих "пределов" и "систем", и не должно быть.
А то противоречие получается.
Да нет никакого противоречия! Просто среда в данном случае "информационная" - с информацией о Мироздании и его пределах, атрибутах и их носителей и прочей "тверди со свойствами".
Цитата:
Опять же, не выходя ни за какие "пределы", нет необходимости опровергать Беркли, потому что он ничего не доказал.
Верно! Но он показал недоказанность и обратного - того, что общепринято. Материализм столь же не доказан, как и идеализм - с формально-юридической стороны это два равных по своей недоказанности предположения, не более того.
Цитата:
Хотя с "принципиально-логических позиций" никто не вправе выдавать субъективные образы за объективную реальность, тем не менее, впадать в другую крайность (номинализм) тоже неправильно.
А разве я впадаю в крайность? Я ставлю вопрос об обоснованности как материализма, так и идеализма. Если же речь идёт о принятии того или иного, то тут по-другому не получиться - так или иначе, желаете вы того или нет, но в "крайность" - в ту или иную - впадать всё равно придётся. Тут "чуть-чуть беременным" быть не получится. Тот же материализм - разве это не "крайность"? Доказательств нет, основания - субъективны, описание - исключительно информационное, логика - абсурдна (я имею в виду абсурдность первичности "носителя" порядка (проявляемого как свойства) по отношению к самому порядку).
Цитата:
А вот физики доказали своими опытами очень многое, даже в космос люди летают.
Иначе говоря, и чувства, и умозаключения, и прочий инструментарий познания при достаточном старании могут привести к достоверным результатам.
Тут есть неувязочка - достоверный результат представляет для человека (как его сознания) тоже исключительно информацию. Информационная (виртуальная, если хотите) Вселенная это набор законов, в среде которых возможно их использование с получением того или иного, но всё равно исключительно информационного результата - так же, как в информационной среде ОС компьютера возможно написать информационную же программу, которая выдаст тот или иной, опять же, информационный результат.

Представьте недалёкое будущее, когда вы оденете 3d голографические очки со встроенными видеокамерами с разрешением на порядок больше сетчатки глаза; с углами обзора, превышающими возможности ваших глаз; и быстродействием в 10 раз выше скорости считывания нервных сигналов с сетчатки глаза - и вы не отличите реальность от виртуальности. Будете вертеть головой, снимая и одевая очки и не увидите разницы! Это лишь вопрос техники.

Пойдём дальше: на руки одеваете тактильно-силовые тензометрические перчатки, способные "сопротивляться" и реализовывать усилие на каждый кв. миллиметр поверхности ваших ладоней и запускаете на компьютере виртуальную печать кубика-рубика (на виртуальном 3d-принтере). То, что вы будете воспринимать глазами через очки и потом, после того, как кубик "напечатается", руками через перчатки, на 100% будет соответствовать реальности. Вы будете вертеть в руках вируально-напечатанный кубик с полным ощущением его реальности при полном его материальном отсутствии. Вы его и видите, и щупаете - какие ещё нужны доказательства?!

Теперь представьте, что информация из компьютера поступает в ваше сознание не благодаря очкам и перчаткам через сетчатку глаза и кожу ладоней, а минуя их - сразу из ПК в соответствующие центры головного мозга (что в затылочной его части). Эффект будет точно таким же (если не лучше). Если человеку с непроходимостью спинного мозга все это сделать (в затылке смонтировать интерфейс), он сможет жить "полноценной жизнью", программируя программную среду по своему желанию, как это сейчас делается в компьютерных играх. Фильмы "Матрица" и "Суррогаты" как раз про это - человек не отличит реальность от виртуальности. А происходит это потому, что в обоих случаях в сознание поступает исключительно информация - без какой-либо "тверди". Пока мы отличаем виртуальность от реальности благодаря значительной разнице в качестве. Но эта разница всего лишь количественная - дело техники и вопрос времени.
Цитата:
А Вы соберите весь список свойств и сравните с плотностью, как отношением массы к объёму. Если из Вселенной выбросить 2 эти "свойства", то она исчезнет. Если выбрасываете только массу, то останется голое пространство = пустота. Если выбрасываете (абстрактно, разумеется) пространство = объём Вселенной, то останется масса без объёма, что в действительности невозможно.
Таким образом, масса и объём - это базовые составляющие реальности (или материи).
Может, я введу вас в смущение, но ситуация в физических основах такова, что все физические константы можно вывести из трёх величин - планковской длины (метры), планковского времени (секунды), и постоянной тонкой структуры (безразмерная величина, про которую никто не знает, что это такое). И всё. То есть, для описания физики Вселенной достаточно пространства, времени и некоего коэффициента. Масса не нужна. Она тут вторична и имеет размерность [метр куб./сек в квадрате]

Материалисты ысполошились и решили "запретить" массу - типа то, что в физике обозначается буквой m , на самом деле есть две разницы - инерционная m и m гравитационная. Но формулы не поменяли, и теперь как бы нельзя приравнивать силу по закону всемирногго притяжения к силе по второму закону Ньютона. Шутники...

Позже допишу...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб апр 21, 2018 1:55 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...все физические константы можно вывести из трёх величин - планковской длины (метры), планковского времени (секунды), и постоянной тонкой структуры (безразмерная величина, про которую никто не знает, что это такое). И всё...
С учётом безразмерности постоянной, она тоже не нужна.
Нужно просто единицу длины и времени взять Естественные, а не с потолка.
(Кстати, интересная алгебраическая задача!)
Тогда выравнивающий коэффициент не понадобится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2018 10:43 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Спасибо, я так и предполагал. Приятно, что вы начинаете со слов "Принято считать", поскольку мы тут как раз и исследуем вопрос правильности этого "принятия"..
Да нет здесь "криминала". Грубо говоря, понятию субстанции в языке соответствует имя существительное, а атрибуту - глагол. А к какой части речи Вы относите свою "информацию" ??
В своих объяснениях люди используют слова автоматически.
Цитата:
И это тоже важно, поскольку является частью вопроса. Мне, например, пока непонятно, что первичнее - атрибут или его "носитель", поскольку сам атрибут может быть "срезом" движения, так как всё это нами воспринимается исключительно в виде чистой информации, включая и физические приборы.
А что "первичнее": подлежащее или сказуемое ? :lol: Или возьмите дилемму: наблюдатель и наблюдаемое явление. Что является для Вас "исходным фактом" ??
Реальность герундийна, но нам ведь надо как-то разговаривать, стараться, чтобы понимать друг друга. См.: О Фикции.
Цитата:
Да нет никакого противоречия! Просто среда в данном случае "информационная" - с информацией о Мироздании и его пределах, атрибутах и их носителей и прочей "тверди со свойствами".
Не хотите видеть суслика. Ваше право. Да и мне легче: не надо объяснять.
Хотя, если не затруднит, постарайтесь увидеть "порочный круг" в Вашем определении.
Цитата:
Верно! Но он показал недоказанность и обратного - того, что общепринято. Материализм столь же не доказан, как и идеализм - с формально-юридической стороны это два равных по своей недоказанности предположения, не более того.
Об этом я уже писал: здесь.
Цитата:
А разве я впадаю в крайность? Я ставлю вопрос об обоснованности как материализма, так и идеализма. Если же речь идёт о принятии того или иного, то тут по-другому не получиться - так или иначе, желаете вы того или нет, но в "крайность" - в ту или иную - впадать всё равно придётся. Тут "чуть-чуть беременным" быть не получится. Тот же материализм - разве это не "крайность"? Доказательств нет, основания - субъективны, описание - исключительно информационное, логика - абсурдна (я имею в виду абсурдность первичности "носителя" порядка (проявляемого как свойства) по отношению к самому порядку).
Материализм и идеализм это только разные версии объяснения мирового процесса (как устроен мир).
Но сам факт существования вынесен за скобки. Это характерно и для других версий.
Никто пока не объяснил: почему этот мир ДОЛЖЕН существовать (с Богом или без) ??
Отговорок всяких много, а проблема остаётся (для тех, кто способен "зрить в корень").
Я же писал, чтобы Вы прочли хотя бы предисловие к Санкхье.
Цитата:
Тут есть неувязочка - достоверный результат представляет для человека (как его сознания) тоже исключительно информацию.
Здесь то же самое. Это с Ваших позиций получается неувязочка. Если Вам понятен сам факт Бытия, то поделитесь "достоверной информацией".
Или Вы как Поппер будете отрицать существование "причин" ??
Цитата:
Представьте недалёкое будущее, когда вы оденете 3d голографические очки со встроенными видеокамерами с разрешением на порядок больше сетчатки глаза; с углами обзора, превышающими возможности ваших глаз; и быстродействием в 10 раз выше скорости считывания нервных сигналов с сетчатки глаза - и вы не отличите реальность от виртуальности. Будете вертеть головой, снимая и одевая очки и не увидите разницы! Это лишь вопрос техники.
Для дезориентации сознания и для утраты самоидентификации давно придуманы более дешёвые способы (хотя есть и дорогие, например, смена пола).
Цитата:
Вы будете вертеть в руках вируально-напечатанный кубик с полным ощущением его реальности при полном его материальном отсутствии. Вы его и видите, и щупаете - какие ещё нужны доказательства?!

Вспомнил анекдот про Чапаева:
"Сидят пьют Василий Иваныч и Петька конфискованный самогон, и в это время слышат крик часового: "Белые скачут !!"
Василий Иваныч говорит Петьке: "Наливай !"
Так они выпивают дальше, а белые уже совсем близко.
После 10-ой рюмки Василий Иваныч спрашивает: "Петька, ты меня видишь ?"
- Нет.
- И я тебя не вижу. Ловко мы замаскировались."
Цитата:
Если человеку с непроходимостью спинного мозга все это сделать (в затылке смонтировать интерфейс), он сможет жить "полноценной жизнью", программируя программную среду по своему желанию, как это сейчас делается в компьютерных играх. Фильмы "Матрица" и "Суррогаты" как раз про это - человек не отличит реальность от виртуальности.
Любите Вы фантазировать. Но не хотите заметить, что все эти способы разрабатываются для того, чтобы человек перестал вообще познавать мир. Чтобы не замечал, что его дурачат.
Цитата:
А происходит это потому, что в обоих случаях в сознание поступает исключительно информация - без какой-либо "тверди".
Так во сне то же самое происходит, безо всяких 3D. Вы мечтаете о "сонном будущем", а не замечаете, что живёте в "сонном настоящем", безо всяких 3D.
Цитата:
Но формулы не поменяли, и теперь как бы нельзя приравнивать силу по закону всемирногго притяжения к силе по второму закону Ньютона. Шутники...
В молодости я как-то спросил одного физика: "А почему нельзя в качестве гравитометра использовать обычные весы ?"
Можно ведь на гирьках написать вместо Кг, например, световой джоуль или пространственно-временной ньютон (я, конечно, утрирую)? Или Ленин не велел?
Физик не ответил и прекратил со мной общаться.
Может быть Вы ответите (извините за естественно ненаучную серость).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2018 8:44 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Грибник писал(а):
А_Ланов писал(а):
...все физические константы можно вывести из трёх величин - планковской длины (метры), планковского времени (секунды), и постоянной тонкой структуры (безразмерная величина, про которую никто не знает, что это такое). И всё...
С учётом безразмерности постоянной, она тоже не нужна.
Нужно просто единицу длины и времени взять Естественные, а не с потолка.
(Кстати, интересная алгебраическая задача!)
Тогда выравнивающий коэффициент не понадобится.
А тут всё просто, надо лишь метром назвать квант пространства, а секундой - квант времени. И все встанет на место - никаких тебе гравитационных постоянных и пр. коэффиц. пропорциональности, связывающих произвольно выбранные (и названные) размерности вроде "ньютонов", "килограммов и пр. "джоулей". Если интересно, рекомендую работу В. Викулина "Система физических величин в размерности LT без подгоночных коэффициентов". Всё очень наглядно и понятно. Но без "альфы" (пост. тонкой структуры) не обойтись. Там получаются 4 "признанные" константы - скорость света, заряд электрона, ПТС и пост. Планка, причём, любая из них выводится из 3-х остальных. Но все они выводятся через планковские длительность и длину, и лишь с использованием таинственной безразмерной "альфа". Она что-то задаёт, какую-то важную начальную пропорцию, но что это такое - никто не знает. Её ещё называют "константой Бога".

Есть ещё ответ В.Викулина на критику его работы - там тоже очень корректно и просто.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2018 10:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
Благодарю, но уже давно и скачано и прочитано.
Я имел в виду именно проблему физ.смысла альфы.
О том, что размерности можно упорядочить и выводить друг из друга в советской научно-популярной периодике я читал ещё старшеклассником.
Помню, большое впечатление произвело на меня, что масса это вторая производная объёма по времени.
Это клинит мозг, но и кое-какие ассоциации рождает.

ЗЫ: Неплохой обзор LT-систем сделал некто Коган,
ссылка с моего Я-диска - LT_systems.pdf


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2018 3:48 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Благодарю за ссылку. Ранее я читал лишь статьи Когана на его сайте, где он так же критиковал LT-воззрения. В указанной вами работе эта критика более развернута, но в основе её лежат в основном аргументы мировоззренческого характера, а не обнаружение у LT-сторонников логических или математических ошибок. Критика Когана сводится к несоответствию мировоззрения LT-сторонников общепринятому. Например, для него "не может быть", чтобы масса была не первичной физической сутью, а производным от пространства и времени:

5.5. Отрицание других основных величин, кроме длины и времени.
Автор [10] пишет, что “размерность всех без исключения физических величин
должна выражаться через L и T ” и что это является отражением реальности. Почти все
сторонники LT-системы солидарны с этим, все они ссылаются на законы Кеплера, не
замечая, что в уравнениях законов Кеплера присутствуют только кинематические
величины, то есть, при формулировке этих законов нет необходимости в применении
массы


Обратите внимание, Коган даже не задаётся вопросом, почему в законах Кеплера масса не участвует. Он просто принимает это аксиоматически, как когда-то Архимед аксиоматически принял способность жидкости выталкивать из себя тела, не предполагая о существовании физического механизма этого явления. Примерно так же и Коган объясняет отсутствие массы у Кеплера тем, что его законы чисто кинематические (кому непонятно, ближайший аналог - "чисто геометрические"). А почему это так, почему они не динамические, этим вопросом он не задаётся от слова "вообще". Хотя это было бы вполне естественно, поскольку планеты, это не просто геометрические фигуры, они обладают инерцией и могут произвести силовое действие по законам механики, чего в кинематике нет "по определению". Именно эта особенность - достаточность чисто геометрических законов для описания динамики движения реальных планет - является у LT-сторонников натурным доказательством (одним из) вторичности массы (у них масса эквивалентна эл. току, а инерция - индуктивности. То есть масса оказывается всего лишь атрибутом, как скажет В.Галка)

Так же Коган придирается к тому, что Бартини часто путает физические величины с физическими единицами, хотя ясно и понятно, что речь у Бартини идёт о физических качествах, которые отражены в размерностях: метры это одно качество, секунды - другое, а все остальные качества это их производные. Коган же называет это "фетишизацией" единиц размерности, что, вообще-то, не аргумент, а всего лишь предпочтение.

Так же, Коган свято верит в постулированный Эйнштейном принцип эквивалентности масс - инерционной и гравитационной (. Типа, гравитация это одно явление, а инертность - совсем другое. Однако с тех пор прошло немало времени, но никто этого так и не доказал (с чем согласен и сам Коган). Всё это вполне может быть разными проявлениями одной и той же причины, как электрическое и магнитные поля. И тогда все эксперименты на определение одного и другого будет "совпадать всегда" до точности экспериментальных данных (сегодня это уже минус 12 порядок)).
То есть, в данном случае Коган ссылается на несоответствие постулату, а не факту.

В общем, вся его критика (та, что "по существу") оказывается чисто мировоззренческой - типа, "бога не может быть, потому что есть эволюция". К сожалению, многие не замечают в себе подобных несоответствий - для них это "естественно".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2018 4:21 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
Благодарю за ссылку...
Коган (каган - царь), судя по фамилии, с большой вероятностью по национальности еврей.
У еврейских думателей лучше всего выходит сбор и систематизация разрозненной информации.
Причём систематизации простой, без навязывания внешних идей.
А своё мнение содержится в критике.
Критика у него, согласен, откровенно слабая.
Эту часть можно не читать.
Но собрание достаточно полное и разностороннее.
Сам бы я вряд ли собрал бы вместе столько авторов по одной теме.
Работа этим и хороша, спасибо еврейской скрупулёзности.

Вбрасываю свою идею.

Измеряемый промежуток времени всегда есть величина обратная числу неких событий
(частоте = штук колебаний, оборотов).
Тогда секунду, как единицу измерений,
можно с неким коэффициентом заменить на безразмерную величину (в штуках).
Тогда вместо LT остаётся одно L.

Выходит, пространство по отношению всех физических величин первично?!

Особенно - одномерное. :)

Как фрактальное развитие рождает из одного остальные измерения - понятно.
А как родить первое измерение?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2018 6:43 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
Грубо говоря, понятию субстанции в языке соответствует имя существительное, а атрибуту - глагол. А к какой части речи Вы относите свою "информацию" ??
Я утверждаю, что никаких "субстанций" в природе нет. Атрибуты - есть. Но "есть" сами по себе - без субстанций в качестве "носителей". Деление на "субстанции" и "атрибуты" к реальности отношения не имеет. Это всего лишь условность - искусственные "мысленные сущности" для облегчения процесса мышления. Например, в математике часто для упрощения выражения применяют одинаковые действия к обоим частям уравнения - например, умножают на одно и то же выражение, что не нарушает равенства правой и левой частей. Однако, само это "выражение" (на которое умножают) исключительно придуманное, изначально в уравнении его не было. В математике, если дополнительное выражение было выбрано правильно, оно в конце концов сокращается, приводя к решению. Отличие реального процесса познания от решения уравнений в том, что когда уравнение решается, оно сокращается до самого простого выражения (если искусственно придуманное выражение было выбрано верно). А процесс познания ещё не завершён, и болтающиеся в этом процессе "дополнительные сущности во облегчение" могут оказаться не верно выбранными, и оттого лишь всё запутают и тем затруднят процесс познания, а то и приведут в тупик (что очень похоже на современную ситуацию в теоретической физике).

То, что вы различаете как сущность и её атрибут, я назвал (применительно к физике) объектом и его свойствами. И утверждаю, что свойства есть, а объектов нет. Такое возможно, если мир не материален (в привычном понимании), а информационен - то, что мы первоначально обнаруживаем как физическое явление и позже определяем как проявленное свойство объекта, в реальности не может не оказаться просто информацией, поскольку существование физического объекта, если разобраться, абсурдно.

Повторюсь ещё раз: пусть вещество состоит из молекул, молекулы - из атомов, атомы - из элементарных частиц, те - из кварков, а кварки из разных комбинаций прото-супер-кварка, который и является первичным началом материи (вернее, одноимённой умозрительной сущности). Если так, то сами эти первичные супер-кварки ни из чего состоять не могут - по определению своей первичности. "не из чего" означает, что они есть "ничто", или проще - их нет. Но тогда не получается и всего остального, перечисленного в периодической таблице Дмитрия Иваныча. Получаем абсурд.

Если же принять первичность как чисто информацию, то такое логически неабсурдно - прото-супер-кварк окажется в этом случае первичной элементарной информацией - "единицей" на фоне "нуля". И тогда всё остальное (как и эту, читаемую вами писанину) окажется различными комбинациями "нулей" и "единиц".

Материальный "выход из положения абсурда" возможен лишь при варианте бесконечного дробления материальных объектов - сначала к упрощению, а затем к усложнению. Например, прото-супер-кварк вовсе не окажется первичным, а будет комбинацией некоторого числа ещё более мелких элементов, те - комбинацией из ещё более мелких и т.д., теоретически, до бесконечности. Такой вариант, на первый взгляд, спасает материализм, отодвигая первичную материальную "субстанцию" в "минус бесконечность".

Но это самообман.
Во первых, бесконечность это когда "нет конца". Это означает, что этой-самой первичности нет, поскольку она является концом (точнее, началом), которого как раз и нет принципиально.
Во-вторых, противоречие между наличием первичности и её состоянием из ничего (по-другому, "наличие небытия"), при таком варианте - как принцип! - всё равно не исчезает. Получается, первичности не может быть в любом случае - либо она состоит из ничего, и потому её нет; либо её нет по причине принципиального отсутствия "конца-начала", коим она и является.

И это кроме других, следующих из бесконечного строения материи противоречий. Например, того, что никаких из имеющихся на сегодня форм и видов материи быть не может по причине невозможности прохождения бесконечного периода от "минус бесконечности" то текущего материального состояния (нас с вами опять "не получается").

Таким образом, логически непротиворечивым возможен лишь чисто информационный вариант того, что мы умозрительно считаем материей. Против такого расклада "всего лишь" мировоззренческие предустановки ("чего может быть, а чего нет"), предубеждения, стереотипы, ...эмоции, в конце концов.
Но не логика.

Кстати, то, что мы "мыслим, значит, существуем", к наличию/отсутствию материи ортогонально и вообще фиолетово. Мы прекрасно можем "мыслить и существовать" в исключительно информационной среде (как сейчас сайт мальчиша-кибальчиша существует в операционной системе вашего компа).

......

Цитата:
А что "первичнее": подлежащее или сказуемое ? :lol: Или возьмите дилемму: наблюдатель и наблюдаемое явление. Что является для Вас "исходным фактом" ??
Исходным? "Мыслю-значит-существую".
А что ещё?! Это "внутри" меня. А про все "чуйственные" восприятия с уверенностью можно лишь утверждать, что это как минимум поток информации - именно её я-мыслящий и обрабатываю. Ощущения от покалывание иголкой подушечки пальца даже в материальном головном мозге уже не само покалывание, а всего-навсего информация об этом - не само "физическое явление", а лишь "базар" о нём. Что уж тогда говорить про сознание, к которому мозг есть лишь интерфейс связи. Это к вопросу о том, почему виртуальность может быть не отличима от реальности - потому (повторяю), что в обоих случаях в сознание поступает лишь информация, разницы между которыми может и не быть, в случае полной информационной имитации.
Цитата:
Я же писал, чтобы Вы прочли хотя бы предисловие к Санкхье
Предисловие прочёл. Не впечатлило. А точнее, оттолкнуло - 25 аксиом! Это перебор. А дальше самозабвенные трактовки их комбинаций (утрир.) и ни намёка на хотя бы попытку проверить сами аксиомы - откуда они? Каковы их причины и именно такого их набора? И сравните с Православием, там всего три аксиомы:
- Бог есть;
- Бог есть Абсолют;
- Бог есть Любовь.
Всё остальное вытекает из этого набора "влёгкую" ( в том числе и критерии определения ошибочности всяко-разных недоучений). Зачем плодить "лишние сущности"?

Вообще, все до-христианские философско-религиозные учения смахивают на попытки создания воззрений как бы "на осколках" некоего первобытного знания (видения). Тут хорошо бы почитать Библию. Её можно рассматривать в том числе и как "краткий курс" истории Человечества (той его части, что продолжала следовать Законам Бога), составленной по нравственным критериям - следования им и отпадения от них. В этом плане индуизм и подобные могут оказаться учениями, основанными на неполноте Знания. Читая Капилу, тут же ловишь себя на мысли, что его учение "не сначала". Оно, скорее, представляет из себя набор "середин", набранных по непонятному принципу. Например, в Санкхье нашёл такое утверждение:

61. Природа (prakritiṛ ) – это состояние равновесия гун:
Праведности (sattwa), Страсти (rajas) и Темноты (tamas).
Из Природы развивается Разум (mahat), из Разума –
Осознание-Я (ahankára), из Осознания-Я – пять Тонких
Стихий (tan-mátra) и два ряда внешних и внутренних
Органов (indriya), а из Тонких Стихий берут начало
Грубые Стихии (sthúla-bhúta). Кроме этого существует
Душа (purusha). Такова классификация из двадцати пяти
принципов.


Ущербность и ошибочность утверждения о том, чем является Природа, православным мировоззрением препарируется "на раз-два". Явная ошибка Капилы в том, что он наделяет некоторые, чисто умозрительные вещи, самостоятельной сущностью. Та же Темнота, которую у Капила преподносит как самостоятельную сущность, на самом деле есть всего лишь отсутствие Света. Сам Свет это да, Сущность. А тень или темнота? Это просто отсутствие сущности-тире-света. И вот это "отсутствие" - фактически "ноль" - у Капилы оказывается самостоятельностью (да ещё и первичной). То же самое и в отношении Страсти. У него это тоже самостоятельная сущность, в то время как в реальности это всего лишь изъян ("огрех"). Это как место от выпавшего сучка из доски - доска везде гладкая и ровная, за исключением одного места. В результате через дырку и мыши пролезут, и сквозняк тепло выдует и пр. неприятности. Страсти это проявление изъянов, так проявляются искажения Сущности. Но это никак не собственно Сущность. Или та же Болезнь - это отклонение функций организма от нормы. Организм это Сущность, а отклонение параметров это никакая не сущность, а просто изъяны, недостатки сущности.

После встреч с такого рода утверждениями (плюс, я лентяй ещё тот) желание знакомиться дальше пропадает. Уж, извините меня, Владимир Батькович! Сама ваша работа (перевод) от этого менее значимой не становится, наоборот - когда больше ясности и однозначности, это не есть плохо. И кто тому способствует, честь тому и хвала. Но само учение, извините... :? Если тут и есть "пользы для", то, на мой взгляд, только как пример ошибочности, проистекающей от неверно выбранного "начала" и ошибочного наделения сущностью того, что является недостатком другого?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2018 6:51 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Грибник писал(а):
Работа этим и хороша, спасибо еврейской скрупулёзности.
Меня Коган тоже тем же самым привлёк.
Цитата:
Вбрасываю свою идею.
Измеряемый промежуток времени всегда есть величина обратная числу неких событий
Что такое "событие", и чем измерять время собрались? Линейкой?
Цитата:
Тогда вместо LT остаётся одно L.
У меня тоже похожие мысли завелись, но по совершенно иной причине - время это феномен Сознания, проявляемый через Память при движении в невоспринимаемых мерностях пространства. Тогда, действительно, остаётся только геометрия - пространство, как воспринимаемые его мерности (длина-ширина-высота), и движение в невоспринимаемых мерностях, как виртуальная одномерная траектория в памяти.
Цитата:
Выходит, пространство по отношению всех физических величин первично?!

Выходит, да. Отметим этот консенсус?
:drinks:
Цитата:
А как родить первое измерение?
Надо Правильное Слово сказать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2018 10:41 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...Что такое "событие", и чем измерять время собрались? Линейкой?...
В данном контексте за событие можно, например, принять совершение 1 колебания от максимума до максимума.
Любого колебания, хоть механического маятника, хоть электромагнитной волны.
И в том и другом случае мы будем пользоваться фактически отметками в пространстве, то есть, правильно, мерить время линейкой.
Кстати, старые не цифровые часы так и устроены, циферблат с минутами и часами - типичная линейка, только свёрнутая по кругу.
Цифровые часы просто считают время в "штуках".

Родить 1 измерение можно и без Слова.
Развёртыванием рядов до континума.
(Только вот конкретный фрактал я не знаю.)
Тогда первичным станет некий целочисленный ряд.
Сгенерировать ряд из ограниченного набора цифр не трудно.
А ограниченный набор - из нуля и единицы.
И только здесь мы подходим, по моему, к необходимости Слова.
Ибо нужна Воля, чтобы разъять Единое хотя бы пополам,
на Инь и Янь, или Свет и Тьму, или Добро и Зло...(в разных религиях много вариантов),
создать противоречие и заставить его самоусложняться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср апр 25, 2018 6:20 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
... И утверждаю, что свойства есть, а объектов нет...
Да это сплошь и рядом.
И куча якобы объектов в словах есть, а в реале - нет.
Например - радуга или электрическая дуга, температура...
Но операции с псевдообъектами бывают крайне удобны.
Просто нужно всегда осознавать, что удобного для практических расчётов теплорода на самом деле нет,
а есть месиво дребезжащих молекул.
Магнитное поле совершенно корректно сводитя к токам смещения,
но в расчёте электромотора намного удобней использовать магнитные потоки...

А_Ланов писал(а):
... существование физического объекта, если разобраться, абсурдно...
Спорно и недоказуемо.

А_Ланов писал(а):
...сами эти первичные супер-кварки ни из чего состоять не могут - по определению своей первичности. "не из чего" означает, что они есть "ничто", или проще - их нет...
"Не из чего" вовсе не означает "ничто".
Из чего состоит копейка? Не делится, а существует!

Или вот, например, сам А_Аланов.
Для меня он существует на этом форуме, он ни на что не делится, но обладает кучей свойств...
У меня нет никаких оснований считать,
что раз А_Аланов на форуме не дробиться на составные части, то его не существует. :)

Вот то, что этот собеседник появляется для меня исключительно через
информационно-телекоммуникационную среду может дать основания полагать,
что он не материален, а всего лишь некая программа в недрах облачных серверов Сети.

Но я считаю, что Вы - настоящий, вполне себе материальный
и не отказываете себе в удовольствии употребления, например, вполне материального коньячка.
Это про вас моё личное мнение, не настаиваю. :drinks: :rus:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 26, 2018 3:37 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Я утверждаю, что никаких "субстанций" в природе нет. Атрибуты - есть. Но "есть" сами по себе - без субстанций в качестве "носителей". Деление на "субстанции" и "атрибуты" к реальности отношения не имеет. Это всего лишь условность - искусственные "мысленные сущности" для облегчения процесса мышления.
По-моему, Вы оторвались от реальности. Вопрос: зачем люди едят ??
Допустим, пришли Вы в ресторан и ничего не стали есть. Ведь, согласно Вашей концепции, достаточно почитать меню или даже посмотреть на пищу, послушать официантку, и Вы станете сытыми.
Цитата:
Например, в математике часто для упрощения выражения применяют одинаковые действия к обоим частям уравнения - например, умножают на одно и то же выражение, что не нарушает равенства правой и левой частей.
Пример неудачный, потому что математика не исследует "качество", а оперирует числами. Сами по себе числа - это и есть Ваша информация. Но числами сыт не будешь и процесс познания на голодный желудок не очень-то получается, осознание голода не даёт заснуть в вере в Вашу информацию.
Цитата:
Получаем абсурд.
Да думайте как хотите, но "невесомая" информация Вам пищи не заменит. Если Вы займётесь самовнушением ("Я сыт"), то организм всё равно будет худеть. Но Вы можете продолжать упорствовать в своём отрицании существования пищи, а в ресторане жевать меню. В конце концов, умрёте от истощения.
И никакая логика Вам не поможет. И чипы не помогут. Поэтому постарайтесь что-то более правдоподобное придумать.
Цитата:
Предисловие прочёл. Не впечатлило. А точнее, оттолкнуло - 25 аксиом! Это перебор. А дальше самозабвенные трактовки их комбинаций (утрир.) и ни намёка на хотя бы попытку проверить сами аксиомы - откуда они? Каковы их причины и именно такого их набора?
Это классификация психических составляющих и объяснение, как они работают (это происходит за "фасадом" ощущений, сознания и прочих инструментов получения по-вашему "информации").
Однако понять это всё очень сложно. Нужен длительный опыт самонаблюдения.
Конечно, это самая древняя схема, но именно она пока не опровергнута, хотя всё последующее развитие психологии состоит из таких попыток.
Но можно и без этих знаний прожить, живут же в Африке и Южной Америке дикари, не знающие таблицу умножения. И это не мешает им размножаться.
Цитата:
Тут хорошо бы почитать Библию.
Я читал, но там нет классификаций, одна мифология.
Цитата:
Явная ошибка Капилы в том, что он наделяет некоторые, чисто умозрительные вещи, самостоятельной сущностью. Та же Темнота, которую у Капила преподносит как самостоятельную сущность, на самом деле есть всего лишь отсутствие Света.
Но ведь Вы сами определяете свою вездесущую умозрительную "информацию" как самостоятельную категорию, кроме которой в действительности ничего не существует. Получается "информационный монизм".
Или я неверно Вас понял?
Под Темнотой подразумевается невежество (т.е. инертность мышления), а под Светом - знание.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 27, 2018 9:23 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Владимир Галка писал(а):
В конце концов, умрёте от истощения.
А дальше что? Что такое "умереть"? По последним данным разведки, после т.н. смерти Сознание продолжает существовать. *) "Мыслю, значит, существую" оказывается справедливым и для этой, т.с., "фазы" его существования. Если принять это во внимание, то "умереть" означает что-то вроде "сменить способ получения информации". "До того как" оная получается опосредованно - через ограниченные каналы связи (что нами в целом воспринимается как посредством тела); а "после того как" - непосредственно, без ограничений. Примерно, как виртуальные очки с головы слетели, и вы увидели мир не таким, как видели его через них.
*) - Был свидетелем одного случая, на Афоне дело было. Зашли мы в один монастырь, к нам навстречу шёл настоятель. Наперерез к нему подошёл какой-то монах и о чём-то с ним по-гречески заговорил, периодически показывая на лопату в своей руке. Настоятель некоторое время его слушал, потом прервал со взмахом рук, и нам без перевода стало понятно, что тот, видимо, спрашивал настоятеля о какой-то малозначащей ерунде, про которую и так все должны знать. ... Когда мы уезжали, наш гид (грузин) разъяснил. Оказывается, недавно в монастыре умер один монах, который когда понял, что скоро умрёт, так поспешил к этому подготовиться, что забыл лопату в месте своего послушания недалеко от монастыря. По прошествии некоторого времени после смерти он явился - то ли во сне, то ли в молитве - монаху, которого мы видели. И попросил его забрать лопату объяснив, где её оставил. Тот пошёл, действительно, нашёл в указанном месте лопату и пришёл с ней к настоятелю с вопросом чего с ней дальше делать, поскольку тот умерший монах дальнейших пояснений не дал. Настоятеля такой глупый вопрос, понятное дело, слегка возмутил - мол, не знаешь, куда инвентарь ставить? Подобные события там происходят регулярно, и относятся к ним, как к вполне естественным вещам (вроде дождя).

Цитата:
Это классификация психических составляющих и объяснение, как они работают...
Однако понять это всё очень сложно. Нужен длительный опыт самонаблюдения.
Наблюдение без правильных критериев оценки это почти заведомая неудача. Что у Капилы понимается под словом "праведность", которое тот положил в качестве первоисточника? Нечто "интуитивно понятное"? Так далеко можно уплыть.
Цитата:
Конечно, это самая древняя схема, но именно она пока не опровергнута, хотя всё последующее развитие психологии состоит из таких попыток.
А вы не интересовались критикой индуизма с православных позиций? Глядя на "концепты" Санкхьи конечная "бесцельность" индуизма мне уже представляется вполне ожидаемой. Повторяю, очень смахивает на осколки настоящих знаний разного уровня обобщений, но классифицированных как равные начальные положения. Вполне естественно, что смысл и цель такого учения (религии, философии) оказывается замкнутой "вовнутрь" - а чего ещё ожидать, если все концепты учения проистекают из человека (а не Бога)?
Цитата:
Но можно и без этих знаний прожить, живут же в Африке и Южной Америке дикари, не знающие таблицу умножения. И это не мешает им размножаться.
Да, согласен. Я лично считаю дикарей деградирующими ветвями человечества на разных степенях отпадения от Бога, отпавших так далеко, что про них даже Библия не упоминает, ограничившись лишь указанием вектора деградации в начальные моменты отпадения.
Цитата:
Цитата:
Тут хорошо бы почитать Библию.
Я читал, но там нет классификаций, одна мифология.
Опять "мифология"...
Мне довелось как-то с одиним ученым спорить "за библию", тот тоже называл её мифологией. А на указание "библейской археологии" тот отреагировал так, что обозвал историю "не наукой". Да какая разница, наука или нет? Раскопки подтверждают, библия соответствует. Мифы тут при чём? Ведь не раскопали же "ступу бабы Яги и окаменелую куриную ногу от её избушки? Это и понятно, потому что - сказки (легенды, мифы). Рано как и на Олимпе не нашли никаких построек греческих "богов". Но если раскопали поселение, о котором вообще нигде, ни в одном историческом документе, кроме как в Библии, не упоминается - с этим как? Тоже в мифы записывать? "...Камни возопиют" - это как раз про библейские свидетельства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 ... 243  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 25


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.