Владимир Галка писал(а):
Грубо говоря, понятию субстанции в языке соответствует имя существительное, а атрибуту - глагол. А к какой части речи Вы относите свою "информацию" ??
Я утверждаю, что никаких "субстанций" в природе нет. Атрибуты - есть. Но "есть" сами по себе - без субстанций в качестве "носителей". Деление на "субстанции" и "атрибуты" к реальности отношения не имеет. Это всего лишь условность - искусственные "мысленные сущности" для облегчения процесса мышления. Например, в математике часто для упрощения выражения применяют одинаковые действия к обоим частям уравнения - например, умножают на одно и то же выражение, что не нарушает равенства правой и левой частей. Однако, само это "выражение" (на которое умножают) исключительно придуманное, изначально в уравнении его не было. В математике, если дополнительное выражение было выбрано правильно, оно в конце концов сокращается, приводя к решению. Отличие реального процесса познания от решения уравнений в том, что когда уравнение решается, оно сокращается до самого простого выражения (если искусственно придуманное выражение было выбрано верно). А процесс познания ещё не завершён, и болтающиеся в этом процессе "дополнительные сущности во облегчение" могут оказаться не верно выбранными, и оттого лишь всё запутают и тем затруднят процесс познания, а то и приведут в тупик (что очень похоже на современную ситуацию в теоретической физике).
То, что вы различаете как сущность и её атрибут, я назвал (применительно к физике) объектом и его свойствами. И утверждаю, что свойства есть, а объектов нет. Такое возможно, если мир не материален (в привычном понимании), а информационен - то, что мы первоначально обнаруживаем как физическое явление и позже определяем как проявленное свойство объекта, в реальности не может не оказаться просто информацией, поскольку существование физического объекта, если разобраться, абсурдно.
Повторюсь ещё раз: пусть вещество состоит из молекул, молекулы - из атомов, атомы - из элементарных частиц, те - из кварков, а кварки из разных комбинаций прото-супер-кварка, который и является первичным началом материи (вернее, одноимённой умозрительной сущности). Если так, то сами эти первичные супер-кварки ни из чего состоять не могут - по определению своей первичности. "не из чего" означает, что они есть "ничто", или проще - их нет. Но тогда не получается и всего остального, перечисленного в периодической таблице Дмитрия Иваныча. Получаем абсурд.
Если же принять первичность как чисто информацию, то такое логически неабсурдно - прото-супер-кварк окажется в этом случае первичной элементарной информацией - "единицей" на фоне "нуля". И тогда всё остальное (как и эту, читаемую вами писанину) окажется различными комбинациями "нулей" и "единиц".
Материальный "выход из положения абсурда" возможен лишь при варианте бесконечного дробления материальных объектов - сначала к упрощению, а затем к усложнению. Например, прото-супер-кварк вовсе не окажется первичным, а будет комбинацией некоторого числа ещё более мелких элементов, те - комбинацией из ещё более мелких и т.д., теоретически, до бесконечности. Такой вариант, на первый взгляд, спасает материализм, отодвигая первичную материальную "субстанцию" в "минус бесконечность".
Но это самообман.
Во первых, бесконечность это когда "нет конца". Это означает, что этой-самой первичности нет, поскольку она является концом (точнее, началом), которого как раз и нет принципиально.
Во-вторых, противоречие между наличием первичности и её состоянием из ничего (по-другому, "наличие небытия"), при таком варианте - как принцип! - всё равно не исчезает. Получается, первичности не может быть в любом случае - либо она состоит из ничего, и потому её нет; либо её нет по причине принципиального отсутствия "конца-начала", коим она и является.
И это кроме других, следующих из бесконечного строения материи противоречий. Например, того, что никаких из имеющихся на сегодня форм и видов материи быть не может по причине невозможности прохождения бесконечного периода от "минус бесконечности" то текущего материального состояния (нас с вами опять "не получается").
Таким образом, логически непротиворечивым возможен лишь чисто информационный вариант того, что мы умозрительно считаем материей. Против такого расклада "всего лишь" мировоззренческие предустановки ("чего может быть, а чего нет"), предубеждения, стереотипы, ...эмоции, в конце концов.
Но не логика.
Кстати, то, что мы "мыслим, значит, существуем", к наличию/отсутствию материи ортогонально и вообще фиолетово. Мы прекрасно можем "мыслить и существовать" в исключительно информационной среде (как сейчас сайт мальчиша-кибальчиша существует в операционной системе вашего компа).
......
Цитата:
А что "первичнее": подлежащее или сказуемое ?
Или возьмите дилемму: наблюдатель и наблюдаемое явление. Что является для Вас "исходным фактом" ??
Исходным? "Мыслю-значит-существую".
А что ещё?! Это "внутри" меня. А про все "чуйственные" восприятия с уверенностью можно лишь утверждать, что это как минимум поток информации - именно её я-мыслящий и обрабатываю. Ощущения от покалывание иголкой подушечки пальца даже в материальном головном мозге уже не само покалывание, а всего-навсего информация об этом - не само "физическое явление", а лишь "базар" о нём. Что уж тогда говорить про сознание, к которому мозг есть лишь интерфейс связи. Это к вопросу о том, почему виртуальность может быть не отличима от реальности - потому (повторяю), что в обоих случаях в сознание поступает лишь информация, разницы между которыми может и не быть, в случае полной информационной имитации.
Цитата:
Я же писал, чтобы Вы прочли хотя бы предисловие к Санкхье
Предисловие прочёл. Не впечатлило. А точнее, оттолкнуло - 25 аксиом! Это перебор. А дальше самозабвенные трактовки их комбинаций (утрир.) и ни намёка на хотя бы попытку проверить сами аксиомы - откуда они? Каковы их причины и именно такого их набора? И сравните с Православием, там всего три аксиомы:
- Бог есть;
- Бог есть Абсолют;
- Бог есть Любовь.
Всё остальное вытекает из этого набора "влёгкую" ( в том числе и критерии определения ошибочности всяко-разных недоучений). Зачем плодить "лишние сущности"?
Вообще, все до-христианские философско-религиозные учения смахивают на попытки создания воззрений как бы "на осколках" некоего первобытного знания (видения). Тут хорошо бы почитать Библию. Её можно рассматривать в том числе и как "краткий курс" истории Человечества (той его части, что продолжала следовать Законам Бога), составленной по нравственным критериям - следования им и отпадения от них. В этом плане индуизм и подобные могут оказаться учениями, основанными на неполноте Знания. Читая Капилу, тут же ловишь себя на мысли, что его учение "не сначала". Оно, скорее, представляет из себя набор "середин", набранных по непонятному принципу. Например, в Санкхье нашёл такое утверждение:
61. Природа (prakritiṛ ) – это состояние равновесия гун:
Праведности (sattwa), Страсти (rajas) и Темноты (tamas).
Из Природы развивается Разум (mahat), из Разума –
Осознание-Я (ahankára), из Осознания-Я – пять Тонких
Стихий (tan-mátra) и два ряда внешних и внутренних
Органов (indriya), а из Тонких Стихий берут начало
Грубые Стихии (sthúla-bhúta). Кроме этого существует
Душа (purusha). Такова классификация из двадцати пяти
принципов.Ущербность и ошибочность утверждения о том, чем является Природа, православным мировоззрением препарируется "на раз-два". Явная ошибка Капилы в том, что он наделяет некоторые, чисто умозрительные вещи, самостоятельной сущностью. Та же Темнота, которую у Капила преподносит как самостоятельную сущность, на самом деле есть всего лишь отсутствие Света. Сам Свет это да, Сущность. А тень или темнота? Это просто отсутствие сущности-тире-света. И вот это "отсутствие" - фактически "ноль" - у Капилы оказывается самостоятельностью (да ещё и первичной). То же самое и в отношении Страсти. У него это тоже самостоятельная сущность, в то время как в реальности это всего лишь изъян ("огрех"). Это как место от выпавшего сучка из доски - доска везде гладкая и ровная, за исключением одного места. В результате через дырку и мыши пролезут, и сквозняк тепло выдует и пр. неприятности. Страсти это проявление изъянов, так проявляются искажения Сущности. Но это никак не собственно Сущность. Или та же Болезнь - это отклонение функций организма от нормы. Организм это Сущность, а отклонение параметров это никакая не сущность, а просто изъяны, недостатки сущности.
После встреч с такого рода утверждениями (плюс, я лентяй ещё тот) желание знакомиться дальше пропадает. Уж, извините меня, Владимир Батькович! Сама ваша работа (перевод) от этого менее значимой не становится, наоборот - когда больше ясности и однозначности, это не есть плохо. И кто тому способствует, честь тому и хвала. Но само учение, извините...
Если тут и есть "пользы для", то, на мой взгляд, только как пример ошибочности, проистекающей от неверно выбранного "начала" и ошибочного наделения сущностью того, что является недостатком другого?