А_Ланов писал(а):
А как же спутанные состояния? Там смена состояния спутанного кванта именно одновременная.
Это не даёт возможности передавать информацию, поэтому СТО остаётся незыблемой. Сама по себе одновременность ничего не значит.
Допустим, мы находимся на противоположных сторонах Земли и оба наблюдаем за Солнцем, а когда там случится вспышка, мы подпрыгиваем. Если мы оказываемся на равном расстоянии от Солнца, то когда до нас дойдёт свет от вспышки, мы оба подпрыгнем. Смена состояния произошла одновременно, однако сверхсветовой коммуникации не было. Отсюда вывод: одновременность смены состояния не означает сверхсветовой передачи информации.
Журналисты столько ерунды понаписали про эти спутанные состояния, что далёкие от физики читатели вообразили, будто удалось превысить скорость света. Между тем сами физики почему-то совершенно спокойно эту новость восприняли. Почему? Да потому, что все эти опыты укладываются в существующую почти сто лет теорию и ничего не нарушают. Никакой сверхсветовой передачи информации нет.
А_Ланов писал(а):
igrek писал(а):
Тензорное исчисление всё описывает.
Что конкретно?
Квантовое состояние и его изменения во времени.
А_Ланов писал(а):
Позволяет предсказать, какое конкретно значение примет «суперпозиционный» параметр?
Нет, конечно. Нельзя предсказать то, что непредсказуемо в принципе. Но это же не значит, что математика к суперпозиции вообще неприменима. Если Вы что-то другое хотели сказать, то выражайтесь корректнее. Да, никакой математикой предсказать значение параметра нельзя. Ну и что? Математикой даже уравнение с двумя переменными решить нельзя, и что с того? Его можно решить как-то по-другому? Может быть, молитва поможет?
А_Ланов писал(а):
собственно публикация на истинность открытия не влияет. Поэтому утверждать, что то или иное открытие состоялось только после его широкого признания, это неправильно. Можно просто не верить в совершённое открытие, считая критерием его публикацию. Но не утверждать о фальсификации...
Я разве говорил о фальсификации? Разумеется, остаётся просто не верить. И это самое разумное. Причём настолько разумное, что Вы всю свою жизнь строите на этом принципе, сами того не замечая.
Вот Вы собираетесь выйти из дома. Можете Вы быть уверены в том, что за дверью не лежит бомба? Строго говоря, нет. Точно Вы не знаете. Но Вы же не прыгаете из-за этого каждый день с балкона, а всё-таки открываете дверь. То есть просто не верите, что там бомба, потому что нет достоверных данных об этом, хотя и на сто процентов знать нельзя. Но если позвонит друг, которому Вы доверяете, и предупредит о бомбе, Вы уже побоитесь дверь открывать. А если позвонит незнакомый и явно детский голос и скажет то же самое, Вы наверняка сочтёте, что это баловство и дверь откроете, то есть не поверите ему, несмотря на принципиальную возможность обнаружения бомбы.
То же самое и с открытиями. Друг, которому я доверяю — это аналог рецензируемых журналов. Детский голос — это газеты, которые пишут о торсионных полях и инопланетянах. Вся Ваша жизнь состоит из подобного выбора между авторитетными и неавторитетными источниками информации, но Вы почему-то в обычной жизни руководствуетесь одним правилом, а в науке другим.
Ваш подход к науке, который Вы описали, хорошо отражён в анекдоте. Какова вероятность встретить в троллейбусе британскую королеву? Пятьдесят на пятьдесят: можно встретить, а можно и не встретить. То есть событие, вероятность которого не нулевая, но крайне малая (что открытие, которое много лет учёные не признают, на самом деле реально), Вы предлагаете считать равновероятным событию с крайне высокой вероятностью (что никакого открытия нет) только на том основании, что вероятность ненулевая. Давайте всё-таки не прыгать каждый день с балкона, а выходить через дверь. А то нас сочтут сумасшедшими.