malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 9:47 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 ... 243  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт июл 24, 2018 2:26 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Я давно слежу за темой, ей уже более полувека. Первые публикации сделали западноевропейцы.
Вот, например, книжка от 1962 года:
Выход какой-то книжки на средства автора для науки имеет значимость не больше, чем статья в журнале РАЕН. Значимые эксперименты публикуются не в книжках, а в научных журналах, причём авторитетных, а не типа «Занимательной травматологии».

Но, оказывается, и в самом деле много кто писал на тему трансмутаций. Если Вы интересуетесь, вот Вам список. Навскидку проверил несколько ссылок — никаких авторитетных журналов не нашёл. Дальше искать неинтересно. А тема, похоже, неубиваемая, как вечный двигатель или эфир. Одни энтузиасты умрут, им на смену придут другие. И все будут говорить, что официальная наука их игнорирует.

Самое интересное, что вот поставлены десятки «экспериментов», но каждый уникален, не похож на предыдущий. То есть повторить их никому не удалось. Так пусть бы эти энтузиасты вместо того чтобы изобретать каждый раз что-то новое, повторяли один и тот же эксперимент, доведя его до совершенства, чтобы сомнений не осталось. Тогда официальной науке деваться было бы некуда. А то получается примерно так, кричат: «В сто восемнадцатый раз поймали снежного человека! Только ой, опять он сбежал, не успели сфотографировать, извините. Ну почему вы смеётесь, сто восемнадцать — это же солидная цифра!»

Грибник писал(а):
Никакого замалчивания не заметно.
Серьёзные журналы это всё не печатают — значит, всё-таки замалчивают. А всякие статьи в околонаучных академиях да книги собственного издания — это цирк. Даже если они будут тысячами в год выходить. То же Кервран недаром удостоился Шнобелевской премии за 1993 год.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июл 24, 2018 4:35 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Yury10 писал(а):
А_Ланов писал(а):
Юрий, ... приведите конкретные примеры (хоть один).
Ростовщичество церковь осуждает? Как то был на похоронах ... Вот приехал поп на отпевание... его машина была самая дорогущая, не хватало только мигалок, а то можно было подумать олигарх приехал.
Заезжий штамп, так и вспоминается станиславское "не верю"...
Мне, почему-то, попы на "меринах" не попадаются. Все какие-то "ниже среднего" - у одного старенькая "Нива" в хвост и в гриву эксплуатируется (батюшка один на 4-е прихода). У другого - не первой свежести Hyundai Getz, в основном в гараже простаивает - батюшке некогда раскатывать. У третьего вообще машины нет - он прихожан просит, если что. Кстати, он единственный из всех, действительно, может "приезжать на отпевание на дорогой иномарке" - у одного прихожанина Ауди-8 :hahaha:
Один раз только видел какого-то важного церковного иерарха в сопровождении ГАИ. Да ещё был свидетелем, как Патриарх прилетал на вертолёте (судя по до боли знакомому "армейскому" виду, не на личном)...

Я понимаю, по обывательским представлениям поп должен был придти пешком и, хорошо бы ещё, в лохмотьях... Ну, на крайняк, на маршрутке и просто в рясе - без лохмотьев (чё уж там, мы люди щедрые, нам не жалко).

На будущее, прежде чем бросаться обвинениями, задайте себе несколько вопросов:

- в чьей собственности машина - это раз;
- если "поповская", каким образом преобретена (куплена или подарил кто и пр.) - два;
- если куплена, то на какие деньги (требуется узнать всё о "поповских" доходах - может, он читает лекции по теологии в Цюрихе, такое имеет место быть) - три;
- если выяснится, что никаких иных доходов, кроме приходских, у него нет, то следует выяснить величину этих доходов и величину и структуру расходов - может, батюшка содержит детский дом? - четыре;
Если стоимость купленного автомобиля составляет считанные проценты от годового дохода (и расхода), можно лишь порадоваться за такого батюшку - честь и хвала, остальным в пример!

Осуждать покупку священником дорогого автомобиля можно лишь в том случае, когда у него храм и прилегающая территория плохо содержатся, и сам он никому материально не помогает при наличии достаточных на то доходов. Священники тоже люди, нечистые на руку и среди них должны быть - просто по теории вероятности, а от соблазнов даже святые не были застрахованы.
Только в Церкви это не правило, а исключение.

Что касается доходов священников, то у них есть зарплата - то, что они могут тратить на себя и семью. Остальное - на храм и служение. Рабочий день священников в густонаселенных местах (например, в Мосвке и Питере) продолжается по 12...14 часов без выходных. Им положен отпуск лишь 2 недели в году. Работа очень тяжелая (я бы точно не смог). Примерный распорядок дня таков:

8:00 – проскомидия (священник заготавливает все необходимое для причастия);
8:30 – начало исповеди (длится полчаса);
9:00 – литургия;
10:00 – обряд причастия;
10:20 – проповедь;
10:30 – водосвятие и панихида;
11:30 – перерыв на обед;
12:00 – Крещение;
13:00 – венчание;
14:00 – отпевание;
14:40 – беседы с прихожанами;
17:00 – вечерняя служба.

Например, один знакомый батюшка помимо двух приходов (нищенских) окормляет два интерната для инвалидов - один для детей-отказников, другой - для взрослых. Свободного времени у него нет от слова "совсем". Соглашается, что трудно, но "Бог сил даёт всегда"...

....

Юрий, прежде, чем обвинять человека в несоблюдении им моральных норм, надо расследовать все аспекты его деятельности. Ваш вывод об "аморальности попа" базируется на банальной зависти - она так, как вы это демонстрируете, тоже проявляется. Ведь, всё, что я перечислил, вполне может иметь место. Однако вы почему-то предположили самый худший вариант как единственный. Да ещё и ростовщичество приплели. Оснований для таких суждений у вас нет, а суждения именно такие и есть.
Это говорит о зависимости разума от пристрастий, с которыми мы так сживаемся, что искренне не чувствуем, как они перенаправляют и управляют нашими мыслями...
Во-истину, "не верящий в Бога, будет верить во всякую чушь"...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июл 24, 2018 9:44 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Если Вы интересуетесь, вот Вам список. Навскидку проверил несколько ссылок — никаких авторитетных журналов не нашёл.
Ого! Ничего себе «список».
...
По поводу «авторитетных журналов»: среди комментариев на сайте ТРВ-наука встречались сетования на то, что система рецензирования «глушит» науку, прорывные работы не могут быть опубликованы из-за невозможности написать рецензию по причине отсутствия специалистов в данном направлении. Плюс, многие рецензенты дорожа своим авторитетом также остерегаются писать рецензии на слишком уж выдающиеся научные работы. В итоге автор научного труда не может напечататься. А те издания, в которых может, они не авторитетные. Появление статьи там автоматически принижает значение и авторитет работы, после чего публикация в серьёзных журналах оказывается вообще невозможной.

То есть, существующая система рецензирования, как я понял, поневоле вынуждает учёных и науку в целом не отрываться от текущей, официально утверждённой доктрины. Ожидать в такой ситуации чего-то революционного не приходится...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июл 24, 2018 10:29 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
... никаких авторитетных журналов не нашёл. Дальше искать неинтересно...
Ваш список... коротковат.
Если вы ориентируетесь исключительно на "авторитетность",
то может быть вас заинтересуют исследования американских военных:
Energy Development From Elemental Transmutations In Biological Systems
by Solomon Goldfein
U.S. Army Mobility Equipment Research & Development Command, Ft. Belvoir,
VAReport 2247
(May 1978)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 25, 2018 12:56 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
система рецензирования «глушит» науку
Я всё ждал, когда наконец поднимется тема заговора. Дождался. Ну а с теориями заговора я никогда не спорю, это дело безнадёжное. Инопланетяне и торсионные поля вместе с Фоменко пусть идут в автономное плавание. Они никогда не утонут, просто по своей природе.

За сайт ТРВ-наука спасибо, я о таком не слышал. Ресурс замечательный. Вот, кстати, оттуда весьма любопытные данные (это всё к тому же вопросу об инопланетянах и тому подобной чуши, которую глушит эта гадкая, вредная система рецензирования):

Изображение

То есть больше всех верят в астрологию верующие в Бога. А с верой в приметы и гадание так вообще воцерквлённые впереди всех. Неудивительно, что и в остальную чушь они верят точно так же. Склад ума у них такой, доверчивый — главное не истина, главное чтобы душу грело.

А_Ланов писал(а):
прорывные работы не могут быть опубликованы из-за невозможности написать рецензию по причине отсутствия специалистов в данном направлении
Это точно. Вот как-то нету среди рецензентов специалистов в направлении астрологии и торсионных полей. Даже не знаю, плакать по этому поводу или смеяться...

Грибник писал(а):
Если вы ориентируетесь исключительно на "авторитетность", то может быть вас заинтересуют исследования американских военных
Это не исследования. Это обзор работ Керврана и Комаки на предмет извлечения энергии из живых организмов. Автор Соломон Гольдфейн говорит, что получение энергии возможно, но только он не сам от себя делает этот вывод, а пересказывает то, что было в этих работах. То есть вообще ничего нового.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 25, 2018 11:28 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...
Грибник писал(а):
Если вы ориентируетесь исключительно на "авторитетность", то может быть вас заинтересуют исследования американских военных
Это не исследования. Это обзор работ Керврана и Комаки на предмет извлечения энергии из живых организмов. Автор Соломон Гольдфейн говорит, что получение энергии возможно, но только он не сам от себя делает этот вывод, а пересказывает то, что было в этих работах. То есть вообще ничего нового.
Речь идёт не о новизне.
В армии США решили, что работы Кеврана и Комаки заслуживают рассмотрения.
Заказали и получили обзор.
В обзоре результаты рассматриваются как достоверные.
Видимо в армии США критерии достоверности несколько менее суровые, чем у вас.

Цитата:
...больше всех верят в астрологию верующие в Бога...
Какая замечательная работа!
Жаль, что нет более современных данных.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 26, 2018 12:20 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
За сайт ТРВ-наука спасибо, я о таком не слышал. Ресурс замечательный.

Странно... Я вообще-то о нём от вас узнал:
«NASA получает свою порцию позора не совсем зря — она содержит группу фриков в виде лаборатории, может быть за былые инженерные заслуги, может быть, чтобы не расползались. Но зачем этот позор нужен нашим СМИ, перепечатывающим с серьезной миной эту бредятину, я не понимаю», — считает ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты «Троицкий вариант — Наука» Борис Штерн.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 26, 2018 1:31 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
В армии США решили, что работы Кеврана и Комаки заслуживают рассмотрения.
К научной доказанности это не имеет никакого отношения. Американская армия и НЛО считала заслуживающими рассмотрения. Вопрос в том, захотели они или нет продолжать эти рассмотрения. Рапорт насчёт трансмутаций был единственным, продолжений не было — значит, армия посчитала всё это ничтожной ерундой.

Кстати, военный рапорт о трансмутациях замечателен в том смысле, что он показывает и даже доказывает (по крайней мере в отношении трансмутаций), что нет никакого заговора в академической науке против «прорывных» работ. Военных нисколько не беспокоит научный авторитет и официально утверждённые доктрины, у них подход сугубо прагматический: эффект либо есть, и его нужно дальше изучать, либо нет, и о нём нужно забыть. Как мы видим, о Кервране с Комаки уже сорок лет как военные не вспоминают. Значит, не о чем вспоминать, никакого «прорыва» не было.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 26, 2018 6:31 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Сначала пару слов о картинке:

Изображение

Нашёл статью, название которой указано на картинке: "Религия в современном массовом сознании". Есть некоторые ляпы, проистекающие, видимо, из собственной мировоззренческой позиции авторов, но "сейчас не об этом". Сами авторы, надо сказать, различают "верующих" по, т. с., предмету веры (хотя, случается, и смешивают их в кучу). Это, кроме всего прочего, верящие и в астрологию, и в колдунов, в НЛО, в сверхъестественное (но не в Бога). В этом смысле гистограммы не корректны, указанная в них доля верящих, например, в астрологию указана для трёх типов слоёв опроса, в том числе, среди верящих в Бога. Однако сами авторы, напоминаю, различают верящих в Бога от верящих в астрологию. Поэтому гистограмма вводит в заблуждение. Она будет более корректной, если в условных обозначениях вместо "Верующие в Бога" написать просто "Верующие". Но полностью корректной она стала бы, если бы всех "верующих" разбили бы на категории - верящих в Бога и суеверных. Тогда бы мы увидели, что в НЛО, гадалок, астрологию и пр. "верующие в Бога" верят меньше всех.

Авторы указывают на рост процента "верующих" после распада СССР, но при этом замечают, что процент воцерковлённых людей остаётся крайне мал и меняется слабо. Учитывая рост числа (и доли) верующих, получается, что верят-то они в основном не в Бога, а во что угодно (вера в собственные представления о Боге к этому тоже относится). То есть, рост числа "верующих" произошёл в основном за счёт роста СУЕВЕРИЙ. Таким образом, ваш вывод о том, что:
igrek писал(а):
...больше всех верят в астрологию верующие в Бога. А с верой в приметы и гадание так вообще воцерквлённые впереди всех. Неудивительно, что и в остальную чушь они верят точно так же.
...в корне неверен.

И потом, сама по себе Вера во что-то мало что значит. Главное, как она меняет отношение человека к жизни и окружающим в практическом смысле. Меня спросите, я тоже отвечу, что верю в то, что гадалки могут "напророчить". Только не воцерковлённый и суеверный человек верит, что гадалки, они, типа, ясновидящие, и могут предвидеть дальнейшую судьбу человека. Воцерковлённый же верит в то, что поход к гадалке с большой вероятностью исковеркает судьбу, ибо по-сути есть вид греха - отречения от Бога, Который дал Человеку Волю и Веру для постановки и достижения поставленных целей с Его Помощью - с Божьей Помощью творить свою судьбу самому.

А если человек бежит к гадалке, получается, он от всего этого отказывается. А раз так, то и помочь ему нельзя, ибо Бог на свободу воли человека не покушается. Но зато, для вразумления от "отрицательного опыта", Он может попустить "сбыче" всего того, что напророчит гадалка под нашёптывание Лукавого, который тем самым получает карт-бланш в отношении богоотсупника, и "творит" свой собственный умысел. То же самое и колдуны или, по-современному, экстрасенсы. Те идут дальше гадалок и даже "дают", чего просит клиент. Правда, перечень "побочных эффектов" чаще всего оказывается таким, что перечеркивает смысл достигнутой "цели" (правда, сам клиент этого не осознаёт, ибо не видит "физической связи" между достигнутой целью и массой неприятностей).

Понятно, что практическое отношение воцерковленных, суеверных или просто атеистов к упомянутым "категориям граждан" различается кардинально. Первые их чураются, вторые к ним бегут, третьи - безразличны. По-идее, в данном случае воцерковленных и атеистов надо бы поместить на одно поле, как людей, одинаково не прибегающих к услугам гадалок. Однако у авторов статьи этот фактор остался не замеченным - православных они сгребли под одну гребенку с суеверными (верящими в суетное)...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 26, 2018 7:48 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
прорывные работы не могут быть опубликованы из-за невозможности написать рецензию по причине отсутствия специалистов в данном направлении
Это точно. Вот как-то нету среди рецензентов специалистов в направлении астрологии и торсионных полей. Даже не знаю, плакать по этому поводу или смеяться...
Я не против рецензируемых журналов. Рецензии это неплохой фильтр, реально действующий против разного рода попыток профанации и даже просто дилетантизма в науке. Но не надо забывать, что всё, изобретенное человеком обязательно имеет и недостатки. Нижеприведённый пример из Википедии хорошо это показывает:
«Сверхсветовой коммуникатор» Херберта
Всего через год после эксперимента Аспэ, в 1982 году, американский физик Ник Херберт (англ.)русск. предложил журналу «Foundations of Physics» статью с идеей своего «сверхсветового коммуникатора на основе нового типа квантовых измерений» FLASH (First Laser-Amplified Superluminal Hookup). По позднейшему рассказу Ашера Переса[47], бывшего в тот момент одним из рецензентов журнала, ошибочность идеи была очевидной, но, к своему удивлению, он не нашёл конкретной физической теоремы, на которую мог бы кратко сослаться. Поэтому он настоял на публикации статьи, так как это «пробудит заметный интерес, а нахождение ошибки приведёт к заметному прогрессу в нашем понимании физики». Статья была напечатана[48], и в результате развернувшейся дискуссии Вуттерсом, Зуреком (англ.)русск. и Диксом (англ.)русск. была сформулирована и доказана теорема о запрете клонирования. Так излагается история у Переса в его статье, опубликованной 20 лет спустя после описываемых событий.


Обратите внимание, рецензент прекрасно понимал, на что он идёт: заведомую (по его мнению) ошибочность он пропустил в публикацию с научной целью - пробудить интерес к проблеме. Положительный результат не замедлил появиться. Однако, дальнейшая история с данной публикацией сработала против идеи квантовой коммуникации, и виной тому именно публикация в "серьезном издании":

Теорема о запрете клонирования утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния. Весьма упрощая ситуацию, можно привести пример с клонированием живых существ. Можно создать идеальную генетическую копию овцы, но нельзя «клонировать» жизнь и судьбу прототипа.

Учёные обычно скептически относятся к проектам со словом «сверхсветовой» в названии. К этому добавился неортодоксальный научный путь самого Херберта. В 1970-х он вместе с приятелем из Xerox PARC сконструировал «метафазовую печатную машинку» для «коммуникации с бесплотными духами»[49] (результаты интенсивных экспериментов были признаны участниками непоказательными). А в 1985 Херберт написал книгу о метафизическом в физике[50]. В целом, события 1982 года достаточно сильно скомпрометировали идеи квантовой коммуникации в глазах потенциальных исследователей, и до конца XX века существенного прогресса в этом направлении не наблюдалось.


Как видите, "серьёзность" издания положила прорывную идею "под сукно". После столь унизительного провала Херберта никто из учёных не решался развивать эти идеи в течении аж 20 лет!

Вообще, в науке всё стройно и убедительно, если не копать основы. Фейнман по этому поводу сказал:
"Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя «Да как же это возможно?» — так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался."

В основах современной квантовой механики лежат признанные "мировым научным сообществом" абсурды. Что такое принцип "квантовой суперпозиции"? Это когда объект находится во всех возможных состояниях сразу. Говоря русским языком, если какой-то его параметр может принимать значения 3, 5 и 18, то в состоянии суперпозиции он обладает сразу всеми этими значениями. То есть, получается, что этот параметр=3=5=18. Понятно, что математика к квантовой суперпозиции (по крайней мере к такой) неприменима.

Я вам больше скажу, физики не могут придти к единому мнению, что такое на квантовом уровне "физическая реальность" - его так же не могут формализовать, как и понятие "физического объекта".
Получается, что эти фундаментальные вопросы, на которые априори не может быть вразумительной рецензии, остаются прерогативой лишь "страшно авторитетных" учёных, которым позволено писать вообще без рецензий. И если все они едины во мнении, то тема фактически остается закрытой...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июл 26, 2018 10:25 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Но полностью корректной она стала бы, если бы всех "верующих" разбили бы на категории - верящих в Бога и суеверных. Тогда бы мы увидели, что в НЛО, гадалок, астрологию и пр. "верующие в Бога" верят меньше всех.
Всё они правильно разбили. Вы дали ссылку не на статью, а на аннотацию к статье, где самих данных нет. А в аннотации про разбиение ничего не говорится, и откуда Вы взяли, что к верующим отнесли неверящих в Бога — ума не приложу.

И вот ссылка на статью. Она написана в 1995 году, но данные за 1991 и 1992 год. В диаграмме взяты данные за 1991 год. Стр. 87, таблица 6.

Опрошенные разбиты на четыре группы: 1) верю в Бога, 2) колеблюсь, 3) верю в сверхъестественные силы, 4) атеист. Очевидно, что те, кто определённо не верит в Бога, но верит в астрологию и прочая (кого Вы называете суеверными), входят в третью группу. Так вот она в диаграмме вообще не показана, туда вошли только группы 1, 2 и 4. Если бы вошла и группа 3, то она обогнала бы всех по трём вопросам (экстрасенсы, телепатия, НЛО), но по трём другим её всё-таки обошли бы верующие в Бога (восточная мудрость, переселение душ, астрология). Что примечательно, в астрологию верят больше всех именно верующие, обгоняя другие группы.

Исключение третьей группы, кстати, было здесь вполне разумным: стояла задача найти связь веры во всякие астрологии с верой именно в Бога, а эти три группы выделялись только по этому признаку. И была обнаружена явная корреляция: чем больше вера в Бога, тем больше вера и во всё сверхъестественное. Выпадает только НЛО, здесь верующих обогнали колеблющиеся.

А_Ланов писал(а):
но при этом замечают, что процент воцерковлённых людей остаётся крайне мал и меняется слабо
По воцерковлённым информацию даёт правая диаграмма. Это уже 2005 год, но и там они обскакали всех по приметам и гаданию, отстали только по экстрасенсам.

Однако мне эти исследования всё же представляются некорректными. Я думаю, они показывают корреляцию веры в астрологию и прочая не с верой в Бога, как пытаются представить это дело авторы, а с уровнем образования. Чем выше этот уровень, тем ниже количество как верующих в Бога, так и верящих в приметы. По-хорошему нужно было бы проводить исследование внутри групп с одинаковым образованием, разбивая их уже затем на группы с разным уровнем веры. Я допускаю, что в группе с высоким уровнем образования закономерность могла бы оказаться даже обратная. (Но «допускаю» не значит «считаю».)

А_Ланов писал(а):
события 1982 года достаточно сильно скомпрометировали идеи квантовой коммуникации в глазах потенциальных исследователей, и до конца XX века существенного прогресса в этом направлении не наблюдалось.
Есть большие сомнения, что прогресса не было именно по этой причине, и как минимум из приведённых фактов это не следует. Кстати, сверхсветовыми коммуникаторами по-прежнему даже не пахнет — передача информации со сверхсветовой скоростью как была невозможной, так и осталась, и в теории, и на практике.

А_Ланов писал(а):
Понятно, что математика к квантовой суперпозиции (по крайней мере к такой) неприменима.
С чего это вдруг «понятно»? Прекрасно применима. Тензорное исчисление всё описывает.

А_Ланов писал(а):
физики не могут придти к единому мнению, что такое на квантовом уровне "физическая реальность"
Это вопрос не физики, а философии. Физики прекрасно обходятся без таких понятий, это не мешает описывать наблюдаемые явления.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2018 12:05 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
мериканская армия и НЛО считала заслуживающими рассмотрения. Вопрос в том, захотели они или нет продолжать эти рассмотрения. Рапорт насчёт трансмутаций был единственным, продолжений не было — значит, армия посчитала всё это ничтожной ерундой...
Или наоборот.
Все дальнейшие работы имеют гриф секретности.

И вообще, зря вы на трансмутацию в биологических объектах так критически окрысились.
В контексте доказательств Бога от Аланова это исследование ничего не даёт.

Да существует явление, которое современная наука удовлетворительно объяснить в состоянии не.
Ну и при чём здесь наличие Бога.
Египетские жрецы технологически вполне могли сделать фонограф Эдисона и записать навечно великие слова фараона.
Но они просто не обладали достаточными знаниями о звуке.

Ежели вы всё-таки домогаетесь более авторитетных научных подтверждалок,
то могу вам предложить сообщение о том, что 6 июня 2016 года состоялось заседание постоянного научного семинара в Институте общей физики РАН им А.М. Прохорова,
на котором была расмотрена трансмутация в биологических системах,
с докладом доктора физико-математических наук Степана Николаевича Андреева из Института общей физики им. А. М. Прохорова РАН.

Ну нет здесь ни замалчивания ни неповторяемости, просто идёт работа...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2018 1:47 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Ну нет здесь ни замалчивания ни неповторяемости, просто идёт работа...
Почему об этих сенсационных открытиях пишет только бульварный Regnum? Прошло два года, а ни один мало-мальски солидный физический журнал ни Степана Андреева, ни уже надоевших Высоцкого с Корниловой не напечатал, открытие не регистрируют... Это же самое настоящее замалчивание!

Что касается повторяемости. Приехали из Дубны некие «профессиональные гамма-спектрометристы» со своими спектрометрами и повторили эксперимент вместе с Шафеевым. Кто такие, где фамилии, где отчёты, где статьи? Были ли эти «профессионалы» вообще? И самое главное — где независимые эксперименты с результатами? Приехать куда-то и наблюдать, как кто-то повторяет свой же эксперимент — это, извините, не повторяемость.

Грибник писал(а):
просто идёт работа...
Правильнее сказать — цирк продолжается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2018 3:04 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Почему об этих сенсационных открытиях пишет только бульварный Regnum?...
Да плевать они все хотели на нашу науку, включая и Regnum.
Вот ежели в Америке, то перепечатают все и сразу, причём не задумываясь о смысле.

Цитата:
...Приехать куда-то и наблюдать, как кто-то повторяет свой же эксперимент — это, извините, не повторяемость...
Это ваше мнение,
по моему - неправильное.
Вы не учитываете одну тонкость.
У них есть готовые культуры вирусов, передача таких культур прилично забюрократизирована,
а передача за рубеж (здесь катит только официальный путь) забюрократизирована кошмарно.
Японцы культуру просили, им отказали.
Если они даже передадут свои пробирки, то вы опять скажите, что это повторение с теми-же вирусами.

Цитата:
...Правильнее сказать — цирк продолжается.
Вы же хотели официального признания,
я вам дал ссылку на официальное мероприятие в рамках РАН.
Вы считаете деятельность РАН цирком?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2018 11:02 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Однако мне эти исследования всё же представляются некорректными.
Прочитал статью (спасибо), и тоже нашёл её весьма мутной. Сроки малые, выборка некорректная. И очень много трактовок.

Цитата:
Кстати, сверхсветовыми коммуникаторами по-прежнему даже не пахнет — передача информации со сверхсветовой скоростью как была невозможной, так и осталась, и в теории, и на практике.
А как же спутанные состояния? Там смена состояния спутанного кванта именно одновременная.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
Понятно, что математика к квантовой суперпозиции (по крайней мере к такой) неприменима.
С чего это вдруг «понятно»? Прекрасно применима. Тензорное исчисление всё описывает.
Что конкретно? Позволяет предсказать, какое конкретно значение примет «суперпозиционный» параметр?
Цитата:
А_Ланов писал(а):
физики не могут придти к единому мнению, что такое на квантовом уровне "физическая реальность"
Это вопрос не физики, а философии. Физики прекрасно обходятся без таких понятий, это не мешает описывать наблюдаемые явления.
С чего это вы так решили? Если и обходятся, то вовсе не «прекрасно». Это вынужденность, проистекающая как раз из-за подобного положения дел.
Но «мне нравится ход ваших мыслей» (с). Только вряд ли физики воспользуются вашим советом - рационализм Декарта вкупе с позитивизмом практически исключил философов из науки. А ведь как красиво все начиналось: «математические начала натуральной философии». Но в какой-то момент «натуральная философия» стала просто «физикой»...

Что касается отношения к открытиям, не опубликованным в серьёзных научных изданиях, полагаю, вы не можете не понимать, что собственно публикация на истинность открытия не влияет. Поэтому утверждать, что то или иное открытие состоялось только после его широкого признания, это неправильно. Можно просто не верить в совершённое открытие, считая критерием его публикацию. Но не утверждать о фальсификации...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 ... 243  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.