malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 1:55 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ... 243  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Сб июл 28, 2018 4:08 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Японцы культуру просили, им отказали.
Если они даже передадут свои пробирки, то вы опять скажите, что это повторение с теми-же вирусами.
Ничего не понял. Какие вирусы, о чём Вы?

Грибник писал(а):
Вы же хотели официального признания,
я вам дал ссылку на официальное мероприятие в рамках РАН.
Доклад на семинаре — это не признание. Признание будет, когда открытие опубликуют в солидных журналах. А если кто-то сделал «открытие» двадцать пять лет назад и до сих пор только выступает с докладами, о каком признании тут можно говорить?

Я Вам больше скажу, даже публикация в рецензируемом журнале ещё не означает признание. Много бывало статей, о которых потом забывали, потому что результаты не подтвердились. Признание — это когда на эксперимент начинают ссылаться в своих работах другие учёные.

Но хотя публикация сама по себе и не означает признания, это по крайней мере необходимое условие. То есть условие необходимое, но не достаточное. А когда о каком-то эксперименте вообще нет ни одной статьи в рецензируемых журналах, но автор везде лезет с докладами, тут-то и начинается цирк.

Грибник писал(а):
Вы считаете деятельность РАН цирком?
РАН — это не какая-то отдельная личность с единой позицией, это огромная толпа людей с довольно разнообразными устремлениями. Хватает среди них и клоунов. Чтобы оценить конкретного деятеля, недостаточно отзыва о нём одного или даже нескольких человек, хотя бы и из РАН. Если таких отзывчивых людей мало, то по крайней мере со временем их количество должно расти, тогда можно говорить о какой-то серьёзности. А если за двадцать пять лет не удалось набрать своих сторонников больше десяти человек и деятель продолжает бить себя в грудь и требовать Нобелевскую премию, это однозначно цирк.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 28, 2018 4:16 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
А как же спутанные состояния? Там смена состояния спутанного кванта именно одновременная.
Это не даёт возможности передавать информацию, поэтому СТО остаётся незыблемой. Сама по себе одновременность ничего не значит.

Допустим, мы находимся на противоположных сторонах Земли и оба наблюдаем за Солнцем, а когда там случится вспышка, мы подпрыгиваем. Если мы оказываемся на равном расстоянии от Солнца, то когда до нас дойдёт свет от вспышки, мы оба подпрыгнем. Смена состояния произошла одновременно, однако сверхсветовой коммуникации не было. Отсюда вывод: одновременность смены состояния не означает сверхсветовой передачи информации.

Журналисты столько ерунды понаписали про эти спутанные состояния, что далёкие от физики читатели вообразили, будто удалось превысить скорость света. Между тем сами физики почему-то совершенно спокойно эту новость восприняли. Почему? Да потому, что все эти опыты укладываются в существующую почти сто лет теорию и ничего не нарушают. Никакой сверхсветовой передачи информации нет.

А_Ланов писал(а):
igrek писал(а):
Тензорное исчисление всё описывает.
Что конкретно?
Квантовое состояние и его изменения во времени.

А_Ланов писал(а):
Позволяет предсказать, какое конкретно значение примет «суперпозиционный» параметр?
Нет, конечно. Нельзя предсказать то, что непредсказуемо в принципе. Но это же не значит, что математика к суперпозиции вообще неприменима. Если Вы что-то другое хотели сказать, то выражайтесь корректнее. Да, никакой математикой предсказать значение параметра нельзя. Ну и что? Математикой даже уравнение с двумя переменными решить нельзя, и что с того? Его можно решить как-то по-другому? Может быть, молитва поможет?

А_Ланов писал(а):
собственно публикация на истинность открытия не влияет. Поэтому утверждать, что то или иное открытие состоялось только после его широкого признания, это неправильно. Можно просто не верить в совершённое открытие, считая критерием его публикацию. Но не утверждать о фальсификации...
Я разве говорил о фальсификации? Разумеется, остаётся просто не верить. И это самое разумное. Причём настолько разумное, что Вы всю свою жизнь строите на этом принципе, сами того не замечая.

Вот Вы собираетесь выйти из дома. Можете Вы быть уверены в том, что за дверью не лежит бомба? Строго говоря, нет. Точно Вы не знаете. Но Вы же не прыгаете из-за этого каждый день с балкона, а всё-таки открываете дверь. То есть просто не верите, что там бомба, потому что нет достоверных данных об этом, хотя и на сто процентов знать нельзя. Но если позвонит друг, которому Вы доверяете, и предупредит о бомбе, Вы уже побоитесь дверь открывать. А если позвонит незнакомый и явно детский голос и скажет то же самое, Вы наверняка сочтёте, что это баловство и дверь откроете, то есть не поверите ему, несмотря на принципиальную возможность обнаружения бомбы.

То же самое и с открытиями. Друг, которому я доверяю — это аналог рецензируемых журналов. Детский голос — это газеты, которые пишут о торсионных полях и инопланетянах. Вся Ваша жизнь состоит из подобного выбора между авторитетными и неавторитетными источниками информации, но Вы почему-то в обычной жизни руководствуетесь одним правилом, а в науке другим.

Ваш подход к науке, который Вы описали, хорошо отражён в анекдоте. Какова вероятность встретить в троллейбусе британскую королеву? Пятьдесят на пятьдесят: можно встретить, а можно и не встретить. То есть событие, вероятность которого не нулевая, но крайне малая (что открытие, которое много лет учёные не признают, на самом деле реально), Вы предлагаете считать равновероятным событию с крайне высокой вероятностью (что никакого открытия нет) только на том основании, что вероятность ненулевая. Давайте всё-таки не прыгать каждый день с балкона, а выходить через дверь. А то нас сочтут сумасшедшими.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 28, 2018 4:07 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Разумеется, остаётся просто не верить. И это самое разумное. Причём настолько разумное, что Вы всю свою жизнь строите на этом принципе, сами того не замечая.
Я-то как раз всё это замечаю, и постоянно стараюсь напоминать об этом другим - Вера занимает в нашей жизни гораздо больше места, нежели Знание.
Цитата:
:nea: То есть событие, вероятность которого не нулевая, но крайне малая (что открытие, которое много лет учёные не признают, на самом деле реально), Вы предлагаете считать равновероятным событию с крайне высокой вероятностью (что никакого открытия нет) только на том основании, что вероятность ненулевая.
Немного не так. Я считаю, что открытию, которое противоречит признанной теории (ядерный синтез), завоевать признание гораздо труднее, чем тому, что не противоречит, а тем более - подтверждает признанную теорию. И это понятно, признание такого открытия мало того, что ставит под сомнение признанную теорию, но ещё и делает множество тем, базирующихся на ней, так же сомнительными. А это ученые звания, авторитет, признание. Деньги, наконец... Понимание того, что возможная трансмутация элементов противоречит теории ядерного синтеза, склоняет к мыслям о том, что и противодействие такому открытию будет не слабое. Да и 50 лет исследований - очень сомнительная цифра для заведомой фальсификации.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 28, 2018 10:04 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
:oops: К слову, о "не научности". Посмотрите фильм про воду: Вода. Новое измерение
На сайте ТРВ-наука мне встречалось заявление, что всякие "информационные свойства" воды это лже-наука. Кстати, сайт весьма либеральной направленности. Например, на "отравление" Скрипалей была статейка-интервью зав. лабораторией Института ядерных исследований РАН Бориса Жуйкова ПОЛОНИЙ И «НОВИЧОК»: ПРОВОКАЦИЯ ИЛИ ПОПЫТКИ СКРЫТОГО УБИЙСТВА?.Авторитетный учёный-эксперт очень аргументированно просветил журналиста во всём, что касается профессиональных знаний, но в конце таки спустился с профессиональных высот до обывательского уровня, и высказал согласие с английской версией - типа, "месть предателю" ему видится более правдоподобной версией, чем провокация английских спецслужб. Вот так свой авторитет и разменивают в ничто.

Но речь о другом. Почему "информационные свойства воды" это лже-наука? А очень просто - нельзя строго научно зафиксировать связь между информационным воздействием и состоянием воды. Соответственно, нельзя и доказать, что структурные изменения воды явились, например, результатом сказанного слова. И это касается не только этой темы. Как-то я уже обращал внимание на открытие, сделанное в институте им. Бехтерева - там открыли 4-е состояние мозга (когда при ясном сознании кора головного мозга "молчит", как во время сна). Само открытие официально зарегистрировано и признано. Но есть незадача - трудности с экспериментальной идентификацией воздействий на подобытных. Например, нельзя идентифицировать молитву священника, при которой тот впадает в это 4-е состояние. Само состояние зафиксировать можно, но как зафиксировать молитву? Формально, её можно записать, утвердить и прочитать. Только не от всяких прочтений это 4-е состояние возникает. У священника - возникает, а у лаборанта - нет. Текст один и тот же, а результата нет. А раз нет повторяемости - нет и чистоты эксперимента. Всё, приплыли. Открытие есть, а эксперимент не научный - а вы докажите, что эффект именно от молитвы, а не от иного, незамеченного и неучтенного фактора. А количество удачных экспериментов - не факт. При невозможности идентификации воздействия всегда можно объявить их "количеством посторонних воздействий".

Это, опять таки, не означает, что "наука плохая". Данный пример лишь показывает, что есть сферы знания, которые выходят за рамки принципа "локального воздействия", единственно допустимого в физике, и этим позволяющего обеспечить "научность" экспериментов. Это не значит, что науке надо "распахнуть двери" всему новому - лжи гораздо больше, чем истины, и в эти двери хлынет дилетантизм, мошенничество и шарлатанство. Но и объявлять войну подобным опытам тоже не следует. Критерии тут выработать сложно, но на первых порах вполне достаточно и предшествующего опыта и научного авторитета учёных, занимающихся такими "около-научными" исследованиями. Интересно, а не возникла ли РАЕН именно из-за подобных проблем в науке? Не из-за этого ли в науке и наблюдается некий раздрай - одни ведут исследования, другие обвиняют их в шарлатанстве. При этом и те и другие имеют ученые степени и высокие должности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2018 3:18 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Я-то как раз всё это замечаю, и постоянно стараюсь напоминать об этом другим - Вера занимает в нашей жизни гораздо больше места, нежели Знание.
Кажется, Вы не поняли идеи. Абсолютного знания не бывает в принципе, мы всегда во что-то верим, даже атеисты. Но атеисты в верят в то, что при выбрасывании кости выпадет «не шесть», а верующие в то, что «шесть». Условно говоря. Как вы думаете, кто будет стабильно выигрывать, если они начнут играть в кости? Может, сыграем? Желательно на деньги, иначе пустая болтовня.

А_Ланов писал(а):
Я считаю, что открытию, которое противоречит признанной теории (ядерный синтез), завоевать признание гораздо труднее, чем тому, что не противоречит
Естественно, труднее, с этим никто не спорит. Но трудность сама по себе не означает истинности. Этот факт обыгрывает пастафарианство, которое мне очень импонирует. Открытие Летающего Макаронного Монстра, несомненно, противоречит признанной теории. Будем из-за этого считать его реальным?

А_Ланов писал(а):
Да и 50 лет исследований - очень сомнительная цифра для заведомой фальсификации.
Опять фальсификация, о господи, сколько можно. Когда я говорил о фальсификации? Выбирайте выражения. 50 лет исследований без повторяемого результата — вот на что нужно смотреть.

А_Ланов писал(а):
нельзя строго научно зафиксировать связь между информационным воздействием и состоянием воды
Почему это нельзя? Если она есть, вполне можно. Нужно только дать научное определение, что такое информационное воздействие. Кстати, и что такое состояние воды. Вообще-то известно только три состояния воды: лёд, вода, пар. Информационное воздействие заставляет лёд таять или пар конденсироваться? То есть если хорошо помолиться, то дождь пойдёт?

А_Ланов писал(а):
нельзя и доказать, что структурные изменения воды явились, например, результатом сказанного слова
Вода — это жидкость, у неё не может быть структуры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2018 4:15 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Про воду интересно почитать здесь
http://uld.narod.ru/konf/Crao2002/report2.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2018 10:34 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
Грибник писал(а):
Японцы культуру просили, им отказали.
Если они даже передадут свои пробирки, то вы опять скажите, что это повторение с теми-же вирусами.
Ничего не понял. Какие вирусы, о чём Вы?...
Простите, оговорился, бактерии.

igrek писал(а):
...Вода — это жидкость, у неё не может быть структуры...
Немного не так, посмотрите документ с моего Я-диска (текст не мой, я его катнун) - "Вода", не сложно, убедительно и интересно.

Кай писал(а):
...Про воду интересно почитать здесь http://uld.narod.ru/konf/Crao2002/report2.html...
Благодарю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2018 10:47 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
kai писал(а):
Про воду интересно почитать здесь
http://uld.narod.ru/konf/Crao2002/report2.html
:good:
Низкий поклон за информацию! Ещё только начал читать, но уже очень интересно!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2018 11:03 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Ещё одно интересное «лженаучное» исследование с того же сайта: Биоэффекты слабых переменных магнитных полей и биологические предвестники землетрясений. Лишний раз убеждаюсь, что Мир устроен гораздо сложнее той, откровенно говоря, примитивной картины, которую нам предоставляет современная официальная наука...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 2:08 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Простите, оговорился, бактерии.
Всё равно не понял. Что за бактерии?

Грибник писал(а):
igrek писал(а):
Вода — это жидкость, у неё не может быть структуры...
Немного не так, посмотрите документ с моего Я-диска
Бред, конечно, полный. Тем не менее признаю, что водные кластеры существуют, и даже обнаружены экспериментально. Правда, живут они меньше пикосекунды, поэтому ни о какой структуре воды говорить всё-таки нельзя.

Долгоживущие кластеры в виде гидратов возможны в растворах, самый замечательный из них — это, конечно, водка. Концентрация в сорок градусов оказывается идеальной, потому что именно тогда каждая молекула этанола образует гидрат, не оставляя свободных молекул воды. Бо́льшая концентрация приводит к появлению свободных молекул этанола, которые обжигают гортань. Есть даже миф, что именно об этом Менделеев написал свою диссертацию, хотя на самом деле там было кое-что другое.

Экспериментально доказать информационное воздействие на воду, даже в виде растворов, пока что никому не удалось. Впрочем, это невозможно и теоретически.

(Позднее замечание. Здесь я неудачно выразился, поэтому уточняю: невозможно теоретически не «доказать информационное воздействие», а само это воздействие невозможно теоретически. Если теория ошибается и такое воздействие возможно, его можно и доказать.)

А_Ланов писал(а):
Ещё одно интересное «лженаучное» исследование с того же сайта
Выглядит вполне научным. Претензий на Нобелевскую вроде нет, конфликта с официальной наукой тоже.


Последний раз редактировалось igrek Вт июл 31, 2018 1:19 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 8:31 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
Цитата:
Впрочем, это невозможно и теоретически.
Во! Это и есть самое важное признание ограниченности научного метода - он применим только к материальному. Существование чего-либо нематериального наукой отрицается аксиоматически. Причём, отрицается сейчас. Ранее это было просто осознанным ограничением сферы познания - ученые, имея в целом религиозное мировоззрение, осознавали створ миропонимания, в котором применима наука и которым она же и ограничена. Сегодня же эта память утрачена распространением материализма. Даже Эйнштейн сокрушался атеистическим выводам, которые были сделаны из его ТО, говорил, что его работы "неверно поняты".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 12:07 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Это и есть самое важное признание ограниченности научного метода
Это точно, научный метод сильно ограничен. А ещё сильно ограничена логика. Например, логически можно доказать только то, что два плюс два будет четыре. А стоит только отказаться от логики, и мы можем получить пять, шесть, восемнадцать, да хоть миллион! Поистине неограниченные возможности.

А_Ланов писал(а):
Существование чего-либо нематериального наукой отрицается аксиоматически.
Это неправда — не аксиоматически, а эмпирически. Наука готова признать существование нематериального, если появятся данные в результате эксперимента.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 1:30 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
Наука готова признать существование нематериального, если появятся данные в результате эксперимента.
Это невозможно сделать, вы постом ранее сами это сказали. Нельзя отождествить связь между тем же возрастанием скорости РОЭ (реакции осаждения эритроцитов) и мыслями какого-то дяди, находящегося за 2000 км. Совпадения - да. Но это ещё ничего не значит - там чихнули, тут треснуло. Даже совпадение 1000 раз подряд без исключений не запрещает сделать предположение, что виной всему что-то иное, какое-то другое воздействие, незаметно связанное с «дядей» и/или с экспериментатором. В науке пока нет утверждённых методик, как относиться к подобным «информационным воздействиям», к коим можно отнести всё, что происходит без замеченного участия 4-х открытых физических взаимодействий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 6:44 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А ещё сильно ограничена логика. Например, логически можно доказать только то, что два плюс два будет четыре. А стоит только отказаться от логики, и мы можем получить пять, шесть, восемнадцать, да хоть миллион! Поистине неограниченные возможности.
Неудачный пример, логика тут не при чём. Эксперименты это вообще не к логике относится, а к практике. Логика нужна в объяснении эксперимента. И если совпадение событий логически наталкивает на причинно-следственную между ними связь, то это ещё не означает этой связи наличия. Тем более, когда нет возможности сязать эти события через уже известные взаимодействия. Поэтому экспериментатор замучается убеждать, что виной всему экстрасенс.

Кстати, и пример с синхронными прыжками не в тему. Мы прыгнем одновременно, но через 8 минут после вспышки - столько надо времени, чтобы до нас дошёл свет от неё. В случае же "спутанного состояния", мы бы подпрыгнули без задержки, если бы были "спутаны" с состоянием Солнца (что для окружающих было бы загадочным). Спутанный квант меняет свой спин на противоположный одновременно с тем, которому спин меняют принудительно - так, как будто это один объект.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июл 30, 2018 8:12 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Это невозможно сделать, вы постом ранее сами это сказали.
Вы не поняли. Когда я сказал «это невозможно и теоретически», я имел в виду не «теоретически доказать невозможно», а «информационное воздействие на воду теоретически невозможно», то есть в рамках существующей теории. Если бы такое воздействие реально существовало, его бы, конечно, можно было экспериментально доказать, а теорию пришлось бы подправить.

А_Ланов писал(а):
Даже совпадение 1000 раз подряд без исключений не запрещает сделать предположение, что виной всему что-то иное, какое-то другое воздействие, незаметно связанное с «дядей» и/или с экспериментатором.
В таких случаях проводятся эксперименты с другими условиями, исключающими иные воздействия. Методика давно отработана.

А_Ланов писал(а):
В науке пока нет утверждённых методик, как относиться к подобным «информационным воздействиям»
В науке ко всем воздействиям подход одинаковый. Есть эксперименты, подтверждающие гипотезу — гипотеза признаётся. Нет — не признаётся. Эксперименты пока что не подтвердили информационное воздействие, поэтому гипотеза не принимается. Однако верить в неё не запрещается.

А_Ланов писал(а):
Неудачный пример, логика тут не при чём.
Это пример, показывающий, что ограниченность метода может быть достоинством, а не недостатком.

А_Ланов писал(а):
И если совпадение событий логически наталкивает на причинно-следственную между ними связь, то это ещё не означает этой связи наличия.
То же самое можно сказать о любых других экспериментах. Именно поэтому для выявления такой связи недостаточно одного-единственного эксперимента, нужна серия экспериментов с разными условиями, чтобы исключить все остальные факторы. Экстрасенсы в этом смысле не отличаются от любого другого феномена. Если бы информационная связь была, она была бы обнаружена.

А_Ланов писал(а):
Кстати, и пример с синхронными прыжками не в тему.
Пример был призван показать, что одновременность изменения состояний ещё не означает передачу информации. И он это показал, так что вполне в тему. Если Вы настаиваете, что передача информации в самом деле происходит, ищите другие аргументы, одновременность сама по себе ничего не значит.

А_Ланов писал(а):
Спутанный квант меняет свой спин на противоположный
Спутанный квант не меняет свой спин. Измерить параметр квантовой системы можно только один раз, поэтому если мы узнали, какой у фотона спин, то изменить его уже нельзя. Смысл спутанного состояния в том, что если мы определили спин одного фотона, спин другого окажется точно таким же. После этого спутанное состояние пропадает, поэтому передать информацию таким способом невозможно.

Это похоже на фокус с картами. У Вас и меня есть колода карт. Вы вытаскиваете случайную карту у себя, я у себя — и она оказывается точно такой же, даже если я нахожусь за тысячу километров от Вас. Фокус впечатляет, поэтому и спутанные состояния впечатляют. Но попробуйте передать мне таким образом хоть какую-нибудь собственную информацию. Ничего не получится, потому что Вы не можете повлиять на то, какая карта выпадет. Передачи информации нет, СТО не нарушается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3640 ]  На страницу Пред.  1 ... 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ... 243  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.