igrek писал(а):
Так что если кто-то церковь не уважает, то, хуля назначенных ею святых, он осуждает церковь, а не Бога, потому что не Бог их назначал.
Я готов согласиться, что ни Бог, ни церковь тут ни при чём. Это осуждение конкретного человека и только. Может быть, клевета, а может быть, и нет, но только в отношении этого человека. Бога здесь никто не осуждает и не оскорбляет. Но если уж выискивать, кого хулитель осудил, то скорее церковь, чем Бога.
Любой грех направляет человека "мимо" Бога. Слово "грех" впрямую так и переводится - "мимо". Осуждение это грех. Следовательно, оно "против Бога".
Другое дело, что можно не осуждать церковь, а быть просто не согласным с какими-то её действиями, что обязательно должно побудить человека выяснить причины разногласий. Если же он останется в состоянии несогласия без выяснения, то это автоматически превратится в осуждение - "причин не знаю, знать не желаю, но всё равно не согласен".
Цитата:
Какие ложные факты привёл Грибник в отношении святых? Именно факты, а не свою оценку поступков: оценка, пусть и самая отрицательная, клеветой не является, даже если она расходится с оценкой большинства. Какие факты? Если их нет, то нет и клеветы, а только осуждение, пусть даже и в грубой форме.
Нет ни клеветы, ни осуждения. Есть распространение лжи. Сам Грибник ничего своего не сказал, он лишь привёл "толкования" "Повести о Петре и Февронии", сделанные в тенденциозно-извращенном смысле (методом выдергивания цитат). При этом Грибник мог сравнить "толкование" с оригиналом, однако не сделал этого.
Вопрос на самом деле серьёзнее, чем кажется. Считается, что если сам не соврал, значит, все нормально. С юридической точки зрения так и есть. Поэтому все СМИ в таких случаях обязательно "ссылаются". Но ответственность за ложь лежит как на её создателе, так и на распространителе - один лжет, другой несёт ложь в массы. При этом второй может иметь и большую ответственность, ибо если бы не он, обманутых могло и не быть вообще. Это всё к тому, что надо ответственнее относиться к перепостам и ссылкам.
Цитата:
Осуждать поступки людей, не осуждая самих людей — это в моей голове не укладывается. Водка была всего лишь метафорой, можно же по-другому сказать: человек хороший, а вот подлость, которую он совершил, плохая. Я здесь не вижу смысла. Невозможно осуждать подлость, не осуждая субъекта этой подлости. Утверждение, что это возможно, я считаю лицемерием. Готов изменить своё мнение, если услышу убедительную аргументацию.
Есть грехи, сопровождаемые действиями, а есть не сопровождаемые. Если человек живёт в зависти и обиде, но ничего при этом людям не делает, то за что его осуждать? Это его личный грех, ему за это и нести ответ. Вмешиваться надо, когда та же зависть выливаются в действия - за них и надо судить. Но, опять же, для чего? Уж точно не ради мести, а ради того, чтобы вразумить. Ну, или напугать - если не понял, так хоть бояться будет давать волю грехам. Результат в обоих случаях будет положительным.
Отделять грех от грешника это вполне естественно. По другому нельзя. Вы же отделяете грязь в квартире от самой квартиры? Если дома не убрано, это же не значит, что "дом плохой". Пусть колесо спустило, но машина-то от этого плохой не стала. Накачай, замени - и нет недостатка. Заноза в пальце, типун на языке, чирий на заднице - это всё устранимые недостатки, искажения, портящие "хорошее".
Так же и люди. Если человеком движет зависть, обида, то рано или поздно они начинают проявляться "наружу" - в действиях. Но если человек осознал своё состояние, и избавился от него, значит, у нег не стало этого недостатка. Если исходить из осуждения не греха, а творящего его человека, то надо и дальше его осуждать - греха нет, но человек-то всё тот же. Но это явная глупость. Следовательно, если с исчезновением отрицательных качеств осуждать человека мы перестаём, значит, осуждали мы на самом деле не его, а те отрицательные качества. Об этом и надо помнить, когда мы сталкиваемся с оценкой кого-либо.
Цитата:
Пока ребёнок не дорос до осознания вины, его наказывать вообще бесполезно,
Глупость! Наоборот, наказание ускоряет развитие ребёнка в плане осознания вины, а также формирует "условный рефлекс", что потом, по мере взросления, поможет ему меньше грешить. Разбил игрушку, сразу по заднице - но так, чтобы тот смог верно соотнести последствия "на мягком месте" с причинами. Страх хороший помощник - он не требует проявления волевых усилий, которые иногда делать лень. "Не за совесть, так за страх". Наконец, есть вообще опасные для ребенка вещи. И если нет возможности ограничить их досягаемость, надо ребёнка напугать, и тогда он сам не будет лезть, куда не надо.
Цитата:
А заключается оно в том, что человека на самом деле осуждают, но делают вид, что осуждают не его, изображая из себя добреньких и любвеобильных.
Это действительно очень сложно реализовать, и очень часто выливается в лукавство и лицемерие - крайне трудно сделать так, чтобы осуждая грех, не осудить человека. Многие православные подвижники считали, что лучше вообще не видеть чужих грехов, дабы не впасть в грех осуждения. Но это никоим образом не избавляет человека от необходимости борьбы со злом - в том числе,и когда "ближний грешник" пытается реализовать свой грех через действия против окружающих:
Не судите