А_Ланов писал(а):
Строительство оборонительных сооружений и позиций для артиллерии - обязательная составляющая планируемого наступления
Это, конечно, так, но никто не будет строить оборонительные сооружения для летнего наступления зимой, которая в 1943 году под Курском радовала немцев морозами до 26 градусов:
ссылка. Сооружение укреплений стало возможным только весной, с прекращением морозов. Рокоссовский пишет:
«С апреля в районе Курской дуги войска обеих сторон стали усиленно готовиться к летней кампании». Но даже если какие-то сооружения и были построены ещё осенью, это могла быть лишь мизерная часть от их общего количества в июле к началу наступления, и очень сомнительно, чтобы план укреплений, которые якобы принёс в планшете мальчик Алёша зимой, мог повлиять на решение Рокоссовского открыть огонь раньше времени, указанного в приказе.
Тем более что никакого приказа о времени начала операции вообще не было, и недовольства Сталина быть не могло — так что Рокоссовский ничего не нарушил, потому что, как пишет он сам:
«Времени на запрос Ставки не было, обстановка складывалась так, что промедление могло привести к тяжелым последствиям. Присутствовавший при этом представитель Ставки Г. К. Жуков, который прибыл к нам [209] накануне вечером, доверил решение этого вопроса мне. Благодаря этому я смог немедленно дать распоряжение командующему артиллерией фронта об открытии огня».А_Ланов писал(а):
Не убедил Кураев
Не считаю Кураева таким уж большим авторитетом, чтобы ему безусловно верить, однако он указал на воспоминания самого Рокоссовского, именно они в первую очередь заставляют меня усомниться в словах старца и статьи АиФ, а не рассуждения Кураева. В словах Рокоссовского нет никаких загадок, всё просто: от пленных сапёров узнали о расположении целей и времени начала немецкого наступления и за десять минут до начала упредительно стали бомбить немцев.
Поскольку слова старца проверить невозможно, и они при этом противоречат свидетельствам самого Рокоссовского, да ещё и укреплений зимой не могло быть, напрашивается вывод, что, скорее всего, это неправда. Независимо от мнения Кураева.
А_Ланов писал(а):
Наука и честность не синонимы
Ещё как не синонимы! Там тот же критерий: чьё-либо единственное утверждение, не подтверждённое независимыми экспериментами или исследованиями других учёных, обязательно следует подвергать сомнению. Кстати, подобные утверждения чаще всего оказываются ложными, поэтому авторитетные научные журналы не печатают статьи без рецензии независимого эксперта.
А_Ланов писал(а):
Как можно сравнивать вероучение и черты характера человека?
Я ничего не сравниваю. Я лишь говорю, что духовный сан не означает автоматически безгрешность, это по поводу кураевского «А оспоришь - прослывешь нечестивцем». Более того, я вообще духовным особам доверяю меньше, чем среднему человеку, учитывая их фокусы с Благодатным огнём, к которому не допускают учёных. Для них не правда самое главное, а вера, Благодатный же огонь — это ложь во спасение. Возможно, старец Илий посчитал, что и его ложь послужит спасению Руси, но она от этого не перестаёт быть ложью.
А_Ланов писал(а):
американский суд и честность - синонимы?
Разумеется, тоже нет, и здесь тот же критерий — утверждение единственного человека можно и нужно подвергать сомнению. Судья сам по себе вполне может принять ошибочное и несправедливое решение, безосновательно обвинив человека, поэтому существует суд присяжных, чтобы не один человек принимал решение, а несколько, тогда вероятность ошибки, случайной или преднамеренной, снижается на порядки. Но даже в этом случае ошибка не исключена, поэтому существует ещё и апелляционный суд, причём многоуровневый, от окружного до Верховного.
Впрочем, если старец Илий спокойно может выдумывать истории, ничем не рискуя даже когда его ложь раскроется, то американский судья в случае отмены его приговора апелляционным судом теряет свою репутацию и рискует в будущем оказаться не избранным, поскольку муниципальных судей выбирает население. Поэтому очень редко бывает, чтобы судья вынес заведомо ложное обвинительное заключение, он слишком многим рискует в случае апелляции, а она в таком случае будет неизбежной. Ошибки возможны, сознательный обман — практически нет.
Как и в случае с новостными агентствами, честность здесь определяется не какими-то высокими моральными принципами (судьи грешны так же, как и журналисты), а высокой вероятностью раскрытия обмана, делающей его бессмысленным. В американской системе ложь как в суде, так и в новостях быстро раскрывается, поскольку и там, и там существуют независимые друг от друга и от какого-либо центра источники информации. Судьи, как и журналисты, не врут не потому что они честнее других людей, а потому что это бесполезно, твою ложь всё равно раскроют, а твоё имя будет опозорено. В этом отличие от российской системы, где нет независимых ни судов, ни новостных агентств, и ложь раскрывается только в интернет-каналах, до которых огромная масса населения с главным источником информации в виде телевизора не добирается. Поэтому как суды, так и телевизор пропитаны этой ложью насквозь, а в газетах можно смело рассказывать удивительную историю о том, как будущий духовник патриарха всея Руси выиграл Курскую битву благодаря пьяным немцам ещё за полгода до того, как она началась.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
