Иван Кулиберов писал(а):
Я не Маркс, поэтому пытаюсь понять сначала всеобщие закономерности, а потом проверяю их на частных случаях. Иногда пытаюсь думать как Маркс, но прихожу к выводу, что без видения "общей картины" частные случаи приводят к ложному умозаключению. Как пример иллюстрирующий сказанное можно привести игру в шахматы. Можно знать как ходят фигуры на поле и иметь "железную" логику, но без видения полной ситуации на поле шахматист обречен утонуть в частностях игры и проиграть позиционно выигранную партию.
А как происходит процесс понимания (у Вас)?
1. Вы читаете формулировку.
2. Пытаетесь представить процесс, который описывается данной формулировкой.
3. Накладываете "кальку" закономерности на непосредственно воспринимаемую ситуацию.
4. Сравниваете свой опыт и "багаж" знания с представляемым процессом.
5. Пытаетесь сопоставить то, что совпадает с Вашим опытом, с тем, что не совпадает.
А сколько может быть формулировок (определений) данного явления ? И каждый автор описывает закономерность под своим углом зрения.
И чтобы видеть полностью ситуацию необходимо научиться думать по-разному. Поэтому надо Вам почитать разных философов (не в смысле много, а различно воспринимающих и трактующих эту реальность), разобраться в стилях, методах мышления. Короче говоря, всё очень сложно.
Цитата:
Считать нечто верным не равносильно пониманию того, что считают верным. Можно считать не обосновано, что на Марсе есть жизнь , а можно понимать, если есть для того основания, что на Марсе есть жизнь. Можно также считать обосновано, если есть понимание, что на Марсе есть жизнь, а можно и не понимать, что на Марсе есть жизнь, если считать необоснованно, что быть этого не может только потому, что это гнусная ложь и провокация.
Что есть
понимание?
Что есть
основание ?
Что есть
жизнь?
Надо разобраться в самих определениях, насколько они верны, прежде чем их выстраивать в цепочку отношений.
И чем больше Вы будете "копать" в определениях, тем быстрее поймёте, что "увязли".
Примерно так.